Градостроительный скандал.
Правительство на днях может рассмотреть проект постановления, который клонирует неподписанную президентом градостроительную реформу. Этот документ обнародован 13 декабря и автором значится тезка лица, приближенного к нардепу из экс-ОПЗЖ Дмитрию Исаенко.
Проект постановления появился официально после громкого скандала, когда СМИ стало известно, что его могут рассмотреть с голоса накануне заседания Евросовета в Брюсселе. Там в конце концов было согласовано начало переговоров о вступлении Украины в ЕС. Голосование за упомянутое постановление могло бы дать оппонентам евроинтеграции Украины дополнительные аргументы и негативно повлиять на ситуацию в решающий момент.
Градостроительная реформа – это законопроект председателя партии “Слуга народа” Елены Шуляк (5655), который год как поддержала Верховная Рада и по которому свои замечания критиковали наши международные партнеры, в частности Европарламент и Еврокомиссия.
Вице-премьеры Александр Кубраков и Михаил Федоров, который вдобавок является министром по цифровой трансформации, постоянно подчеркивали западным партнерам, что благодаря цифровизации и автоматизации, которая заложена в проекте 5655, якобы удастся побороть коррупцию.
Учитывая то, что правительство может пойти в откровенное нарушение закона и, по сути, ввести в действие скандальные нормы через уже упомянутый проект правительственного постановления, стоит выяснить, какую на самом деле “цифровизацию” и “автоматизацию” предусмотрели авторы “реформы”.
Цифровизация VS попытка убить инструменты демократии?
Когда год назад проект готовили ко второму чтению, то в Zoom на заседание профильного комитета, который сейчас возглавляет Елена Шуляк, общественность не допустили и ее предложения не учли. Стенограммы этих секретных заседаний до сих пор не обнародовали. Так проповедники “цифровизации” не собираются ее использовать для того, чтобы граждане имели доступ к информации и влияния на формирование политик по восстановлению.
Правда, одну из двух стенограмм получила от источников партия “Народовластие”. И стало понятно, что парламентариям предлагали поддержать, по сути, кота в мешке, из-за чего возмутились даже “слуги народа”.
“Как мне голосовать? Как вы можете прокомментировать то, что в 19 часов вы прислали только эти таблицы, а сегодня у нас понедельник, 16:00, и когда нам надо было это сделать – две тысячи страниц? То есть я не знаю, я не владею сокращением, как говорят”, – заявил во время обсуждения Александр Качура (“Слуга народа”).
Но инициативу в парламенте поддержали, решающими стали голоса ОПЗЖ.
В тот же день граждане собрали достаточно голосов под петицией к президенту, чтобы ветировать 5655. На то время это был рекордно быстрый сбор. Но лоббисты скандального проекта были настроены решительно: они не только создали уникальный сайт pro5655.gov.ua на правительственном домене, но и провели серию имплементационных встреч с общественным сектором. Только вот на этих встречах сторонники 5655 сидели в зале с Кубрковым, а общественность была как “контактный зоопарк” в Zoom. Цифровизация в действии.
И в правительстве Кубарков вместе со своим заместителем Натальей Козловской – не единственные, кто поддерживал эту реформу. Кроме них активно выступал за законопроект министр цифровой трансформации Михаил Федоров. И при этом он упоминал проект TAPAS USAID, который тоже поддержал публично диджитализацию в 5655.
Более того, для того, чтобы убедить западных партнеров, привлекли даже спикера Верховной Рады Руслана Стефанчука.
“Мы запускаем новые сервисы, которые будут уничтожать коррупцию. Кроме того, председатель Верховной Рады и профильные министерства обратились в Европарламент. Цель – вместе обсудить проект 5655 и определить дорожную карту изменений, которые сделают сферу строительства более прозрачной”, – написал Федоров.
Действительно, как и писал Федоров, TAPAS на официальной странице сообщал, что поддерживает диджитализацию в этом законопроекте.
На вопрос о законопроекте 5655 в TAPAS пока не ответили. Только уточнили, зачем нам нужны имена экспертов, которые готовили публичную позицию организации и можно ли ознакомиться с текстом до того, как он будет опубликован, что противоречит стандартам журналистики. Если комментарий поступит – позиция организации обязательно будет обнародована.
Положительные отзывы TAPAS о 5655 и Кубраков, и Шуляк активно использовали для формирования медиаполя: мол международные партнеры дают зеленый свет этой реформе.
Сам Кубраков отметил: “Мы работали над этим вместе с USAID/UKaid проектом Прозрачность и подотчетность в государственном управлении TAPAS”.
В конце концов после письма Стефанчука и правительственных коммуникаций, состоялась встреча с международными партнерами. Когда же общественный сектор пытался попасть на встречу с европейскими коллегами, чтобы объяснить риски 5655, то на одном из таких мероприятий через несколько минут представителей общественных организаций и даже народного депутата Анну Бондарь “Слуга народа” просто отключили из Zoom. Так используют цифровизацию для блокировки оппонентов.
Зато проблем с доступом к этой встрече в Zoom не было у министра по вопросам цифровизации Федорова, который подчеркнул, что поддерживает 5655.
Кроме цифровизации и диджитализации лоббисты реформы неоднократно нахваливали и автоматизацию, мол, незаконного строительства не будет.
“Знаете, компьютер взяток не берет”, – подчеркивала Шуляк.
Но действительно ли то, о чем рассказывает главный автор и чиновники, есть в законопроекте? За этот год удалось проанализировать эти две тысячи страниц законопроекта и понять, какие мины заложили под “цифровизацией” и “диджитализацией” те, кто подавали это, как одно из ключевых достижений.
Компьютер вместо коррупционеров?
Когда мы говорим о строительстве, то основой основ для коррупции являются градостроительные условия и ограничения. Их выдают органы местного самоуправления в ручном режиме и чиновники на местах спокойно пишут туда все, чего душа застройщика желает.
Конечно, эту проблему надо решать, потому что коррупция на местах наносит такой же вред, как и коррупция на центральном уровне. Елена Шуляк подчеркивала не раз, что произойдет автоматизация и борьба с коррупцией в местных органах власти. Но на самом деле проголосованный во втором чтении законопроект и дальше предусматривает выдачу таких документов в ручном режиме на местах (ст. 29, здесь и далее статьи – Закона Украины “О регулировании градостроительной деятельности”).
В Украине три года назад запустили систему, которая уже полностью цифровизировала и сделала публичным весь процесс предоставления разрешений в строительстве. Эта система называется Единая государственная электронная система в сфере строительства.
В инициативе Шуляк №5655 очень много раз употреблено слово “автоматизация” или его однокоренные заменители. Но на самом деле об автоматизации здесь речь не идет. И поэтому лозунг “компьютер взяток не берет”, – это не о простых проверках компьютером, а о принятии им решений. Так что дальше происходит с данными автоматической проверки?
К примеру, вот тезис, который вписали в законопроект: “автоматически программными средствами электронной системы формируется протокол автоматической проверки”. Здесь дважды встречается слово “автоматически”, но в уже упомянутую электронную систему надо внести: документы на землю, сертификат архитектора и др. Сколько бы ни было заложено в проект строительства нарушений система их все автоматически должна обнаружить, но заблокирует подачу такого проекта только в единственном случае – когда нарушена высотность здания. Все остальные нарушения будут зафиксированы, но никакой реакции не будет.
Какие это могут быть нарушения? Это может быть нарушение памятникоохранных требований, которые угрожают культурному наследию, или нарушение градостроительной документации, которая должна отражать интересы общества. Если это небольшое строительство (СС1 – официальный класс ответственности для небольших строек) и компьютер обнаружил вышеперечисленные нарушения, то архитектор, который вносит эту документацию, может собственноручно поставить галочку, что нарушений нет и компьютер ошибся.
Что касается крупных объектов (СС2, СС3 – классы соответствия для крупных строек), то проект дальше идет на проверку к экспертам, которых нанимает сам застройщик. И эта экспертиза может быть частной. Как будет происходить эта экспертиза определяют нормы статьи, которые предлагает градостроительная реформа (ст. 31-3). Здесь слов “автоматизация” еще больше: “автоматически программными средствами электронной системы формируется протокол автоматической проверки, включающий сведения, указанные в протоколе автоматической проверки проектной документации на строительство”.
Если во время автоматической проверки были выявлены нарушения, то регистрация экспертизы в системе блокируется только в двух случаях: когда отсутствует пакет документов с соответствующими согласованиями или если предусмотрен демонтаж памятника или только что обнаруженного объекта культурного наследия. Но не факт, что в этой электронной системе будут сведения обо всех объектах культурного наследия. По крайней мере, сейчас их там всех нет, а прошел уже год с момента, как Верховная Рада поддержала во втором чтении 5655.
Для всех остальных нарушений эксперт, которого нанял застройщик для крупных объектов, делает то же самое, что архитектор для малых – ставит отметку, что всеми замечаниями можно пренебречь. И никто не проверяет написанное.
Ну а дальше заказчик строительства подает заявку на государственную регистрацию права на выполнение строительных работ, указывая номера проекта и экспертизы, которые ранее уже “автоматически проверили” (ст. ст. 35 и 36 Закона “О регулировании градостроительной деятельности”).
Как легко догадаться, заявка автоматически обрабатывается путем автоматического анализа для принятия автоматического решения о чем автоматически формируется протокол автоматической проверки.
Но основания автоматического отказа те же – чтобы памятник не сносили и имелся полный пакет необходимых документов.
Вот такая куртуазная автоматизация в 5655 – “знаменитый” компьютер автоматически проверяет кипу параметров строительства, автоматически выявляет различные нарушения, а затем автоматически регистрирует право на строительство с автоматически выявленными нарушениями, потому что любой архитектор или эксперт имеет право в ручном режиме поставить галочку, что компьютер ошибается и нарушений нет.
Не менее интересная “автоматизация” предусмотрена и при принятии объектов в эксплуатацию. При вводе в эксплуатацию зданий очень важно, чтобы были соблюдены все нормы. Чтобы не получилось так, как с домами во время землетрясения в Турции, где государство сняло с себя функцию контроля и провело серию строительных амнистий.
В Украине лоббисты градостроительной “реформы” дают право застройщику нанять частный контроль. То есть государство у нас тоже соглашается отдать в частные руки вопросы безопасности при строительстве.
Если сейчас застройщик, который нарушил проект, не сможет ввести в эксплуатацию дом, пока новый проект не пройдет экспертизу, то 5655 предлагает проходить экспертизу, только когда нарушена высотность. И даже тогда авторский надзор может поставить галочку, что и так нарушать проект можно (ст. 371).
Понятно, что никакая “автоматизация” не проверит качество построенного.
Термин “автоматизация” подменили и в самом финале. Тогда, когда застройщик должен получить госрегистрацию о том, что объект принят в эксплуатацию. И здесь на самом деле ничего не меняется. До этого инспектор подписывал тоже все в электронной системе.
Кто-то возразит, что благодаря 5655 все равно появляется автоматизация и пусть мало, но часть нарушений будет блокироваться автоматически.
Однако, это не так. Автоматические проверки и блокировки документов с нарушениями уже предусмотрены действующим законодательством с лета 2021 года, но они детализированы не на уровне Закона, а Порядком ведения электронной системы, утвержденным постановлением Кабмина № 681, в частности п. 28-36. И перечень нарушений, которые позволяют автоматически блокировать нарушения застройщиков значительно шире, чем это предусматривает 5655.
То есть, градостроительная реформа авторства депутата Шуляк, по сравнению с действующим законодательством, предусматривает уменьшение количества нарушений, при автоматическом выявлении которых происходит автоматическая блокировка регистрации прав. А это означает увеличение роли ручных проверок и рост влияния человеческого фактора. Это какая-то отрицательная “автоматизация”.
И поэтому есть вопросы в первую очередь к профильному вице-премьеру Федорову и TAPAS, которые должны были обеспечить автоматизацию этих процессов и убеждали год общество, что они справились с этой задачей. К Федорову есть вопросы не только в части “автоматизации” или “цифровизации”, но и потому, почему он лично лоббировал законопроект, который, как уже нам указали и наши международные партнеры, неприемлем из-за коррупционных рисков.
Минкульт предлагал создать рабочую группу, когда рассматривали 5655, но этого не произошло. И.о. министра культуры Ростислав Карандеев отмечает, что и правительственное постановление разрабатывалось без привлечения профессиональной среды памятникоохранников и профильного министерства: “Именно поэтому проект содержит несоответствия действующему памятникоохранному законодательству и норм, которые несут риски для сохранения украинского культурного наследия. Минкульт выступает за минимизацию субъективного человеческого фактора при принятии управленческих решений. Однако “автоматизация” процессов в сфере культурного наследия не должна лишать объекты культурного наследия их особой истории. Проект постановления обнародован для публичного обсуждения, то есть сейчас специалисты и общественность имеют возможность подать свои предложения. После завершения общественного обсуждения проект постановления поступит в Минкульт для согласования. Мы безотлагательно предоставим свое профессиональное заключение, ведь уже сейчас есть конкретные предложения и замечания”.
А якщо уряд піде на те, щоб провести через постанову норми непідписаного президентом законопроєкту, то це буде порушенням закону, про це говорить народна депутатка Ганна Бондар («Слуга народу»): «Не можна знижувати роль місцевого самоврядування і громадськості. Видається, що Міністерство інфраструктури грає в наперстки: чи закриє Єврокомісія на урядову постанову очі? Законодавчі вади також серйозні. Тут є порушення як мінімум трьох пунктів статті 92 Конституції, де йдеться про те, що такі норми мають бути визначені законом, а не урядовою постановою. Також цей документ суперечить «Порядку проведення експериментального проекту щодо підвищення ефективності організації процесів планування діяльності Кабінету Міністрів України», на який посилається закон, що встановив можливість реалізації експериментальних порядків».
Саме тому найближчі засідання уряду треба моніторити і стежити за тим, чи винесе прем’єр Денис Шмигаль проєкт постанови.
