Дело банка «Укринком», «сбежавшего» от Фонда гарантирования вкладов

В Верховном суде рассматривается дело о банкротстве ПАО «Укринком» бизнесмена Владимира Клименко, известного тем, что, игнорируя законодательство и судебные решения, выдает себя за правопреемника банка.

А еще тем, что настаивает на собственной финансовой состоятельности, безосновательности вывода «Укринбанка» с рынка, и в то же самое время… не способно справиться с долгом на 100 тыс. гривен.

Об этом пишет замдиректора-распорядителя Фонда гарантирования вкладов физических лиц Виктор Новиков.

Дело, рассматриваемое специальной палатой ВС, не только проливает свет на управленческие характеристики собственников «Укринбанка», которые уже второе финучреждение доводят до банкротства. Это похоже на попытку отправить «Укринком» в контролируемое банкротство и таким образом окончательно избавиться от долговых обязательств перед государством и кредиторами банка.

Нацбанк признал ПАО «Укринбанк» неплатежеспособным на рубеже 2015-2016 годов. Установив контроль над банком, Фонд гарантирования вкладов рассчитался практически со всеми его вкладчиками, выплатив 1,8 млрд. грн. Как только вкладчики получили средства от Фонда, акционеры «Укринбанка» начали обжалование вывода банка через суды и, получив судебное решение, внесли изменения в Единый государственный реестр (ЕГР). Его перерегистрировали как небанковское финансовое учреждение и забрали активы под свой контроль. Банк был переименован в ПАО «Укринком», адрес изменен из Киева на Северодонецк (ныне оккупирован), а доступ Фонда гарантирования к активам, за счет которых должны возвращаться средства государству и кредиторам банка, заблокирован. Так «зависло» возврат кредиторам банка около 3 млрд грн, из которых 1,8 млрд — из заимствованных у государства средств.

С тех пор экс-владелец Укринбанка публично отмечает то, что, мол, только дайте нам возможность — и мы тут же рассчитаемся со всеми кредиторами. Называя своей стратегической целью выплату денег всем кредиторам и вкладчикам, когда доступ к этим деньгам и активам компания получит после победы во всех судах, и взыскание долга со всех должников. Конечно, постоянно обходя тот факт, что активы банка были выведены «Укринкомом» из-под контроля Фонда еще несколько лет назад. Например, в материалах того же дела о банкротстве ПАО «Укринком» (913/266/20) указано, что компания, с которой не рассчитался «Укринком», и по чьему иску инициировано его банкротство, в 2020 году проводила по его заказу ремонт в бывшего здания «Укринбанка» в центре Киева. То есть, все эти годы ПАО «Укринком» фактически распоряжается едва ли не самым ликвидным активом банка.

Удивительным образом акционеры «Укринкома» продолжают игнорировать тот факт, что в банковском законодательстве не существует понятия «правопреемство», подтверждаемое как судебными, так и законодательными решениями. В частности, решением Большой палаты Верховного Суда от 10 декабря 2019 года по делу 925/698/16 и Законом 590-IX «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины по усовершенствованию некоторых механизмов регулирования банковской деятельности», принятым в 2020 году.

К слову, упомянутый закон позволил вернуть под управление Фонда и восстановить процедуру ликвидации ряда «зомби-банков», которые также оспаривали свой вывод с рынка и были выведены из-под контра Фонда. В том числе, в АО «Златобанк», где сложилась аналогичная ситуация, было обжаловано решение о его признании неплатежеспособным, заблокирована процедура ликвидации, в результате чего Фонд гарантирования был вынужден остановить расчеты с вкладчиками и кредиторами банка. В 2019 г. акционеры переименовали банк в ПАО «Злато», изменили местонахождение юрлица и попытались начать процедуру банкротства банка в соответствии с нормами Кодекса о банкротстве, никоим образом не регламентирующими банкротство банков. Однако после принятия закона 590-IX в феврале 2021 года Фонд гарантирования вкладов смог восстановить контроль над ним и возобновить расчеты с кредиторами.

Именно специальная палата ВС в ноябре 2021 года, рассматривая дело о банкротстве Златобанка, пришла к четким выводам, что отмена решений НБУ и Фонда, которые стали основанием для вывода банка с рынка, не лишает банк статуса банковского учреждения и, соответственно, общие процедуры банкротства на такой банк не распространяется. Зашедший в процедуру вывода банк ликвидируется исключительно в специальном порядке, установленном Законом Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц».