В Одесском хозяйственном суде состоялось очередное заседание по рассмотрению иска военной прокуратуры к ООО «Баско» об истребовании имущественного комплекса, который 20 лет назад принадлежал Министерству обороны.
Коротко напомним, что этот объект, расположенный на ул. Промышленной 37, в Одессе, еще в конце 2004 года был легально и прозрачно, по рыночной стоимости, продан Министерством обороны обществу с ограниченной ответственностью «Баско». Затем, в 2008 году, часть имущества перешла во владение ЧП «Атлант».
В прокурорском иске необоснованно утверждалось, что имущество Министерства обороны, в условиях войны, перешло в собственность гражданки Российской Федерации.
Именно с опровержения этого факта и началось судебное заседание. Адвокат ответчика предоставила суду выписки из Госреестра, свидетельствующие о том, что бенефициаром ЧП «Атлант» является гражданка Соединенных Штатов Америки, а не РФ.
«Понимал ли прокурор, что он, во время войны, подал иск, манипулятивно ссылаясь на то, что земля Минобороны ушла в собственность Российской Федерации, и именно под этим предлогом предложил забрать имущество, купленное 20 лет назад, причем совсем другим предприятием? «, — отметила адвокат ООО «Баско» Яна Срибная.
Этот вопрос остался без ответа.
Впрочем, суд отклонил поданные документы по формальным обстоятельствам, на которые обещал ссылаться в тексте судебного решения.
Странное распоряжение
Прокурор Специализированной прокуратуры в сфере обороны Южного региона Виктор Богатырь, в свою очередь, пытался доказать, что начальник Центрального управления Минобороны Дмитрий Исаенко не имел права предоставлять разрешение директору госпредприятия «Южвоенстрой» на продажу объекта. По словам военного прокурора, доверенность на подписание таких документов была аннулирована распоряжением министра обороны.
Впрочем, поскольку имеющиеся документы убедительно доказывают, что доверенность была действительна и в момент продажи, и еще полтора года после сделки, до апреля 2006 года, адвокаты поставили истцов в тупик неудобными вопросами.
Выяснилось, что прокурор не знал, что никаких правовых оснований для аннулирования доверенности «распоряжениями» без соответствующих регистрационных нотариальных действий просто не существует. Согласно Закону, нотариальная доверенность отзывается только путем обращения к нотариусу.
«Кроме того, статья 249 Гражданского кодекса говорит, что лицо, которое выдало доверенность, а затем ее аннулировало, обязано немедленно известить об этом лицо, на которое ранее была выдана доверенность. Если этого не было сделано, то лицо имеет право и в дальнейшем осуществлять представительство, — подчеркнула Яна Срибная, — Ни министр обороны, ни другое должностное лицо по закону не имеет полномочий на признание недействительной нотариальной доверенности на основании своего распоряжения».
А Минобороны обратилось к нотариусу за отменой доверенности только 01.04.2006 г., через полтора года после продажи объекта!
На заседании также было отмечено, что прокуратура заинтересовалась этим вопросом только в 2019 году: тогда ведомство уже пыталось судиться, но Верховный суд отказал прокурору в праве защищать интересы Минобороны.
В связи с этим судья Сергей Гут спросил у истца о том, известно ли ему о решениях Хозяйственного суда по аналогичным делам, связанным с имуществом «Южгорстроя».
Дело в том, что в 2019 году прокуратурой было подано около трех десятков похожих исков, касающихся других объектов, принадлежавших «Южгорстрою» и также выбывших из собственности Минобороны. И все эти иски были отклонены, поскольку сроки исковой давности по таким делам уже прошли.
«Информацией не владеем»….
Поэтому адвокаты ответчика разбили озвученные в иске прокуратуры доказательства о том, что ЧП «Атлант», купивший в 2008 году этот имущественный комплекс, является недобросовестным приобретателем. На прямой вопрос, есть ли у ведомства доказательства своих утверждений, прокурор вынужден был ответить отрицательно, следовательно, он сознательно привел ложные факты при подаче своего иска.
Без ответа со стороны представителя Министерства обороны, присутствовавшего на заседании, остался и главный вопрос. Почему Минобороны в течение двух десятков лет не пыталось вернуть имущественный комплекс обратно, а этот вопрос возник только сейчас, причем только по инициативе прокуратуры?
Создавалось впечатление, что прокуратура при подаче иска совсем не «заморачивалась» и даже не пыталась опираться на факты. Например, в ходе судебного разбирательства адвокат «Баско» удивила истцов информацией о том, что ГП «Южвоенстрой» ежегодно, начиная с 2005-го, предоставлял Министерству обороны отчетность с перечнем имущества, принадлежащего предприятию. И в этом перечне уже два десятилетия нет объекта на ул. Промышленной, а значит, Министерство обороны было прекрасно проинформировано об этом факте, соглашалось с ним, и не пыталось обжаловать сделку в суде.
Более того, Фонд государственного имущества также официально подтвердил, что уже в 2006 году в перечне имущества Министерства этого объекта не было.
На все эти факты сторона истца никаких объяснений предоставить так и не смогла, ссылаясь на отсутствие информации. Следующее заседание назначено на 22 февраля — и учитывая все обстоятельства дела, есть надежда, что решение судом будет вынесено очень быстро.
