Las palabras "Yanukovych", "Familia", "Sasha el dentista", "Mezhyhirya" - todas ellas están asociadas con un pasado que parece ya lejano, especialmente en el contexto de la actual guerra en Ucrania. Sin embargo, a pesar de esto, esta realidad no ha desaparecido, y los escombros del edificio corrupto destruido después del Maidan continúan arruinando la vida en Ucrania.
Entonces, todo en orden. En 2015, la empresa estatal de Jarkov, Elektrotyazhmash, celebró un contrato de préstamo con Unison Bank. Es poco probable que alguno de los lectores recuerde qué tipo de banco era, porque no era grande y los especialistas del mercado lo recordaban sólo porque estaba dentro de la esfera de influencia de Alexander Klimenko. Existió tal ministro de Ingresos y Deberes bajo Yanukovich. La eficacia de este “administrador eficaz” estuvo determinada por su amistad con el hijo de Yanukovich, Alejandro, cuya eficacia a su vez no estuvo determinada por su educación como dentista, sino por su posición como príncipe heredero. En general, se trataba de una vertical clásica de corrupción, que en Ucrania se llamaba "Familia", y Klimenko era una parte integral de ella.
Pero después de Maidan, el Banco Nacional llamó la atención sobre el hecho de que Unison Bank tiene una estructura de propiedad opaca y que "las fuentes de origen de sus fondos no están debidamente confirmadas". Por supuesto, entendieron de dónde venía todo el dinero, pero en la legislación ucraniana no existe el término "dinero familiar", por lo que el BNU actuó de acuerdo con la ley y decidió liquidar el Unison Bank. La alta dirección se opuso activamente a esto, participando en spam legal y presionando sobre el componente político de las acciones del Banco Nacional. En cuanto al “componente político”, incluso podemos estar de acuerdo: la estructura financiera que surgió gracias a este “componente político” se derrumbó inmediatamente después de que este “componente” se volviera diferente. Pero las demandas terminaron en nada: el banco abandonó su vida.
Ahora volvamos al acuerdo de préstamo con el "Electrotyazhmash" de Jarkov. La segunda pregunta es quién y por qué firmó un acuerdo en nombre de una empresa estatal con una institución financiera entonces tóxica. Quizás las autoridades solucionen esto más adelante. Ahora resulta interesante el destino futuro de este acuerdo. Fueron unos dos millones y medio de dólares. "Electrotyazhmash" se encontraba entonces en un estado muy deplorable, la deuda se pagó de forma irregular, se prorrogó el contrato y el depósito de "Electrotyazhmash" en "Unison" se acreditó como pago... En general, esta larga historia de un sobreviviente milagroso El gigante industrial no es tan importante. Otra cosa es importante: al final la deuda ascendió a 431 mil dólares. Son estos 431 mil dólares los que figuran en la carta del liquidador del banco enviada a Elektrotyazhmash en 2020. Recordemos esta cantidad.
En ese momento, el procedimiento de liquidación del banco, que comenzó en 2016, ya estaba llegando a su fin, y los accionistas del banco, siete empresas chipriotas, recibieron los derechos sobre la propiedad restante, que incluía la deuda de Elektrotyazhmash. En sí mismo, este truco de transferir la propiedad de un banco liquidado es cuestionable desde el punto de vista de la ley, porque para ello existe un procedimiento claro según el cual el banco primero debe pagar a sus acreedores y solo luego dividir el resto. . Pero luego las cosas se pusieron aún más interesantes.
La deuda de "Electrotyazhmash" pasó a "flotar libremente", aterrizando "en las costas" de estructuras comerciales (Siquestrum LLC, Financial Company Falcon-Finance LLC, Meligant Group LTD) o regresando nuevamente a los fundadores. No está del todo claro por qué se hizo esto. Quizás la tarea era “lavar” estas obligaciones del banco tóxico. Además, esta “flotación” de la deuda fue claramente de naturaleza manipuladora. El hecho es que en todas las estructuras que se convirtieron brevemente en acreedores, el propietario o administrador era la misma persona: una tal Oksana Chepizhko. También actuó en nombre de los fundadores. Es decir, transfirió los derechos sobre la deuda de ella a ella misma. Esta situación también parece absurda desde el punto de vista de la ley: el Código Civil prohíbe a un representante realizar acciones en su propio interés o en favor de otra persona de cuyo representante es.
Más tarde, durante las disputas legales, surgieron dos hechos más interesantes. En primer lugar, los directores de las dos empresas declararon que no firmaron el acuerdo sobre la transferencia de deuda, lo que se convirtió en la base para futuros procedimientos judiciales. Es decir, aparentemente, hubo una falsificación banal de firmas. En segundo lugar, los poderes emitidos por las cinco sociedades restantes para realizar la transferencia de derechos no eran válidos en el momento de la celebración del acuerdo de cesión de deuda. ¡¡¡Por cierto, los poderes mencionados fueron emitidos y notariados en el territorio de la Federación Rusa!!!
Al final, como resultado de estas dudosas manipulaciones, un empresario individual, el mismo Chepizhko A.V., recibió los derechos sobre la deuda de Elektrotyazhmash. Así apareció en escena una modesta empresaria, exigiendo la devolución del dinero que se le debía. Recordemos que ella no ganó este dinero, no lo heredó, nunca le perteneció, y esta deuda surgió mediante manipulaciones dudosas desde el punto de vista de la ley.
Parecería que la idea de acudir a los tribunales con todo esto se puede caracterizar en dos palabras: "Demencia y coraje". Pero la valiente emprendedora individual Chepizhko no temía las dificultades e incluso... aumentó el monto de la deuda que supuestamente le pertenece.
En agosto del año pasado, Chepizhko acudió a los tribunales exigiendo la devolución de 1,7 millones de dólares y 4,1 millones de grivnas, en lugar de los 431.000 dólares que el liquidador del banco recordó a Elektrotyazhmash. Al mismo tiempo, Oksana Chepizhko se refirió a las conclusiones de un determinado examen. Se desconoce lo que contiene. Quizás la justificación incluía el aumento global del precio del petróleo, las manchas solares, las tormentas magnéticas... Sea como fuere, esta cuestión tenía que ser resuelta por un tribunal que determinaría la validez de las reclamaciones.
En cambio, el volante del absurdo empezó a girar. El juez del Tribunal Económico de la Región de Jarkov se mostró tan comprensivo con la posición de la demandante que decidió que la demandada debía devolverle no sólo lo que había pedido, sino también 17 millones de jrivnia en concepto de multas e intereses que ella no había pedido.
Por lo general, en este caso los tribunales conceden la solicitud del demandante en su totalidad o reducen el monto, teniendo en cuenta las circunstancias. Pero por iniciativa propia, aumentar varias veces el importe de la reclamación es una decisión sin precedentes.
Después de una serie de vicisitudes asociadas con el registro de la apelación ante el tribunal, aún así fue aceptada por el tribunal, y ahora, como parte de la consideración de apelación del caso, se está llevando a cabo un examen de la validez de los reclamos de la valiente empresaria. . También estamos hablando de la investigación de un caso penal basado en una declaración de Ucrania Energy Machines JSC. Es cierto que no va ni inestable ni lento. Aunque la investigación podría dar respuesta a varias preguntas interesantes. Por ejemplo, ¿en interés de quién actúa la señora Chepizhko?
Del nombre "Unison" se eliminó la deuda de "Electrotyazhmash" lo mejor que pudieron. Pero la propia Oksana Chepizhko trabajó anteriormente no solo en Unison Bank. Antes de eso, era una alta directiva en las estructuras del grupo financiero del mismo nombre, y en un momento en que Alexander Klimenko estaba en la cima de su carrera y "La Familia" usaba Ucrania como base de alimentación. E incluso ahora Chepizhko ocupa una lujosa oficina en el centro de oficinas Gulliver de Kiev, donde se llevaron a cabo registros como parte de la investigación sobre las actividades de Klimenko.
Por cierto, es interesante que otro personaje apareció inesperadamente en el escenario: Konstantin Bryl, ex jefe de la administración estatal de Zaporozhye. Inicia negociaciones “en nombre y en nombre de” Chepizhko, se reúne personalmente y mantiene correspondencia con los abogados de Ukrenergomashin, convence, insinúa y, en general, muestra todo tipo de interés. Al mismo tiempo, no tiene ninguna conexión formal con Chepizhko ni con esta situación en general. Por tanto, cabe suponer que su papel fue “decidir”, pero “decidir” a gran escala.
Además, la trayectoria vital del ciudadano Bryl sugiere esta idea. Un ex policía de tránsito de alto rango, asistente personal del Ministro del Interior Kravchenko, que se pegó un tiro, luego impuestos, aduanas, SBU, puestos burocráticos... En general, la biografía del hombre es única a su manera: logró Trabajar en todas partes, y en todas partes estuvo acompañado de escándalos de corrupción. No los enumeraremos; cualquiera que esté interesado puede buscarlos en Google. Es cierto que Themis nunca llegó a él. Lo único por lo que lo atraparon fue por no presentar declaraciones de propiedad. Es cierto que el tribunal anticorrupción cerró este caso y en la memoria de la gente sólo quedó una cantidad bastante inmodesta de propiedad no declarada: 43 millones de jrivnia.
La aparición en escena de un personaje que comenzó su carrera bajo Kuchma, floreció bajo Yanukovich e incluso logró ser gobernador en la Ucrania post-Maidán, caracteriza perfectamente el nivel y la profundidad de las conexiones de las personas que pretendían robar millones de dólares a Jarkov. gigante industrial.
En general, la cuestión de si Chipizhko actúa por su cuenta o en nombre de representantes de la "Familia", a la que una vez sirvió fielmente, sigue abierta. Además de la pregunta de dónde se planea enviar el dinero asignado por Elektrotyazhmash: ¿para las necesidades personales de un empresario modesto o para apoyar a aquellos que quieren ingresar a Ucrania con tanques blindados rusos? Y lo más importante, ¿con qué apoyo en los altos cargos cuentan las personas que buscan volver a los descarados esquemas de corrupción de los tiempos de la “Familia”?
El 8 de enero tendrá lugar la próxima audiencia judicial, en la que no se considerarán los dudosos resultados de la "experiencia de Chepizhko", sino las conclusiones de expertos independientes designados por el tribunal. Lo más probable es que restrinjan radicalmente los apetitos del demandante y el tribunal de apelación tome una decisión justa, poniendo fin a este carnaval de absurdo judicial, protegiendo a la empresa estatal.
