El bloqueo por parte del Parlamento de la apertura de las declaraciones de los funcionarios durante un año más es una prueba elocuente de cuán comprometidos estamos realmente con la UE.
Pero el informe de una evaluación externa independiente sobre la eficacia de la Agencia Nacional para la Prevención de la Corrupción (NACP) sienta un precedente. 217 páginas de "interrogatorio" detallado del jefe y el equipo del enlace clave de toda la unidad anticorrupción. Bajo la lente de la comisión internacional - 2020-2021. actividades de la NAPC. El mensaje principal de la nueva historia de reformas para Ucrania: ¡léelo, profundiza en él, saca conclusiones! Si, por supuesto, se tiene inteligencia, voluntad política y competencia cívica. Todas las cartas son reveladas.
NAPC cumplió el 72 por ciento de los criterios que el Gabinete de Ministros desarrolló y aprobó para nueve objetos de evaluación. Sin embargo, el 28 por ciento de los “menos” son los duros hilos blancos con los que el actual jefe de NAPC tejió toda la actividad de la agencia, impidiendo en última instancia que la comisión internacional reconociera a la institución como efectiva (lea el Resumen de las principales conclusiones de la informe), y al propio Alexander Novikov como ejemplo para que los directivos sigan a los órganos gubernamentales.
Estamos hablando del “nivel insuficiente de transparencia del trabajo de la agencia; errores graves en el enfoque del desarrollo de regulaciones que regulen las actividades de los empleados de NAPC en áreas clave; deficiencias en la estructura organizacional y en las decisiones de personal, así como en la implementación de la función de control interno”.
Al mismo tiempo, la comisión no se atrevió a calificar directamente de ineficaz el trabajo del NAPC encabezado por Novikov. Sin embargo, la pregunta es ¿por qué? - Puede ser utilizado como argumento a favor del actual jefe sólo por aquellos que no han leído el informe. Esta doble evaluación es más bien un homenaje a la estabilidad de la institución, que, como ya hemos dicho, es la base de todo el bloque anticorrupción que se quiere fortalecer y que en octubre entrará en la competencia para elegir un nuevo líder. .
Intentemos, basándonos en el informe, en los hechos públicos que registramos durante el mandato de Novikov, así como en la información de fuentes (incluida la NAPC), para poner el énfasis principal en el estado de la agencia. Se acabó el tiempo de la moderación optimista en relación con el bloque anticorrupción. Sin embargo, enfrentar una realidad aleccionadora siempre es una oportunidad para pasar a la siguiente etapa de reforma.
NAPC como institución. Completado, pero opaco con “manuales” manuales en lugar de procedimientos ajustados
Hoy nadie cuestiona el hecho de que la NAPC se estableció como una institución y que fue Alexander Novikov en su nuevo formato (y los cambios realizados en la ley de prevención de la corrupción en 2019 reformatearon el modelo de gestión de la NAPC de colegiado a unidad de comando) en la primera etapa de liderazgo La agencia logró hacer frente a la tarea principal: eliminar la corrupción flagrante en el organismo y formar un equipo profesional. La mayor parte de lo que NAPC comunicó brillantemente durante el mandato de Novikov en su sitio web, en numerosas entrevistas con el jefe, etc., hasta cierto punto, inspiró un respeto excepcional y una confianza incondicional.
Pero resultó que varios casos escandalosos relacionados con el cargo del jefe de la NAPC, que salieron a la luz el año pasado, confirmaron la historia a gran escala de la transformación de la NAPC, oculta a miradas indiscretas, desde un punto de vista anti. -organismo de corrupción en una organización “autocrática” leal a las autoridades. Al menos, así es como Novikov vio e hizo NAPC. Desafortunadamente, la eliminación de la “fragmentación feudal” de la otrora colegiada NAPC (cuando los miembros de la NAPC, encabezados por la señora Korczak, supervisaban atentamente a los jefes de departamento a quienes se les prohibía comunicarse entre sí) no garantizó la protección de la institución contra el “rey”, ensordecido por el sonido de los tubos de cobre. Lo cual es absolutamente imparcial y lo que registraron los auditores.
Los manuscritos están ardiendo
La primera y clave señal sobre la calidad del organismo anticorrupción, que, por definición, debería ser un modelo de transparencia. - dado al comienzo del informe, donde la comisión, al describir las fuentes de obtención y recopilación de información para su investigación, indicó dos paquetes de documentos que nunca pudo obtener de NAPC: “NAPC no proporcionó información sobre la verificación de la integridad de los empleados de NAPC, porque, según NAPC, fueron destruidos durante la introducción de la ley marcial en Ucrania por Decreto del Presidente de Ucrania de fecha 24 de febrero de 2022 No. 64/2022”.
¡¿En serio?! No dudes. Aunque, por supuesto, no encontramos tales instrucciones en el decreto presidencial. Sí, no podrían existir, porque según esa lógica, la NAPC tendría que “desperdiciar” toda su base documental. Pero al final, los manuscritos sobre la integridad de Novikov y sus asociados "se quemaron".
Y si inmediatamente le pasaron por la cabeza pensamientos oscuros, como a mí, entonces aquí lo tiene: el noveno bloque del informe (criterios 9.30 - 9.32) describe en detalle los hechos simplemente escandalosos relacionados con el seguimiento del estilo de vida de los trabajadores de NAPC, así como una auditoría completa de sus declaraciones por parte del Departamento de Control Interno de la NACP.
"Los procedimientos actuales no nos permitieron comprobar eficazmente las declaraciones de los empleados de NAPC ni controlar su estilo de vida", concluyen los auditores. — Muchas disposiciones del Procedimiento para realizar una verificación completa de la declaración de una persona autorizada para desempeñar las funciones del gobierno estatal o local no se pueden utilizar para verificar las declaraciones de los empleados de NAPC. Por ejemplo, para verificar la declaración del jefe de la NAPC, se deben tomar precauciones adicionales”. Y no utilizar el procedimiento general según decisión de la NAPC. Sin embargo, en la NAPC no se ha desarrollado un procedimiento separado.
Pregunta: ¿qué quemaron? ¿Ocultaste los resultados de la inactividad?
Todopoderoso control interno
Si bien el Departamento de Control Interno de la agencia claramente no cumplió con su tarea principal, definida por la ley, el jefe de NAPC tomó una decisión extraordinaria (y, francamente, ilegal) y asignó a este departamento funciones de responsabilidad adicionales.
“El jefe de la NAPC asignó la función de verificar las declaraciones de los empleados de los organismos de inteligencia y de las personas que ocupan cargos clasificados como secretos de estado al Departamento de Control Interno de la NAPC, lo que no corresponde a las competencias de esta unidad definidas por la Ley. sobre Prevención de la Corrupción”, afirman los auditores (criterio 9.26). "Además, el jefe del Departamento de Control Interno era un ex funcionario del SBU, lo que indicaba un posible conflicto de intereses".
Literalmente, un par de semanas después de la publicación del informe de los auditores, el jefe de NAPC Novikov despidió al jefe permanente del Departamento de Control Interno de NAPC, Roman Norts. Pero el despido no se produjo a raíz del intento de Novikov de resolver el conflicto de intereses de su amigo de la infancia, sino tras un impactante incidente que hizo público en las redes sociales la hija del jefe del Departamento de Control Interno de la NAPC. Aquí no vale la pena revelar los detalles de la violencia doméstica y el asesinato de Nortz, como afirma la niña, de su mascota. Es mejor, por recomendación de los auditores, centrarse en un hecho más que sea indicativo de nuestro análisis.
Estamos hablando del segundo paquete de documentos: los procedimientos para implementar medidas de control financiero en relación con los empleados del servicio secreto, que NAPC no entregó a la comisión después de varias solicitudes oficiales. Afirmando que "la divulgación de dicha información violaría las leyes de seguridad de la información, interferiría con el desempeño adecuado de las funciones oficiales de los empleados de NAPC y representaría una amenaza a la seguridad nacional". Ni mas ni menos.
“Por lo tanto, la NAPC no introdujo un enfoque transparente y responsable para verificar las declaraciones de propiedad de los oficiales de inteligencia y de las personas que ocupan cargos clasificados como secretos de estado. Los reglamentos pertinentes no se hicieron públicos ni fueron discutidos públicamente durante el desarrollo”, concluyen los auditores.
¿Riesgos de opacidad y, en consecuencia, ineficacia de los controles de las declaraciones y del estilo de vida de los trabajadores de los servicios secretos? Existe una total falta de control estatal sobre la calidad del personal designado por las autoridades para los servicios especiales, que en masa entregó nuestros territorios al enemigo después del 24 de febrero. Incluyendo simplemente vender.
Y aquí nos topamos con otro esquema ilegal de la estructura interna del NAPC, “patentado” por su actual jefe.
Manuales sin valor legal en lugar de reglamentos legales registrados en el Ministerio de Justicia
Durante su mandato, Novikov transfirió ilegalmente NAPC a un control manual cerrado a él. “Una de las prácticas más problemáticas fue la sustitución del jefe de la NAPC para la adopción de estatutos vinculantes por las llamadas recomendaciones metodológicas u otros documentos no vinculantes”, afirman los auditores (criterios 9.8, 9.11).
Las recomendaciones metodológicas, a diferencia de los actos jurídicos normativos previstos por la ley, no estaban registradas en el Ministerio de Justicia. "Esta práctica violó las disposiciones de la ley sobre prevención de la corrupción, el principio de legalidad constitucional y otros principios del estado de derecho, en particular, la seguridad jurídica y la previsibilidad; no olvidemos que todos estos auditores están escribiendo sobre la institución clave del bloque anticorrupción! "El uso de tal procedimiento también permitió a la NACP evitar realizar consultas públicas con el público sobre los borradores de documentos y no publicar los actos adoptados".
La comisión estaba seriamente preocupada por el hecho de que esta práctica fuera de naturaleza sistémica y afectara a diversas áreas de actividad, en particular áreas clave como el control financiero de los servidores públicos y el control sobre la prevención de conflictos de intereses. Al mismo tiempo, recordamos que las recomendaciones metodológicas firmadas por Novikov no son un documento en absoluto y no son vinculantes para nadie. A diferencia del procedimiento prescrito por la ley, revisado y registrado por el Ministerio de Justicia, que puede ser un argumento ante los tribunales en caso de disputa sobre las acciones o inacción de la misma NAPC.
La comisión de auditoría clasifica claramente todas las acciones de NAPC descritas anteriormente como ilegales (criterios 4.9, 5.9 y 5.10) y exige urgentemente a NAPC que cambie el sistema. En esta serie hay otro caso nuevo que, debido al momento de su aparición, no fue objeto de auditoría, pero que también fue creado "metódicamente" por Novikov fuera del marco legal. Estamos hablando de la llamada Lista de Patrocinadores Internacionales de la Guerra, que elabora la NAPC en el marco de su proyecto abstracto “Guerra y Sanciones”. Por supuesto, requiere una consideración aparte. Pero ahora vale la pena separar la demanda pública de justicia durante la guerra de las actividades ilegales del jefe de una agencia gubernamental en particular.
Si en lo que respecta a las sanciones, Novikov fue inicialmente incluido en el grupo interdepartamental, entonces el trabajo activo del NAPC en esta dirección secundaria puede al menos de alguna manera justificarse. La lista de patrocinadores internacionales de la guerra es otra palabrería "metodológica" de la NAPC. Sin embargo, se ha convertido en una poderosa herramienta para influir en los mercados internacionales de cada país. Como resultado de las pérdidas de reputación causadas por las acciones de NAPC, el valor de mercado de determinadas empresas cae y, en consecuencia, los competidores de estas empresas obtienen ventajas de mercado. Al mismo tiempo, nadie sabe cuál de sus manuales utiliza Alexander Novikov para agregar tal o cual empresa a la "lista negra". Lo que en sí mismo supone un gran riesgo de corrupción.
Además, la lista, como se indica correctamente en el sitio web, es una importante herramienta de política exterior. Sólo la política exterior acordada del estado en guerra, y no el jefe del NAPC Novikov ni ningún otro jefe de una agencia gubernamental. No importa quién en el gobierno o en Bankova lo respaldara. El Ministerio de Asuntos Exteriores, que figura en el sitio web como socio de NAPC en el proyecto de sanciones, escribe constantemente cartas oficiales al jefe de NAPC sobre la inadmisibilidad del abuso de poder de Novikov y el daño causado a los intereses de Ucrania por tal acciones de la NAPC.
Según nuestras fuentes en la NAPC, este aspecto de las relaciones entre Ucrania y la UE fue abordado por el jefe de la diplomacia de la UE, Josep Borrell, en una conversación de trabajo con el Ministro de Asuntos Exteriores. El Representante Especial de la UE para las Sanciones, David O'Sullivan, que vino a Kiev a mediados de junio específicamente para reunirse con los dirigentes del NAPC, también recomendó encarecidamente poner fin a esta práctica.
Esta visita fue provocada por una crisis real, cuando, como resultado de las acciones del NAPC, se bloquearon el undécimo paquete de sanciones antirrusas de la UE y el siguiente tramo de asistencia militar por valor de 500 millones de euros. Grecia se vio obligada a organizar un bloqueo en junio de 2023, después de que en julio de 2022 (!) la NAPC añadiera injustificadamente cinco empresas griegas a la lista de patrocinadores de la guerra, acusándolas de violar el régimen de sanciones, que en realidad no violaron. Después de esto, durante un año la NAPC simplemente ignoró las señales informales del gobierno griego, transmitidas a través del Ministerio de Asuntos Exteriores de Ucrania.
Como resultado, bajo presión de la Comisión Europea, la NAPC suspendió temporalmente el estatus de “patrocinadores de guerra internacionales” para las empresas griegas, supuestamente para realizar consultas de trabajo. Esto permitió desbloquear el undécimo paquete de sanciones y asistencia militar. Pero por una inexplicable coincidencia, cuando a principios de agosto el presidente Zelensky anunció que Grecia se había convertido en el decimocuarto Estado que respaldaba las garantías de seguridad para Ucrania, la NAPC devolvió a las cinco empresas griegas a la lista de patrocinadores internacionales de la guerra. Una fuente de NAPC confirmó que las decisiones sobre la inclusión en la lista las toma personalmente Novikov. ¿Motivo?
Competiciones opacas y “nuestra” gente
Recordamos muy bien cómo “Covid” se convirtió en un motivo conveniente para castrar la reforma de la función pública: se cancelaron los concursos para puestos de funcionarios. La guerra sólo consolidó los logros de las autoridades, que se permitieron compactar manualmente ministerios y departamentos con “su” gente, con corrupción y otros riesgos. La cantidad de escándalos que estamos presenciando ahora, también en el sector de la defensa, es prueba de ello.
Así, la NACP, que no sólo supervisa la pureza de las declaraciones de los funcionarios gubernamentales, sino que también patrocina unidades de prevención de la corrupción en otros órganos gubernamentales y que, por definición, debería ser un ejemplo de personal, por decirlo suavemente, no es uno (criterios 9.12. - 9.14.).
El reglamento sobre selección competitiva abierta en la NAPC, que fue adoptado en marzo de 2020, provocó comentarios de los auditores sobre "el procedimiento para realizar concursos especiales, formar la composición de la comisión y pasar una entrevista de integridad".
En primer lugar, en el sitio web de la NAPC no se publicaron ni los resultados de las pruebas ni la lista de candidatos admitidos a la siguiente etapa del concurso. En lugar de aprobar a un solo ganador del concurso, la comisión ofreció al director de NAPC tres candidatos para elegir. Al mismo tiempo, el número de miembros y la composición de la comisión de competencia seguían sin estar claros, lo que indica una discrecionalidad excesiva.
"Por un lado, esto creaba el riesgo de cambiar el personal o el número de comisiones para cada competencia específica y, por lo tanto, la influencia de los representantes del Consejo Público dependiente de la NAPC en la comisión de competencia en algunos casos podría verse debilitada", señalan los auditores. . “Por otro lado, esta práctica permitió potencialmente crear comisiones de competencia especiales para competiciones específicas”.
En segundo lugar, el Reglamento establece que una reunión de la comisión de competencia es válida si en ella participó "más de la mitad de la composición total de la comisión". Y “la decisión de la comisión de competencia se considera adoptada si la mayoría de los presentes en la reunión vota a favor”. Esto significa que menos de la mitad de la composición aprobada de la comisión de competencia puede potencialmente tomar una decisión sobre cualquier tema. ¡Qué absurdo!
En tercer lugar, en la mayoría de los casos no se celebraron concursos abiertos para los puestos de jefes de las distintas divisiones estructurales del NAPC. La NAPC abusó de los procedimientos de transferencia en lugar de celebrar concursos abiertos. Además, “la comisión recibió notificación confidencial de ejemplos que indicaban una falta de imparcialidad de los miembros de la comisión de competencia en la realización de ciertas oposiciones abiertas”.
Al mismo tiempo, el jefe de NAPC, en una entrevista de febrero con ZN.UA, dijo sin la menor vergüenza que “la reforma de la función pública ahora prácticamente no funciona. Y la única institución en el estado donde todavía se llevan a cabo competiciones es la NAPC”.
Todo el sistema de control de Novikov está cosido con hilo blanco. En resumen, observamos que “La capacidad de gestión y organización de la Agencia Nacional” es el único objeto de la evaluación de los auditores, que obtuvieron solo el 48% de “ventajas”, recibiendo, de hecho, una calificación de “fracaso” (ver punto 9). objeto de los criterios).
NAPC como función.
Asertivo, pero con un conflicto de intereses no resuelto en las relaciones con Bankova y el Gabinete de Ministros. Alineado según los patrones de Novikov desde adentro, el NAPC cumplió sus funciones externas directas. Estamos hablando principalmente de controlar las declaraciones y la forma de vida de los funcionarios de todos los niveles, así como de la organización integral de un sistema de prevención de la corrupción en los órganos gubernamentales. Hay que admitir que en el camino NAPC encontró muchas rocas gigantes, que Novikov movió valientemente, y esto sucedió, o las evitó con prudencia.
“El intento más notable de limitar los poderes de la NAPC fue la decisión del Tribunal Constitucional de Ucrania de octubre de 2020 de abolir varios poderes importantes de la NAPC, en particular el control financiero sobre los activos e intereses de los funcionarios públicos”, afirman los auditores. como se espera que se registre en el informe. — La decisión del Tribunal Constitucional socavó gravemente el marco jurídico en la lucha contra la corrupción. Esto llevó al cierre de numerosos procedimientos penales y administrativos en relación con probable corrupción o delitos relacionados con la corrupción, incluidos aquellos en el área de responsabilidad de la NACP”.
Menos de dos meses después de la decisión del Tribunal Constitucional, gracias a la dura posición del NACP y a la presión pública, el parlamento devolvió la responsabilidad penal por declaraciones falsas. Pero no en su totalidad: por ocultación ilegal de riqueza ahora sólo se prevé un año de prisión. En esta historia bastante descabellada para un Estado civilizado, de hecho, poco dependía de Novikov y del equipo del NAPC.
Como, de hecho, en la cadena de las siguientes circunstancias de fuerza mayor a las que el parlamento respondió específicamente: primero durante la pandemia en 2020, poniendo en pausa la presentación de informes financieros de los partidos políticos (¿había una necesidad real?), y luego en 2022, por la duración de la ley marcial, cancelando la declaración y verificación de las declaraciones. Incluso al ingresar a la función pública. Por cierto, los diputados inesperadamente desbloquearon rápidamente el caso del partido literalmente el 23 de agosto (según nuestras fuentes en el parlamento, la aprobación del proyecto de ley 9419-1 fue facilitada por uno de los vicepresidentes del parlamento, uno de los viceprimeros ministros y uno de los ahora ex subjefes del NAPC). Pero el proyecto de ley nº 9534 (sobre el regreso a las declaraciones y los controles completos) fue primero tecnológicamente inundado con spam de enmiendas, y hoy fue votado en la sala con una edición asesina: el registro de declaraciones se dejó cerrado por un año más con la oportunidad para que los declarantes presenten voluntariamente ante la NACP una solicitud para la apertura personal de una declaración durante este año. Esta cínica lentitud de las autoridades dice mucho sobre cómo aspiramos realmente a la UE.
La estrategia anticorrupción es al mismo tiempo un mérito y un problema del NACP
La posición y los esfuerzos de la NACP en el desarrollo y posterior adopción de la estrategia estatal anticorrupción y el programa de gobierno son un caso europeo. Y tiene todas las posibilidades de sentar las bases adecuadas para prevenir la corrupción en los órganos gubernamentales. Los auditores coincidieron en que el equipo de NAPC desarrolló un documento (hablando de estrategia) de alta calidad.
“En la estrategia anticorrupción trabajaron el ex subdirector del NAPC, Ivan Presnyakov, y el jefe del departamento correspondiente, Dmitry Kalmykov. En el trabajo sobre el programa de gobierno, Presnyakov fue reemplazado por Andrei Vishnevsky. Lo hicieron de la manera más inclusiva posible”, dice nuestra fuente en NAPC. — Participaron expertos internacionales y organizaciones públicas, fue un proceso muy largo pero importante. El único problema es que la estrategia resultó no ser 100 por ciento relevante, ya que BP no fue aceptada durante mucho tiempo. Intentaron corregir esto en el programa, en el que trabajaron 15 grupos de trabajo junto con NAPC, pero su aprobación también se retrasó notablemente. El Parlamento se retrasó un año y luego el Gabinete se retrasó otros dos meses”.
Como resultado, el programa de la estrategia estatal para 2021-2025. no se adoptó hasta marzo de 2023. Lo cual ya no sorprende, ¿verdad? Porque la actitud real de cualquier gobierno hacia la lucha contra la corrupción no debe buscarse en proyectos de alto perfil basados en las relaciones públicas y el populismo, como, por ejemplo, la reciente iniciativa del presidente de equiparar la corrupción con la traición (al mismo tiempo que elimina la base sistémica de NABU), sino en acciones rutinarias específicas del gobierno. Lo cual, como es habitual, alarga durante años lo que debería aceptarse lo antes posible. Éste es otro mensaje expresivo de los auditores del NAZK a la sociedad ucraniana: miren y busquen más profundamente. Siempre es más fácil detectar a tiempo los riesgos y prevenir el surgimiento de la corrupción que luego probar un delito ya cometido y sancionarlo.
“El objetivo de la estrategia anticorrupción no es resolver todos los problemas y eliminar la corrupción durante su implementación”, continúa la fuente. — La cuestión está en el correcto establecimiento de objetivos y la descomposición tecnológica de estos objetivos en acciones en el programa de gobierno adoptado - con la definición de plazos, ejecutores, presupuesto, etc. Hoy el Estado tiene en sus manos un mapa tecnológico, donde todos los responsables Para los detalles y la imagen completa son visibles. El 18 de agosto se presentó la parte abierta del sistema de seguimiento de la implementación de la estrategia anticorrupción. Pueden ingresar al sitio web y ver la dinámica de cumplimiento de las tareas asignadas para cada ministerio”.
Por lo tanto, los activistas anticorrupción deberían comenzar sus mañanas en este sitio para hacer periódicamente las preguntas correctas a los funcionarios. Pero al mismo tiempo no debemos olvidarnos del NAPC. Porque la agencia, muy entusiasmada con el desarrollo de la estrategia estatal, se olvidó por completo de la suya en 2020. Lo cual, en el contexto de todo lo anterior, no es muy común.
Además, según los auditores, “la NACP debería cambiar el énfasis de la planificación periódica de medidas anticorrupción a la creación de un sistema eficaz de control interno anticorrupción en cada agencia gubernamental”. Y en materia de control interno, como ya hemos descubierto, hay grandes problemas sin resolver dentro de la propia NAPC. Se trata precisamente de que, mientras exiges a los demás una limpieza perfecta, lavas el suelo de tu casa.
Declaración, controles “rápidos” y seguimiento único del estilo de vida
Aquí, atrapados en un bucle, los auditores volvieron a sacar un largo hilo de gestión con recomendaciones metodológicas. "La NACP introdujo un nuevo procedimiento para los llamados controles "rápidos" de las declaraciones en lugar de un control adecuado sobre la exactitud y la integridad de su cumplimentación", afirma la comisión. "Esto fue más allá de su autoridad legal y provocó duplicación". La NAPC clasificó varias otras leyes internas como recomendaciones en un intento de evitar el escrutinio público y el registro obligatorio en el Ministerio de Justicia”.
Lo mismo ocurrió en el caso de la disposición de control del estilo de vida, un procedimiento con un alto nivel de injerencia en la privacidad de las personas interesadas. "En lugar de adoptar el reglamento, como debería haber hecho, la NAPC emitió recomendaciones a su personal", señalan los auditores. "Esta práctica ha creado riesgos legales para el ejercicio de los poderes de control financiero de la NACP, lo que socava la confianza en la Agencia Nacional". ¡Esta es la función clave de la agencia!
El NACP debe considerar cuidadosamente las preocupaciones de las partes interesadas e incluir y aplicar un procedimiento para seleccionar declaraciones para una verificación completa obligatoria (criterio 5.6.). "La secuencia de dichas pruebas debe determinarse basándose en una evaluación de riesgos en lugar de recomendaciones vagas".
En el campo minado del conflicto de intereses: Ermak, Tatarov and Co.
“La comisión registró una decisión de gestión dudosa del jefe de la NACP: no utilizar la distribución aleatoria automatizada de casos para verificar casos de conflicto de intereses y otras violaciones relacionadas”. (Por cierto, la distribución automática de la verificación de declaraciones también es un problema; la comisión señaló que el procedimiento fue redactado de tal manera que es posible la intervención manual). Es decir, en pocas palabras, Novikov, a través de otro manual, se dio a sí mismo el derecho exclusivo de decidir cuál de los empleados de NAPC considerará los casos relacionados con conflictos de intereses. Además, todo nuestro sistema de poder se basa en un conflicto de intereses, y prevenir la corrupción significa indicar correcta y oportunamente dónde existe tal riesgo. Valientemente.
Y lo que ya nos resulta dolorosamente familiar: “Durante el período de evaluación, la NACP abolió el procedimiento para la elaboración de protocolos administrativos para delitos relacionados con conflictos de intereses y otras restricciones anticorrupción (por ejemplo, obsequios e incompatibilidades). Pero la NAPC emitió tres “recomendaciones metodológicas” separadas, que definen cómo los empleados autorizados de la NAPC deben identificar delitos relevantes, recopilar pruebas y preparar protocolos administrativos sobre violaciones. Regular este procedimiento mediante “recomendaciones” priva a los funcionarios pertinentes de seguridad jurídica y puede dar lugar a abuso de poder por parte de la NACP”.
Una explicación para la estrategia de gestión de Novikov, que es aún más preocupante para los auditores, puede ser que "este enfoque se utiliza para evitar una posible responsabilidad por el fracaso de NAPC en el desempeño adecuado de sus funciones". "La Comisión no puede estar de acuerdo con esta práctica, ya que limita la responsabilidad de la NACP y socava los principios básicos de las actividades de las autoridades públicas", pone fin al "diagnóstico" la auditoría.
La Comisión identificó numerosos casos en los que la NACP no cumplió con sus responsabilidades en términos de seguimiento y prevención de conflictos de intereses. Esta lista incluye los casos de Tatarov, Ivanisov, Vitrenko, Leros, Ermak y otros (criterio 4.15.). He aquí dos de los ejemplos más discutidos en la sociedad y analizados por los auditores.
El caso Tatarov. “En marzo de 2021, el PCCh se puso en contacto con el subdirector de la OPU, Oleg Tatarov, sobre una posible violación de requisitos relacionados con un conflicto de intereses. En 2020-2021, estuvo involucrado en un proceso penal como sospechoso. Al mismo tiempo, comenzaron a intentar interferir en la ejecución del proceso penal contra Tatarov, como ha informado repetidamente NABU. En esta obstrucción también jugó un papel la Oficina Estatal de Investigaciones: llevó a cabo una investigación preliminar en el proceso penal, en el marco de la cual se incautaron los materiales del proceso judicial, lo que fue decisivo para el traslado del proceso penal contra O. Tatarov de NABU al SBU”, describen la situación los auditores.
Al mismo tiempo, la comisión aclara que Tatarov continuó coordinando las actividades de las fuerzas del orden y su conflicto de intereses se resolvió sólo en relación con NABU, la Fiscalía General y el SBU. En cuanto a otros órganos, en particular la Oficina Estatal de Investigación, no se tomaron decisiones similares. “El CPC envió un recurso sobre estas circunstancias en marzo de 2021”, aclara la auditoría. — En respuesta a esto, el 17 de marzo de 2021, la NAPC anunció (carta 33-02/14969/21) que monitorearía y controlaría el cumplimiento de los requisitos legales pertinentes. Posteriormente, la NAPC no informó sobre las decisiones tomadas o las medidas tomadas. Solo en respuesta a una solicitud adicional, la NAPC informó (carta 92-02/69888-21 del 17 de septiembre de 2021) que presentó solicitudes a la OPU y a la OGPU y recibió de ellas la información necesaria y copias de los documentos.
La carta de NAPC también afirma que la OPU "ha tomado medidas para eliminar cualquier posibilidad de interacción con la Oficina del Fiscal General, NABU y SBU", y los poderes correspondientes fueron asignados al jefe adjunto de la oficina del presidente de Ucrania, Smirnov, en diciembre. 2021. "Sin embargo, de la respuesta se desprende que la falta de revisión de los poderes de Tatarov en relación con otros órganos de investigación, incluida la Oficina Estatal de Investigación, no fue investigada en absoluto", dice el informe. “Además, la NAPC no proporcionó ninguna evaluación de las acusaciones clave expuestas en la apelación. Además, la Ley de Ucrania "sobre la prevención de la corrupción" no prevé medidas para resolver conflictos de intereses como "eliminar cualquier posibilidad de interacción" con alguien. Por lo tanto, surge la pregunta sobre la legalidad y validez de las decisiones de la NACP durante la inspección en principio”.
En este sentido, los auditores llamaron la atención sobre la reveladora respuesta de Novikov a una pregunta en una entrevista con un periodista de la publicación Slovo i Delo sobre el seguimiento general del conflicto de intereses de la NACP en el caso de Tatarov:
“Palabra y hecho”: “Recientemente se publicó la investigación de Mikhail Tkach sobre la celebración del cumpleaños de Oleg Tatarov. A él acudió el fiscal general adjunto Alexei Simonenko, quien, de hecho, tomó el caso de Tatarov de NABU y SAP y lo transfirió al Servicio de Seguridad de Ucrania en diciembre de 2020. ¿Estás comprobando estos hechos?
Alexander Novikov: “No hemos recibido ninguna solicitud al respecto. Quiero enfatizar que existirá un conflicto de intereses si surgieron relaciones amistosas o de otro tipo antes de que se tomara la decisión de transferir el caso de Tatarov al SBU. Usted mismo ha dicho que Simonenko tomó una decisión hace casi un año. Es decir, el hecho de que asistiera al cumpleaños de Tatarov un año después no puede indicar en sí mismo un conflicto de intereses, ni siquiera por razones cronológicas. No podemos empezar a monitorear por nuestra cuenta porque no hay ningún motivo”.
El caso de Ermak. “El CPC señala que a principios de 2020, una investigación periodística del programa Schemes (Radio Liberty) informó sobre una posible violación de las restricciones a la recepción de obsequios por parte del jefe de la OPU, Andrei Ermak, que utilizó un avión privado de forma gratuita para un vuelo de Minsk a Kiev”, describe la situación la comisión. — El PCCh se puso en contacto con la NAPC en relación con una posible violación de los requisitos de la Ley de Ucrania "Sobre la Prevención de la Corrupción". En respuesta a este recurso, la NAPC informó (carta 31-02/13555/20 de 14 de abril de 2020) que “se están recabando datos reales a partir de los cuales se establecerá la presencia o ausencia de una infracción administrativa relacionada con la corrupción”. .”
Sin embargo, según los auditores, NAPC no envió más información sobre los resultados de dicha auditoría. Mientras tanto, ha expirado el plazo para imponer una sanción administrativa. Según la comisión, la NACP tardó excesivamente en comprobar estas circunstancias. El Centro Anticorrupción no fue informado qué acciones específicas se tomaron como parte de la inspección. "En consecuencia, la comisión no puede evaluar si las personas autorizadas de la NAPC tomaron las acciones apropiadas para establecer todas las circunstancias necesarias para tomar una decisión".
Por supuesto, las respuestas a todas estas preguntas las puede dar el propio Alexander Novikov, quien nombró manualmente a los empleados de NAPC que pasaron “un tiempo excesivamente largo” revisando el caso de Ermak, hicieron la vista gorda ante las acciones de Tatarov... y ante cualquiera que represente al gobierno hoy. ¿Y hacia quién demuestra evidente lealtad el jefe del principal organismo anticorrupción, Alexander Novikov? Lo cual, de hecho, quedó registrado por la auditoría externa. Por eso siempre podemos tener sospechas.
Y no sólo aquí. No importa cuánto hoy Novikov estreche la mano de los alcaldes frente a la cámara, firmando memorandos de cooperación, saben claramente que el protocolo NAZK sobre los alcaldes de Chernigov y Rivne es la presentación de Novikov al interesado Bankova. Sí, la NAPC elaboró el protocolo correcto y el tribunal, elaborando el plan, aplicando una decisión excesivamente estricta, destituyó a los alcaldes de sus cargos. Pero, como suele decirse, los matices ahora están claros.
NAPC como garantía. Diseñado para mantener el marco legislativo, pero manteniendo una pausa bajo la presión de las partes interesadas.
Todas las actividades de la NAPC tienen como objetivo principal cambiar el comportamiento de los funcionarios. Los concursos para la función pública, la declaración de bienes, el seguimiento de los conflictos de intereses, así como la inclusión de funciones para prevenir la corrupción dentro de los ministerios, agencias y otras instituciones deberían limitar sistemáticamente el apetito de quienes decidieron mejorar su situación financiera mediante sobornos y comisiones ilícitas. . La auditoría determinó hasta qué punto tuvo éxito la institución dirigida por Novikov y tratamos de delinear todas las conexiones en nuestra narrativa.
Sin embargo, existe otro nivel de autoridad de la NACP, que no fue estudiado completamente por los auditores (la metodología de auditoría fue elaborada y aprobada por el Gabinete de Ministros), y que resultó estar dispersa en los nueve objetos de su evaluación. . Se trata del examen anticorrupción de los proyectos de ley aprobados por el Parlamento. Después de todo, puedes verificar las declaraciones tanto como quieras, escribir estrategias y programas, pero si los diputados del pueblo adoptaron un acto legislativo de baja calidad, entonces todos los funcionarios que declaran regularmente cumplirán con las reglas de una ley obviamente corrupta. Y esta es quizás la palanca más importante de la NACP, con la ayuda de la cual la institución anticorrupción puede influir en el comportamiento del sistema estatal en su conjunto y poner industrias enteras dentro de un marco saludable.
El algoritmo de actuación de la NACP está estandarizado por el artículo 55 de la ley respectiva, el Reglamento interno de la NACP, así como su propia metodología. Para ello, se creó un departamento especial en la agencia y se establecieron relaciones con el gobierno. “La NAPC logró modificar el Reglamento del Gabinete de Ministros y obligó al Gabinete de Ministros a enviar proyectos de reglamento a la NAPC para su examen anticorrupción”, especifican los auditores.
Sin embargo, hay algo más importante: la falta de un mecanismo de acción claro después de recibir las conclusiones del examen anticorrupción de los proyectos de ley por parte de la NACP. Es decir, la NAPC no puede obligar a ministros y diputados a redactar leyes sin que existan lagunas jurídicas en materia de corrupción, y el parlamento no puede obligarlos a no adoptarlas. Las autoridades pueden o no prestar atención a los comentarios de la NAPC. Sin embargo, la NAPC tiene una poderosa herramienta en sus manos: la publicidad. ¿Por qué, de hecho, la agencia tiene su propia plataforma de medios y su propio Consejo Público (y, por cierto, dónde está?). Pero aquí tampoco las cosas le salieron bien a Alexander Novikov.
El escandaloso proyecto de ley 5655 como marcador para Novikov
El proyecto de ley sobre la reforma urbanística es, de hecho, la primera señal que permitió al público y a los medios de comunicación dudar de la exactitud de lo que está sucediendo dentro del NAPC. Hemos escrito bastante sobre esta historia de lobbying sin reglas por parte de las autoridades, pero esbozaremos literalmente con una línea de puntos la cronología del papel del NAPC en ella. Este es un caso extremadamente importante, ya que se están sentando las bases de la corrupción para toda una industria que desempeñará un papel clave en la reconstrucción de la posguerra.
La NACP publicó sus conclusiones sobre el tema de las minas de corrupción 5655 en octubre de 2021, literalmente tres meses después del registro del proyecto de ley. “Superar la corrupción en esta área requiere el desarrollo y adopción de un marco legal integral para el desarrollo de la planificación urbana, así como la introducción de un sistema eficaz de control y supervisión estatal. Teniendo en cuenta lo anterior, un paso necesario para minimizar los riesgos de corrupción en el ámbito de la planificación urbana es la adopción del Código de Planificación Urbana. El proyecto de ley contiene factores propensos a la corrupción y requiere revisión teniendo en cuenta las recomendaciones especificadas”, resumieron los expertos de la NAPC. Y dieron sus recomendaciones sobre cómo solucionarlo todo.
Durante más de un año, el lobby de la construcción, encabezado por la autora clave de 5655, jefa del partido Siervo del Pueblo, Elena Shulyak, “siguió las recomendaciones del NAPC”, bombardeó el proyecto de ley con enmiendas, impulsándolo activamente a la aprobación. sala. Todo esto en el contexto de la evidente falta de aceptación del proyecto de ley por parte de los principales interesados: los gobiernos locales, la comunidad arquitectónica y los expertos. En condiciones de total opacidad, los lobbystas del gobierno cambiaron el proyecto de ley en un 90 por ciento, y el comité correspondiente, encabezado por Shulyak en vísperas de la votación, aprobó la segunda lectura y fijó una fecha para la votación en el salón del parlamento. Todo esto fue cubierto activamente por los medios de comunicación y el jefe del NAPC Novikov siguió de cerca el proceso.
El cual, por cierto, tiene en la mano los resultados de un reciente estudio de la NACP sobre sectores prioritarios para el análisis estratégico de riesgos de corrupción. Cuando, a partir de los resultados de un análisis de áreas/industrias basado en el criterio de probabilidad de riesgos de corrupción, se identificaron tres áreas de la administración pública y la economía, cuyos delitos de corrupción se encuentran con mayor frecuencia como objeto de procesamiento o periodismo de investigación. . Entre los tres primeros, además de la energía y el ahorro energético, los involucrados en la Ley 5655 son la regulación gubernamental de las relaciones comerciales y territoriales.
El siguiente es un detective.
Alexander Novikov, de acuerdo con el procedimiento NACP, quien es personalmente responsable de la experiencia anticorrección, transfiere prudentemente toda la parte oficial de la comunicación sobre 5655 a su nuevo (¿desprevenido?) Diputado recientemente nombrado, Andrey Vishnevsky.
30 de noviembre de 2022: NAPC, firmada por Vishnevsky, envía una carta al comité con una conclusión lacónica de que la nueva versión del Proyecto 5655 no cumple con la estrategia anticorrupción. ¡Mejoralo! Y ocho páginas de recomendaciones.
“Zerkalo Nedeli” escribió anteriormente que, según el art. 55 de la Ley de Ucrania "Sobre la Prevención de la Corrupción", la NAPC puede, por iniciativa propia, tomar el proyecto de ley reescrito para un examen anticorrupción, que es la base para suspender el procedimiento para su consideración o adopción por hasta diez días. Es importante señalar: los expertos sostienen que, según el párrafo 5 del Procedimiento antes mencionado, estos diez días sólo pueden ser suficientes para controlar un acto legislativo, especialmente si ha sido reescrito en un 90 por ciento. Y si se detectan normas de corrupción, la NACP está obligada a someter el proyecto de ley a un examen anticorrupción. Y no importa si se repite o no, lo importante es que se haya identificado la corrupción. Sin embargo, la falta de una redacción clara sobre el reexamen en la ley (y recordamos que se llevó a cabo el examen anti-correcto de la primera lectura de 5655), si el jefe de la agencia tiene otros objetivos además de la eliminación sistémica de riesgos de corrupción, entonces la NACP, por supuesto, no podrá realizar un nuevo examen. De una forma u otra, esto definitivamente tendrá que ser aclarado por el legislador, pero el comité correspondiente encabezado por Shulyak, incluso basándose en los resultados del monitoreo de NAZK, recibió 10 puntos de comentarios y recomendaciones.
Al mismo tiempo, la NAPC no realiza ninguna comunicación pública sobre su posición oficial. Pero como el proceso parlamentario sigue completamente cerrado y los diputados ya están hablando en la sala sobre la fecha prevista para la votación, la Unión Nacional de Arquitectos de Ucrania se dirige al NAZK para pedirle que aclare su posición.
8 de diciembre de 2022: NAPC, firmada por Vishnevsky, da respuesta al Sindicato de Arquitectos, donde aclara que, según información del comité correspondiente, cuya reunión se celebró el mismo día, los comentarios de NAPC se tuvieron en cuenta, pero NAPC aún no ha recibido la versión final del documento.
9 de diciembre de 2022 (cuatro días antes de la votación) - “El Viceprimer Ministro para la Reconstrucción de Ucrania, Alexander Kubrakov, celebró una reunión de trabajo con representantes de las embajadas de los países del G7 y la Eurodelegación, centrada específicamente en tener en cuenta todos los comentarios. de la NACP y enfatizó la importancia del hecho de que “el organismo anticorrupción clave apoye esta reforma”.
13 de diciembre de 2022: el Parlamento, con el apoyo de los votos de la OPZH, vota 5655. El mismo día, una petición al presidente exigiendo vetar la ley recibió 25 mil votos.
14 de diciembre de 2022: Alexander Novikov en una entrevista con NV declaró directamente lo siguiente: todas las conclusiones del examen anticorrupción y las recomendaciones de la NACP se tuvieron plenamente en cuenta. Desde el punto de vista de los mecanismos anticorrupción, la NAPC no ve artículos que creen riesgos de corrupción. La NAPC no tiene dudas sobre la ley en la medida en que fue analizada por la Anticorrexpertiza.
Y luego... el desenlace.
26 de diciembre de 2022: la NAPC, firmada por Andrei Vishnevsky, responde a una solicitud repetida de la NSAU, aclarando que la NAPC recibió la versión final del proyecto de ley recién el 9 de diciembre, es decir, cuatro días antes de la votación. Vishnevsky, señalando la neutralidad de la posición de la NAPC (lo cual es normal para un organismo anticorrupción), aclara que los representantes de la NAPC no participaron en la reunión del comité del 8 de diciembre y no estuvieron presentes el día de la votación. y aún no se ha publicado el texto final presentado para la firma del presidente.
"Por lo tanto, a pesar de la información generalizada sobre la consideración de los comentarios y recomendaciones de la NAPC (con referencias a información preliminar de los miembros del comité), escribe Vishnevsky, "la NAPC ahora no puede sacar conclusiones finales sobre hasta qué punto sus comentarios y Se tuvieron en cuenta las recomendaciones”.
Es decir, Novikov tuvo esa oportunidad el 14 de diciembre, pero su adjunto no la tuvo el 26 de diciembre.
Al mismo tiempo, Vishnevsky, centrándose en el quinto párrafo de comentarios y recomendaciones incumplidos, confirmó que en la última versión del proyecto de ley, que fue transferido a la NAPC, la mayoría de los comentarios todavía se tuvieron en cuenta. En la carta no se especifica qué es una mayoría, pero podemos aclararlo. En aquel momento, “el análisis de la versión final, que ya se había hecho público, indicaba que “sólo dos comentarios del NAZK pueden considerarse plenamente tenidos en cuenta (4 y 6), cinco comentarios fueron parcialmente tenidos en cuenta (2, 3, 7, 8 y 9), los tres restantes no se tienen en cuenta en absoluto”. Estamos hablando de los comentarios 1,5,10.
Y ahora otra cita oficial del diputado de Novikov, Andrei Vishnevsky, que unos meses después fue despedido por otro caso, donde también se atrevió a expresar una posición diferente a la del jefe de NAPC: “La Agencia Nacional siempre ha enfatizado, y en su posición pública en la reunión del comité del 28 de noviembre de 2022, y en comunicación informal con diplomáticos de los países del G7 (Alexander Kubrakov, ¡lea atentamente! - Autor), que se considera que el principal riesgo de corrupción de esta ley es su desarrollo de una manera insuficientemente abierta y de manera inclusiva, en violación del principio de transparencia y teniendo en cuenta la opinión pública establecido por la Ley de Ucrania "Sobre los fundamentos de la política regulatoria estatal en el campo de la actividad económica". ¡Una cortina!
Sin embargo, la NAPC, por supuesto, no hizo ninguna declaración pública al respecto. Aunque Novikov, si lo desea, no sólo podría llevar la ley a un nuevo examen, sino incluso dirigirse al presidente para pedirle que vete la ley, cuyos mecanismos regulan una de las tres áreas más corruptas del país. Además, en la historia de NAPC ha habido casos tan atrevidos que, por cierto, fueron registrados por los auditores (criterio de evaluación 8.2). ¿Por qué no sucedió esto? ¿Quizás, en aras de fortalecer las bases de una institución clave para el bloque anticorrupción, Andrei Vishnevsky querrá hablar de esto? Así como qué hacer en el marco de la unidad de mando de una institución tan específica, cuando sólo el líder sabe “cómo prevenir correctamente” la corrupción. De lo contrario, ¡lárgate! Porque los diputados quedan a discreción del jefe de la NAPC. En pocas palabras, su continuación.
Mientras tanto, Alexander Novikov asiste activamente a los eventos del Ministerio de Infraestructura, donde la autora de 5655 Elena Shulyak habla con los ojos azules "sobre las bases transparentes sobre las que se construirá la futura restauración de Ucrania". Incluyendo “la filosofía de la ley, que está literalmente cosida con una dura compulsión de las autoridades locales corruptas a restablecer el orden en la documentación de planificación urbana”. Sra. Elena, lea las recomendaciones de la NAPC: “La redacción del proyecto de Ley refuerza el papel de las condiciones y restricciones urbanísticas y neutraliza la documentación urbanística a nivel local”. Sin embargo, las recomendaciones del NASC, incluidas las de esta parte, no se implementaron. No importa lo hábilmente que coses con tus hilos blancos.
¿Cómo debería funcionar el examen anticorrección? "La capacidad institucional de la NAPC en este sentido es muy débil", aclara nuestra fuente en la NAPC. “La presencia de un solo pequeño departamento en un área tan vasta y compleja no resuelve el problema, aunque nos permite ayudar con éxito a los ministros y diputados que recurren a la NAPC en el proceso de preparación de proyectos de ley. La agencia nacional debe tener un número suficiente de expertos profundos en todos los sectores clave. Y es necesario mejorar el procedimiento, para eliminar la inseguridad jurídica y la posibilidad de una doble interpretación de las normas, para que no surjan situaciones similares, como en el caso del 5655. Sólo un enfoque transparente e inclusivo debería ayudar al propósito de este instrumento. Los recursos de gestión de experiencia anti-correcta deberían ser muchas veces mayores. Entonces el NAPC se convertirá en una de las partes principales del sistema de prevención de la corrupción con sus controles y contrapesos, incluido el Ministerio de Justicia, el Comité Anticorrupción de la Rada Suprema y el departamento de expertos del aparato parlamentario”.
conclusiones
En primer lugar, no se pueden sobrestimar los beneficios de la auditoría NACP realizada por la comisión internacional. La impactante información, de hecho, puso en aprietos al actual jefe del NAPC Novikov y, como muchos piensan, “podría socavar los cimientos de la institución”. A primera vista. Y en el segundo, más atento y profundo, este es nuestro verdadero puente hacia la Unión Europea. Cuando podamos leer la verdad, decir la verdad y construir un estado de verdad.
En segundo lugar, es bastante obvio que la unidad de mando autocrática en tales estructuras tiene sus propios grandes riesgos. También lo hace la colegialidad. Y este es un tema para el trabajo global de legisladores y analistas: si nombrar un jefe adjunto de la NAPC a través del Gabinete de Ministros, si cambiar la metodología para la selección competitiva del propio jefe, si dar un cargo adicional canal a los empleados dentro de la NAPC para informar (¿la pregunta de quién?) sobre las violaciones del jefe (por cierto, la auditoría señaló que dicho canal de comunicación interna de la agencia está completamente bloqueado por Novikov).
En tercer lugar, la filosofía y la misión de la NACP deben pasar de una prioridad de castigo a una prioridad de prevención efectiva de la corrupción. La NAPC no se trata de un garrote que deba ser blandido de manera demostrativa, es un sistema de instrumentos complejos que deberían cambiar el comportamiento de los funcionarios y establecer un marco saludable para todos los sistemas de administración pública.
