Este año, el propio Tribunal Supremo decidió retirar los poderes del presidente Vsevolod Knyazev tras su arresto acusado de aceptar un soborno por valor de 2,7 millones de dólares. Este evento atrajo una amplia atención en las noticias mundiales.
En 2019, tras el cambio de poder político, uno de los principales obstáculos para el presidente Zelensky y el equipo del Siervo del Pueblo en el camino hacia la consolidación completa del poder fue la Corte Suprema, que intentaron “reformar” en el otoño. de 2019. Sin embargo, después de recibir un tirón de orejas por parte de los socios internacionales y del Tribunal Constitucional de Ucrania, los constructores de la “vertical del poder” se vieron obligados a detener temporalmente estos intentos.
Este año, la propia Corte Suprema dio un “pase” al equipo de poder después de que su líder, Vsevolod Knyazev, de 44 años, fuera noticia internacional cuando fue detenido por un soborno de 2,7 millones de dólares.
En diciembre, la Corte Suprema celebra su sexto aniversario con una nueva composición y nuevas funciones que recibió como resultado de la reforma de 2016. Uno de los objetivos de esa reforma fue el restablecimiento de la independencia del poder judicial, encabezado por un Tribunal Supremo fuerte.
Esa reforma eliminó los “tribunales especializados más altos” de casación que Yanukovich-Portnov creó para debilitar a la Corte Suprema utilizando el método de “divide y vencerás”, y también reinició por completo la propia Corte Suprema. El tribunal recibió nuevos jueces elegidos mediante concurso y una nueva estructura: cuatro tribunales de casación (administrativo, económico, penal y civil) y la Gran Sala, órgano para resolver las cuestiones jurídicas más complejas.
Lo que se discutirá es la Gran Cámara y los extraordinarios acontecimientos que tuvieron lugar a su alrededor después del soborno a Knyazev. Después de todo, bajo la apariencia de la historia de Knyazev, Bankovaya y los "sirvientes" decidieron aplastar al Tribunal Supremo y vengarse de 2019.
¿Qué es la PA VS?
La Gran Sala del Tribunal Supremo es un fenómeno nuevo para Ucrania (al fin y al cabo, lleva funcionando sólo seis años), pero muchos tribunales supremos del mundo tienen salas similares de gran tamaño. Funcionan en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (17 jueces) y el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (15 jueces).
La Gran Sala del Tribunal Supremo de Ucrania tiene 21 jueces: cinco jueces de cada tribunal de casación y el presidente del Tribunal Supremo ex officio. Los jueces son elegidos por la asamblea de jueces del tribunal de casación correspondiente por un período de tres años. La Asamblea no tiene derecho a revocar a los jueces. Cada juez puede servir en el OP por no más de dos mandatos consecutivos.
Esta fórmula garantiza la máxima independencia de la Cámara y minimiza (aunque no elimina) la influencia externa sobre ella, y también contribuye a la preservación de la “memoria histórica”, que es importante para la estabilidad y unidad de la práctica de la Corte Suprema.
Su funcionalidad es asegurar la unidad de la práctica judicial entre diferentes jurisdicciones judiciales (lo que afecta la comprensibilidad y previsibilidad de las decisiones judiciales en el sistema en su conjunto), resolviendo las llamadas disputas jurisdiccionales (para que el caso se conozca en una jurisdicción específica, y no en todos al mismo tiempo), resolver problemas legales excepcionales (esto es cuando la legislación entra en conflicto o está completamente ausente en ciertos temas) y revisar decisiones en circunstancias excepcionales (cuando el TEDH determina que Ucrania ha violado las disposiciones de la Convención Europea de Derechos Humanos).
Una función igualmente importante de la Cámara es la audiencia de apelación de casos con la participación del Presidente, el Parlamento, el Consejo Superior de Justicia y la Comisión Superior de Cualificaciones de Jueces. De hecho, la Gran Cámara es el organismo que identifica las violaciones de la Constitución y las leyes de Ucrania por parte del presidente y de la Verjovna Rada y, por lo tanto, sus decisiones pueden cambiar el panorama del gobierno ucraniano y, en particular, influir significativamente en los resultados electorales.
Casos “políticos” considerados por la Corte Suprema Corte Suprema
Este otoño, la Corte Suprema de BC, entre otras cosas, tomó una serie de decisiones contra el presidente y la Verjovna Rada.
La decisión contra el presidente es la anulación de los decretos del jefe de Estado sobre la destitución y “despido” de los ex jueces del Tribunal Constitucional Tupitsky y Kasminin, mediante los cuales el presidente esencialmente canceló el nombramiento de estos jueces (esto es en alguna parte el lo mismo que cancelar el nacimiento de alguien). Al mismo tiempo, el caso de Tupitsky se retrasó en la Gran Sala durante más de dos años, lo que, por supuesto, es deliberado y excesivo.
Luego, unas semanas más tarde, la Gran Cámara examinó las demandas contra la Verkhovna Rada presentadas por los diputados del pueblo Galina Tretyakova y Leo Geros contra la decisión del parlamento de privarlos del derecho a participar en las reuniones de la Rada. El Parlamento pidió cerrar los casos y reconocer que la decisión de privar a los diputados del derecho a participar en las reuniones de la Verjovna Rada de Ucrania no puede ser apelada ante los tribunales. De hecho, eso es consolidar la “servidumbre” en el parlamento: si no escuchas, no votas y no te quejas. El OP dijo un claro “no” a esta “novela” de “Servant of the People”.
.jpg)
Nuestras fuentes en la Gran Cámara, bajo condición de anonimato, dijeron que la posición del parlamento coincidió mágicamente con la posición del nuevo presidente del Tribunal Supremo, Stanislav Kravchenko, quien, por una extraña coincidencia, asistió a estos casos, aunque normalmente No asiste a las reuniones de la Corte Suprema.
Por lo tanto, la presidencia y los “servidores del pueblo” no lograron difundir sus ideas entre los jueces del OP, pero lograron limpiar los casos “podridos” que involucraban al presidente y al parlamento, que habían sido considerados por el Tribunal Supremo durante varios años. Y si fuera de estos casos transcurrieron sin amplia resonancia, que era tarea de Bankova, dentro de la Gran Sala se nota mucho quién defendió las narrativas no jurídicas y cómo.
Con la influencia externa todo está bastante claro: cada poder político intenta influir en los tribunales de una forma u otra. Pero la influencia interna sobre los jueces requiere una atención especial.
Exjefe Knyazev y soborno récord
En mayo de 2023, Ucrania (y el mundo) se vio sacudida por la historia de un soborno récord de 2,7 millones de dólares, en el que quemaron al anterior presidente del Tribunal Supremo, Vsevolod Knyazev. Junto con Knyazev, también fue detenido el abogado intermediario Oleg Goretsky, que era el llamado back office del exjefe de las Fuerzas Armadas.
Según los investigadores, el soborno estaba destinado a que el Tribunal Supremo tomara una decisión a favor de Konstantin Zhevago en una disputa por el 40,19% de las acciones de la planta de procesamiento y minería de Poltava.
El Tribunal Supremo reaccionó rápidamente: destituyó a Knyazev del cargo de presidente del Tribunal Supremo y calificó el 15 de mayo como “un día negro en la historia del tribunal”. Los jueces del Tribunal Supremo también señalaron: “Deben ser dignos y resistir este golpe”.
Pero había algo que resistir, porque durante las búsquedas se encontraron billetes "etiquetados" no sólo de Knyazev, sino también de otros tres jueces de la Gran Sala: los criminólogos Grigorieva y Elenina y el especialista administrativo (y amigo de Knyazev) Zhelezny.
Reacciones del presidente y del parlamento
La reacción del presidente Zelensky y la decisión del Consejo de Defensa y Seguridad Nacional incluyeron la verificación de los jueces de la Corte Suprema, la introducción de un polígrafo y una mayor responsabilidad penal por corrupción en el sistema judicial. También aparecieron proyectos de ley de diferentes grupos de diputados del pueblo para reformar el OP.
Seis meses después, hay que señalar que no se levantaron sospechas contra los demás jueces de la Gran Sala; La idea del polígrafo de Zelensky fue vetada por la Comisión de Venecia; el proyecto de ley sobre el aumento de la responsabilidad por corrupción “entra en conflicto” con otros artículos del Código Penal de Ucrania; y en lugar de un castigo severo, el abogado Goretsky fue puesto en libertad en virtud de un acuerdo con la investigación, mientras que el texto del acuerdo fue retirado del acceso público. Por lo tanto, nadie, excepto los jueces del Tribunal Supremo de Ucrania y varios fiscales del SAP, sabe por qué Goretsky camina por las calles de Kiev e intenta vender bienes inmuebles para pagar a las Fuerzas Armadas los millones estipulados en el acuerdo. de Ucrania.
Desafortunadamente, el sistema judicial y los abogados recibieron esta vez una señal "excelente" del bloque anticorrupción, que está implementando activamente la institución de acuerdos: tomar lo suficiente para pagar a las Fuerzas Armadas de Ucrania y tener suficientes pruebas comprometedoras para hacer una tratar con el fiscal. Estos son los resultados de la lucha contra la corrupción en el sistema judicial. Y esto no es sólo una ironía, sino un motivo para un debate serio.
Para Knyazev, VAKS volvió a reducir el importe de la fianza (a 27 millones de grivnas), le devolvió el acceso al dinero del salario (porque todavía recibe un salario), aunque extendió el período de detención por otros dos meses.
¿Qué hay dentro de la Corte Suprema?
El nuevo presidente del Tribunal Supremo, Stanislav Kravchenko, insistió inicialmente en el pronto retorno de los jueces del Tribunal Supremo a los tribunales de casación. Los jueces no estaban entusiasmados con esta idea y no existía ninguna base legal para ello.
Algunos presidentes de los tribunales de casación también apoyaron la posición de Kravchenko sobre la necesidad de revocar a los jueces del Tribunal Supremo, si no a petición suya, al menos por decisión de la reunión de jueces del tribunal de casación correspondiente. Y entonces comenzó la división interna de la Corte Suprema.
El hecho es que la presencia de una Gran Sala permanente inicialmente no gustó a algunos jefes de los tribunales de casación, porque de una forma u otra la Gran Sala tiene influencia en los tribunales de casación (mediante la adopción de decisiones que son realmente vinculantes para ellos). .
Antes de la reforma de 2016-2017, en Ucrania reinaba un caos procesal y jurisdiccional, cuando un caso podía ser visto en tribunales de 2 o 3 jurisdicciones diferentes de forma simultánea o secuencial. Por ejemplo, habiendo perdido un caso en los tribunales de jurisdicción económica, una parte podría recibir una decisión positiva en un tribunal de jurisdicción administrativa o civil. Al mismo tiempo, tanto los “tribunales superiores especializados” de casación como las salas especializadas del Tribunal Supremo podrían tomar decisiones diametralmente opuestas sobre las mismas cuestiones, incluida la competencia del tribunal al que corresponde un caso concreto.
El surgimiento de una Corte Suprema única con una Gran Sala, que resolvió varios miles de disputas jurisdiccionales en 2018-2019, puso fin a la mayoría de las guerras interjurisdiccionales. Por supuesto, también hubo deficiencias importantes en las actividades de la Gran Sala, en particular, cambios arbitrarios en las posiciones jurídicas, retrasos artificiales en los casos, evidente juego con Bankova en asuntos importantes para ella, etc. Pero ni siquiera estos hechos pueden compararse con el caos que existía antes de 2017, cuando no se pudo obtener una solución definitiva al conflicto no sólo durante mucho tiempo, sino, en principio, nunca.
Como nos dijo uno de los abogados: “Todo el mundo casi ha olvidado cómo era trabajar antes de que surgiera un Tribunal Supremo único, qué caos y anarquía creaban los tribunales durante la época de Yanukovich”. Parece que a algunas personas les gustaría recuperarlo.
Proyectos de ley para reformar el PO de las Fuerzas Armadas
En los últimos años, quien más ha criticado a la Gran Cámara ha sido el jefe adjunto de la oficina presidencial, Andrei Smirnov, asociado de Andrei Portnov y Andrei Bogdan, quienes lo llevaron a este cargo. Su interés es bastante comprensible: no necesita una estructura independiente dentro de las Fuerzas Armadas, sobre la que es muy difícil influir.
En el despacho de Zelensky, debido a los problemas de Smirnov con la Gran Cámara, se le reprochó repetidamente su incompetencia profesional. Por lo tanto, las ideas de reducir el número de jueces de BP, revocarlos o, en general, hacer funcionar la Cámara de forma ad hoc, fueron escuchadas repetidamente por Smirnov mucho antes del escándalo del soborno a Knyazev.
.jpg)
Después del caso de Knyazev, las autoridades políticas recibieron motivos formales para hacer lo que llevaban mucho tiempo deseando hacer. Como resultado, aparecieron dos proyectos de ley sobre la reforma de la Gran Cámara: de SN y de BYuT.
Estos proyectos (N° 9643 y 9643-1) proponen:
reducir el número de jueces de BP a 13-14 personas;
otorgar a los tribunales de casación el derecho de revocar jueces (lo que afectará la independencia de los jueces del BC, porque, conociendo la posición de un juez en un caso determinado, es posible cambiar de juez “para un caso específico”);
elegir al secretario del BP en el pleno (aunque el BP es una división independiente del tribunal y, según esta lógica, el pleno debe elegir a los presidentes de los tribunales de casación y a los secretarios de las salas judiciales dentro de la casación);
limitar los motivos para remitir casos a la Gran Sala.
Pleno de la Corte Suprema
Todas estas advertencias fueron expresadas durante el pleno celebrado el 6 de octubre por el juez y académico de la Gran Sala Dmitry Gudyma, señalando que "ambos proyectos de ley conllevan riesgos para la capacidad institucional del Tribunal Supremo en su conjunto, su unidad, independencia y la capacidad del Tribunal para garantizar la unidad de la práctica judicial”.
Sin embargo, el pleno apoyó la conclusión del presidente del Consejo Supremo, Stanislav Kravchenko, que aprobó el proyecto de ley "Servidor del pueblo" con algunas propuestas. Los jueces sugirieron que el presidente del Tribunal Supremo, Kravchenko, no votara a favor de las conclusiones sobre los proyectos de ley sobre la reforma del OP, pero Kravchenko recibió los votos necesarios (75 a favor, 31 en contra) y, aparentemente, cumplió los acuerdos con el Oficina del Presidente.
Mientras tanto, los proyectos de ley sobre la Gran Cámara están estancados en el parlamento, pero parece que Smirnov está buscando otras opciones para bloquear el trabajo del Tribunal Supremo.
Elecciones al BP VS
Desde principios de diciembre, los tribunales de casación celebran elecciones a la Gran Sala de sus representantes para sustituir a aquellos cuyo mandato de tres o seis años ha finalizado (dos mandatos de tres años).
Tres tribunales de casación (económico, penal y civil) eligieron a sus representantes en el BP.
Durante el mismo período, el Tribunal Administrativo de Casación también debería completar su cuota. Allí terminó el mandato de seis años del juez Alexander Prokopenko. La reunión de jueces celebrada el 11 de diciembre lo devolvió al tribunal de casación y determinó que en el futuro Prokopenko trabajaría en la cámara electoral, pero el jefe del TAS del Tribunal Supremo, Mikhail Smokovich, ni siquiera puso el cuestión de elegir un juez para el OP a votación.
En la reunión afirmó que la Corte Suprema no elegirá a nadie ahora (a pesar de que hay varios jueces a los que les gustaría trabajar en el OP), sino que esperará hasta que, después de que el presidente firme el proyecto de ley No. 5456-d, Cinco jueces del Tribunal Supremo de la época son trasladados al Tribunal Supremo Yanukovich, que no han administrado justicia durante seis años. "Y luego enviaremos al juez Oleg Krivenda al Tribunal Supremo", señaló Smokovich.
Entonces, o el presidente Zelensky informa personalmente a Smokovich sobre el momento de la firma de las leyes, o el presidente del Tribunal Supremo, como dicen nuestras fuentes, en cooperación con Smirnov, bloqueó deliberadamente el trabajo de la Gran Sala durante un período desconocido. En esencia, se trata de una violación por parte de Smokovich de al menos la ética profesional en relación con sus colegas y, en general, del juramento del juez.
.jpg)
En cuanto al juez Oleg Krivenda, es difícil imaginar un juez menos adecuado para trabajar en el Tribunal Supremo. Es una creación de Medvedchuk, no ha trabajado ni un día con la legislación adoptada desde 2017, junto con otros jueces del Tribunal Supremo de la época de Yanukovich y algunas figuras del equipo de Portnov, participó en iniciativas para bloquear el trabajo del Tribunal Supremo. , y hay dudas sobre su integridad.
Un excelente candidato para socavar la Gran Cámara desde dentro, en lugar de trabajar eficazmente dentro de ella.
En lugar de conclusiones
Sólo nos queda esperar que, en primer lugar, haya suficientes jueces cuerdos en el Tribunal Administrativo de Casación para no bloquear el trabajo de la Gran Sala, especialmente en el contexto de una nueva prueba de integridad para todos los jueces del Tribunal Supremo. , lo que parece casi inevitable.
Y, en segundo lugar, en ausencia de una Gran Sala que funcione, el presidente del Tribunal Supremo, Stanislav Kravchenko, que está tratando de fortalecer su autoridad, perderá influencia sobre otros tribunales de casación, algo que, por supuesto, no puede permitirse. Por tanto, existe la esperanza de que prevalezca el sentido común.
A pesar de las merecidas críticas por el cambio de sus propias posiciones jurídicas, el retraso en la consideración de algunos casos “políticos” y la presencia de varias personalidades al azar en la Sala, en seis años la Gran Sala ha cumplido la tarea mínima de garantizar la unidad de la práctica judicial y la prevención del caos procesal.
Ahora la tarea de la Corte Suprema es seleccionar consistentemente para la Cámara a los jueces más efectivos, capaces de tomar decisiones en interés del país y no de cumplir los caprichos de los jefes de tribunales o funcionarios.
Después del escándalo del soborno a Knyazev, el Tribunal Supremo demostrará de forma independiente que existe un tercer poder en Ucrania, o volverá a convertirse en moneda de cambio en el caos político de la guerra y las elecciones, que tarde o temprano las autoridades políticas decidir.
