El Consejo Superior de Justicia despidió al presidente del Tribunal de Apelación de la región de Poltava, Sergei Galyonkin, que se había “especializado” en proteger a los conductores ebrios y sugirió “decisiones correctas” a sus colegas.
El 12 de septiembre, el Consejo Superior de Justicia decidió destituir al presidente del Tribunal de Apelación de la región de Poltava, Sergei Galyonkin, de 63 años, a quien el pueblo llama (o ya ha llamado) el principal “decisor” en el proceso. Región de Poltava.
El éxito laboral del juez en el campo elegido se evidencia elocuentemente en su casa de cuatro pisos con cúpulas, similar a una iglesia o un castillo real, que construyó en las afueras de Poltava. Fotos y vídeos de esta “obra maestra de la arquitectura” con una superficie total de 661 metros cuadrados circulan en Internet desde hace mucho tiempo. “Bueno, bueno, juntamos algo de dinero con mi esposa y mis padres y lo construimos unos años más tarde”, explicó una vez Galyonkin a activistas públicos (la cita no es textual).
Para no pagar 17.000 grivnas, le dio al juez 1.800 dólares en su pata y lo “quemó”
Recientemente, Galyonkin se ha “especializado” en casos de infractores de las normas de tráfico. Y como siempre hay muchos (desde principios de año, por ejemplo, en la región de Poltava se produjeron 639 accidentes de tráfico, una parte importante de los cuales fueron cometidos por conductores ebrios), el número de accidentes de tráfico se convirtió en logros financieros. del juez. Después de todo, evitar el castigo administrativo cuesta mucho dinero a los infractores. El presidente del tribunal también convenció a otros colegas para que emprendieran acciones ilegales interfiriendo en asuntos administrativos.
Para entender cuántos ingresos oficiales perdió Sergei Galenkin después de su despido, basta con mirar su declaración para 2023. Como se desprende de él, su salario durante 12 meses es de casi 3 millones de jrivnia. El telón sobre cómo trabajaba el juez fue levantado parcialmente por los detectives de la NABU, que llevaron a cabo una investigación previa al juicio en el proceso disciplinario abierto contra él.
Esta historia comienza el 19 de mayo de 2022. Por la mañana, en la calle Zenkovskaya de Poltava, una patrulla de carreteras detuvo un coche Chery Amulet. El conductor Yuri Ulitin presentó signos leves de intoxicación por alcohol, lo que fue confirmado por un alcoholímetro. Los patrulleros redactaron el protocolo correspondiente y lo enviaron para su consideración al Tribunal de Distrito de Kiev.
Ulitin inmediatamente se apresuró a buscar a alguien que aceptara ayudarlo a evitar la responsabilidad administrativa y recurrió al abogado Maxim Sadoshenko en busca de asistencia legal. Aconsejó al infractor... que le diera una “pata” al juez. Y en la resolución del caso involucró al abogado Oleg Butyrin, de quien supuestamente era asistente. Pero los "grandes estrategas" se quedaron sin nada: el juez de distrito Yuriy Kulish no aceptó el dinero y tomó una decisión justa, según la cual Ulitin fue declarado culpable de conducir en estado de ebriedad, por lo que tuvo que pagar una multa de 17.000 UAH y No tuve dinero durante todo un año y el derecho a conducir un coche.
Luego los abogados acudieron al tribunal de apelaciones. Dado que la apelación contra la decisión del Tribunal de Distrito de Kiev de Poltava terminó curiosamente en el proceso de Sergei Galyonkin, Oleg Butyrin aconsejó a su cliente que contratara como abogado a Vladimir Kostenko, que se llevaba bien con el juez principal del tribunal de apelación.
Tras recibir un anticipo de 300 dólares, el 15 de noviembre de 2022, Sergei Galyonkin anuló la decisión del tribunal de primera instancia, argumentando que en el expediente del caso sólo figuraba una parte del vídeo de la cámara torácica del patrullero y sólo se grababa el momento de la comunicación entre el conductor y los patrulleros, y no todo el proceso de detener el coche. También cuestionó las lecturas del alcoholímetro. Es decir, cumplió con todas las solicitudes del abogado Vladimir Kostenko.
¡Ulitin fue así absuelto!
El perpetrador tendría que aceptar silenciosamente la decisión del tribunal de distrito y le habría costado mucho menos. Pero se comprometió a llevar a todos al agua potable y se convirtió en agente de NABU. Por lo tanto, ahora conocemos los índices de “imparcialidad” judicial.
Después de la absolución, como muestra de agradecimiento, el abogado Kostenko entregó el segundo tramo de un soborno de 1.500 dólares a una persona cercana al juez que trabajaba en el tribunal regional. Después de esto, el 17 de noviembre de 2022, los detectives de NABU, que llevaron a cabo acciones de investigación encubiertas contra Galenkin, realizaron una búsqueda en varias salas del tribunal. Sin embargo, como se señala en la decisión de la Tercera Sala Disciplinaria del VRP, la NABU aún no pudo establecer el hecho de que los fondos fueron transferidos a Sergei Galyonkin y, por lo tanto, se desconoce si el juez debería haberlos recibido.
Se llevaron a cabo registros en el lugar de trabajo y residencia de los abogados Butyrin, Kostenko y el abogado Sadoshenko, que dieron como resultado el descubrimiento de grandes sumas de dinero en moneda extranjera, artículos de oro, joyas y lingotes, así como preciosas monedas antiguas. El Tribunal Supremo Anticorrupción optó entonces por medidas preventivas para estas personas.
El hijo borracho de un colega no puede ser culpable
Paralelamente a este caso, Galyonkin, sin saber que estaba en el punto de mira de los luchadores contra la corrupción, comenzó a defender a otra persona a la que le gusta conducir ebrio. Esta vez, sin embargo, de forma gratuita, mostrando únicamente solidaridad con su colega Valentin Tomilko. Según el procedimiento administrativo, la patrulla de carretera también detuvo al hijo del Sr. Tomilko, Alexander. Esto ocurrió alrededor de las diez de la noche del 24 de septiembre de 2022 en la calle Alexander Bedny de Poltava, inmediatamente después de que se alejara del bar en un BMW X5. La policía sospechó que el conductor no estaba completamente sobrio y lo llevaron al Centro Regional de Terapia de Adicciones de Poltava. El narcólogo confirmó las suposiciones de la policía al detectar alcohol en las pruebas del cliente.
El caso fue presentado a la jueza del tribunal del distrito Leninsky de Poltava, Victoria Moskalenko. El padre del "agente de sanciones" no se atrevió a interferir directamente en el curso de la investigación judicial de su colega, pero preguntó al jefe al respecto. Una conversación secreta entre hombres en túnica tuvo lugar en la oficina de Galyonkin el día antes de los registros de NABU. Valentin Tomilko se quejó de que su hijo volvió a beber después del divorcio... Pero, dicen, la policía violó una serie de normas legales al redactar un protocolo administrativo, por lo que Alexander debe ser absuelto.
Galenkin llamó a su hombre, el presidente del Tribunal de Distrito de Leninsky, Natalya Kryuchko, y le pidió que asistiera a una conversación importante, durante la cual se propuso la tarea de influir en la nueva empleada para que tomara la decisión correcta.
Los investigadores de NABU grabaron esta conversación entre los tres, que se incluyó en los materiales del Consejo Superior de Justicia. A juzgar por la conversación, esta no es la primera vez que sorprenden al hijo de Tomilko conduciendo en estado de ebriedad. En ese momento, como explicó su padre, solo bebía un par de botellas de cerveza con amigos, pero la policía, dicen, no indicó el grado de intoxicación por alcohol en el informe.
El trío decide que hubo “violaciones graves” en la elaboración del protocolo y, por tanto, el hijo del juez no es culpable de nada. “Somos gente normal, siempre haremos cualquier cosa. Si necesita ayuda, siempre le ayudaremos”, señala Serguei Galyonkin, “elocuentemente”, y su colega Natalia Kriuchko promete hablar con la juez Victoria Moskalenko, porque “no hay nada parecido a algo político allí”.
Sin embargo, el nuevo juez (Victoria Moskalenko, en relación con la ocupación de Rubizhne, región de Lugansk, donde trabajaba como juez en el tribunal de la ciudad, fue enviada al Tribunal de Distrito de Leninsky en Poltava) no sucumbió a la influencia externa y multó a Alexander. Tomilko recibió 17.000 grivnas por conducir en estado de ebriedad y se le privó del permiso de conducir durante 1 año.
Alexander Tomilko y su abogado, teniendo en cuenta el conflicto de intereses, impugnaron la decisión ante el Tribunal de Apelación de Jarkov. Y devolvió el caso a la patrulla para corregir las deficiencias. Sin embargo, durante el examen médico de Tomilko no pudieron añadir vídeo de las cámaras corporales al caso; resulta que en el centro de tratamiento de adicciones existen normas internas que no permiten grabar documentos que contengan datos personales...
Fue este vídeo el que no fue suficiente para la jueza del Tribunal de Distrito de Leninsky, Marina Vysokikh, como prueba de la culpabilidad de Alexander Tomilko. Por lo que el 21 de marzo de este año cerró el proceso por falta de prueba de delito.
Humanismo corporativo en defensa de la mala fe
A finales de diciembre de 2023, la Tercera Sala Disciplinaria del Consejo Superior de Justicia, basándose en una denuncia del director de NABU Semyon Krivonos, abrió un procedimiento disciplinario contra el juez del Tribunal de Apelación de Poltava Galyonkin S.A. “sobre la base de su conducta que desacredite el título de juez o menoscabe la autoridad de la justicia”. Es de destacar que la antigua composición de la cámara sólo le dio a Galyonkin una severa reprimenda con la privación de pagos adicionales a su salario oficial durante tres meses. En otras palabras, mostró humanismo corporativo. Sin embargo, a Galyonkin no le gustó la severidad "excesiva" y apeló la decisión. NABU no estuvo de acuerdo con la indulgencia del castigo y también lo apeló.
Por cierto, la antigua composición del Tribunal Supremo a menudo simplemente destituía a jueces sin escrúpulos en lugar de destituirlos, razón por la cual se gastan anualmente cientos de millones de jrivnia con cargo al presupuesto para su mantenimiento.
Y, sin embargo, el 27 de junio, el Consejo Superior de Justicia revisó la decisión de la Tercera Sala Disciplinaria y aplicó la sanción disciplinaria más severa al presidente del Tribunal de Apelaciones de Poltava, Sergei Galyonkin: una propuesta para destituirlo de su cargo de juez. La propuesta fue hecha por el miembro del VSP Roman Maselko. Fue apoyado por la mayoría. Aunque antes de esto, algunos sugirieron limitar la remoción temporal de Galyonkin de sus funciones.
En la audiencia, Galyonkin admitió que no tenía derecho a comunicación extraprocesal con abogados y otros jueces, ya que esto podría hacer que "un observador externo desconfíe de los jueces y del poder judicial en su conjunto". En cuanto al caso del hijo de Valentin Tomilko, el juez pidió tener en cuenta que abordó este tema de forma puramente "humana". Y por “ayuda” se refiere únicamente a tomar una decisión justa. Kryuchko llamó al juez para consultar con él.
Como resultado de la consideración del caso, Galyonkin fue destituido de su cargo, a pesar de que intentó varias veces posponer la reunión alegando indisposición.
Por cierto, NABU presentó una denuncia ante el Tribunal Supremo contra Valentin Tomilko por su comportamiento que desacredita el título de juez o socava la autoridad de la justicia, en particular en cuestiones de moralidad, honestidad, integridad y cumplimiento de otras normas. de ética judicial y normas de conducta que garanticen la confianza del público en el tribunal. El juez quiso dimitir discretamente de su cargo, pero el Consejo Superior de Justicia suspendió el examen de su solicitud el 27 de agosto de este año debido a un procedimiento disciplinario abierto 20 días antes.
Aún no hay información sobre la presentación de una denuncia contra Natalia Kryuchko.
Cada juez tiene responsabilidad personal ante el poder judicial en su conjunto.
"Esta decisión del Consejo Superior de Justicia puede considerarse sin precedentes: por interferir en las actividades de otros jueces, el antiguo presidente del tribunal de apelación fue expulsado de las filas judiciales en desgracia", dijo Larisa Golnik, jueza denunciante de El Tribunal de Distrito de Oktyabrsky de Poltava comentó la decisión en su página de Facebook. “Esta decisión se puede calificar de difícil, porque los procedimientos se prolongaron durante mucho tiempo, incluso debido a determinadas acciones por parte de un juez sin escrúpulos y su abogado. Al mismo tiempo, Galyonkin intentó formalizar una dimisión honorable, con una enorme indemnización por despido y un salario vitalicio. Al final, el Tribunal Supremo modificó la decisión de la Tercera Sala Disciplinaria e impuso al juez Galyonkin una sanción en forma de auto de despido. Sólo quedaba tomar una decisión puramente formal sobre el despido, lo que llevó otros dos meses y medio.
Pero me gustaría señalar no la lentitud de los órganos de gestión judicial en cuanto a la limpieza de las filas de los jueces, sino el hecho de que el deshonrado portador del manto todavía ocupaba el cargo administrativo de presidente (!) del Tribunal de Apelación (!) . Y el equipo de jueces no vio ningún problema en esto. Y no hizo ningún esfuerzo por restaurar la autoridad de la justicia, al menos en su propio tribunal.
Las alarmas ya han sonado antes. Y los escándalos con su casa "iglesia" de cuatro pisos no impidieron que Galyonkin fuera elegido presidente del tribunal de apelación.
Incluso la decisión del Tribunal Supremo de Justicia de destituir al “decisor en bata” de su cargo de juez no le impidió saludar a sus colegas y a todos los ucranianos el 28 de junio, Día de la Constitución, desde la página oficial del tribunal, en el ¡Estatus del “jefe” de la institución! Con frases como “estamos construyendo un Estado democrático de derecho donde reine la justicia”.
Las reuniones de los jueces del Tribunal de Apelación de Poltava celebradas este año se centraron en cuestiones cotidianas. El personal judicial no vio la necesidad de destituir al odioso presidente del tribunal de su cargo administrativo.
Información: los presidentes de los tribunales y sus suplentes son elegidos y también destituidos de sus cargos por las asambleas de jueces, eslabón principal del autogobierno judicial. Pero, como muestra el ejemplo de Galenkin, a nivel de grupos judiciales específicos no existe ningún deseo de autopurificación del sistema. Los miembros del poder judicial no sienten ninguna molestia por asociarse con el presidente del tribunal, que causó un daño irreparable a la autoridad de la justicia.
Mientras tanto, en la opinión del Consejo Asesor de Jueces Europeos n.° 21 (Zagreb, 11.09.2018) “Prevención de la corrupción entre los jueces” está escrito: “Cada juez tiene responsabilidad personal no solo por su propio comportamiento, sino también por el poder judicial en su conjunto”.
