Más grande y silencioso: robo a altos funcionarios

Para ocultar el robo de manera más eficaz, algunos eligen el camino de la “anticorrupción”. Para el ex director del Fondo de Propiedad Estatal de Ucrania (SPFU), Dmitry Sennichenko, este disfraz estuvo vigente durante algún tiempo.

Porque llamar y entregar a los sobornadores a las autoridades anticorrupción con una mano y con la otra, según las sospechas anunciadas a él y a sus cómplices por la Oficina Nacional Anticorrupción (NABU) y la Fiscalía Especializada Anticorrupción Office (SAP), mensualmente recibía en su billetera 200 mil dólares provenientes del trabajo de funcionarios gubernamentales de las empresas "Odessa Port Plant" (OPZ) y "United Mining and Chemical". empresa" (OGKhK).

Esta historia sorprende por la coherencia y precisión de las acciones de todos sus participantes, que recuerda a una representación teatral donde el personaje principal y director era el propio Dmitry Sennichenko. Los personajes secundarios cambiaban con cada nuevo acto, pero no la dramaturgia del maestro. Para comprender su idea principal y acceder a la oficina administrativa de Sennichenko, nos familiarizamos con materiales de investigación publicados anteriormente, hablamos con fuentes de las fuerzas del orden y personas que saben cómo funcionaba el plan de fraude en la planta y en la empresa, y tratamos de recrear la historia de la estafa de 10 mil millones hryvnia

Seriamente preguntándose, ¿cómo fue posible? ¿Podría un alto funcionario del nivel de Sennichenko actuar de forma independiente, sin el consentimiento de arriba? ¿Y cómo fue que, en realidad, todos los involucrados en el caso abandonaron el país anticipadamente?

Acto uno. La relación de Dmitry Sennichenko con sus dos cómplices cercanos

Finales de septiembre de 2020. En Kiev, en la calle Pylyp Orlika, en el local del restaurante Mustard, donde las paredes están pintadas de un tranquilo color beige y hay macetas con flores en los alféizares de las ventanas, se encuentran dos hombres. Se conocen desde su época de estudiantes. Uno de ellos es el actual director del Fondo de Propiedad Estatal de Ucrania, Dmitry Sennichenko. El otro es su camarada Sergei Bayrak. Este último fue invitado a una reunión para recibir asesoramiento sobre el trabajo.

Un año antes, Dmitry Sennichenko había sido nombrado jefe del Fondo de Propiedad del Estado. Antes de ocupar este puesto, trabajó en proyectos internacionales, en Ukrposhta y fue miembro del consejo de supervisión de Prozorro. Cuando Sennichenko asumió la presidencia, en el Fondo de Propiedad Estatal había poco más de 60 empresas. A principios de 2020, después de varios meses de trabajo del nuevo director, su número se multiplicó por seis. Entre estas empresas se encontraban la planta portuaria de Odessa y la United Mining and Chemical Company. Ambos objetos son propiedad exclusiva del Estado.

La historia de la planta portuaria de Odessa, situada en la ciudad de Yuzhny, en la región de Odessa, es como una ecuación lineal fácil de resolver, pero cada nuevo gobierno, que trae consigo nuevos directores y nuevos “supervisores”, no puede hacer frente a ella. él.

La empresa no es rentable y tenía diferentes montos de deuda en diferentes años. En 2016, la HMO detuvo y posteriormente reanudó su trabajo bajo un esquema de peaje. El sistema de peaje es una forma de interacción entre la planta y las empresas privadas que suministran gas a la planta y reciben a cambio fertilizantes: amoníaco y urea. La planta recibe dinero del procesamiento del gas en fertilizantes. Y la empresa básicamente puede seguir vendiendo amoníaco y urea.

Y ese día, en el restaurante Mustard, Dmitry Sennichenko, como dice la investigación, le contó a Sergei Bayrak sobre un plan según el cual OPP celebraría contratos para el procesamiento de amoníaco y urea con empresas privadas en condiciones que serían desfavorables para la planta. . Es decir: el coste de transformar el gas en fertilizantes sería significativamente menor de lo necesario. Por tanto, una empresa privada ahorraría dinero y luego obtendría grandes beneficios vendiendo amoníaco y urea en el mercado.

Bayrak aceptó las condiciones propuestas por el entonces jefe del Fondo de Propiedad del Estado y comenzó a buscar personas que les ayudaran a implementar este plan. Así conoció Dmitry Sennichenko a Andrei Gmyrin, un hombre que, según las películas publicadas por NABU, sabía mucho, hacía mucho y también recibía mucho. La sección de la biografía de Andrei Gmyrin que es significativa para el caso del Fondo de Propiedad Estatal comienza con su amistad con Igor Bilous, cuando este último dirigía el Servicio Fiscal del Estado.

Entonces, en este caso, los acusados ​​tenían importantes carteras gubernamentales. Cuando Bilous dirigió el Fondo de Propiedad del Estado (de 2015 a 2017), Gmyrin fue su asistente. Este hecho en la biografía y en 2017 es importante para Andrei Gmyrin, volveremos sobre esto a continuación. Bayrak se reunió con Gmyrin y le habló de la idea de Sennichenko. Gmyrin supuestamente estuvo de acuerdo, y al mes siguiente los tres se reunieron y comenzaron a planificar sus transacciones en la planta del puerto de Odessa.

Segundo acto. Todos toman sus posiciones e impiden que Kolomoisky gane la competición.

Para implementar el plan, Sennichenko y sus cómplices, según los detectives de la oficina anticorrupción, necesitaban una empresa cercana y administrada que pudiera aceptar la oferta de cooperación y no hiciera preguntas innecesarias. Andrey Gmyrin fundó una empresa de este tipo. Se trataba de la empresa Agro Gas Trading (AGT), fundada por Alexander Gorbunenko y Vladimir Kolotilo. ¿Recuerdas cuando recordamos el 2017? Así, este año AGT inició sus actividades con un capital autorizado de 1.000 UAH. Como dicen, lo sabían y echaron pajitas.

Además, la actividad gana impulso y atrae cada vez a más personas a sus redes. Andrei Gmyrin encuentra a Nikolai Sinitsa y Dmitry Sennichenko lo nombra jefe de la planta del puerto de Odessa. Posteriormente se les une Yuri Lipka, a quien Sennichenko nombra asesor del Fondo de Propiedad del Estado. Luego se produce una pequeña disputa y Sinitsa, que fue nombrado en diciembre, es despedido de su cargo, y Sennichenko nombra a un nuevo jefe de la planta: Nikolai Parsentyev.

Y mientras Gmyrin buscaba gente, la tarea de Sergei Bayrak era transmitir instrucciones de Sennichenko a Gmyrin, tomar dinero de Gmyrin y transferirlo a Sennichenko. Esto es lo que dice la investigación. No es un trabajo demasiado duro. Por su trabajo, Bayrak y Gmyrin recibieron el 25% de las transacciones, Sennichenko se quedó con el 50%. Pero eso no es todo. Aunque se encontraron los muñecos controlables, los miembros del consejo de supervisión y de la junta directiva de la HMO todavía tuvieron que ser reemplazados. ¡Y los organizadores del plan lo consiguieron! Cinco órdenes tanto del propio Sennichenko como de sus asesores y adjuntos cambiaron el consejo de supervisión de la planta.

En julio de 2019, Dmitry Sennichenko se dio cuenta de que el contrato entre la planta del puerto de Odessa y la empresa Agro Gas Trading, que suministraba gas para su procesamiento según el sistema de peaje, expiraría pronto. En aquel momento, las tarifas para transformar el gas natural en amoníaco eran de 36 dólares por tonelada y en urea, de 47 dólares, por lo que es necesario prepararse para una nueva competencia, y es deseable que la ganen quienes lo necesitan. Pero incluso antes del inicio de este concurso, en diciembre de 2019, el contrato entre HMO y AGT se prorrogó hasta abril de 2020. Los miembros del consejo de supervisión estuvieron de acuerdo con esto. Por eso fueron elegidos allí.

El concurso para encontrar un nuevo “donante” comenzó en febrero de 2020. Ocho empresas presentaron sus solicitudes, entre las cuales las más famosas son: Trading House Sokar Ukraine, Yug Gas, la ya conocida Agro Gas Trading y la Extractive Company Ukrneftebureniye. Y el propietario de este último, el oligarca ucraniano Igor Kolomoisky, ganó el concurso porque presentó la mejor oferta: 39,5 dólares por tonelada de amoníaco y 77 dólares por tonelada de urea. Mientras que AGT ofreció 40 y 67,5 dólares, respectivamente. Pero la victoria de Igor Valerievich no le gustó a Dmitry Vladimirovich.

El 6 de marzo, Nikolay Sinitsa, entonces director en funciones de la OPP, envió una carta al consejo de supervisión indicando lo siguiente: la empresa Ukrnaftoburenie debe presentar documentos sobre el modelo económico de trabajo que confirme los beneficios y garantice la planta. producción ininterrumpida. Por su parte, Ukrnaftoburenie escribe en una carta de respuesta que la empresa ha ofrecido el precio más favorable y no proporcionará ningún plan sobre el modelo económico de trabajo, porque se trata de un secreto comercial. En las cintas publicadas por NABU, este episodio se menciona de la siguiente manera: “El abuelo cumplió sus condiciones”. Es decir, los cómplices lograron llegar a un acuerdo con Kolomoisky.

Además, Sinitsa celebró un acuerdo con AGT, según el cual el coste del amoníaco era de 39 dólares por tonelada y de la urea, de 51 dólares, incluso menos que los precios ofrecidos por esta empresa en la competencia: 40 dólares y 67,5 dólares. se amplió y el precio del procesamiento de fertilizantes aumentó, pero nunca alcanzó el nivel propuesto por la empresa Ukrnaftoburenie.

Según la conclusión del Servicio de Auditoría Estatal de Ucrania, desde mayo de 2020 hasta octubre de 2021, después de los acuerdos celebrados, la planta del puerto de Odessa causó daños al Estado por un importe de 308.322.727 grivnas. Esta conclusión fue confirmada por el Instituto de Investigación Científica Forense de Kiev.

Acto tercero. Cómo crecen los apetitos

Cuando Andrey Gmyrin ayudó a Sergei Bayrak y Dmitry Sennichenko a buscar a las personas adecuadas para la planta del puerto de Odessa, no sólo las buscaba para la OPP. Además de él, según la investigación, buscaban personas en Centerenergo, Turboatom, Nikolaevoblenergo, Kharkovoblenergo, Ukrspirt y la planta Elektrotyazhmash.

La lista continúa. Y también a la United Mining and Chemical Company, cuyo único accionista es el Estado representado por el Fondo de Propiedad del Estado. La sucursal de la Planta de Minería y Procesamiento de Irshansky en la región de Zhitomir y la sucursal de la Planta de Minería y Metalurgia de Volnogorsk en la región de Dnepropetrovsk están adscritas al UMCC.

A principios de marzo de 2020, Gmyrin invitó a trabajar a Pavel Prisyazhnyuk, quien debía supervisar el trabajo de la OGKhK. A su vez, Prisyazhnyuk recomendó a Artur Somov a Gmyrina y Sennichenko, a quienes el entonces jefe del Fondo de Propiedad Estatal nombró miembro de la junta directiva de la UMCC.

Fue el currículum de Somov el que se entregó al actor. El presidente de la junta directiva de United Mining and Chemical Company, Peter Davis, lo nombró director adjunto. A esa misma actuación Al presidente de la junta directiva, que no estaba al tanto de los planes y transacciones, le dijeron que era necesario vender los productos de la UMCC a una empresa checa. A lo que Davis respondió que eso era imposible porque la empresa checa no había pasado los controles pertinentes. Sin dudarlo, los cómplices despidieron a Peter Davis.

Después de esto, Dmitry Sennichenko pide al Gabinete de Ministros que nombre a Arthur Somov como director interino de United Mining and Chemical Company. El gobierno acepta la candidatura y Somov firma durante 2020-2021 cuatro contratos con la empresa checa BELANTO trade sro (que, según la investigación, estaba dirigida por cómplices) para la venta de concentrado de ilmenita a precios reducidos. Y como resultado de estas acciones, el Estado recibió menos de 118.337.425 grivnas. Posteriormente, la investigación descubrirá que la empresa checa revendió el concentrado a Rusia y a la Crimea ocupada. De hecho, este concentrado se utiliza en la producción de misiles rusos.

El 24 de noviembre de 2023, NABU y SAP renovaron sus sospechas contra el ex presidente del Fondo de Propiedad Estatal de Ucrania, Dmitry Sennichenko. Las autoridades anticorrupción afirman que Sennichenko, junto con la organización criminal que creó, blanqueó más de 10 mil millones de grivnas que recibió ilegalmente. Y este es un nuevo episodio de su caso. Se trata de la venta de 137.004,383 toneladas de amoníaco y 1.143.989,573 toneladas de urea por un importe de 10.603.163.837,19 grivnas.

Entre bastidores

Ahora sólo dos participantes en esta historia, Nikolay Sinitsa y Yuriy Lipka, tienen medidas preventivas en forma de libertad bajo fianza y se encuentran en Ucrania. Los cómplices restantes (Dmitry Sennichenko, Andrey Gmyrin, Pavel Prisyazhnyuk, Nikolai Parsentyev, Alexander Gorbunenko, Artur Somov y Vladimir Kolotilo) se marcharon. En abril de este año, la investigación los puso a todos en la lista de buscados después de que surgieron sospechas. ¿Cómo lograron salir del territorio ucraniano? ¿Por qué siguieron viviendo en Ucrania hasta 2022? ¿La guerra influyó en su decisión o hubo otras circunstancias?

El año pasado, la publicación "Nuestro dinero" publicó un material en el que se señalaba que Andrei Gmyrin es una persona cercana rodeada por el jefe de la oficina del presidente de Ucrania, Andrei Yermak. Los periodistas añaden que Gmyrin es yerno del propietario de la empresa constructora Altis, Alexander Glimbovsky. Y cuando a Altis no se le permitió construir el aeródromo de Dnepr, esto, como escribe la publicación, "fue llevado a cabo por las salas del jefe adjunto de la oficina del presidente Kirill Tymoshenko", y luego se produjo un escándalo, del que el propio Tymoshenko se sacó cojones.

Por cierto, la oficina del presidente ya ha defendido significativamente a uno de sus asesores no oficiales, Yuri Golik, precisamente en una historia relacionada con el Dnieper y una licitación de mil quinientos millones de dólares para un conocido del entrenador del exgobernador. de la región de Dnepropetrovsk, de quien Golik es amigo. Pero la estafa que investigan NABU y SAP en el Fondo de Propiedad Estatal se ha multiplicado literalmente por 10.

¿Quizás Bankova debería expresar públicamente su actitud hacia ella? Aunque, espera, ya se ha mencionado el caso del “rey del contrabando” Vadim Alperin. Y el propio Alperin fue llamado el "padrino del contrabando". Pero el Tribunal Superior Anticorrupción (HACC) cerró el caso porque el período de investigación posterior a la denuncia de la sospecha había expirado, por lo que el tribunal no pudo tomar una decisión diferente. Por cierto, el caso Sennichenko podría correr la misma suerte. Sin embargo, el caso de las “enmiendas Lozovoi” es un tema aparte para analizar cómo, qué y quién influye en los resultados del bloque anticorrosión.

Si escuchamos atentamente las cintas de NABU sobre el caso del Fondo de Propiedad Estatal, cuando Gmyrin y Bayrak hablan del ex primer ministro Alexei Goncharuk, se menciona el nombre del asistente presidencial Sergei Shefir. La cuestión es que Andrei Gmyrin supuestamente estuvo de acuerdo con Shefir sobre la posición de Dmitry Sennichenko en su silla.

¿Qué pasa con la extradición, preguntas? Después de todo, ¿todos los actores de nuestras (y no sólo) obras de teatro pueden regresar a Ucrania? ¡Por supuesto que no! Esta cuestión se plantea desde hace mucho tiempo en el bloque anticorrupción, pero en el mismo comité de la Rada Suprema se bloquea todo progreso. El Estado nunca se ha comunicado activamente con socios internacionales con respecto a la extradición de altos funcionarios corruptos. Pero la guerra sólo jugó a su favor: ahora los tribunales europeos no pueden violar las convenciones europeas y entregar a nuestros acusados ​​a un Estado peligroso que está bajo el fuego de los misiles rusos. E incluso la sospecha de 10 mil millones de grivnas no desmiente este hecho.

Sin embargo, ¿cuánto tiempo podrás ignorar esto? Porque la lista de los que se fueron/huyeron (y también antes de la invasión a gran escala) es considerable. Además, quienes quedan en libertad bajo fianza lo reponen periódicamente. ¿Quizás sea hora de pensar en un centro de detención preventiva no en Kiev, sino en algún lugar del oeste de Ucrania?

Unos días antes de la publicación del material, los periodistas enviaron una pregunta al abogado de Dmitry Sennichenko para que aclarara y expresara su posición, pero en el momento de la publicación no recibieron respuesta.