El miércoles 22 de mayo resultó inusualmente fructífero para los acontecimientos en el ámbito anticorrupción. Así, los representantes de NABU y SAPO anunciaron sus sospechas contra el ex vicejefe de la Oficina Presidencial, Andrei Smirnov. El mismo día se conoció sobre una búsqueda de representantes de NABU. Finalmente, NABU visitó el departamento del SBU en la región de Lviv. Qué está sucediendo y por qué pronto deberíamos esperar cambios de personal en varias estructuras policiales y anticorrupción
No hay personas insustituibles: ¿quién es Andrey Smirnov?
La personalidad del ex subjefe de la OPU Andrei Smirnov, despedido el 29 de marzo de 2024, fue examinada más de una vez por los “Comentarios”, e incluso entonces se notó el carácter al menos extraño de sus conexiones. Empezó rodeado por el jefe del Sector Derecha, Dmitri Yarosh, pero luego se hizo amigo de los regionales y defendió a Elena Lukash y Alexander Efremov en los tribunales. Posteriormente se hizo cercano al controvertido empresario Seyar Kurshutov, quien recibió el título de “rey del contrabando”, y como abogado ayudó al juez del Tribunal del Distrito de Dneprovsky de Kiev, Nikolai Chaus, a escapar de Ucrania.
Sin embargo, todas estas conexiones no impidieron que Andrei Smirnov se convirtiera en jefe adjunto de la oficina del nuevo presidente de Ucrania, Vladimir Zelensky, su homónimo Andrei Bogdan. Como escribieron los medios, se conocieron en 2015 mientras defendían al entonces compañero de armas Igor Kolomoisky y al líder del partido UKROP, Gennady Korban. Probablemente, las calificaciones de Smirnov llevaron al entonces "gerente de suministros" del presidente a incluirlo en su equipo, a pesar del evidente "olor" de conexiones tanto con los "regionales" como con el equipo de Petro Poroshenko.
Pero lo más sorprendente es que incluso después de que Bogdan dejara la OPU en febrero de 2020, Andrei Smirnov permaneció y se unió al equipo de su otro homónimo, Andrei Ermak. Por qué lo dejaron en el equipo es un misterio, pero probablemente el punto sea el mismo que el de por qué Andrei Bogdan realmente trajo a su amigo al equipo presidencial: una gran capacidad para "resolver" problemas judiciales. Por este motivo, la OPU asignó a Andrei Smirnov la autoridad para controlar los tribunales y reformarlos, hasta 2024-2025.
Sin embargo, incluso entonces, dentro de la OPU se libraban guerras de hardware, hasta ahora apenas perceptibles para el ojo interno.
Andrey Smirnov contra Andrey Ermak y Oleg Tatarov: la guerra bajo la alfombra salió a la luz
Como escribió el periodista Vladislav Sidorenko refiriéndose a su interior, en la primavera de 2021 se nublaron las nubes sobre Andrei Smirnov: su superior inmediato y tocayo, Andrei Ermak, supuestamente tenía la intención de deshacerse de su subordinado. Ya en ese momento, otro diputado, Oleg Tatarov, que llegó a trabajar en la OPU en agosto de 2020, comenzó a supervisar la dirección jurídica de la Oficina. Aunque entonces se hablaba de su supervisión de las fuerzas del orden, la transferencia de los tribunales a un nuevo curador parecía bastante lógica, y para ello era necesario destituir a Smirnov. Sin embargo, esas ideas no recibieron confirmación real.
Una llamada de atención mucho más grave para Andrei Smirnov fue la campaña de información de septiembre de 2021, durante la cual se le acusó de fracasar en la reforma judicial. De hecho, el subdirector de la OPU tenía algo que mostrar para su área de trabajo inmediata, pero aun así todo terminó con éxito para él. Sin embargo, Oleg Tatarov comenzó a "roer" gradualmente los poderes de Andrei Smirnov, por ejemplo, en forma de control sobre el sistema de justicia penal.
Con el comienzo de la invasión rusa y hasta finales de 2022, los cambios de personal de alguna manera pasaron a un segundo plano, hasta principios de 2023.
En febrero de 2023, Ukrayinska Pravda publicó una investigación dedicada al hermano de Andrei Smirnov, Igor, que se convirtió en propietario de una propiedad inmobiliaria en Lvov, una plaza de aparcamiento en Kiev, un terreno, varios coches y motocicletas. Fue la compra de esta propiedad a nombre de su hermano lo que NABU acusó a Andrey Smirnov como sospechoso en mayo de 2024.
Es curioso que en su investigación la UP haya mencionado a Oleg Tatarov, por quien la NABU también estaba interesada incluso antes de su nombramiento en la OPU, y esto probablemente no fue una coincidencia.
En otoño, Andrei Smirnov y su reforma judicial recibieron la tradicional dosis de críticas y, finalmente, el 29 de marzo de 2024, dejó de ser el segundo de Andrei Ermak. Y luego siguió una cadena de acontecimientos muy extraña.
NABU y SAP: cómo los organismos anticorrupción se dividieron en la presidencia debido a la guerra
La presentación de cargos contra Andrei Smirnov por parte de NABU y SAP, y los registros realizados el mismo día en relación con la Oficina Anticorrupción no es la primera cadena de “coincidencias” que pueden estar asociadas con la guerra de Ermak y Tatarov contra Andrei Smírnov.
El 2 de abril, tres días después del despido de Andrei Smirnov, NABU y SAPO detuvieron a un ex asesor de la Oficina del Presidente de Ucrania, un ex empleado del SBU y una persona con una reputación muy controvertida, Artem Shilo. Fue acusado de malversación de 95 millones de grivnas procedentes de la compra de transformadores para Ukrzaliznytsia.
Al mismo tiempo, resultó ser cercano a muchos grupos de influencia en el poder y, como argumentó el periodista anticorrupción Yuri Nikolov en una entrevista para Novoye Vremya, Artem Shilo es supuestamente la "mano derecha" de Oleg Tatarov.
Además, el propio Oleg Tatarov mantuvo durante mucho tiempo relaciones muy tensas con NABU. Así, incluso antes de su nombramiento en el departamento de policía, como abogado, pasó desapercibido para la NABU en un caso de robo de 18 millones de grivnas. sobre la construcción de viviendas para la Guardia Nacional.
El involucrado en el caso, el propietario de la empresa Ukrbud ahora en quiebra, Maxim Mikitas, dijo en una entrevista con Ukrayinska Pravda que fue Oleg Tatarov quien lo ayudó a "resolver" problemas en el Ministerio del Interior, en particular, sobornó expertos del departamento. También acusó al subdirector de la OPU de ayudar al asaltante a apoderarse de "Ukrbud" y de transferir parte de la propiedad de la empresa a su suegro. Después de esto, Oleg Tatarov se ganó la reputación de asaltante.
Como afirmó el mismo Vladislav Sidorenko en 2021, fue Andrei Smirnov quien supuestamente coordinó el trabajo de NABU sobre Oleg Tatarov, y en realidad lo entregó a la Oficina. Y aquí es donde realmente comenzó su feroz enfrentamiento, en el que Andrei Ermak se puso del lado de Tatarov. Pero sea como fuere, el caso en el que estuvo involucrado Oleg Tatarov, sobre el soborno de un experto del Ministerio del Interior, se cerró con éxito en abril de 2022.
Pero, al parecer, ¿por qué NABU presenta cargos contra Andrei Smirnov si él "trabaja" con ellos, y SAPO golpea no sólo al ex diputado de la OPU, sino también a NABU?
Una pista probable aquí será el hecho de que NABU, como muchos organismos, tiene sus propios grupos de presión que se centran exactamente en los mismos grupos de poder diferentes en la misma Oficina del Presidente.
Así, según las primeras informaciones de los medios de comunicación, la Fiscalía Especializada Anticorrupción llevó a cabo una búsqueda del primer subdirector del BNU, Gizo Uglava. Sin embargo, la SAPO desmintió oficialmente estos datos, afirmando que no se llevó a cabo ningún registro en las instalaciones de NABU y mucho menos en Gizo Uglava. En el caso de la “filtración” de datos sobre la investigación de robos en la “Gran Construcción” de Vladimir Zelensky sólo se registró la casa de uno de los detectives de la NABU.
La NABU respondió con bastante dureza al SAPS, señalando que ellos mismos pueden investigar las filtraciones en su propio departamento, aconsejando así a la fiscalía anticorrupción que se ocupe de sus propios asuntos.
Gizo Uglava dejará NABU
Pero lo verdaderamente importante en esta escaramuza es la mención del nombre Gizo Uglava en las primeras noticias de los medios, cuya información fue claramente obtenida de NABU. Es muy probable que la amenaza de despido se cierne sobre el subdirector de la Oficina, aunque no es la primera vez.
Así, tras el despido de su director Artem Sytnik de la Oficina, de abril de 2022 a marzo de 2023, NABU quedó en calidad de interino. o. Fue Gizo Uglava quien lo dirigió. Ya en octubre, como escribió "Comments", querían poner a Andrei Kaluzhinsky, jefe de la División Principal de Detectives de NABU, en la presidencia. Sin embargo, al final, la Oficina estuvo dirigida por el ex jefe de la Inspección Estatal de Arquitectura y Urbanismo de Ucrania, Semyon Krivonos, quien, a juzgar por su biografía, nunca había estado involucrado en actividades operativas. Es decir, lo más probable es que sea Uglava quien todavía lidere las acciones operativas y de investigación de NABU.
Así lo confirman los mensajes del director del Centro Anticorrupción, Vitaly Shabunin, en su página de la red social Facebook, en los que habla de al menos la existencia de dos centros de toma de decisiones en NABU.
Entonces, según él, Gizo Uglava en realidad recibió el control total sobre las actividades de los detectives, lo que hace que la filtración de información de la Oficina sea más probable debido a tal innovación, aunque él no puede asumir la responsabilidad por esto. El funcionario anticorrupción también enfatizó que lo principal en la historia que ocurrió el 22 de mayo será la decisión de Semyon Krivonos, que demostrará quién dirige realmente la Oficina.
No podemos decir si Vitaly Shabunin está insinuando que Gizo Uglava puede ser despedido de NABU y que esto puede estar relacionado con Andrei Smirnov, pero es una coincidencia interesante.
Oficina de Seguridad Económica: no para el Estado, sino para Tatarov y Ermak
Pero en el juego que estalló con la sospecha de Andrei Smirnov está en juego no sólo NABU y su control, sino también la influencia en la Oficina de Seguridad Económica de Ucrania. Fue el BEB el que dirigió la investigación sobre el caso del empresario agrícola Vasili Astion, cercano al ex subdirector de la OPU, a quien el 18 de enero el Tribunal de Distrito de Shevchenkivskyi fijó una fianza de sólo 1 millón de grivnas. Esto a pesar de que el mismo BEB pidió 61,4 millones de grivnas, cantidad equivalente a la cantidad que, según los investigadores, el sospechoso retiró en el extranjero.
En este caso, también son visibles los rastros de un enfrentamiento entre Andrei Smirnov y Oleg Tatarov; en cualquier caso, fue bajo Vasily Astion que el ex subjefe de la OPU registró parte de la propiedad comprada. Y según los medios, Oleg Tatarov tomó su control sobre el BEB en 2023. Probablemente, en enero, Smirnov, que todavía tenía fuerzas y supervisaba los tribunales, logró ayudar a su socio antes de su propio despido.
Mientras tanto, la situación con el BEB atrae desde hace tiempo la atención no sólo dentro de Ucrania, sino también entre los socios occidentales. El nuevo organismo de lucha contra los delitos económicos ya planteó dudas entre los expertos al comienzo de su creación en 2021 y confirmó su validez dos años después.
En 2023, comenzó una verdadera crisis de personal en BEB, tras el despido de su director en funciones, Vadim Melnik. o. Eduard Fedorov se convirtió en director, después de 3 meses se fue y el prefijo “i. O." recibido por Andrey Pashchuk. Ahora director en funciones Sergei Perkhun. Es decir, ya es la tercera vez este año. o., a pesar de que Vadim Melnik trabajó como director de pleno derecho durante más de un año y medio.
Los problemas en la Oficina, según algunos periodistas, comenzaron con el cambio de su “supervisor”. Así, como afirmó Forbes, el BEB estaba supervisado por el ex empleado del servicio fiscal Andrei Gmyrin, quien en abril de 2023 fue incluido en la lista de buscados en el caso del ex jefe del Fondo de Propiedad Estatal, Dmitry Sennichenko. Como argumentó el mismo Vladislav Sidorenko, la lucha entre los grupos de influencia dentro de la Oficina - el "fiscal" y el "impuesto" - no hizo más que empeorar la situación dentro del BEB.
Decidieron salvar la situación con la ayuda del proyecto de ley número 10.439 del Gabinete de Ministros, detrás del cual, según el diputado popular de Ucrania de “Voice” Yaroslav Zheleznyak, estaba Oleg Tatarov. Y esto a pesar de que los representantes empresariales y los embajadores de los países del G7 se pronunciaron unánimemente en contra. El obstáculo fue la recertificación de los empleados de la oficina, que la ley propone realizar un año después del final de la guerra, es decir, todos los empleados de BEB cuyo trabajo no esté satisfecho con la empresa seguirán trabajando.
Al mismo tiempo, ni siquiera se consideraron proyectos de ley alternativos y, según el mismo Vitaly Shabunin, el propio Gabinete de Ministros programó específicamente la adopción del proyecto de ley para el próximo ataque con misiles de la Federación de Rusia el 29 de diciembre.
Sin embargo, las autoridades negaron la afirmación de que el proyecto de ley núm. 10.439 fuera “de Tatarov”, e incluso el documento fue ultimado antes de su aprobación en primera lectura el 11 de abril. Sin embargo, las empresas tienen la esperanza de que el documento esté listo para la segunda lectura teniendo en cuenta sus deseos, pero mientras tanto el departamento sigue visitando empresas con búsquedas.
Al mismo tiempo, la reforma del BEB sigue siendo uno de los objetivos del FMI y debe completarse a finales de junio.
Los expertos políticos entrevistados por Comments señalaron el peligro de un aumento de la tensión en la situación política del país como resultado de mensajes tan destacados.
Y entre los accionistas del poder, en la sociedad ucraniana en su conjunto, surgen preguntas incómodas.
El director del Centro de Investigación sobre Problemas de la Sociedad Civil, el analista político Vitaliy Kulik, está de acuerdo en que la situación se ha vuelto más animada con la presentación de sospechas por parte de NABU y SAPO.
“Nos enfrentamos al “magnate del carbón” Vitaly Kropachev. Para el ex subjefe del OP Andrei Smirnov. Podemos decir que NABU está intentando demostrar su capacidad para producir resultados. Hay actividad. Por qué existen factores tanto objetivos como subjetivos”, señala el experto.
Si hablamos de indicadores objetivos: el indicador de "desembarcos", decisiones llevadas a condena en los tribunales, NABU no tiene tantos.
“Y entre los accionistas del poder, en la sociedad ucraniana en general, surgen preguntas incómodas”, explica Vitaliy Kulik. – ¿Dónde están los resultados? ¿Qué sentido tiene destinar enormes fondos a la lucha contra la corrupción si al final hay mucho ruido y el resultado final son cosas que no llegan a su conclusión lógica? ¿Por qué algunas personas son declaradas sospechosas después de haber acabado en el extranjero sin intención de regresar? ¿Qué está pasando en general en nuestra esfera anticorrupción?”
El factor subjetivo, según el experto, es que en relación con NABU hay un intento de corregir la dirección.
“Vemos cómo nuestros “funcionarios profesionales anticorrupción” del sector público se han animado. Y empezaron a señalar que hubo una filtración de información por parte de los detectives de NABU. Y que estas filtraciones fueron sancionadas por el subdirector de NABU, Gizo Uglava. En consecuencia, los registros que la policía llevó a cabo en las instalaciones de los representantes de NABU bajo la sanción de la SAPO son uno de los elementos de esta investigación. Está claro que no se trata de un hecho puntual ni específico, y que tendrá ciertas consecuencias. Estamos buscando una solución al problema del sistema en NABU”, afirma Vitaliy Kulik.
Resulta, continúa, que por un lado NABU está activo para mostrar: ¡mira, estamos trabajando! Todo esta bien. Por otro lado, hay una ola que demuestra que en NABU hay problemas, quizás no sólo en la dirección, en el sistema de toma de decisiones, sino también en la dirección en general.
“¿NABU es independiente y capaz de actuar con eficacia? Últimamente se ha hecho evidente su gran disposición a tener en cuenta los deseos de Bankova. Y esto no puede dejar de plantear dudas, incluso entre nuestros socios occidentales, que han invertido seriamente en la construcción de un sistema anticorrupción en Ucrania (NACP, NABU, SBI, SAP)”, dice Vitaliy Kulik.
Con lo anterior relaciona la activación de los órganos anticorrupción.
“Es bueno que se hayan enfrentado a los barones del carbón y a los cuidadores. Pero por alguna razón esto ocurre sólo después de que los rusos destruyeron la central térmica de Trypillya y la industria minera del carbón dejó de generar suficientes ganancias. Bankova ya no necesitaba un vigilante del carbón. Y Kropachev de repente se encontró ante la lente de los funcionarios anticorrupción. En cuanto a Smirnov, hay una larga historia. Pero esto también salió a la luz no hace mucho”, subraya el interlocutor de “Comments”. – ¿Y los casos relacionados con el jefe adjunto de la Oficina Presidencial, Oleg Tatarov? ¿Están cerrados o no? ¿Actualizado u olvidado? Circula información sobre la existencia de tales casos. ¿Estas filtraciones están relacionadas con Uglava o no? ¿Existe algún tipo de acuerdo entre Bankova y NABU o no?
Tenemos muchas preguntas sin respuesta, afirma el experto.
“Parece que ha llegado el momento en que la eficacia no debería determinarse por una ola de sospechas y luego los casos se desmoronan en los tribunales, sino por veredictos reales. Es hora de un informe de calidad de todo el sistema anticorrupción. Ni populista, ni con gafas color de rosa, según la interpretación de los “funcionarios profesionales anticorrupción”. Y, de hecho, al grano. Sin intentar justificar lo que no se puede justificar”, afirma Vitaly Kulik.
Podemos hablar de juegos de hardware de agentes del orden y autoridades superiores.
El director del Centro de Inteligencia Política, el estratega político Oleg Posternak, razona lo siguiente:
“En general, el caso Smirnov puede considerarse una buena señal, ya que muestra claramente que ni siquiera la proximidad a las autoridades de más alto nivel permite satisfacer las afirmaciones motivadas de los agentes del orden. Algunos pueden percibir esto como una señal a los socios occidentales en vísperas de las cumbres de la UE y la OTAN sobre la eficacia de la maquinaria anticorrupción construida durante las últimas décadas. Pero en realidad también podemos hablar de juegos de hardware de agentes del orden y de las más altas autoridades”.
Según el experto, Smirnov es la persona que coordinaba el trabajo jurídico en la Oficina del Presidente. Y son cuestiones extremadamente cerradas que siempre tienen tintes políticos.
“Al mismo tiempo”, señala Oleg Posternak. – Vale la pena mencionar los antecedentes de Smirnov, cuya biografía incluye la cooperación con Portnov, el apoyo legal a los odiosos "regionales", el trabajo con Korban, la imagen de la persona del ex jefe del OP - Bogdan. Por lo tanto, era posible predecir que algún día “llegaría” con él, dado el número de enemigos en el establishment político y la pérdida del “techo” de Bankova después de su destitución”.
