Lo que cantan los diputados prorrusos en la Verjovna Rada en el segundo año de la guerra

Los ex miembros de la OPZZH demuestran un sorprendente nivel de equilibrio político

"No hay nada peor que los que son...". Paradójicamente, estas son las palabras de Néstor Shufrich en la Verjovna Rada. Sin embargo, el político no dijo esto sobre él y sus colegas de la prohibida Oposición prorrusa por la vida, sino sobre el diputado popular de la UE, Alexei Goncharenko.

Si antes de la gran guerra, los portavoces de la OPZZh llevaban predominantemente la narrativa de la propaganda rusa sobre "entregar la soberanía de Ucrania a cambio de préstamos", ahora están demostrando un nivel sorprendente de acto de equilibrio político: dicen que "Rusia es una prisión". de naciones que deben ser destruidas”. Al mismo tiempo, los diputados del pueblo prorruso hablan de "acosar a la gente por su idioma", "golpear a mujeres, ancianos y sacerdotes" y que "hay más traidores en el SBU y en la policía que en la UOC (MP ).”

El Movimiento Honesto analizó transcripciones de las reuniones de la Verjovna Rada para demostrar qué temas fueron el foco de los discursos de los parlamentarios prorrusos en la Rada durante el segundo año de la invasión a gran escala.

A pesar de que uno de los líderes de la proscrita OPZH, Néstor Shufrich, se encuentra detenido en un centro de prisión preventiva desde septiembre de 2023, los ocho meses anteriores le bastaron para ocupar el primer puesto en el ranking de los más conversadores entre sus compañeros del grupo.

El número de sus discursos es el mayor no sólo entre los representantes del grupo PZZHM, sino también entre otra parte del antiguo OPZZH, el grupo "Restauración de Ucrania".

Como antes, en sus discursos Shufrich imitó la “oposición” a las autoridades y criticó las iniciativas de la monomayoría, pero al final llamó a no “bailar y actuar como un tonto”, sino a apoyar y votar antes.

“Nosotros, por supuesto, aceptamos la decisión de la monomayoría; es su derecho constitucional seleccionar y nombrar a ciertos candidatos tanto para su destitución como para su nombramiento. Y creo que deberíamos tratar esto con atención y respeto, y no bailar y actuar como tontos ahora. Es una decisión de una sola mayoría y tiene derecho a ser implementada de acuerdo con la Constitución”, dijo Shufrich al hablar de la renuncia de Serguéi Shkarlet al cargo de Ministro de Educación.

Sin embargo, el deseo de Shufrych de colaborar con Servant of the People apareció no hace mucho, porque en 2020 estaba convencido de que Servant of the People era “la reencarnación de Poroshenko”. Las críticas a las autoridades fueron el motivo principal de las declaraciones tanto de todo el partido como del propio Shufrich. Pero los políticos camaleónicos ya están acostumbrados a la práctica de cambiar la retórica pública dependiendo de la situación política: esto ocurrió tanto después de la Revolución Naranja y la Revolución de la Dignidad como después de una invasión a gran escala.

Es significativo que el propio Shufrich, durante uno de sus discursos, evaluara a los políticos que cambian de posición según la situación. Por supuesto, no se trataba de representantes del OPZZH prohibido, sino que reaccionaba a la exigencia de Alexey Goncharenko de “expulsar al OPZZH” del parlamento:

“Tuve el honor de ser elegido en 2006 para el Ayuntamiento de Odessa. Y recuerdo esos tiempos. Sí, luego estuvo el Partido de las Regiones, luego estuvo Lesha, que creó la facción Yanukovich en el Ayuntamiento de Odessa y ahora dice algo sobre los demás. Leshenka, cálmate. Ya sabes, tanto la risa como el pecado. Desafortunadamente, fue precisamente entre estas personas que en algún momento se reclutó a los agentes de policía. Me gustaría que esto quedara en el pasado y no volviera nunca más. No hay nada peor que los que están ahí, dando vueltas”.

El segundo en número de discursos entre los diputados del PZZhM es Yuriy Pavlenko. También demuestra un cambio increíble en la retórica pública. Después de todo, antes de que comenzara la invasión a gran escala, Pavlenko habló de “entregar la soberanía de Ucrania a cambio de préstamos”, reforzando la narrativa rusa sobre el control externo de Ucrania.

Y ya en 2023, Pavlenko habló en sus discursos sobre el apoyo al ejército, el aumento de la capacidad de defensa de Ucrania y la necesidad de romper todos los contactos con el país agresor. Pavlenko suele terminar sus discursos con el lema “¡Gloria a Ucrania!”, que hasta hace poco los políticos prorrusos utilizaban para “asustar” a su electorado. Por otra parte, el diputado pidió hacer todo lo posible para que Ucrania se convierta lo antes posible en miembro de la OTAN.

“Sin duda apoyamos el llamamiento del Parlamento ucraniano a los participantes en la cumbre de la OTAN exigiendo que se tome una decisión fundamental sobre la membresía de Ucrania. El último año y medio, casi un año y medio, ha definido claramente quién es amigo y quién es enemigo, y ha mostrado claramente cuál debería ser la elección de Ucrania. Y hoy la abrumadora mayoría de los ciudadanos ucranianos ve el futuro del Estado ucraniano junto con la OTAN, y estoy convencido de que la Rada Suprema de Ucrania aceptará unánimemente el llamamiento necesario”.

Sin embargo, a pesar de la declaración pública de patriotismo y de la defensa del rumbo europeo, Pavlenko recuerda a Rusia y a los rusos en un contexto positivo. Durante una de las reuniones, el diputado señaló que muchos representantes de los pequeños pueblos indígenas de la Federación de Rusia luchan y luchan por la independencia de Ucrania. Además, luchan no sólo por Ucrania, sino también por la libertad de sus pueblos. Pavlenko resumió este discurso con un llamado a ayudar a los rusos: “Estamos obligados a apoyar y ayudar al máximo a todos los pequeños pueblos indígenas que existen hoy en el territorio de la Federación de Rusia, a ganar libertad, a ganar libertad, a convertirse en estados independientes. La prisión debe ser destruida. Por eso espero que la comisión especial, cuya creación apoyamos, elabore el plan de acción necesario sobre cómo podemos vivir después de la victoria con los nuevos estados que surgirán en el territorio de la Federación de Rusia. Porque la victoria de Ucrania es también la victoria de muchos rusos. ¡Gloria a Ucrania!”

A pesar de la división del OPZZH prohibido en dos grupos separados, en 2023 todavía había un tema en el parlamento sobre el que se pronunciaron por unanimidad. Esto sucedió durante la consideración del proyecto de prohibición de las organizaciones religiosas asociadas con Rusia (núm. 8371). Los diputados dieron distintos argumentos, pero por unanimidad insistieron en rechazar la iniciativa. Las tesis del jefe del grupo PZZHM, Yuri Boyko, provocaron una fuerte reacción porque, entre otras cosas, logró llamar patriota al jefe de la iglesia rusa en Ucrania, Onufry: “Sin embargo, hubo nuestros sabios predecesores que adoptaron la Constitución de Ucrania en 1996. Y el artículo 35 de la Constitución separa a la iglesia, las organizaciones religiosas del estado. Y si alguien quiere aprobar... una ley, primero debe cambiar la Constitución. Nuestro grupo no apoyará esta ley porque contradice la Constitución de Ucrania. Y a título personal, conozco al obispo Onuphry, rector de la Iglesia Ortodoxa Ucraniana. Es un patriota de Ucrania y goza de la confianza de los creyentes”.

En realidad, se espera esta votación y declaraciones de los diputados del pueblo prorruso. El movimiento "Honestamente" escribió anteriormente que los representantes de la OPZZH en los últimos años no votaban en su conjunto sobre cuestiones clave en las que había al menos algún interés del país agresor. Por ejemplo, durante un llamamiento a las organizaciones internacionales en relación con la escalada de la situación de seguridad en Ucrania por parte de Rusia, el no reconocimiento de la independencia de las formaciones autoproclamadas de ORDLO, la votación a favor de la retirada de Ucrania de los acuerdos de la CEI. Ni siquiera votaron a favor de la ampliación del acuerdo entre Ucrania y los Países Bajos para investigar el derribo del vuelo MH17.

Los diputados del grupo “Restauración de Ucrania” se pronunciaron no menos desinteresadamente en defensa de la iglesia de Moscú. Por ejemplo, durante su discurso, el ex “sirviente” y líder de la mayoría de Odessa, Artem Dmitruk, enfatizó repetidamente la necesidad de rechazar el proyecto para evitar una división en la sociedad.

“¿Podemos hablar hoy de una Ucrania democrática? Definitivamente no. Pero ¿podemos hablar hoy de libertad de expresión y de religión? Definitivamente no. La persecución de la gente por su idioma, la actitud bárbara hacia los creyentes en todo el país, la toma de iglesias por parte de los saqueadores, las palizas a mujeres, ancianos y sacerdotes: esto sucede todos los días en nuestro estado. ¿Es este el tipo de Ucrania que representaba Maidan? ¿Es este el tipo de Ucrania por el que mueren los mejores hijos de nuestro país? - dijo Dmitruk durante su discurso.

Otro ex “sirviente” y líder de la mayoría de Zaporozhye, Yevgeny Shevchenko, recordó el “cisma” e incluso recordó a la Rus de Kiev durante su discurso: “La Iglesia Ortodoxa Ucraniana es históricamente la iglesia de la Rus de Kiev, somos descendientes de la Rus de Kiev. Sucedió, esto es historia. En el Concilio de la Iglesia Ortodoxa Ucraniana del 22 de mayo de 2022 se tomó una decisión que condenó a Kirill y se separó de Moscovia. ¿Qué pasa con los traidores? Tenemos más traidores en el SBU y en la policía que en la UOC. ¿Y ahora qué, prohibir el SBU y la iglesia? ¿Sabe cuántas peticiones hay en la sociedad para que la Rada Suprema lo prohíba? ¿Por qué crear esta división en la sociedad?

Los diputados del pueblo prorruso no lograron convencer a la Rada de que rechazara el proyecto de ley, pero los diputados mencionados continuaron defendiendo a la Iglesia de Moscú. Dmitruk, Shevchenko y Boyko presentaron cientos de enmiendas al texto durante la preparación de la segunda lectura. Más tarde, para retrasar la votación final lo más posible, los diputados comenzaron a recoger firmas exigiendo que Ruslan Stefanchuk se pusiera en contacto con la Comisión de Venecia para decidir la conclusión. El proyecto se encuentra actualmente bajo consideración en la comisión, después de lo cual deberá ser sometido a votación en segunda lectura.

El grupo "Restauración de Ucrania" es una mezcla de diputados populares de OPZZH, ex representantes de "Siervo del Pueblo", "Trust" y representantes no faccionarios. El líder del grupo en cuanto a número de actuaciones durante 2023 fue Anatoly Burmich. El año pasado, habló sobre la corrupción y los hijos de funcionarios, repitiendo esencialmente las narrativas de Rusia sobre el gobierno ucraniano, que actúa a espaldas de los ciudadanos. Burmich difundió tesis similares incluso antes de la prohibición de la OPZH y el inicio de una invasión a gran escala.

“¿Qué se está haciendo hoy en la retaguardia para aumentar la motivación para defender la Patria? Vemos cómo se aumentan los aranceles para que las empresas puedan vivir bien, y las gubernamentales también, porque hay consejos de supervisión extranjeros, deberían recibir salarios altos. Intimidan a la gente cuando, según las estadísticas, 14 millones de nosotros estamos por debajo del umbral de pobreza. Hoy en nuestra retaguardia nadie une a los pueblos, sino que, por el contrario, se enfrentan entre sí sobre bases religiosas y lingüísticas”.

A pesar de la declarada sed de justicia, de llevar a los funcionarios corruptos ante la justicia y de la lucha por motivar a los ucranianos a resistir al enemigo, Burmich comentó ambiguamente sobre la apertura del registro de declaraciones: “Al comienzo de la agresión, decidimos con razón posponer la declaraciones. ¿Por qué? Porque surgieron problemas de seguridad en términos de complejidad y demás, y esto es lógico. ¿Qué pasó? ¿Ya ganamos y liberamos el territorio, devolvimos gente, registros, todo? Y sucedió simplemente porque la sociedad y nuestros socios ven cómo los funcionarios gubernamentales individuales aquí están robando el presupuesto y la asistencia que nos brindan. Una simple declaración no nos ayudará, necesitamos fortalecer la responsabilidad”.

La diputada Antonina Slavitskaya también comentó las declaraciones y la posibilidad de introducir una prohibición de realizar inspecciones repetidas. Además, al discutir el proyecto de ley sobre el lobby, hizo una propuesta que copiaba literalmente la legislación rusa, que etiqueta a las organizaciones y a sus representantes como “agentes extranjeros”: “Estamos de acuerdo en que las organizaciones públicas que no obtienen ganancias no deberían ser objeto de lobby. Al mismo tiempo, en nuestra opinión, aquellas organizaciones que reciben financiación extranjera deberían incluirse en determinadas categorías de sujetos de lobby”.

Durante el discurso de Vladimir Moroz se produjo una interesante confusión lingüística. En el siguiente debate invitó a los presentes a votar en ruso. El presidente de la Rada Suprema, Ruslan Stefanchuk, reaccionó y obligó al diputado a repetir la frase en ucraniano. Probablemente esto sucedió debido a la política a largo plazo de la OPZZH, de la cual fue elegido Moroz: pleno apoyo y protección del idioma ruso en Ucrania.

En el segundo año de una guerra a gran escala, la mayoría de los diputados populares del prohibido prorruso OPZZH todavía trabajan en la Verjovna Rada. Influyen en las reglas que seguirá Ucrania, deciden cuáles serán las características del servicio militar en las Fuerzas Armadas de Ucrania y cosas por el estilo.

Pero los ucranianos ya han dado una respuesta clara sobre cómo ven el futuro de estos políticos. Los resultados de una encuesta social encargada por el Movimiento Honesto indican que sólo el 1% de los ciudadanos considera aconsejable permitir que los diputados de dichos partidos sigan en el cargo hasta el final de su mandato.