El caso del Ukrinkom Bank, que “escapó” del Fondo de Garantía de Depósitos

El Tribunal Supremo está examinando el caso de quiebra de PJSC Ukrinkom del empresario Vladimir Klimenko, conocido por hacerse pasar por el sucesor legal del banco, ignorando la legislación y las decisiones judiciales.

Y también porque insiste en su propia solvencia financiera, en la infundada retirada del Ukrinbank del mercado, y al mismo tiempo... no es capaz de hacer frente a una deuda de 100.000 jrivnia.

Sobre esto escribe Viktor Novikov, subdirector general del Fondo de Garantía de Depósitos para Particulares.

El caso examinado por la sala especial del Tribunal Supremo no sólo arroja luz sobre las características de gestión de los propietarios de Ukrinbank, que ya están llevando a una institución financiera a la quiebra por segunda vez. Esto parece un intento de llevar a Ukrinkom a una quiebra controlada y así deshacerse finalmente de las obligaciones de deuda con el Estado y los acreedores del banco.

El Banco Nacional declaró insolvente a PJSC Ukrinbank a principios de 2015-2016. Una vez establecido el control sobre el banco, el Fondo de Garantía de Depósitos saldó cuentas con casi todos sus depositantes y pagó 1,8 mil millones de grivnas. Tan pronto como los depositantes recibieron los fondos del Fondo, los accionistas de Ukrinbank comenzaron a apelar ante los tribunales el retiro del banco y, después de recibir una decisión judicial, realizaron cambios en el Registro Estatal Unificado (USR). Se volvió a registrar como institución financiera no bancaria y los activos quedaron bajo su control. El banco pasó a llamarse PJSC Ukrinkom, se cambió la dirección de Kiev a Severodonetsk (ahora ocupada) y se bloqueó el acceso del Fondo de Garantía a los activos desde los cuales los fondos debían devolverse al Estado y a los acreedores del banco. Por lo tanto, se estancó la devolución a los acreedores del banco de alrededor de 3 mil millones de grivnas, de los cuales 1,8 mil millones procedían de fondos prestados por el Estado.

Desde entonces, el ex propietario de Ukrinbank ha señalado públicamente que, con sólo darnos la oportunidad, pagaremos inmediatamente a todos los acreedores. Su objetivo estratégico es el pago del dinero a todos los acreedores y depositantes, cuando la empresa tenga acceso a este dinero y a sus activos después de ganar todos los tribunales, y el cobro de las deudas de todos los deudores. Por supuesto, evitando constantemente el hecho de que Ukrinkom eliminó los activos del banco del control del Fondo hace varios años. Por ejemplo, en los materiales del mismo caso de quiebra de PJSC Ukrinkom (913/266/20) se indica que la empresa con la que Ukrinkom no pagó y sobre cuyo reclamo se inició su quiebra, en 2020 realizó reparaciones en su orden en el antiguo edificio del Ukrinbank en el centro de Kiev. Es decir, durante todos estos años PJSC Ukrinkom ha gestionado quizás el activo más líquido del banco.

Sorprendentemente, los accionistas de Ukrinkom siguen ignorando el hecho de que en la legislación bancaria no existe el concepto de "sucesión", como lo confirman las decisiones judiciales y legislativas. En particular, por la decisión de la Gran Sala del Tribunal Supremo del 10 de diciembre de 2019 en el caso 925/698/16 y la Ley 590-IX "Sobre enmiendas a ciertos actos legislativos de Ucrania para mejorar ciertos mecanismos para regular las actividades bancarias", adoptado en 2020.

Por cierto, la ley mencionada permitió volver a estar bajo la gestión del Fondo y restablecer el procedimiento de liquidación de una serie de "bancos zombis", que también cuestionaron su retirada del mercado y fueron retirados del control del Fondo. En particular, en Zlatobank JSC, donde surgió una situación similar, se apeló la decisión de declararlo insolvente, se bloqueó el procedimiento de liquidación, por lo que el Fondo de Garantía se vio obligado a suspender los acuerdos con los depositantes y acreedores del banco. En 2019, los accionistas cambiaron el nombre del banco a PJSC Zlato, cambiaron la ubicación de la entidad jurídica e intentaron iniciar un procedimiento de quiebra para el banco de conformidad con las disposiciones del Código de Quiebras, que de ninguna manera regulan la quiebra bancaria. Sin embargo, tras la aprobación de la Ley 590-IX en febrero de 2021, el Fondo de Garantía de Depósitos pudo recuperar el control del mismo y reanudar los acuerdos con los acreedores.

Fue la sala especial del Tribunal Supremo la que en noviembre de 2021, al examinar el caso de quiebra del Zlatobank, llegó a la conclusión clara de que la anulación de las decisiones del BNU y del Fondo, que se convirtieron en la base para la retirada del banco del mercado , no priva al banco de la condición de institución bancaria y, en consecuencia, no se aplican los procedimientos generales de quiebra para dicho banco. Un banco que ha entrado en el procedimiento de retiro se liquida exclusivamente de la manera especial establecida por la Ley de Ucrania "Sobre el sistema de garantía de depósitos para individuos".