El Tribunal Económico de Odessa celebró una reunión ordinaria para examinar la reclamación de la fiscalía militar contra Basko LLC para la recuperación de un complejo inmobiliario que hace 20 años perteneció al Ministerio de Defensa.
Permítanos recordarle brevemente que este objeto, ubicado en la calle. Promyshlennaya 37, en Odessa, a finales de 2004 fue vendida de forma legal y transparente, a valor de mercado, por el Ministerio de Defensa a la sociedad de responsabilidad limitada "Basko". Luego, en 2008, parte de la propiedad pasó a manos de la empresa privada Atlant.
La acusación del fiscal alegaba infundadamente que los bienes del Ministerio de Defensa, durante la guerra, pasaron a ser propiedad de un ciudadano de la Federación Rusa.
Fue con la refutación de este hecho que comenzó el juicio. El abogado del acusado proporcionó al tribunal extractos del Registro Estatal que indican que el beneficiario de la empresa privada Atlant es ciudadano de los Estados Unidos de América y no de la Federación de Rusia.
“¿Entendió el fiscal que, durante la guerra, presentó una demanda, refiriéndose manipulativamente al hecho de que las tierras del Ministerio de Defensa pasaron a ser propiedad de la Federación de Rusia, y fue con este pretexto que propuso recuperar las tierras del Ministerio de Defensa? propiedad comprada hace 20 años y por una empresa completamente diferente? “, destacó la abogada de Basko LLC, Yana Sribnaya.
Esta pregunta quedó sin respuesta.
Sin embargo, el tribunal rechazó los documentos presentados debido a circunstancias formales, que prometió mencionar en el texto de la decisión judicial.
Orden extraño
El fiscal de la Fiscalía Especializada para la Defensa de la Región Sur, Viktor Bogatyr, a su vez, intentó demostrar que el jefe de la Dirección Central del Ministerio de Defensa, Dmitry Isaenko, no tenía derecho a conceder permiso a la director de la empresa estatal Yuzhvoenstroy para vender la instalación. Según el fiscal militar, el poder para firmar dichos documentos fue revocado por orden del Ministro de Defensa.
Sin embargo, dado que los documentos disponibles demuestran de manera convincente que el poder era válido tanto en el momento de la venta como durante un año y medio después de la transacción, hasta abril de 2006, los abogados desconcertaron a los demandantes con preguntas incómodas.
Resultó que el fiscal no sabía que simplemente no existía fundamento legal para revocar un poder mediante “órdenes” sin el correspondiente registro de las actuaciones notariales. Según la ley, un poder notarial sólo puede revocarse contactando a un notario.
“Además, el artículo 249 del Código Civil establece que quien haya otorgado un poder y luego lo haya revocado está obligado a notificarlo inmediatamente a la persona a quien se le otorgó previamente el poder. Si esto no se ha hecho, entonces la persona tiene derecho a seguir ejerciendo la representación”, subrayó Yana Sribnaya. “Ni el Ministro de Defensa ni ningún otro funcionario tiene la autoridad legal para invalidar un poder notarial sobre la base de. su orden”.
¡Y el Ministerio de Defensa recurrió al notario para cancelar el poder recién el 1 de abril de 2006, un año y medio después de la venta de la propiedad!
En la reunión también se señaló que la fiscalía se interesó en este tema recién en 2019: entonces el departamento ya había intentado presentar una demanda, pero el Tribunal Supremo le negó al fiscal el derecho a proteger los intereses del Ministerio de Defensa.
En este sentido, el juez Sergei Gut preguntó al demandante si conocía las decisiones del Tribunal Económico en casos similares relacionados con la propiedad de Yuzhgorstroy.
El hecho es que en 2019, la fiscalía presentó alrededor de tres docenas de demandas similares relacionadas con otras instalaciones que pertenecían a Yuzhgorstroy y que también fueron retiradas de la propiedad del Ministerio de Defensa. Y todas estas reclamaciones fueron rechazadas, ya que el plazo de prescripción para tales casos ya había prescrito.
“No tenemos la información”….
Por lo tanto, los abogados del acusado destruyeron las pruebas presentadas en la demanda del fiscal de que la empresa privada Atlant, que compró este complejo inmobiliario en 2008, es un comprador sin escrúpulos. Cuando se le preguntó directamente si el departamento tenía pruebas de sus acusaciones, el fiscal se vio obligado a responder negativamente, por lo que citó deliberadamente hechos falsos al presentar su reclamación.
La pregunta principal quedó sin respuesta por parte del representante del Ministerio de Defensa presente en la reunión. ¿Por qué el Ministerio de Defensa no intentó devolver el complejo inmobiliario durante dos décadas, y esta cuestión surgió recién ahora, y solo por iniciativa de la fiscalía?
Parecía que la fiscalía no se “molestó” en absoluto a la hora de presentar la denuncia y ni siquiera intentó basarse en los hechos. Por ejemplo, durante el juicio, el abogado de Basco sorprendió a los demandantes con información de que la empresa estatal Yuzhvoenstroy había proporcionado anualmente, desde 2005, al Ministerio de Defensa informes que contenían una lista de propiedades propiedad de la empresa. Y en esta lista no aparece ningún objeto en la calle desde hace dos décadas. Industrial, es decir, el Ministerio de Defensa, estaba bien informado sobre este hecho, estuvo de acuerdo con él y no intentó apelar el acuerdo ante los tribunales.
Además, el Fondo de Bienes del Estado también confirmó oficialmente que ya en 2006 este objeto no figuraba en la lista de bienes del Ministerio.
La parte demandante no pudo dar ninguna explicación sobre todos estos hechos, alegando falta de información. La próxima audiencia está prevista para el 22 de febrero y, dadas todas las circunstancias del caso, existe la esperanza de que el tribunal tome una decisión muy rápidamente.
