Siete años desde la nacionalización de PrivatBank, continúa una amarga batalla entre el Estado y los antiguos accionistas a través de cientos de demandas. Según datos obtenidos por LB.ua, los jueces pasan miles de horas en los tribunales, durante las cuales los oligarcas supuestamente utilizan diversos trucos y trucos para eludir la responsabilidad por retirar fondos de PrivatBank.
Hace siete años
En diciembre de 2016, se nacionalizó PrivatBank. Los empleados del Fondo de Garantía de Depósitos ingresaron a 33 sucursales del banco privado más grande del país en ese momento y se introdujo una administración temporal en la institución. En Kiev, la entonces directora del Banco Nacional, Valeria Gontareva, y el ministro de Finanzas, Alexander Danilyuk, hablaron con los periodistas y por primera vez anunciaron oficialmente la magnitud del problema.
“Más del 97% de la cartera de préstamos corporativos del banco (alrededor de 150 mil millones de jrivnia al 1 de noviembre de 2015) son préstamos a empresas asociadas con accionistas”, dijo entonces Valeria Gontareva.
La mayoría de estos fondos nunca fueron devueltos a la empresa, lo que dejó un agujero en el capital del banco. Para mantener el banco a flote, el gobierno tuvo que emitir aproximadamente 5.500 millones de dólares en deuda. Además, 5.500 millones es sólo el monto de la capitalización adicional, la pérdida total es mucho mayor y el banco todavía está calculándola y determinándola. Los antiguos accionistas todavía no han compensado al Estado, es decir, a los contribuyentes, por estas pérdidas. Además, están intentando, si no recuperar el control del banco, al menos salirse con la suya.
A donde fue el dinero
En enero de 2018, el Banco Nacional presentó las conclusiones de la agencia de detectives Kroll basadas en los resultados de una investigación que no puede hacerse pública debido al secreto bancario. Los investigadores dijeron que PrivatBank fue "el objetivo de una actividad fraudulenta coordinada y a gran escala durante al menos diez años antes de la nacionalización".
Los detectives también llegaron a la conclusión de que los ex accionistas, a través de representantes, retiraron fondos del banco para comprar activos y financiar negocios en Ucrania y en el extranjero. Para ocultar estas transacciones, utilizaron un esquema de représtamo cíclico. Es decir, los préstamos antiguos se reembolsaron, por así decirlo, con dinero de crédito nuevo, y así sucesivamente en un círculo. Un esquema muy similar a una pirámide financiera.
He aquí un ejemplo que descubrieron los abogados del ahora estatal PrivatBank y que describieron en sus demandas contra antiguos accionistas (el texto de la demanda se encuentra en la redacción). Este caso se está examinando en el Tribunal de Cancillería del Estado de Delaware a raíz de la demanda de PrivatBank y el Departamento de Justicia de Estados Unidos.
En 2011, las plantas de ferroaleaciones y de extracción y procesamiento controladas por los propietarios de PrivatBank (fábricas de ferroaleaciones de Zaporozhye y Nikopol, plantas de ferroaleaciones de Marganets y Stakhanovsky) recibieron préstamos por valor de 187 millones de dólares. Según los documentos, se suponía que financiarían sus actividades con estos fondos, pero después de 5 horas, durante 24 operaciones, los fondos fueron enviados a las cuentas de Bogolyubov, Kolomoisky y empresas relacionadas. Posteriormente, con estos fondos, la empresa estadounidense Optima Acquisitions, cercana a los accionistas de Privat, compró una planta de ferroaleaciones en Kentucky.
Para que estos y otros préstamos volvieran al banco, el estatal PrivatBank presentó demandas contra antiguos accionistas y empresas relacionadas en Estados Unidos, Israel, Chipre y otras jurisdicciones.
Desde el comienzo del proceso por fraude en los Estados Unidos, las empresas mencionadas han presentado alrededor de 200 demandas idénticas (combinadas en 15 procedimientos) en Ucrania. Exigen que los tribunales ucranianos confirmen la legalidad de los préstamos ficticios que son objeto de los procesos internacionales del PrivatBank. Se pide a los tribunales ucranianos que reconozcan que las obligaciones crediticias se han cumplido adecuadamente y que el prestatario ha reembolsado los préstamos.
De los 15 procesos, los tribunales ucranianos están examinando actualmente sólo dos casos del NZF: los números 910/12559/20 y 910/14224/20. Los 13 restantes fueron suspendidos o finalizados a favor del banco sin que se haya tomado una decisión sobre el fondo del litigio. El veredicto del tribunal en estos casos puede afectar a otros.
Jueces ucranianos contra los estadounidenses
Los expropietarios de PrivatBank niegan estar implicados en ningún tipo de fraude y defienden su postura ante los tribunales. Y no sólo ellos. Las empresas asociadas con ellos también están presentando cientos de demandas en los tribunales ucranianos contra el ahora estatal PrivatBank.
Lo hacen de una manera sofisticada. Por ejemplo, la planta de ferroaleaciones Nikopol, en la que Kolomoisky y Bogolyubov tienen participaciones minoritarias a través de empresas que controlan, está intentando obtener una decisión del tribunal ucraniano (casos Nos. 910/12559/20 y No. 910/14224/20) para reconocer todas las obligaciones bajo cinco acuerdos de préstamo fueron rescindidas, cuyo dinero pasó por una cadena de transacciones para la compra de activos en los Estados Unidos y otros países. Esta decisión puede afectar las perspectivas de procesamiento de los antiguos accionistas de PrivatBank en Estados Unidos e Israel.
“Con las decisiones de los tribunales ucranianos están tratando de justificar la supuesta imposibilidad de considerar en los EE.UU. las demandas iniciadas por el Departamento de Justicia de los EE.UU., de interferir en la investigación penal contra los antiguos propietarios en los EE.UU., y también de intentar sabotear la consideración del caso PrivatBank en Estados Unidos (685 millones de dólares más intereses) e Israel (600 millones de dólares más intereses)), señalan los abogados de PrivatBank.
Ahora NZF y otras empresas de la órbita, leyeron Kolomoisky y Bogolyubov, lograron suspender temporalmente la consideración del caso en Estados Unidos. Desde hace dos años, la empresa estadounidense Themis espera una decisión de los tribunales ucranianos. Mientras tanto, en Ucrania, el caso pasó de los tribunales de primera instancia al Tribunal Supremo y regresó al tribunal de primera instancia.
La posición del NLF es que todas las obligaciones derivadas de estos acuerdos de préstamo se cumplieron adecuada y íntegramente. Al mismo tiempo, PrivatBank no presentó ninguna reclamación sobre estas transacciones, pero el propio NFP inició procedimientos legales en Ucrania. Probablemente para cortar esta primera cadena de un complejo esquema de retiro de fondos de PrivatBank.
Recordemos que, según los detectives de Kroll, los ex accionistas de Privat utilizaron un sistema de représtamo cíclico hasta su nacionalización en 2016: las líneas de crédito se abrían, se cerraban, se volvían a abrir y se reembolsaban con nuevos préstamos. Y tantas veces seguidas.
Es decir, el reconocimiento o no reconocimiento de la ausencia de obligaciones de NPF con el banco para varias transacciones separadas no indica como tal que no exista un esquema complejo y a gran escala para transferir dinero al extranjero; esto es solo una parte de un mucho rompecabezas más grande. Pero tal reconocimiento de la ausencia de obligaciones de NPF hacia el banco para transacciones específicas podría afectar significativamente los créditos externos de PrivatBank por montos notablemente mayores.
Milagros en algunos tribunales ucranianos
El imperio empresarial Kolomoisky-Bogolyubov es famoso por su capacidad para resolver problemas en los tribunales ucranianos. ¿Es de extrañar que el procedimiento para considerar un caso relacionado con préstamos del NZF parezca específico? Estamos lejos de acusar indiscriminadamente a todos los jueces ucranianos de trabajar en interés de los oligarcas, pero algunos tribunales se comportaron de manera extraña, por decirlo suavemente. Juzgue usted mismo:
Los jueces no comprobaron ni investigaron si las transacciones para las que supuestamente se utilizaron los préstamos eran reales, así como el posterior movimiento de fondos.
No requirieron documentos primarios adicionales para confirmar el pago no solo del propio organismo crediticio, sino también de los pagos asociados: comisiones e intereses.
Algunos tribunales “estudiaron” varios miles de páginas de documentos en 20 a 30 minutos, lo que es físicamente imposible.
A menudo, las decisiones en sí se tomaron en "modo turbo": se tomaron el mismo día en que comenzó la consideración del caso en cuanto al fondo.
El tribunal de primera instancia “escribió” el texto completo de la decisión en apenas unas horas, lo que es físicamente imposible sin su preparación previa.
LB.ua seguirá el desarrollo del caso Nikopol Ferroalloy Plant y las extrañas decisiones de los jueces ucranianos. Y no sólo por este asunto. Ahora, en cientos de demandas, hay una lucha entre el grupo empresarial Kolomoisky-Bogolyubov y el estatal PrivatBank, es decir, Ucrania. También intentaremos contarte las historias judiciales más interesantes.
