Решения бывшего менеджмента давно ликвидированного “Платинум банка” о выдаче валютных ссуд нанесли ущерб государству. Как его возместить и какие последствия это будет иметь?
Екатерина Рожкова – настоящая долгожительница Нацбанка. За восемь лет пребывания в должности члена правления ей удалось «пересидеть» трех председателей НБУ и всех их заместителей и нажить немало врагов среди бывших владельцев выведенных с рынка банков. Наиболее известный из них – Игорь Коломойский, для которого Рожкова стала «Карфагеном, который должен быть разрушен».
Однако оказалось, что самым серьезным вызовом в ее карьере в центробанке стал не одиозный олигарх, а ее собственное прошлое. 18 марта Верховный Суд поставил точку в споре между Фондом гарантирования вкладов физических лиц (ФГВФЛ) и бывшим руководством обанкротившегося «Платинум банка». Среди десяти ответчиков – и Рожкова, работавшая в его правлении до перехода в НБУ.
По решению суда, ответчики должны компенсировать государству 1,5 млрд грн убытков, которые понес «Платинум банк» из-за выдачи кредитов в 2013-2014 гг. Это решение уже начали выполнять, правда пока только путем списания средств первого заместителя главы Нацбанка.
Какие решения десятилетней давности «догнали» Рожкову? Как судебный вердикт может повлиять на ее карьеру в НБУ и банковскую систему?
Что за дело
В августе 2020 года Фонд гарантирования вкладов физических лиц подал иск в Хозяйственный суд Киева против бывших топ-менеджеров «Платинум банка». ФГВФЛ потребовал от последних компенсировать нанесенный банку ущерб на 1,47 млрд грн.
Интересно, что фонд подал иск спустя более трех лет после того, как «Платинум банк» был направлен на ликвидацию . Этим он нарушил сроки исковой давности, но помог карантин, который правительство объявило в связи с пандемией. Поэтому сроки исковой давности автоматически продлили.
Первую инстанцию ФГВФЛ проиграл, но борьбу не прекратил, обратившись в Северный апелляционный хозяйственный суд. 12 июня 2023 фонд выиграл апелляцию, а 18 марта 2024 Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного суда оставил это решение без изменений.
Ответчики по делу – десять бывших топ-менеджеров «Платинум банка»: председатель наблюдательного совета Григорий Гуртовой (на момент выдачи кредитов был владельцем банка), члены правления Константин Смольский, Сергей Попов, Леонид Рыбин, Вадим Кривовяз, Владимир Коник, Екатерина Ладыженская и Екатерина Рожкова, а также члены кредитного комитета Константин Горбешко и Дмитрий Красношлык.
Апелляционный суд обязал их компенсировать ущерб, причиненный банку своими действиями или бездействием. Все ответчики несут солидарную ответственность, то есть ФГВФЛ может потребовать погашения всей суммы как от всех должников, так и от одного из них, а тот получит право требовать компенсации от остальных фигурантов.
В чем суть дела
События, к которым относится дело, разворачивались в «Платинум банке» в конце 2013 года. Тогда его владельцем стал Григорий Гуртовой – одесский бизнесмен с российским и израильским гражданством.
Он возглавил наблюдательный совет банка 20 ноября 2013 года. На следующий день членом правления банка была назначена Рожкова, которая до этого работала в правлении Финбанка Александра Грановского , бизнес-партнера Бориса Кауфмана. В октябре 2016 года НБУ признает Кауфмана владельцем существенного участия «Платинум банка».
Через месяц банк начал выдавать валютные кредиты: 23 декабря — 12 млн долл. ООО «Стратагема-инвест», 15 млн долл. ЧП «Логистик транс», 12 млн долл. ФК «Реал инвест», 12 млн долл. ООО «Титан-юг»; 27 декабря – 3 млн долл. ООО «Титан-юг»; 5 февраля 2014 года – по 15 млн долл. ООО «Ошер» и ООО «Кодос инвест».
Впоследствии окажется, что в отношении этих ссуд руководство принимало синхронные решения. В частности – относительно переноса даты возврата процентов, продления сроков возврата их тела и о частичном изменении валюты – с долларов на гривню.
В начале 2015 года банк принял решение об изменении залогов по этим кредитам. Имущественные права заемщиков заменили ценными бумагами компаний: ПАО «КБ «Транспортер», ПАО «Страховая компания «Стандарт РЭ», ПАО «Глобал транспорт логистикс» и ПАО «Химмет». Впоследствии суд согласится с позицией ФГВФЛ, что эти ценные бумаги были «мусорными», ведь их реальная стоимость – «0 гривен».
«Я бы соврала, если бы сказала, что мне вообще не страшно». Рожкова о национализации банка Фридмана, судах с Коломойским и изношенных банкнотах
Эти решения принимались в то время, когда Рожкова являлась членом правления «Платинум банка», а часть – тогда, когда она начала исполнять обязанности председателя правления (с 30 мая 2014 года). 9 июня 2015 Рожкова уволилась из «Платинум банка», а уже на следующий день начала работать директором департамента банковского надзора НБУ.
Через месяц после этого «Платинум» реструктуризировал указанные выше ссуды на одинаковых условиях:
- выдал заемщикам новые ссуды на погашение просроченных процентов по кредитам;
- снизил ставку по остаткам кредитов в долларах с 10% до 1% годовых, а по переведенным в гривню – до 2% годовых (для сравнения: в июле 2015 года учетная ставка НБУ составляла 30% годовых);
- за нарушение сроков уплаты процентов по реструктуризированным кредитам заемщиков ожидал «штраф» 1 коп.
В конце концов банк отнес эти кредиты на 1,47 млрд грн себе в убыток. Именно эту сумму суд обязал бывших топ-менеджеров «Платинум банка» компенсировать государству.
Что обнаружил НБУ
Нацбанк признал «Платинум банк» неплатежеспособным 10 января 2017 года и 23 февраля отправил его на ликвидацию . Однако о проблемах с кредитным портфелем банка регулятор знал задолго до этого.
Суд установил, что в феврале 2015 г. НБУ провел плановую инспекционную проверку «Платинум банка». По ее итогам регулятор обнаружил ряд таких нарушений.
1. Значимые концентрации кредитов. Долг крупнейшего заемщика – ООО «Ошер» – составил 44% от капитала первого уровня. НБУ обнаружил многие заемщики, основным источником поступлений которых были выплаты от этой же компании.
2. Значительная часть кредитного портфеля банка – валютные кредиты. Их выдали заемщикам, у которых не было источников валютной выручки.
3. Низкое качество обеспечения по кредитам. Залогом за 10,5% кредитного портфеля были «мусорные» ценные бумаги фирм «КБ транспортер» и «Химмет».
По итогам проверки НБУ рекомендовал, в частности, принять меры к руководству «Платинум банка», допустившему нарушение законодательства. Об этих мерах банк должен был сообщить департаменту банковского надзора НБУ.
Также в 2015 году по требованию НБУ аудиторская компания «Кадастр-аудит» провела проверку сделок «Платинум банка» со связанными лицами. Среди них – шести заемщиков, кредиты которых стали предметом иска ФГВФО.
Государство будет охотиться на активы экс-владельцев обанкротившихся банков за границей. Кому нужно бояться?
Еще одно обследование банка регулятор провел в 2016 году, когда Рожкова работала в НБУ. По итогам этой диагностики была утверждена программа докапитализации учреждения, которую должны были провести до 1 января 2017 года. За провал выполнения этой программы НБУ и признал «Платинум банк» неплатежеспособным.
Спасти банк на плаву пытался его неформальный владелец – Кауфман. В 2016 году он просил Нацбанк согласовать приобретение более 75% акций «Платинум банка», но регулятор отказал. Как говорится в пресс-релизе, посвященном выводу банка с рынка, причиной отказа было непредставление отдельных документов в НБУ, в частности разрешения от Антимонопольного комитета.
Что говорит Рожкова
В комментарии ЭП Рожкова отметила, что ситуацию с ухудшением качества кредитного портфеля «Платинум банка» следует рассматривать в комплексе с ситуацией, которая была в стране десять лет назад. В частности – с резким ростом курса доллара и утечкой средств вкладчиков из банковской системы.
По ее словам, в момент выдачи кредитов, о которых идет речь в решении суда, владельцем банка был Гуртовой и заемщики не были с ним связаны. Они стали такими после того, как «Платинуму» передали активы и пассивы Финбанку в 2014 году.
В 2014-2015 гг. вкладчики начали изымать средства из банков. Это же относилось и к вкладчикам Финбанка, которых тогда передали в «Платинум банк». Из-за этого оттока ликвидности финансовое состояние «Платинум банка» значительно ухудшилось.
«Поскольку тогда никто не понимал, как будет развиваться ситуация на валютном рынке, мы делали очень много краткосрочных реструктуризаций валютным заемщикам: перенесение уплаты процентов и погашение долга. На тот момент купить валюту вообще было невозможно», — отмечает Рожкова, объясняя, почему банк делал так много уступок клиентам, в отношении которых судился ФГВФО.
По ее словам, такие реструктуризации принесли определенные плоды и выданные кредиты начали частично погашаться. Рожкова добавила, что после перехода на работу в департамент банковского надзора, а затем – в правление НБУ она не принимала участия в подготовке и принятии решений по «Платинуму» из-за конфликта интересов.
Последствия для банковской системы
Помимо последствий для Рожковой и бывших топ-менеджеров «Платинум банка», решение суда может иметь гораздо более широкие последствия для банковской системы.
Верховный суд подтвердил, что может применять солидарную ответственность к правлению банка и его наблюдательного совета, поэтому руководители банков получили дополнительное основание быть осмотрительными при принятии решений. Да и найти кандидатов на должности в наблюдательные советы банков теперь может стать гораздо сложнее.
Собеседники издания в НБУ и ФГВФЛ говорят, что решение по делу «Платинум банка» может стать прецедентом. Оно повлияет на рассмотрение аналогичных процессов, которые фонд ведет против обанкротившихся банков и их руководителей. Государству будет проще взимать средства с эксвладельцев и бывших руководителей обанкротившихся учреждений.
Что дальше
Рожкова уже финансово отвечает за кредиты, выданные «Платинум банком» десять лет назад. По данным источников ЭП, она – единственная из десяти ответчиков, средствами которой погашался долг. По этому делу фонд получил 1,1 млн грн возмещения.
В годовой декларации Рожковой за 2023 год указано немного ликвидных активов, которые можно взыскать: 1,5 тыс долл. и 182 грн в «Платинум банке»; 8 тыс. дол. и 15 тыс. евро наличных, 2 670 дол. на счете в Приватбанке. Она также задекларировала квартиру в Киеве площадью 99,5 кв. м, гараж, два земельных участка в Киевской области, садовый дом и автомобиль Honda CR-V 2008 года выпуска.
Пока неясно, повлияет ли решение суда на пребывание Рожковой в правлении Национального банка. На запрос ЭП по этому поводу регулятор к выходу публикации не ответил. Собеседники ЭП в Нацбанке отметили, что все еще ожидают полного текста решения суда и выводов юристов.
Украсть у государства миллиарды и не стать преступником. История банка «Михайловский»
В законе «О Национальном банке» среди оснований для увольнения члена правления нет упоминаний решения суда в хозяйственных производствах.
Однако п. 13 ч. 5 ст. 10 (устанавливает требования к членам совета и правления НБУ) указывает, что основанием для увольнения может быть «принудительное исполнение судебного решения по уплате налогов, сборов или других обязательных платежей, если общая сумма неуплаты равна или превышает 100 размеров минимальной зарплаты». Можно ли этот пункт применить к Рожковой, непонятно.
Парадоксально, однако именно ФГВФЛ и государство больше всего заинтересованы в том, чтобы Рожкова продолжала работать в Нацбанке. Дело в том, что после реструктуризации долга фонда перед Минфином все взысканные с бывших собственников и топ-чиновников обанкротившихся банков средства направляют в государственный бюджет.
По данным годовой декларации, зарплата Рожковой в НБУ за 2023 год составила 5,9 млн грн. Если госисполнители не найдут других источников покрытия долга и будут взимать с нее все заработанное, ей придется расплачиваться 250 лет.
