¿Alguien quiso engañar al Tribunal Europeo de Derechos Humanos?
En 2015, la Unión Europea obligó a Ucrania a reembolsar a la empresa Golden Mandarin Oil 54 millones de grivnas, que supuestamente no podría recibir durante cinco años por decisión de un tribunal ucraniano. Esta decisión contra Ucrania se tomó mediante el procedimiento de solución amistosa de la disputa, es decir, la propia Ucrania admitió su culpabilidad.
Parecería una decisión ordinaria del Tribunal Europeo, pero se convirtió en una decisión histórica para el Estado. La NABU sospechaba que los jueces del TEDH fueron engañados por personas relacionadas con el ex diputado popular Georgy Logvinsky.
Cómo recurrieron los acusados al TEDH y dónde sospechaba NABU un fraude: le contaremos más.
¿Por qué le debes dinero al “Mandarín Dorado”?
El caso se remonta a los años 2008-2009, cuando Golden Mandarin Oil LLC obtuvo un préstamo de 38 millones de grivnas del banco estatal Rodovid. Según los investigadores, la empresa estaba en realidad controlada por Felix Kozakov. Recuerda este apellido, aparecerá más adelante en nuestra historia.
Con fondos de préstamos, la empresa compró fuel oil al Estado, que se utilizó para producir electricidad y calor en centrales térmicas. Las materias primas compradas por 54 millones de grivnas se transfirieron para su almacenamiento a la central CHPP-5 de la empresa Kyivenergo. Este último, según los términos del acuerdo, podía utilizar fueloil, pero, previa solicitud, debía devolverlo íntegramente.
Y así, cuando "Golden Mandarin" quiso devolver el fueloil, no lo hizo: este fue el comienzo de los 15 años de historia del proceso judicial. La empresa acudió a los tribunales y desde entonces Kievenergo se convirtió en su deudora.
En primer lugar, en abril de 2009 el Tribunal Económico de Kiev ordenó la devolución del fueloil a su legítimo propietario. Después de 20 días de “ignoración” por parte de Kyivenergo, la empresa presentó una nueva reclamación, tras la cual ya no le adeudaban el fueloil, sino su coste: los 54 millones de grivnas.
Pero el "Golden Mandarin" no recibió ningún dinero, porque "Kievenergo" es una empresa del complejo de combustibles y energía, de la cual, debido a la moratoria, no se pueden cobrar las deudas por la fuerza. Luego, en octubre de 2009, esto fue confirmado por el Tribunal Económico de Apelación de Kiev.
Por cierto, en 2012 el Tribunal Constitucional de Ucrania emitirá su opinión según la cual la mera pertenencia al complejo de combustibles y energía no es motivo para suspender los procedimientos de ejecución. Por lo tanto, es muy posible que el pago de la deuda fracasara debido a una legislación imperfecta.
Mientras tanto, la disputa entre el “Golden Mandarin” y el “Kievenergo” duró años: el proveedor de energía incluso pidió aplazar la deuda durante 30 años.
Al no conseguir lo que querían en Ucrania, la empresa fue a conquistar el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Y NABU empezó a sospechar que esto formaba parte de un plan para engañar a los jueces del TEDH y confiscar fondos estatales. La investigación cree que para implementarlo, Kozakov recurrió al diputado popular Georgy Logvinsky, quien en ese momento ocupaba varios cargos en instituciones estatales e internacionales. En particular, era asistente del diputado popular Mustafa Dzhemilev y también tenía una esposa, una jueza del TEDH.
Cómo Logvinsky y la empresa recurrieron al TEDH
Logvinsky y el ya mencionado Kozakov, según la investigación, desarrollaron un plan según el cual el "Golden Mandarin" debía apelar infundadamente ante el TEDH con una queja de que el Estado no cumplió con la decisión de 2009 contra "Kievenergo".
Además, según la investigación, varias personas se unieron al plan de Logvinsky. Entre ellos, desempeñaron papeles clave:
la abogada Alexandra Vladimirskaya, que representó al "Mandarín Dorado" en los tribunales,
los directores del Ministerio de Justicia, Natalya Bernatskaya (Sevostyanova) y Boris Babin, que presionaron para que se reconociera la denuncia ante el TEDH,
la contadora Lyudmila Trubcaninova y la asistente de Logvinsky, Maria Shevkoplyas (Shvets), quienes ayudaron a legalizar los fondos recibidos.
Varias personas, según los agentes del orden, desconocían el plan criminal de los acusados.
Por ejemplo, el experto Igor Karaman, que redactó y envió denuncias al TEDH en nombre de la empresa.
Antes de presentar la denuncia, el abogado Vladimirskaya ayudó a "Golden Mandarin" a vender la deuda a la empresa ficticia "Issachar-Zevulon Import-Export" por 54 millones de grivnas. Como dicen en NABU, esto se hizo para que los fondos obtenidos en el TEDH no pudieran cobrarse para reembolsar en Rodovode el mismo préstamo para el cual compraron el fueloil.
En septiembre de 2013, “Golden Mandarin” presentó una denuncia por infracción del art. 6 y art. 13 CEDH, así como el art. 1 del Primer Protocolo. Es decir, en relación con el incumplimiento prolongado de una decisión judicial y la privación del derecho a un recurso efectivo. La denuncia permaneció en el Tribunal Europeo durante otros dos años.
Y aquí la investigación encontró otro signo de engaño al TEDH. Antes de presentar la denuncia, "Golden Mandarin" perdió una orden judicial que obligaba a "Kievenergo" a devolver los fondos por el fueloil. Tras acudir a los tribunales, "Golden Mandarin" recibió su duplicado. Y aunque posteriormente una apelación anuló la decisión de extradición, esto no impidió que los acusados utilizaran un documento semilegal para apelar ante el TEDH.
En 2014, Logvinsky recibió un mandato adjunto y se incluyó en el plan a personas de la dirección del Ministerio de Justicia. Primero, la comisaria gubernamental para Asuntos del CEDH y primera viceministra de Justicia, Bernatskaya, y luego su sucesora como comisaria, Babin.
Ellos, según los agentes del orden, todo el tiempo, en connivencia con los organizadores del crimen, promovieron la idea de reconocer la culpabilidad del Estado en el TEDH y pagar voluntariamente 54 millones de UAH al Mandarín Dorado. Y aunque en aquel momento la deuda de Kyivenergo supuestamente había disminuido a 38 millones de grivnas, el recién nombrado Babin firmó y envió la fatídica declaración al TEDH.
Según los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley, nos encontramos en la siguiente situación: el TEDH recibió información incompleta del "Mandarín Dorado", y las personas controladas por Logvinsky en las oficinas del Ministerio de Justicia aseguraron la "capitulación" de Ucrania ante los tribunales. El 20 de octubre de 2015, el TEDH emitió una decisión contra Ucrania, que indicaba la necesidad de implementar la orden judicial de 2009.
Esto creó otro nivel de malentendido. La investigación afirma que Bernatskaya contribuyó a la traducción incorrecta de la decisión del TEDH: en lugar de pagar 38 millones de grivnas, Ucrania tuvo que entregar la totalidad de los 54 millones de grivnas al Mandarín Dorado. Así, el Estado se encontró en una posición aún más desventajosa.
Finalmente, en 2016, el Estado pagó a Golden Mandarin 54 millones de grivnas, que fueron transferidos a las cuentas de la mencionada Issachar-Zevulon Import-Export LLC (la empresa a la que se le vendió el derecho a reclamar la deuda). Luego Logvinsky, con la ayuda del contador Trubchaninova y su asistente Shevkoplyas (Shvets), legalizó los fondos recibidos a través de empresas ficticias.
NABU está confiado: en lugar de esperar pacientemente a que se cobre la deuda de Kyivenergo en los tribunales ucranianos, Logvinsky y sus secuaces decidieron recibir dinero del Estado a través del TEDH, engañando parcialmente al tribunal y presionando por sus propios intereses en el Ministerio de Justicia. .
Entregue la sospecha a Logvinsky a cualquier precio
La saga del “Mandarín de Oro” no terminó ahí, porque en 2020 NABU-SAP anunció sospechas sobre todos los acusados, excepto uno: el diputado popular Georgy Logvinsky, que tenía inmunidad de su esposa, la entonces jueza del TEDH Anna Yudkovskaya. .
A pesar de los intentos de la fiscalía de levantar esta inmunidad, todo fue en vano: el TEDH se negó y expuso hechos sorprendentes y previamente desconocidos sobre el caso "Golden Mandarin".
El Tribunal Europeo indicó que NABU podría ejercer presión sobre los participantes en el juicio, y sus acciones contra Logvinsky contradicen la inmunidad y corren el riesgo de socavar la integridad del procedimiento para levantar la inmunidad por parte del Tribunal. Además, el TEDH señaló que no hay garantías de que NABU no utilice pruebas recopiladas ilegalmente contra Logvinsky para demostrar su culpabilidad.
Y todo porque la Oficina supuestamente obligó a la abogada Vladimirskaya a grabar sus conversaciones con Logvinsky. Por lo tanto, Logvinsky y otros acusados presentaron solicitudes ante el TEDH en 2021 alegando la violación por parte de Ucrania del art. 8 (Derecho al respeto de la vida privada y familiar), parte 2, art. 6 (Presunción de inocencia), art. 18 (Límites de aplicación de las restricciones de derechos) del Convenio Europeo.
Además, Logvinsky se quejó ante el TEDH de que NABU inició un proceso penal para empeorar su reputación y crear una imagen positiva de la Oficina Nacional. Y el Estado, dicen, organizó toda una campaña mediática contra él, perpetrando así un ataque a su vida privada.
Al final, Logvinsky fue informado de la sospecha en rebeldía. Esto sucedió un año después, cuando su esposa dimitió como juez del TEDH. Ahora el ex diputado popular está en la lista internacional de personas buscadas y se le ha elegido una medida preventiva desde hace varios meses, y también en rebeldía.
Entonces ¿fue una estafa?
El caso del “Mandarín Dorado” es único en su afirmación sin precedentes por parte de funcionarios encargados de hacer cumplir la ley de que el TEDH fue “engañado”. Pero no todo el mundo piensa lo mismo; los activistas de derechos humanos, en particular, se opusieron.
El Grupo de Derechos Humanos de Járkov (KhPG) salió en defensa de Logvinsky y dio una contraconclusión sobre los fraudes que se le acusaban. La organización cree que la apelación del Mandarín Dorado ante el Tribunal Europeo fue legítima y que el Comisario del Gobierno por ley tenía derecho a firmar la Declaración de solución amistosa del conflicto. Por lo tanto, KhPG y el ex diputado del pueblo Mustafa Dzhemilev, inmediatamente después de informar la sospecha a Logvinsky, pidieron a NABU que cerrara el proceso penal, considerándolo por motivos políticos.
Otra piedra angular del caso son los mismos 54 millones de grivnas. A diferencia de los agentes encargados de hacer cumplir la ley de NABU, el Ministerio de Justicia no cree que el pago de fondos al Golden Mandarin se haya realizado de forma ilegal. Además, el Ministerio considera que el Estado, por su parte, reconoció legítimamente la violación de los derechos del "Mandarín Dorado" y también pagó correctamente los fondos por un importe de exactamente 54 millones de grivnas, y no 38. Dicen que esto También fue rentable porque, de lo contrario, Ucrania debería haber asignado 150 millones de grivnas adicionales del presupuesto para multas e indemnizaciones.
Además, existe una posibilidad real de devolver el dinero al tesoro ucraniano. Actualmente, los tribunales están en marcha para recuperar 54 millones de grivnas en una demanda de recurso del Estado contra Kyivenergo. Después de todo, el Estado pagó por el proveedor de energía y, tras la privatización por parte de Rinat Akhmetov, Kyivenergo también se declaró en quiebra con una deuda de miles de millones de dólares. El Ministerio de Justicia ya ha informado sobre los éxitos en la devolución al presupuesto de fondos probablemente retirados por Logvinsky.
Es interesante que, según la defensa de Logvinsky, durante la investigación los agentes del orden intentaron, a través del Ministerio de Justicia, iniciar una revisión de la decisión del Tribunal Europeo de Derechos Humanos sobre el "Mandarín Dorado", pero la información al respecto aún está clasificada.
Ya a estas alturas se puede afirmar que el asunto es bastante controvertido. Así lo confirmó el juez de instrucción de VAKS, que optó por una medida preventiva para el sospechoso. Afirmó que actualmente no hay pruebas suficientes para confirmar que todos los acusados, según NABU y SAP, estaban en una asociación criminal. Por lo tanto, sólo un veredicto judicial determinará si el presupuesto estatal realmente sufrió pérdidas millonarias y si Logvinsky y la empresa realmente engañaron al TEDH.
Aún se están recopilando pruebas en el caso. Todo el proceso se prolongó durante seis años debido a que los fiscales del SAP suspendieron el proceso penal: algunos de los sospechosos se encuentran en el extranjero, lo que significa que es más difícil obtener información desde allí.
