Ex regionales y, posiblemente, un diputado popular de los “sirvientes”: quién protege el Privatbank por valor de cientos de millones

Hay muchas maneras de “estafar” al Estado y a las empresas estatales con mucho dinero, pero la protección de los bancos estatales de alguna manera está débilmente asociada con tales oportunidades.

Y resultó que fue en vano, porque con esto se pueden ganar cientos de millones de jrivnia sin ninguna competencia y, por el momento, sin preguntas de las estructuras regulatorias.

¿Cuánto paga PrivatBank por los servicios de las empresas de seguridad?

El primer párrafo de la Resolución Gubernamental N° 975 de 21 de noviembre de 2018 establece la protección obligatoria de las instalaciones por parte de los organismos de seguridad policial de importancia estratégica para la economía y la seguridad del Estado. JSC CB "Privatbank", al ser un objeto de importancia estratégica para la economía de Ucrania, viola esta norma, ya que durante muchos años el servicio de seguridad de esta institución financiera compra servicios de seguridad de estructuras privadas y no cambia de proveedor.

En 2020 estalló un escándalo relacionado con la seguridad de las sucursales del banco estatal Privatbank, cuando RBC-Ucrania informó los resultados de una auditoría interna del banco estatal. Resultó que el banco, que gasta hasta 400 millones de grivnas al año en seguridad, concede contratos sin licitación a dos empresas, e incluso con un sobrepago considerable.

Por tanto, estábamos hablando de las empresas Yavir-2005 LLC y Venbest LLC. Como se desprende de la parte de las conclusiones de la auditoría publicada por RBC, sólo en siete contratos las empresas recibieron 13,3 millones de grivnas, aunque según el contrato la cantidad debería estar dentro de los 10 millones de grivnas. Al mismo tiempo, incluso los importes indicados en los contratos se consideraron demasiado elevados, por lo que el sobrepago al banco ascendió a 4,5 millones de grivnas. También resultó que en 2016-2020 los contratos de seguridad física se celebraron a precios dos o tres veces superiores a las tarifas aprobadas por la junta directiva del banco y sin licitación alguna.

El hecho es que en diciembre de 2016, después de la nacionalización de PrivatBank, el ex empleado de Ukreximbank Sergei Bolotin fue nombrado jefe del Servicio de Seguridad del banco. Y esto es importante por su vinculación con la empresa Venbest. De hecho, transfirió el sector de seguridad del banco a empresas externas. En 2017, los antiguos propietarios del banco, "ofendidos" por la nacionalización, con la ayuda de periodistas de su holding de medios, publicaron materiales que ya entonces afirmaban que Bolotin estaba monopolizando los servicios de seguridad de PrivatBank, transfiriendo contratos específicamente a la empresa Venbest. . Y notemos de inmediato que después del nombramiento de Sergei Bolotin para el puesto de jefe del servicio de seguridad de Privatbank, durante siete años no se realizó ni una sola licitación exitosa para la compra de servicios de seguridad física y técnica. Los contratistas privados reciben cientos de millones en garantía para un banco estatal de importancia estratégica sin licitaciones competitivas.

En 2017, hubo serios problemas con la seguridad de Privatbank, lo que se desprende claramente de la licitación para la seguridad técnica y física de las instalaciones por valor de 171,3 millones de grivnas. Anunciado el 22 de mayo, fue cancelado oficialmente al día siguiente. La razón fue una avalancha de quejas de los participantes del mercado que acusaron directamente al organizador de realizar una licitación para un ganador específico. Según el pliego de condiciones, los licitadores debían cumplir los siguientes requisitos:

- tener derecho a portar armas de fuego;

— la edad de los guardias de seguridad es a partir de los 21 años, aunque por ley se puede contratar a partir de los 18 años;

— cartas de recomendación de 5 grandes clientes con un volumen de 150 objetos cada uno, aunque normalmente estos contratos se celebran para cada objeto por separado;

— la compra fue declarada como previa al umbral, aunque el nivel de pago por los servicios anterior al umbral no supera los 5 millones de grivnas.

Y esto es sólo una parte de los reclamos que surgieron tras el anuncio de una licitación en el sistema Prozorro. Privatbank tuvo en cuenta las críticas, canceló la licitación y desde entonces no ha anunciado ni una sola subasta a través de la plataforma de contratación pública, celebrando contratos directos con empresas que probablemente eran "necesarias" para la dirección de la institución bancaria.

A juzgar por los datos de RBC-Ucrania, hay dos, y detrás de cada uno de ellos hay personas interesantes y numerosos hechos de violación de las leyes que están diseñados para proteger.

Empresa de seguridad "Venbest"

El grupo de empresas de seguridad Venbest opera en el mercado desde 1991 e incluye la empresa principal, Venbest LLC, 55 empresas en las que la oficina central posee acciones y 21 sucursales. Según el sitio web de la empresa en Venbest, 2.500 empleados operativos y 566 equipos móviles custodian 85.205 objetos en 20 regiones de Ucrania.

En términos financieros, la empresa parece muy sólida: ingresos de 530,2 millones de grivnas para 2023, menos que en 2021: 566 millones de grivnas, pero ya ha superado los indicadores no solo de 2022 sino también de 2020 (456,7 y 442,8 millones). UAH, respectivamente).

Pero, ¿qué es el grupo Venbest y quién gana esos cientos de millones de grivnas en el mercado de seguridad de Ucrania?

Según el servicio analítico YouControl, el propietario de la LLC es la sociedad offshore chipriota Venbest Security Limited, cuyos fundadores son Vladimir Dzyuba y Georgy Tupchiy. Así, en mayo de 2015, la empresa principal, Venbest Security Limited, se volvió a registrar en Chipre. Según Georgy Tupchiy, gracias a la recepción de importantes inversiones. Pero lo interesante es que la dirección de las empresas fundadoras JF NOMINEE SERVICES LIMITED y JF SECRETARIAL SERVICES LIMITED están asociadas con las empresas fundadoras chipriotas que forman parte del grupo de Valery Pisarenko, uno de los cercanos al subdirector administrativo Viktor Yanukovych. .

Vladimir Dzyuba es la persona que estuvo en los orígenes de Venbest en 1991 y, según la información contenida en el sitio web de la empresa, fue él quien en 1991 aportó 5.000 rublos al capital autorizado de la empresa. Para ello tuvo que vender su cámara y el vestido de novia de su esposa. Pero a pesar del estatus de fundador y fundador, Vladimir Dzyuba, una persona bastante privada, cederá las riendas de relaciones públicas a su socio Georgy Tupchiy.

Es Georgy Tupchiy quien concede entrevistas a publicaciones económicas sobre la historia de éxito de la empresa en la que supuestamente se incorporó en 2003. ¿Por qué "supuestamente"? El mismo sitio web de Venbesta afirma que Tupchiy comenzó a trabajar en 1999 y creó equipos de seguridad física y móviles para responder a los mensajes enviados a la consola de alarma. No habría nada de escandaloso en esto si, hasta 2003, Georgy Tupchiy no hubiera trabajado en el Servicio de Seguridad del Estado (SSO) dependiente del Ministerio del Interior de Ucrania, donde ascendió al rango de subdirector del SSO. Resultó que Tupchiy podría ayudar a una estructura de seguridad privada durante 4 años, utilizando su puesto oficial.

En Internet se puede encontrar información sobre la estrecha relación entre Tupchiy y el viceministro del Interior, Viktor Ratushnyak, sospechoso de disparar contra personas en Maidan.

Un detalle interesante es que las sucursales de Venbest en Crimea ocupada, Donetsk y Lugansk aún no han sido liquidadas.

Por último, en el contexto de "Venbest" y el posible "techo" político de este último, resulta interesante el nombre del diputado popular de Ucrania y, antes de las elecciones, del propietario de otro grupo de empresas de seguridad, "Galid", Nikolai Galushka.

Como afirmó Hromadske en su investigación, el diputado del pueblo todavía controla la empresa, simplemente se la entregó a su padre, Leonid, y en ella instaló su sala de recepción pública. Además, "Galid" coopera con "Venbest", y en Brovary, la ciudad natal del diputado popular, se encuentran en el mismo edificio las oficinas de "Galid", "Venbest" y la recepción pública del político.

“Un lobo con piel de oveja” – Venbest LLC

Cualquier empresa de seguridad siempre sigue la ley. Pero la creación de Vladimir Dzyuba y Georgy Tupchiy, Venbest LLC, aparece en una serie de procesos penales, de los cuales los más interesantes son quizás dos. Uno de ellos, el n.º 42019101070000009, se refiere a contratos de valores para Privatbank sin subasta y se abrió en 2020.

Según los materiales del caso, que no dieron lugar a un veredicto, los jefes del servicio de seguridad de Privatbank "recomendaron encarecidamente" a Venbest, Yavor-2000 y Yavor-2005 comprar bienes y servicios de empresas asociadas con la gestión de la seguridad. servicio. Tenga en cuenta que los montos de tales "sobornos" no son impresionantes; por ejemplo, LLC "Security Service "Security.ua" recibió un pedido por 273 mil jrivnia, LLC "Group of Security Companies" - 229 mil, dos compañías más recibieron 54 y 56 mil jrivnia cada uno.

Puede parecer que las propias empresas de seguridad que recibieron contratos de Privatbank sufrieron la arbitrariedad del Servicio de Seguridad del banco, pero eso es sólo lo que parece. Después de todo, no se comunicaron con las autoridades policiales sobre estas violaciones. En pocas palabras, Venbest simplemente no tenía ninguna posibilidad de recibir un pedido importante de un banco estatal de manera honesta y sin colusión.

Otro hecho de violación a la ley se discute en el proceso penal N° 12019210010000875 de fecha 15 de abril de 2019. Según sus palabras, Venbest LLC fue acusada de falsificar documentos para participar en una licitación para la seguridad de las instalaciones del Centro Regional de Empleo de Ternopil por un importe de 168.000 jrivnia.

Diputado del PR, muerte de un soldado del SBU, evasión fiscal, vigilancia de ciudadanos utilizando equipos de la Federación Rusa - grupo de empresas Yavor

El segundo gran destinatario de contratos de seguridad de Privatbank sin licitación es el grupo de empresas Yavor, que incluye la empresa privada Yavor-2000, LLC Yavor-2005 y otras, incluidas unas 30 sucursales en diferentes ciudades. La estructura principal de este grupo es la empresa privada Yavor-2000, registrada hace 24 años.

A juzgar por los datos del mismo YouControl, el estado de emergencia atraviesa tiempos difíciles: en 2021-2023, los ingresos de la compañía cayeron exactamente a la mitad, de 620 a 310 millones de grivnas, mientras que Yavor-2005 LLC ganó solo 12 millones en el mismo período menos de UAH: 449,3 millones de UAH según los resultados del año pasado.

Pero Yavor tiene una habilidad: "ganar" licitaciones. Así, en septiembre de 2017, la empresa privada “Yavor-2000” resultó ganadora en una licitación por 24 millones de grivnas para la implementación del programa “Ciudad Segura” en Poltava con la instalación de 317 cámaras en las calles de la ciudad. Sólo entonces los medios se dieron cuenta de que las cámaras se controlarían mediante el software ruso Trassir. Es decir, todo lo que ven estas cámaras en las calles de Poltava podría descubrirse en la Federación Rusa. Sin embargo, en lugar de revisar los términos de la licitación, por acuerdo de las partes, se incrementó el costo de los servicios prestados. Y Yavor-2000 todavía gana dinero con el mantenimiento de este sistema.

En general, si se estudia la historia de las victorias en las licitaciones de empresas privadas Yavor-2000, resulta que la mayoría de ellas provienen de la región de Poltava, y los pedidos más grandes, de 1 millón de UAH o más, provienen de la oficina del alcalde. del centro regional. Además, a menudo no se pueden llamar licitaciones, ya que en ellas no participa nadie excepto "Yavor-2000".

Una explicación de esta situación pueden ser las conexiones del único propietario de la empresa, Evgeniy Likhozhon, a nivel local. Hay una versión sobre la fuerte amistad de Likhozhon con el alcalde permanente de Poltava de 2010 a 2023, Alexander Mamai. Además, el propio Likhozhon fue diputado del Ayuntamiento por el Partido de las Regiones, aunque lo abandonó en 2014. Ese mismo año, el vehículo de emergencia Yavor-2000 fue descubierto durante el asesinato de un oficial del SBU en Slavyansk.

Sin embargo, sorprendentemente, incluso después de la dimisión de Alexander Mamai del cargo de alcalde de Poltava debido a malversación de bienes, la empresa de Evgeniy Likhozhon recibe grandes pedidos de KP en Poltava. Pero aún así, Evgeniy Likhozhon claramente carece de un “techo político” al más alto nivel, al menos para una resolución positiva del asunto en el proceso penal núm. 42022000000000882 del 14 de abril de 2023. Es simbólico que sólo hayan transcurrido dos días desde la dimisión de Alexander Mamai hasta la apertura de este caso.

Según los documentos del caso, varias empresas de Evgeniy Likhozhon - la misma empresa privada "Yavor-2000", LLC "Yavor-2005" - compraron productos agrícolas de LLC "Trading House "Agroterra". Al parecer, ¿por qué las empresas de seguridad necesitan productos agrícolas?

De hecho, todo es bastante simple: supuestamente, al comprar ciertos productos, las empresas de Evgeniy Likhozhon podrían simplemente cancelar dinero para pagar bienes inexistentes, "reduciendo" así sus ingresos y evadiendo impuestos. Gracias a estas transacciones “falsas”, los “compradores” de los productos de Agroterra (un total de 18 empresas, incluida Yavor) podrían ahorrar 208 millones de grivnas en impuestos.

Al mismo tiempo, no es la primera vez que el mismo estado de emergencia "Yavor-2000" es sospechoso de intentar evadir el pago de impuestos. Por ejemplo, anteriormente se examinó un caso contra la empresa por subestimación del IVA por un importe de casi 13 millones de grivnas. Es cierto que entonces todo terminó bien para "Yavor". El caso fue examinado por el Tribunal de Distrito de Poltava de Kiev, y Alexander Mamai seguía siendo el alcalde del centro regional.

Con el proceso penal núm. 42022000000000882 es más complicado: está siendo examinado por el Tribunal de Distrito de Shevchenkovsky de Kiev, sobre el cual Evgeniy Likhozhon no tiene influencia, o al menos no la tuvo hasta 2024.

En abril de 2024, un año después de la apertura de un proceso penal por evasión fiscal por parte de las empresas del grupo Yavor, se publicó en Forbes un artículo sobre el trabajo conjunto de Yavor y Venbest. Evgeniy Likhozhon y Georgiy Tupchiy, con fotografías conjuntas y respuestas a preguntas, demuestran que trabajan juntos, no tienen problemas y también enfatizan que solo Yavor-2000 pagó 500 millones de jrivnia en impuestos en 2022-2023 (lo cual es extraño, porque los ingresos totales durante 2 años ascendieron a sólo 616 millones de grivnas).

Todo esto se parece mucho a un lavado de reputación y una declaración de apoyo a un actor más importante en el mercado de servicios de seguridad, cuyo principal “activo” es probablemente su relación con el diputado popular Nikolai Galushko. También es posible que Georgy Tupchiy y Evgeny Likhozhon comenzaran a ampliar su presencia en el mercado, no siempre actuando legalmente.