Con la llegada del invierno, los socios extranjeros de Ucrania expresan cada vez más su preocupación por el futuro de la situación en el frente. Si bien hay señales alarmantes de preocupación internacional, las pasiones políticas internas en el país están alcanzando nuevas alturas.
Durante una reciente reunión de ministros de Asuntos Exteriores de la OTAN, el secretario general de la Alianza, Jens Stoltenberg, habló de la “difícil situación” en el frente, vinculándola con la insuficiente ayuda militar a Kiev. Al mismo tiempo, Stoltenberg expresó un cauteloso optimismo sobre el futuro de las hostilidades. Sin embargo, en su último discurso, por primera vez, se escucharon notas más que alarmantes. Así, recientemente en una entrevista con el canal de televisión alemán ARD, el Secretario General de la OTAN admitió que Ucrania se encontraba en una “situación crítica”. Esta situación en el frente se debe en gran parte a que los aliados no pudieron suministrar a las Fuerzas Armadas de Ucrania la cantidad necesaria de municiones, explicó. Más por venir. “Necesitamos prepararnos para las malas noticias. Los conflictos se desarrollan en etapas. Pero debemos apoyar a Ucrania tanto en los buenos como en los malos tiempos”, enfatizó Jens Stoltenberg.
Al comentar la declaración del Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas de Ucrania, Valery Zaluzhny, sobre el impasse y la inoportunidad de esperar a que se produzcan avances importantes, Jens Stoltenberg afirmó que la derrota de Kiev no sólo será "una tragedia para Ucrania, sino también una tragedia para Ucrania". pero también resultará peligroso” para la OTAN, por lo que a la Alianza le conviene “garantizar la victoria de Ucrania”.
El hecho de que Jens Stoltenberg esté haciendo sonar la alarma con razón se desprende al menos de los volúmenes declarados de suministros militares occidentales a Ucrania. Así, el paquete de ayuda militar de Alemania publicado el 2 de diciembre incluía sólo 3.840 proyectiles de artillería. A modo de comparación: en invierno y principios de primavera, los medios occidentales escribieron sobre una "hambruna de proyectiles" en ambos lados del conflicto, cuando, según el Financial Times, Rusia usaba alrededor de 20 mil municiones de artillería por día y Ucrania disparaba alrededor de 5 mil proyectiles por día. Es decir, en el último lote de armas de Berlín, las Fuerzas Armadas de Ucrania recibieron menos municiones que la norma diaria de los tiempos de la famosa "hambruna de proyectiles".
Mientras tanto, el jefe del Pentágono, Lloyd Austin, hablando recientemente en el Foro de Defensa Nacional Reagan, repitió la opinión del Secretario General de la OTAN, prometiendo impedir que Rusia ganara. "No podemos darnos el lujo de permanecer al margen", afirmó el Secretario de Defensa de Estados Unidos.
Según él, el objetivo del presidente estadounidense Joe Biden es formar “una Ucrania libre y soberana que pueda defenderse hoy y disuadir nuevas agresiones rusas en el futuro”. Para lograrlo, aseguró Austin, Estados Unidos ha aumentado en un 50% la financiación para la producción de municiones, y la producción total de proyectiles de artillería se ha cuadriplicado en el país bajo Joe Biden.
Sin embargo, Estados Unidos aún no puede suministrar estos proyectiles en el volumen necesario. Los republicanos y demócratas en el Congreso de los Estados Unidos aún no han llegado a un acuerdo sobre la asignación de 61 mil millones de dólares adicionales para financiar a nuestro país y, por lo tanto, es evidente que no se habla de que Washington aumente la ayuda, como pide Jens Stoltenberg.
En este contexto, el presidente Vladimir Zelensky habló por primera vez sobre la transición a una defensa prácticamente total y pidió a las Fuerzas Armadas de Ucrania que aceleraran la creación de estructuras defensivas a lo largo de toda la línea del frente. “Nuestro país ciertamente tiene suficientes minas y cemento. Necesitamos más rapidez y eficiencia, y todos los responsables de esto tienen tareas claras”, destacó el actual propietario de Bankova.
Es decir, como vemos, hay problemas militares más que suficientes, de las más diversas variedades y escalas. Por lo tanto, el comportamiento de los principales actores políticos del país, que en los últimos días se han lanzado de lleno al proceso político típico de tiempos de paz, es, cuanto menos, desconcertante.
Todo empezó con un incidente relacionado con el viaje al extranjero del quinto presidente Poroshenko. El sacerdote debía realizar un viaje de negocios a Polonia y Estados Unidos, pero no se le permitió salir de Ucrania. Resultó que las autoridades cancelaron el permiso de salida en el último momento debido a una carta misteriosa de los servicios de inteligencia, cuyo contenido no fue revelado. Al mismo tiempo, el SBU afirma que los rusos estaban planeando una operación psicológica y de información a gran escala en el extranjero, cuyo principal objetivo era "reducir el apoyo de los socios extranjeros y tratar de dividir a la sociedad ucraniana desde dentro". Se suponía que esto conduciría a un cambio de sentimiento en los países que apoyan a Ucrania y supuestamente alentaría a los políticos ucranianos a “proclamar narrativas sobre la necesidad de un proceso de negociación con la Federación Rusa en los términos de un congelamiento de la guerra”. "Uno de los planes del enemigo es involucrar a políticos ucranianos individuales en la IPSO durante sus visitas a terceros países", afirma la oficina. Según el SBU, es en este contexto que surge la información sobre la reunión previamente prevista de Poroshenko con el primer ministro húngaro Orban, quien “expresa sistemáticamente una posición antiucraniana, es amigo de Putin y pide el levantamiento de las sanciones contra la Federación de Rusia. ”debe ser considerado.
“La Federación Rusa planeó utilizar esta reunión –al igual que otras “reuniones de trabajo” de políticos nacionales con representantes de estados que difunden narrativas prorrusas- en su IPSO contra Ucrania. Por lo tanto, la dirección de la Rada Suprema no concedió permiso para un viaje de negocios al extranjero al diputado ucraniano, que debería convertirse en un instrumento en manos de los servicios especiales rusos”, añadió Malyuk.
El propio Poroshenko no habló de planes para reunirse con Orban. Según él, tenía previstas “decenas de reuniones” en Polonia y Estados Unidos. “Tuve que hablar con los polacos sobre el levantamiento del bloqueo a nuestros portaaviones en la frontera. Con los estadounidenses, sobre la financiación de la asistencia militar, que este año casi se ha agotado y está amenazada en el futuro”, afirma el ex presidente.
Sin embargo, la información del SBU fue confirmada en Budapest. Como dijo el ministro de Asuntos Exteriores húngaro, Peter Szijjártó, durante las audiencias parlamentarias, el expresidente Petro Poroshenko tenía muchas ganas de reunirse con el primer ministro húngaro, Viktor Orban.
Señaló que la reunión debía celebrarse por iniciativa de Poroshenko, pero no discutió el tema.
"No recurramos a esa ciencia ficción", dijo Szijjártó.
Este hecho afectó gravemente a las posiciones de los asociados de Pyotr Alekseevich, que estaban indignados por las acciones del SBU. “En la época soviética, era la KGB la que permitía los viajes internacionales. El Partido Comunista y el Komsomol deberían haber dado una descripción positiva y la KGB debería haber permitido la salida”, respondió a la declaración del SBU Irina Gerashchenko, representante de Eurosolidaridad. "¿Realmente vamos a unirnos a la OTAN si nuestro SBU se convierte en la KGB?" - prosiguió el diputado popular.
El Partido Eurosolidaridad en su declaración especial subrayó que las acciones del SBU causan "franca sorpresa". La UE cree que las acciones del SBU están "siguiendo el juego a Rusia, lo que, además, pone en peligro las relaciones de Ucrania con Budapest".
Bankova no hizo comentarios sobre la “traición” supuestamente planeada del quinto presidente. Al mismo tiempo, en su transmisión en el canal de Youtube del autor, el asesor del jefe del OP, Serguei Leshchenko, dijo que Petro Poroshenko sabía que su viaje de negocios había sido cancelado, "por eso fue a la frontera para montar un espectáculo político". .”
La historia del PAP, imparcial en todos los sentidos, se ha convertido en una especie de dopaje para otras figuras políticas de menor calibre. Así, en una entrevista con la publicación alemana Der Spiegel, el alcalde de Kiev, Vitaliy Klitschko, afirmó que Ucrania tomó el camino del autoritarismo durante la guerra. “En algún momento ya no seremos diferentes de Rusia, donde todo depende del estado de ánimo de una persona. Ahora sólo queda una institución independiente, pero está bajo una enorme presión: el gobierno local”, enfatizó el alcalde de la capital.
Según Klitschko, durante un año y medio después de la invasión rusa, no mantuvo ni una sola reunión ni conversación telefónica con el presidente Zelensky. “La Presidencia ve a los alcaldes como “un atavismo y un obstáculo a la centralización del poder en el país”, señaló el alcalde de la capital.
También añadió que no le sorprende la caída de popularidad del actual garante de la Constitución ucraniana: “La gente ve quién es eficaz y quién no. Había y hay numerosas expectativas. Zelensky pagará por los errores que cometió. Los ucranianos se preguntan cada vez más por qué el país no estaba mejor preparado para la guerra. Y sin embargo: hoy el presidente tiene una función importante y debemos apoyarlo hasta el final de la guerra. Pero al final de la guerra, cada político responderá de sus éxitos y fracasos”.
“Ya no veo con tristeza, sino con horror, lo que está sucediendo en nuestra política últimamente. Se trata ya de una especie de epidemia de conflictos internos que se está intensificando. Vi una entrevista con el alcalde de Kyiv, Vitaliy Klitschko, en Der Spiegel. Sus declaraciones sobre el presidente Zelensky parecen, por decirlo suavemente, una queja pública a amigos alemanes sobre un rival político, y la Oficina del Presidente percibirá esto exactamente como una calumnia. En tiempos de paz, todo esto parecería estar dentro de nuestra norma normal. Pero ahora sólo hay una guerra que se intensifica. Y la situación política interna es muy nerviosa. Desafortunadamente, esto sólo empeora y nos debilita desde adentro. Cualesquiera que sean los motivos de Vitaly, esta entrevista tendrá consecuencias negativas, tanto desde el punto de vista de la actitud de nuestros socios internacionales hacia nosotros, como especialmente en el ámbito de la política interna, donde sólo añadió más leña al fuego político interno, que ya se ha encendido. estado ardiendo durante unas dos semanas. Sin duda, habrá respuesta del equipo presidencial. Vitaly Vladimirovich será recordado por sus conexiones con los jefes del crimen de su juventud, y sus estrechas relaciones con algunos oligarcas y personajes no del todo patrióticos, y socios comerciales dudosos, y comenzarán a buscar corrupción en los megaproyectos de Kiev. “gran construcción”. Cada político ucraniano famoso tiene sus propios puntos débiles y dónde atacar. Lamentablemente, nos espera una nueva ronda de disputas internas”, dice el politólogo Vladimir Fesenko.
Si no se pone fin a este conflicto, todo esto podría terminar mal. No para quienes arreglan las cosas, sino para el país. ¡Todos nuestros políticos “prominentes” deben cerrar la boca inmediatamente y detener la lucha interna! Ocúpate de tus asuntos inmediatos y ayuda al frente. Es necesario volver a imponer un tabú firme a todas las disputas internas. Luchad contra el enemigo externo, no entre vosotros. Y competiréis entre vosotros cuando ayudéis a nuestros soldados a ganar la guerra”, concluye el experto.
En general, el extraño pandemonio político con la entrada en la arena geopolítica parece bastante extraño en el contexto de que la mayoría de las facciones y grupos políticos de la Rada Suprema pidieron el abandono de las elecciones en Ucrania (tanto presidenciales como parlamentarias) hasta el fin de la guerra. Según la declaración firmada, no deberían celebrarse antes de seis meses después del levantamiento de la ley marcial. No está claro por qué, en este caso, los personajes individuales lavan sus trapos sucios políticos en público, porque ahora todos estamos en el mismo barco, balanceándonos, lo que significa a priori jugar del lado del agresor.
