Ciudad del Príncipe Vladimir: desarrolladores a las puertas. ¿De qué lado estará Themis?

¿Un museo nacional único o simplemente otro complejo residencial con edificios de gran altura?

Una antigua ciudad fortaleza rusa de más de 75 hectáreas con un asentamiento principesco, carreteras y un grupo de entrada, cientos de metros de fortificaciones defensivas únicas de la época de la Rusia medieval y varios cientos de túmulos.

Esta es una ciudad fortaleza construida por el príncipe Vladimir para proteger a Kiev de los nómadas. Una ciudad en la que el tiempo se detuvo tras la invasión mongola, pero que ha sobrevivido hasta nuestros días y que aún no ha sido devorada por el desarrollo urbanístico. Se trata de la ciudad crónica de Peresechen, ubicada en el sur de la moderna Kiev en el área de Kitaev.

Pero muy pronto la situación puede cambiar catastrófica e irrevocablemente. En lugar de un estudio arqueológico completo del monumento y la creación de un museo nacional único, es posible que pronto desaparezca y aparezca otro complejo residencial con edificios de gran altura en este lugar, porque el sitio ahora corre un gran riesgo de desarrollo. . Y mientras el Ayuntamiento de Kiev renueva los contratos de arrendamiento de tierras, los tribunales de la capital siguen retrasando la consideración de los casos.

¿Cuál es el valor del tramo de Kitayev, en qué etapa se encuentran los procesos judiciales y por qué es necesario controlar el destino futuro del sitio?, explica el movimiento "Honestamente".

Joya arqueológica

Para la capital es importante preservar el tramo de Kitayev no sólo porque se trata de otra gran zona verde de la ciudad, que corre el riesgo de acabar en manos de los promotores. Kitaev es la única antigua fortaleza medieval rusa que se conserva dentro de la capital moderna, como señalan científicos y activistas.

Los historiadores han notado repetidamente la singularidad de este territorio, porque se trata de una antigua ciudad rusa, que en las crónicas se menciona como Intersección. Esta ciudad fortaleza fue construida junto con Vyshgorod, Belgorod (Belogorodka) y Vasily (Vasilkov) durante la época del príncipe Vladimir. La fortaleza de la ciudad de Peresechen jugó un papel muy importante en el fortalecimiento de la defensa de Kiev desde el sur.

La zona consta de una enorme fortaleza, un asentamiento, 378 túmulos de los siglos X-XI (ninguno de ellos ha sobrevivido ni siquiera en el territorio de Kiev), así como un largo sistema de cuevas de los siglos X-XII. Además, se han conservado más de un kilómetro de antiguas fortificaciones defensivas rusas, que no se encuentran en la capital, así como antiguas carreteras rusas, lo que, según los arqueólogos, es extremadamente raro.

Según los historiadores, en esta zona vivieron figuras culturales ucranianas como Elena Pchilka, Grigory Skovoroda, Taras Shevchenko, Lesya Ukrainka, Mikhail Drahomanov y muchos otros.

Por lo tanto, en el futuro, el territorio del complejo arqueológico de Kitaevsky podría servir como plataforma para la creación de un museo arqueológico independiente o un parque completo, lo cual es una práctica común en Europa.

Pero por ahora este complejo puede ser desarrollado por la empresa KAN Development, cuyo fundador es el ex teniente de alcalde de la capital, Vitaly Klitschko, el empresario Igor Nikonov.

Cronología de eventos

La Reserva Natural de Kitaev volvió a ser el centro del debate público en la primavera de 2024. Luego apareció una petición con una demanda compleja de terrenos en tres zonas cercanas: Kitaev, Bolgarskoe y Samburki. El público exigió proteger el territorio del complejo arqueológico de Kitaevsky del desarrollo, rescindir los contratos de arrendamiento de estos terrenos y devolverlos a propiedad estatal. En menos de un mes, la petición recogió 8.692 firmas, pero el Ayuntamiento no la apoyó.

Unos días más tarde, en el sitio web del Ayuntamiento de Kiev aparecieron proyectos de decisión sobre la renovación de los contratos de arrendamiento con PrJSC “Kiev Vegetal Factory” sobre dos terrenos en Kitaev con una superficie de 4,82 hectáreas y 21,61 hectáreas. Continuaron las audiencias judiciales sobre ambos territorios, lo que se convirtió en el principal argumento para eliminar las iniciativas correspondientes (núm. 691 y núm. 695) del orden del día de la reunión de la comisión del Ayuntamiento de Kiev para la preservación del patrimonio cultural de la capital.

Pero el diputado de la facción Unidad y presidente de la comisión, Yaroslav Fedorenko, propuso crear un grupo de trabajo conjunto con la comisión de tierras para seguir e investigar estos casos.

Sin embargo, ya el 4 de julio, el complejo arqueológico de Kitaevsky volvió a correr riesgo de desarrollo: el Ayuntamiento de Kiev decidió prorrogar tres contratos de arrendamiento en las zonas de Samburki y Bolgarskoye. Ni las protestas que continuaron bajo el edificio de la Administración Estatal de la ciudad de Kiev, ni la indignación de arqueólogos y activistas públicos en las redes sociales detuvieron a los diputados.

En uno de los materiales anteriores, “Chestno” examinó en detalle el curso de la escandalosa votación, en la que el Ayuntamiento adoptó a la vez varias medidas que podrían dañar el paisaje de la ciudad y la preservación del patrimonio arquitectónico.

Ya ha pasado más de un mes desde la votación y la ola de indignación pública ha logrado disminuir notablemente. Al mismo tiempo, no se puede pasar por alto la situación de los tratados, y he aquí por qué. Ahora el Ayuntamiento de Kiev no ha respondido públicamente de ninguna manera sobre las escandalosas decisiones tomadas para renovar los contratos de arrendamiento en las zonas de Samburki y Bolgarskoye, a pesar de que los activistas públicos registraron las peticiones pertinentes y se pusieron en contacto con la oficina del fiscal de la ciudad.

Sin embargo, estamos hablando sólo de tres de cinco sitios, ubicados cerca del Monasterio Kitaevsky y a los que los medios de comunicación se refieren colectivamente como “Kitaev”. Pero los otros dos sitios, como ya hemos señalado, son objeto de un litigio y la dinámica aquí también sigue siendo decepcionante.

En el sitio del tramo de Kitayev se llevará a cabo un examen forense integral, en el marco del cual se deberá determinar si un monumento arqueológico pertenece a este territorio, así como si en el sitio se encuentran objetos y objetos de importancia arqueológica.

Así, el Tribunal Económico de Apelación del Norte accedió a la solicitud del actual inquilino del terreno, PJSC "Kiev Vegetal Factory". Al mismo tiempo, se rechazó la solicitud de la Fiscalía General de que la sala judicial viajara al territorio de la zona de Kitayev. Estos son los resultados de las audiencias judiciales que tuvieron lugar a finales de julio en el caso de una de las secciones del tramo de Kitayev.

Progreso de los casos judiciales.

En lo que respecta a los terrenos en la zona de Kitayev y a los tribunales, estamos hablando de dos procesos judiciales que fueron iniciados por la Fiscalía General en septiembre de 2023.

Dos, ya que se disputan dos terrenos con una superficie de 21,61 hectáreas y 4,82 hectáreas (procesos judiciales N° 910/14450/23 y N° 910/14549/23, respectivamente)

De hecho, la demanda del Fiscal General exige anular la decisión del Ayuntamiento de Kiev del 29 de noviembre de 2007, según la cual las parcelas fueron arrendadas a PrJSC "Kiev Vegetal Factory", y privar a la ciudad del derecho a disponer de ellas. . El argumento principal es que el territorio en el que se ubica el patrimonio arqueológico es propiedad del Estado. Es decir, el Ayuntamiento de Kiev no tenía derecho a celebrar ningún acuerdo ni a alquilar el lugar, porque el antiguo asentamiento de Kitaevskoye y el túmulo funerario están incluidos en la lista de monumentos del patrimonio cultural de importancia nacional.

Así, la parte demandante está representada por la Fiscalía General, el Ministerio de Cultura y la Administración Estatal de la ciudad de Kiev, y la parte demandada está representada por el Ayuntamiento de Kiev y el inquilino "Kiev Vegetal Factory". Las audiencias de los casos en los tribunales de primera instancia tuvieron lugar en invierno: en ambos casos los jueces decidieron negarse a satisfacer la demanda del fiscal general.

Ya en el tribunal de apelaciones, el 21 de mayo se llevó a cabo una audiencia sobre el caso de un terreno de más de 21 hectáreas. Con base en sus resultados, se designó un examen forense integral, que deberá determinar si el terreno se encuentra dentro de los límites del monumento arqueológico y si en él se encuentran objetos del monumento arqueológico. En consecuencia, durante la realización del examen, se dan por terminados todos los procedimientos del caso.

Unos días más tarde, el Fiscal General Adjunto presentó una denuncia ante el Tribunal Supremo solicitando que se anulara esta decisión y se volviera a presentar el caso ante el Tribunal Económico de Apelación del Norte. Sin embargo, el Tribunal Supremo se negó y todas las decisiones existentes siguieron en vigor.

“Ya pasó”

La consideración del caso judicial sobre una parcela más pequeña en el tramo de Kitayev se prolongó y la audiencia de apelación no tuvo lugar hasta el 17 de julio. Luego, el tema de discusión fueron dos solicitudes de las partes: la Fiscalía General solicitó celebrar una reunión in situ de la sala judicial, y el inquilino exigió realizar (otro) examen forense completo, idéntico al que que deberá realizarse en un terreno de 21 hectáreas.

La reunión in situ fue propuesta para que la sala judicial pudiera examinar las pruebas materiales de la presencia de un monumento arqueológico y comprobar con sus propios ojos que efectivamente existen objetos arqueológicos en el sitio. Los inquilinos, como era de esperar, se opusieron: “Por supuesto, no soy un gran especialista, pero creo que la arqueología probablemente sea algo subterráneo. ¿Qué puedes inspeccionar bajo tierra? ¿Cómo se puede inspeccionar visualmente bajo tierra? Nos oponemos a esta petición”, señaló en la audiencia el representante de PJSC “Kiev Vegetal Factory”.

Es cierto que en el caso de la zona de Kitaev, no habría necesidad de inspeccionar nada bajo tierra: los monumentos arqueológicos son visibles literalmente en la superficie, como han dicho repetidamente los medios. Además, entre las pruebas de los casos se encuentran informes científicos que confirman la presencia de un estrato cultural en los terrenos y enfatizan su ubicación dentro del área histórica de Kitaevsky.

El grupo de iniciativa “Defender a los chinos” en el comentario “Honestamente” señaló: “No tiene sentido, lógica ni razón ordenar un examen forense. El tribunal tiene la oportunidad de considerar el caso sin ordenar un examen. En nuestra opinión, la designación de un perito provocará un retraso en la consideración del caso, que ya lleva más de ocho meses”.

El Fiscal General también destacó que el expediente del caso contiene suficientes documentos y pruebas que confirman la existencia de un monumento arqueológico. Sin embargo, esto no fue suficiente: los jueces rechazaron la solicitud de visitar el lugar. En cambio, la junta ordenó un examen forense “con el fin de una consideración completa y exhaustiva de este caso”.

Curiosamente, el examen forense se fija el mismo objetivo que en el caso de otra sección del tramo: determinar si su territorio se superpone con el monumento arqueológico y si en él se encuentran objetos de importancia arqueológica. Al igual que en el otro sitio, todos los procedimientos se suspenden durante el período de dicho examen.

Ahora los casos en la zona de Kitayev están en un callejón sin salida: en ambos lugares se han ordenado exámenes forenses, aunque se han aportado todas las pruebas y los motivos necesarios para continuar resolviendo los litigios sin obstáculos. Pero esto crea el riesgo no sólo de retrasar la consideración del caso, sino también de reducir la atención pública sobre el futuro de los tribunales.

El control público y la inclusión han confirmado repetidamente su eficacia en la práctica, especialmente en el contexto de Kiev, por lo que incluso ahora la preservación del complejo arqueológico de Kitaevsky no debería ser una excepción.