El 24 de mayo, uno de los medios ucranianos publicó una entrevista con la ex jefa del BNU, Valeria Gontareva, en la que criticó duramente las políticas monetaria y cambiaria del regulador durante una guerra a gran escala, calificando el trabajo del Banco Nacional como “ horrible."
Es difícil sospechar del autor de estas líneas una excesiva simpatía por las acciones del BNU, incluso durante la guerra. Durante años, mis colegas del Instituto Growford y yo hemos intentado acercarnos al regulador para acercar su política monetaria a las necesidades de toda la economía, y no sólo a su sector financiero. Lamentablemente, en la mayoría de los casos el Banco Nacional se niega a aceptar críticas y sugerencias constructivas.
Pero un elemental sentido de la justicia nos obliga a responder a las críticas de la señora Gontareva. A pesar de que el propio BNU y algunos expertos independientes ya lo han hecho, aún quedan varios puntos importantes que vale la pena destacar.
Todo el conjunto de acusaciones contra el Banco Nacional se construye utilizando el método clásico de propaganda: verdades a medias: la entrevista contiene una gran cantidad de hechos fiables, de los cuales el profesor de la London School of Economics saca conclusiones manipuladoras o completamente falsas. La reacción lógica ante tal manipulación es la vergüenza.
Una parte importante de las críticas de Gontareva se refiere a la política cambiaria del regulador. En su opinión, el BNU ha mantenido un tipo de cambio fijo durante demasiado tiempo y no liberaliza el mercado de divisas con la suficiente rapidez, por lo que la grivna está sobrevaluada. En otras palabras, el ex jefe del BNU critica al Banco Nacional por mantener una relativa estabilidad del tipo de cambio y públicamente (!) pide una mayor depreciación de la grivna, lo que en realidad provoca expectativas devaluatorias.
Es muy extraño que una persona que dirigió el BNU durante casi cuatro años no recuerde o ignore el contenido del artículo 99 de la Constitución de Ucrania, donde está escrito en blanco y negro que "garantizar la estabilidad de la unidad monetaria es la función principal del banco central del estado: el Banco Nacional de Ucrania”.
A veces los países recurren a la llamada devaluación competitiva (la depreciación deliberada de su propia moneda) para estimular las exportaciones y limitar las importaciones. Esto generalmente se hace sin anuncios públicos, ya que tales acciones se interpretan como una guerra de divisas. Sin embargo, devaluar deliberadamente la propia moneda en una situación en la que las exportaciones están limitadas por factores políticos y de seguridad y el país importa una gran cantidad de bienes críticos no es, por decirlo suavemente, muy lógico.
Parece que Gontareva todavía está buscando el equilibrio (el tipo de cambio de equilibrio) que condujo a la mayor oleada de devaluación en la historia de la hryvnia en el primer trimestre de 2015. Vale la pena recordar que la consecuencia inmediata de tales “búsquedas” fue el surgimiento de una espiral devaluatoria-inflacionaria y el vaciado de los estantes de las tiendas de comestibles bajo la influencia del pánico.
La política cambiaria del BNU bajo la dirección de Valeria Gontareva fue evaluada de manera bastante crítica en dos convocatorias del Consejo del BNU (en particular aquí y aquí), lo que hace que su asesoramiento en este ámbito sea muy cuestionable.
¿Qué podemos decir si la señora Gontareva ni siquiera recuerda que al comienzo de la guerra en gran escala el tipo de cambio se fijó en 29,25 UAH/USD? (y no 27-28, que se menciona en la entrevista). Obviamente, para sentir mejor estas cosas, es necesario estar directamente en el país en cuya política se quiere influir.
No menos contradictorias son las valoraciones del ex director del Banco Nacional sobre la política de tipos de interés del regulador.
Por un lado, Valeria afirma que la alta tasa de descuento provoca gastos excesivos en certificados de depósito y bonos gubernamentales, lo que genera ganancias récord para los bancos. Y es imposible discutir tal afirmación. Además, no escribimos sobre estos riesgos en 2024, sino el mismo día en que el BNU elevó la tasa de descuento del 10% al 25%.
Pero lo más interesante es que el ex jefe del BNU considera correcto el fuerte aumento de la tasa de descuento al 25% en 2022, que provocó una serie de problemas en el ámbito de las finanzas públicas y bloqueó los préstamos fuera de los programas gubernamentales. En su opinión, el Banco Nacional simplemente se retrasó en bajar la tasa de descuento.
De hecho, Gontareva insinúa que el BNU debería haber actuado con el tipo de descuento aproximadamente de la misma manera que lo hizo el banco central del país agresor, que, tras una invasión a gran escala, elevó el tipo del 9,5% al 20%. , pero rápidamente lo redujo al nivel del 7,5 % (sin embargo, más tarde el tipo volvió a aumentar al 16 %).
Valeria Gontareva no considera la opción en la que la tasa de descuento podría permanecer sin cambios en el 10% (sin mencionar la posibilidad de reducirla). Y esto es natural, ya que fue bajo su liderazgo que el Banco Nacional pasó a un régimen de metas de inflación, cuya característica definitoria, tal como fue implementada por el BNU, fue la llamada política de dinero caro (tasas altas).
Esta política se formalizó en la primavera de 2016, cuando en el Reglamento sobre los fundamentos de la política de intereses del BNU se vinculó la tasa de descuento a la tasa de los certificados de depósito. Posteriormente, el llamado diseño de la política monetaria sufrió ciertos cambios cosméticos, pero en aspectos fundamentales todo el diseño todavía “funciona”.
Por lo tanto, en cierto sentido, todos los presidentes posteriores del BNU fueron y son fieles sucesores de la obra de Valeria Gontareva.
Todas las contradicciones mencionadas devalúan las propuestas verdaderamente constructivas del ex jefe del BNU, en particular sobre la conveniencia de reestructurar la cartera de bonos estatales propiedad del BNU (con una disminución del rendimiento nominal de los bonos) y utilizar el potencial de los bancos para fortalecer la capacidad de defensa del país.
La receta del éxito aquí es simple: para ser escuchada, Gontareva no debería comenzar criticando a sus seguidores ideológicos, sino admitiendo sus propios errores como jefa del BNU.
El Directorio del Banco Nacional anunció su posición oficial respecto a las declaraciones de Valeria Gontareva, en las que “basándose únicamente en números, hechos y evaluaciones de los socios internacionales” repitió una vez más el mismo mantra sobre la estabilidad macrofinanciera, que el ex jefe de mencionó sarcásticamente el BNU en su entrevista. Según la junta directiva del BNU, su consejo es perjudicial y su implementación probablemente conduciría a una crisis monetaria a gran escala.
Además, la junta directiva del BNU llamó simultáneamente "pseudoexpertos" a todos los que la critican por los gastos excesivos en transacciones con certificados de depósito, que, por cierto, desde 2015 han alcanzado los 232 mil millones de grivnas (incluso durante la Gran Guerra: 166 mil millones de grivnas). ).
La ironía es que incluso este inaceptable formato de comunicación con la sociedad es herencia directa de Valeria Gontareva al frente del BNU. Baste recordar cómo uno de sus diputados llamó públicamente "demonios" a todos aquellos que no estaban de acuerdo con su extraña idea de lo que debería ser la función pública (al mismo tiempo, se consideraba un "ángel").
Sin embargo, mucho más interesante que la posición oficial de la junta directiva fue la reacción del actual presidente del BNU, Andrei Pyshny, expresada en el mismo recurso de información sobre la escandalosa entrevista con la señora Gontareva.
Al explicar la lógica de las acciones del BNU, Pyshny señaló en particular: “La ley determinó que nuestro primer mandato es garantizar la estabilidad de precios, la estabilidad del tipo de cambio y la estabilidad financiera; y, sujeto a lo dispuesto en los dos anteriores, el apoyo al desarrollo económico”.
Lo importante de esta cita es que los representantes del Banco Nacional no han hablado de "estabilidad del tipo de cambio" en el contexto de los objetivos definidos legislativamente por el BNU (!) durante muchos años, de hecho, desde la época en que presidía Por Valeria Gontareva. Y si esto no es una reserva, entonces estamos hablando de un cambio muy importante en la interpretación que hace el Banco Nacional de su principal función constitucional. Y esto no puede dejar de alegrarse.
Es decepcionante que hoy el BNU siga pagando a los bancos el 16,5% anual por los certificados de depósito a tres meses y el 13,5% por los certificados de depósito a un día, mientras que la tasa de inflación anual es del 3,2%. En términos absolutos, esto equivale a unos 7 mil millones de grivnas al mes.
Y dejemos que el Banco Nacional llame "pseudoexpertos" a quienes no están de acuerdo con su política, un día tendrán que responder por tal atracción de generosidad sin precedentes (especialmente durante la guerra).
