El presidente Vladimir Zelensky nombró a 114 jueces para los tribunales locales a principios de mayo de este año. En particular, hay 11 jueces en jueces administrativos, 10 en jueces económicos y 93 en jueces generales que aún no han comenzado a ejercer sus funciones. Mientras tanto, el presidente tiene previsto firmar varios decretos más sobre el nombramiento de jueces.
¿Quiénes son los jueces recién nombrados? ¿Satisfarán la escasez de personal en el sistema judicial? y ¿por qué el parlamento quería fortalecer los poderes del presidente para nombrar jueces?
Jueces de cinco años
24 de los jueces nombrados por el presidente Zelensky eran aquellos cuyo mandato de cinco años había finalizado. Superaron una evaluación realizada por la actual composición de la Comisión de Alta Calificación de Jueces.
Estamos hablando de jueces que empezaron a trabajar antes de 2016. Luego, de acuerdo con la ley, los jueces eran nombrados primero por un período de cinco años y luego podían extenderlo indefinidamente, por decisión de la Verjovna Rada. La reforma judicial del presidente Petro Poroshenko eliminó la regla de los cinco años y despojó al parlamento del poder de hacer nombramientos, argumentando que era necesario protegerse contra la influencia política entre los jueces.
Hoy en día, unos 800 jueces más todavía no tienen autoridad para administrar justicia.
Para la reelección de los jueces cuyo mandato finalizaba, la Comisión Superior de Calificación de Jueces llevó a cabo su evaluación preliminar de calificación. A pesar de que después de que Vladimir Zelensky llegara al poder a mediados de octubre de 2019, la Verjovna Rada puso fin a los poderes de toda la composición del VKKS. Su nueva composición comenzó a funcionar recién a principios de junio de 2023.
Un juez trabaja sin autoridad: debe acudir al tribunal, como los demás jueces, pero no puede considerar casos. Esto también afectó la carga de trabajo de otros jueces.
Según la Alta Comisión de Calificación de Jueces, al 20 de mayo de 2024, los tribunales locales están llenos en dos tercios (la escasez es de casi 1,5 mil de 5 mil puestos) y el tribunal de apelaciones está medio lleno (701 puestos están vacantes, con un número total de puestos de 1.357). A los tribunales especiales superiores (el Tribunal Superior Anticorrupción y su sala, así como el Tribunal Superior de Propiedad Intelectual, que aún no ha comenzado a funcionar) les faltan 55 jueces, y en el Tribunal Supremo, 39 jueces.
“Hoy en día, entre el 22% y el 61% de los puestos de jueces permanecen vacantes, dependiendo de la especialización y la autoridad. Algunos tribunales no administran justicia por ausencia de jueces. Esto afecta tanto al acceso de los ciudadanos y las empresas a la justicia, como a la carga de trabajo de los jueces y, como resultado, afecta el calendario de los casos. Está claro que inmediatamente después de la firma de los Decretos, el problema no se resolverá por completo, porque los concursos anunciados continuarán hasta 2025, pero esto es definitivamente "la luz al final del túnel", dijo la jefa adjunta de la Oficina Presidencial, Irina. Mudraya escribió en su página de Facebook después del nombramiento de los jueces.
"Viejos" competidores y reservistas
A principios de abril de 2017, el Tribunal Superior de Calificación anunció una selección para el cargo de jueces de los tribunales locales. De los 4.128 candidatos, 700 pasaron la etapa de calificación, de ellos 370 eran abogados que no tenían experiencia trabajando en el sistema judicial como asistentes de juez.
Posteriormente, los candidatos se sometieron a pruebas de cualidades morales y psicológicas en forma de pruebas y una entrevista con un psicólogo y una prueba especial, estudiaron durante nueve meses en la Escuela Nacional de Jueces de Ucrania y también aprobaron un examen de calificación en forma de una prueba escrita anónima sobre conocimientos de la legislación y una prueba práctica escrita anónima sobre la redacción de una decisión judicial según la especialización del tribunal local: general, administrativo o económico.
Antes del cese de sus competencias en noviembre de 2022, el Comité Superior de Calificación no tuvo tiempo de formular la calificación final de estos candidatos, ya que aún no habían comprobado sus trabajos prácticos.
En septiembre de 2023, la nueva composición del Tribunal Superior de Calificación anunció un concurso para más de cinco mil puestos vacantes en los tribunales locales. Los candidatos pueden participar en él desde 2017. 20 de los que pasaron las entrevistas y luego fueron recomendados fueron nombrados por el presidente Zelensky a principios de mayo de este año.
Según Vitaly Gatseluk, miembro del VKKS, el prolongado nombramiento de los jueces se debe a varias razones.
“En primer lugar, incluso en una situación ideal, la selección para el puesto de juez no puede ser a priori demasiado rápida. En segundo lugar, la intensificación de los procesos de reforma judicial después de la Revolución de la Dignidad requirió una reestructuración de todo el sistema de justicia de acuerdo con la demanda pública de justicia, cuyo instrumento fueron nuevas prácticas de aplicación de estándares de integridad a los candidatos a cargos en el sector público. en particular para los cargos de jueces. Y aquí muchos concursos ya convocados se han ralentizado en el contexto de la reestructuración estructural y la renovación del personal de los órganos de gestión judicial. En tercer lugar, el modelo de selección de jueces de primera instancia hasta hace poco preveía un proceso engorroso con muchas etapas”, afirmó en su comentario a “Gratam”, añadiendo que por eso el Parlamento, por iniciativa del Tribunal Superior de Calificación y La OSD, en diciembre de 2023, simplificó el procedimiento de selección de los tribunales locales.
Según Gatseluk, la composición actual del Tribunal Superior de Calificación aprovechó el recurso de candidatos a jueces que participaron en concursos hace varios años, pero estos procedimientos no se completaron entonces.
“Para ello, no solo anunciamos un concurso en septiembre de 2023, sino que también encontramos herramientas para garantizar que se actualizaran los datos sobre los candidatos (esto era muy importante, teniendo en cuenta, en particular, la ley marcial), celebramos el concurso más transparente en En diciembre, cuando los candidatos, uno tras otro, de acuerdo con una calificación, podían elegir cualquiera de las vacantes abiertas, y después pasaban casi todo el invierno y la primavera entrevistando a los candidatos en vivo, como lo prevé la nueva ley”, señaló Gatseluk.
Otros 15 jueces nombrados por Zelensky eran candidatos incluidos en la reserva de jueces de los tribunales locales en 2019, y 55 candidatos incluidos en la reserva en 2023.
Distribución en “cestas”
El nombramiento de jueces fue recibido positivamente por el poder judicial y el sector público.
"En condiciones de escasez de personal, la adopción de tales decisiones por parte del presidente de Ucrania es extremadamente importante para garantizar el derecho de los ciudadanos a acceder a los tribunales", dice en particular la declaración del Tribunal Supremo.
El presidente del Consejo de Jueces, Bogdan Monich, en un comentario a “Gratam” señaló que estos nombramientos podrán mejorar la situación del personal en el sistema judicial si los nuevos jueces toman juramento en un corto período de tiempo. También está a la espera del nombramiento de otros jueces, para lo cual la SCJ presentó una propuesta al Presidente.
El miembro del Tribunal Supremo de Justicia, Alexander Sasevich, aclaró a su vez que la firma del Jefe de Estado está pendiente de las presentaciones sobre el nombramiento de 64 jueces presentados por la actual composición del Tribunal Supremo de Justicia y 49 por la anterior. Tres de los últimos jueces ya han sido recomendados para su destitución por la actual composición del Tribunal Supremo, por lo que se retirarán las propuestas para su nombramiento.
A finales de abril, durante una de las mesas redondas sobre el nombramiento de jueces, Irina Mudraya, subdirectora de la Oficina Presidencial para Asuntos, incluido el Sistema Judicial, dijo que dividió todas las ideas sobre el nombramiento de jueces en dos “cestas .”
“La primera canasta es de jueces que fueron seleccionados por la nueva composición de la Comisión de Alta Calificación de Jueces y del Consejo Superior de Justicia a partir de 2023. La segunda canasta consta de presentaciones recibidas para actualizar la composición de VKKS y VSP. Intentaré “lanzar” las ideas propuestas por la nueva composición del HQCC y del Consejo Supremo lo antes posible para que el presidente firme los decretos sobre el nombramiento”, explicó Mudraya.
En comentario a "Gratam", el jefe adjunto de la Oficina Presidencial para Asuntos Presidenciales aclaró que aún no está claro qué pasará con las ideas sobre el nombramiento de jueces por parte de la anterior composición del Tribunal Supremo.
“En este momento, la Presidencia tiene alrededor de 50 solicitudes para el nombramiento de jueces, enviadas por la composición anterior de la Corte Suprema. Al mismo tiempo, ya tenemos varios jueces que fueron nominados para su nombramiento como jueces tanto por la composición anterior como por la nueva de la Corte Suprema. Además, comenzamos a recibir solicitudes de candidatos que pedían que se les devolviera el escrito de la Corte Suprema para nombrarlos jueces. Sin embargo, dado que la dirección de tales presentaciones es competencia del Consejo Superior de Justicia, es lógico que la revocación también sea llevada a cabo por él. En consecuencia, si bien no tenemos una cifra definitiva sobre el número de candidatos que quedarán como resultado de la nueva selección competitiva, es prematuro hablar sobre el destino de las presentaciones de la anterior composición de la SCJ”, señaló.
Según Mudra, la toma de juramento de los jueces tendrá lugar después de que se firmen varios decretos de nombramiento más.
poderes del presidente
Paralelamente al nombramiento de jueces, la Verkhovna Rada intensificó el proceso de consideración del proyecto de ley núm. 9439, que preveía fortalecer los poderes del presidente para nombrar jueces. Anteriormente, el jefe de Estado tenía tales poderes, pero en 2016 el parlamento modificó la legislación y le asignó una función ceremonial: solo debe firmar los escritos presentados por el Consejo Superior de Justicia.
El proyecto de ley mencionado anteriormente fue registrado en la Rada Suprema hace un año. Según el texto del proyecto de ley, durante la ley marcial y dentro del año siguiente a la fecha de su terminación o cancelación, el presidente puede devolver la propuesta de nombramiento de un juez para un cargo en la Corte Suprema para su reconsideración si recibe información del Servicio de Seguridad de Ucrania, la Oficina Nacional Anticorrupción de Ucrania, que indica que el futuro juez comete acciones que pueden amenazar la seguridad nacional de Ucrania o dañar los intereses nacionales. En este caso, el Tribunal Supremo reconsidera la cuestión de presentar una propuesta al jefe de Estado para nombrar a esta persona para el cargo de juez.
El principal departamento científico y de expertos de la Oficina Suprema de la Rada, en su opinión sobre el proyecto de ley, señaló que conceder al presidente tal derecho (aunque sea temporal) "puede interpretarse como una interferencia en el procedimiento de nombramiento de jueces y considerarse una violación de los principios". de independencia de los jueces y del poder judicial en su conjunto”.
“Además, el hecho mismo de que el SBU y la NABU reciban información sobre la comisión de acciones ilegales por parte de un candidato al cargo de juez que se enmarcan en los elementos de un delito penal en particular no puede considerarse una base suficiente para que el presidente tome decisiones. una decisión mediante la cual se niega a la persona el nombramiento para el cargo de juez, ya que la presencia de la “información” antes mencionada no es una prueba incondicional de la culpabilidad de una persona en la comisión de algún acto ilegal”, dice la conclusión del estudio científico y departamento de expertos del aparato parlamentario.
La Comisión de Venecia insistió en que el papel del presidente en el nombramiento de jueces debería ser "ceremonial".
En su conclusión del entonces proyecto de ley, que preveía una reducción de los poderes del jefe de Estado para nombrar jueces, en septiembre de 2015 la comisión señaló que “... el presidente de Ucrania todavía desempeña un papel ceremonial: nombra candidatos designado por el Consejo Superior de Justicia, cuyas propuestas serán vinculantes para el Presidente. La ley tendrá que regular posibles retrasos o “bloqueos” en el nombramiento de jueces por parte del presidente de Ucrania”.
El Consejo Superior de Justicia en su conclusión sobre este proyecto de ley (*El Consejo Supremo proporciona conclusiones sobre todos los proyectos de ley relacionados con la reforma judicial) señaló que el jefe de Estado participa en la formación de la composición del poder judicial, de acuerdo con los derechos constitucionales, probablemente lo que significa que conferirle poderes para devolver peticiones para el nombramiento de jueces sería una violación de la Constitución. El jefe de Estado, según la Ley Fundamental, sólo tiene autoridad para nombrar jueces a propuesta del Tribunal Supremo.
Al mismo tiempo, el Tribunal Supremo no objetó la posibilidad de autorizarlo a reconsiderar la cuestión de presentar una propuesta al presidente sobre el nombramiento de jueces si recibió información del SBU y de la NABU de que dicha persona había cometido acciones que puede amenazar la seguridad nacional, que también está prevista en el proyecto de ley.
“Me gustaría llamar la atención sobre la estructura de esta norma: es de carácter dispositivo y otorga al presidente el derecho, y no la obligación, de presentar una propuesta sobre el nombramiento de jueces si recibe dicha información. Y no estamos diciendo que este mecanismo idealmente esté escrito por los autores del proyecto de ley y que el Presidente lo utilice exactamente de esta forma. Además, estoy segura de que si se aprueba en primera lectura, el proyecto será modificado en segunda lectura”, señaló Irina Mudraya, comentando esta iniciativa a “Gratam”.
Como resultado, la Rada Suprema rechazó este proyecto de ley durante su reunión del 23 de mayo.
