Dado que Sytnik “confundió” los conceptos de “regalo” y “alquiler” en el contexto del apartamento donde Tishlek vivía gratis, el tribunal desestimó el caso.
Protocolo administrativo según la parte 1 del art. 172-5 del Código de Infracciones Administrativas (“Violación de las restricciones legales relativas a la recepción de obsequios”), redactado por el subdirector de la NAPC Artem Sytnik (quien a su vez fue incluido en el registro de funcionarios corruptos precisamente porque no declarar obsequios recibidos del barón agrícola Bakhmatyuk) en relación con el ex subjefe de la Policía Nacional, Dmitry Tishleka.
Dado que el protocolo confundió los conceptos de “regalo” y “alquiler” en el contexto del apartamento donde Tishlek vivía gratis, el tribunal cerró el caso.
La publicación honesta e incorruptible "Glavkom" con indignación apenas disimulada informó que el honesto e incorruptible tribunal de Pechersk cerró el caso contra el honesto e incorruptible ex subjefe de la Policía Nacional de Ucrania, Dmitry Tishlek, en virtud de la Parte 1 del art. 172-5 del Código de Infracciones Administrativas (“Violación de las restricciones legales relativas a la recepción de obsequios”) en ausencia de hecho y corpus delicti. El artículo se titula “Honesto e incorruptible. El tribunal de Pechersk blanqueó al escandaloso ex subdirector de la Policía Nacional, Tishlek”.
Es cierto que hay un matiz: por alguna razón, la publicación honesta e incorruptible "Glavkom" no informó que el protocolo administrativo contra Tishlek fue elaborado por el honesto e incorruptible vicepresidente de NAPC, Artem Sytnik, quien en 2019 asumió la responsabilidad administrativa. por el tribunal e incluido por NAPC en el registro estatal de funcionarios corruptos específicamente por violar las restricciones legales sobre la recepción de obsequios. Y por alguna razón esta circunstancia no atormenta a la publicación honesta e incorruptible "Glavkom", que, entre lamer y elogiar a la dirección del NAPC, también se las arregla para servir a sucios negocios de corrupción.
Permítanme recordarles que a Artem Sergeevich, cuando era director inconstitucional de NABU, le gustaba mucho recibir regalos del magnate agrario y bancario Bakhmatyuk, contra quien NABU estaba investigando procesos penales. Más concretamente, el antiguo jefe del servicio de seguridad de Bakhmatyuk, Anatoly Novak, que también trabajó como subdirector de NABU, propuso a Sytnyk retirar de la Policía Nacional la causa penal relativa al robo de la hermana de Bakhmatyuk de los fondos de refinanciación asignados al banco VAB en 2014.
Y para esto, Novak asignó a Sytnik a uno de los guardias de Bakhmatyuk, un tal Nikolai Nadeiko, quien acompañó al director de NABU a todas partes y pagó todos sus gastos, en particular, unas vacaciones en la finca de caza Polesskie Sarny, donde Sytnik, junto con su padrino. Kaluzhinsky, bebía regularmente e incluso, borracho, estrelló dos vehículos todo terreno valorados en 17.000 dólares.
Por cierto, fue Novak, cuya esposa y hermano registraron dos empresas de seguridad del imperio empresarial de Bakhmatyuk, que estaban subordinadas a la Dirección Técnica y Operativa de NABU, que lleva a cabo actividades encubiertas, así como a las fuerzas especiales con su legendario vehículo blindado de transporte de personal. y calcetines alrededor de 350 UAH.
Al final, cuando Bakhmatyuk vio que Sytnyk solo le estaba chupando dinero y no cerraba el caso, él, a través de Novak, filtró información sobre los hábitos aristocráticos del director de NABU al entonces Ministro del Interior Avakov y le ordenó a Novak que grabe las conversaciones de borracho de Sytnyk durante la reunión de Nochevieja de 2019: estas son las mismas conversaciones en las que Sytnik se jactaba de cómo en 2016, siguiendo instrucciones de la representante del FBI Karen Greenway, interfirió en las elecciones presidenciales de Estados Unidos y promovió el "caso Manafort". quien dirigió la sede de la campaña de Trump, en interés de Hillary Clinton.
Sin embargo, a la honesta e incorruptible publicación Glavkom no le interesa todo este alboroto “anticorrupción”. Pero en este caso, si ya se ha recibido un encargo editorial para hablar de cómo el tribunal de Pechersk declaró nulo el protocolo administrativo redactado por el diputado NAPC Sytnik en relación con el ex subjefe de la Policía Nacional Tishlek, dicho protocolo administrativo debe al menos al menos ser leído. Pero los periodistas honestos e incorruptibles de Glavkom, como vemos, son incapaces de hacerlo. Porque de lo contrario habrían visto que en el protocolo administrativo firmado por Sytnik los conceptos de “regalo” y “alquiler” se mezclaban descaradamente en el contexto del apartamento en el que vive Tishlek. Y, por tanto, de hecho, no hubo una violación de las restricciones para recibir obsequios, sino un conflicto de intereses. Por tanto, el tribunal, que no puede corregir la estupidez que consta en el protocolo administrativo, cerró el caso por motivos totalmente legales.
Sin embargo, la pregunta sigue siendo: Sytnik firmó y envió al tribunal un protocolo administrativo claramente erróneo debido a su analfabetismo, o ¿aceptó dinero de Tishlek para arruinar el caso?
