Cómo las empresas buscan agujeros en las reglas de las licitaciones multimillonarias del Operador Logístico Estatal: resultados del combate

Hace tres meses se inició la contratación del “Operador Logístico del Estado”. Evidentemente, la reforma en materia de apoyo a la vestimenta para el Ministerio de Defensa parece convincente. Pero las empresas están aprendiendo a buscar lagunas en las reglas.

Según el Operador Logístico Estatal, que realiza compras para el Ministerio de Defensa desde finales de 2023, en los contratos de suministro de ropa, vajillas desechables y combustible se ahorraron 2,9 mil millones de grivnas, por un total de 12 mil millones de grivnas. El ahorro en este caso supone una rebaja de precios respecto a compras anteriores por parte del propio Ministerio de Defensa.

El progreso en el éxito de los procedimientos también es evidente: el DOT cancela compras con la mitad de frecuencia que el Ministerio de Defensa. Según los cálculos de la compradora militar Nelly Stelmakh, en el Ministerio de Defensa el porcentaje total de lotes fallidos o cancelados fue superior al 30%. Y “DOT” tiene el 15%.

Al mismo tiempo, según las observaciones de “Our Pennies”, las empresas se están adaptando a las estrictas reglas del “DOT”.

Esto es especialmente notable en la forma en que las empresas renuncian a sus victorias en las subastas. Esta situación ocurre, por ejemplo, en la actualidad en las subastas de resultados de batallas por un importe total de 200 millones de grivnas.

Esta licitación para distintos tipos de resultados se divide en 10 lotes. Y para casi cada uno de ellos la competencia es de unas 10 empresas. Sin embargo, parece que los participantes en la subasta están negociando desesperadamente y luego llegan a algún tipo de acuerdo entre ellos y rechazan ofertas más baratas. Esto se hace al no proporcionar ciertos documentos de licitación.

Por ejemplo, la “Planta de equipos de protección personal de Járkov” en el lote nº 1 según los resultados de A-30, tipo 5 cayó del precio esperado de 15 millones de grivnas a 8,67 millones de grivnas y con este resultado ganó la subasta. El cliente descubrió que la empresa no proporcionó un extracto del Registro Unificado de Personas Jurídicas del Estado como parte de la propuesta de licitación y dio las 24 horas legalmente requeridas para presentar este documento. Finalmente, la planta lo proporcionó y firmó un acuerdo al precio de subasta de 289 grivnas por total, que era un 43% más barato que el precio esperado del lote.

En el siguiente lote nº 2, según los mismos resultados, ganó la "Planta de Járkov" con el mismo descuento del 43% (23,12 millones de grivnas) y tampoco proporcionó de inmediato un extracto del Registro Estatal Unificado de Personas Jurídicas. Pero esta vez, cuando el cliente le dio a la empresa un día para agregar el documento, la empresa se negó a hacerlo. En consecuencia, fue rechazado de la subasta y el cliente pasó a evaluar a los siguientes participantes.

Sin embargo, lo siguiente tampoco agregó documentos que no fueron presentados como parte de las propuestas. Por ejemplo, la empresa Anva (28,73 millones de grivnas) no quiso presentar un certificado de cumplimiento de acuerdos similares, lo que debería haber hecho ella misma. Es decir, este no es un certificado que se obtiene de algunos burócratas del gobierno, sino que simplemente la empresa tendría que informar ella misma de sus contratos. Pero ella no quería. Otro participante de Extreme-Tex no quiso presentar datos de informes financieros.

Como resultado de tales negativas, le llegó el turno a SA Garment Factory Galant, cuya oferta de 38,40 millones de grivnas es ya sólo un 4% más barata que el coste esperado. La diferencia con el ganador de la subasta, la planta de Járkov, es de 15 millones de grivnas. Es decir, este es el monto que el “Operador Logístico del Estado” se verá obligado a pagar solo por el hecho de que el primer ganador de la subasta abandonó su resultado. Y si Galant se niega a subir documentos que también “prudentemente” no subió inmediatamente, pasarán a una oferta aún más cara.

Cabe señalar que la fábrica de Jarkov hizo todo conforme a la ley. La empresa proporcionó una garantía de oferta por un importe del 1% del precio esperado del lote. El cliente tendrá que hacerse cargo de la garantía bancaria si el participante abandona su victoria sin dar ninguna explicación. Sin embargo, la ley dice que si una empresa, por alguna razón, simplemente no corrige la deficiencia en su oferta dentro de las 24 horas, no se le quitará la garantía. En consecuencia, la planta, que se negó a cargar un extracto del Registro Unificado Estatal de Personas Jurídicas en un lote de la licitación y lo cargó en otro, actuó de manera absolutamente deliberada. Y del análisis de otros lotes de esta licitación basado en los resultados se desprende que otras empresas también actuaron deliberadamente.

Desafortunadamente, este es un comportamiento legal (a menos que el gobierno encuentre algún tipo de red de seguridad, como retirar una garantía bancaria si los documentos no se proporcionan después de 24 horas, pero esto es poco probable; o los agentes del orden recibirán datos de investigaciones secretas). acciones contra los conspiradores, pero esto es aún menos probable; y no confíes en la AMCU, que es capaz de no notar ningún cartel delante de sus narices). Por lo tanto, hasta el momento el “Operador Estatal de Retaguardia” no tiene ninguna influencia especial. ¿Es posible reducir aún más el coste esperado de los resultados de la próxima subasta para reducir el margen para los conspiradores del cartel?