En un futuro próximo, el parlamento considerará el escandaloso proyecto de ley núm. 9627. Si se aprueba, los residentes de las comunidades territoriales podrían verse privados del derecho a determinar el desarrollo de una parte de su territorio. Los cambios propuestos podrían bloquear la integración europea de Ucrania
Esto tendrá mayor impacto en terrenos agrícolas y recreativos, donde será posible ubicar instalaciones industriales y energéticas mediante un procedimiento simplificado.
Un proyecto similar ya ha sido presionado a nivel parlamentario por el jefe adjunto de la Oficina del Presidente, el ex regional Rostislav Shurma. El mismo Shurma, cuyo hermano tiene estaciones solares en los territorios temporalmente ocupados y recibió una compensación del presupuesto ucraniano por la “tarifa verde”. Ahora la Rada Suprema considerará la idea clonada del proyecto de ley, que Shurma apoyó y que finalmente fracasó en la sala de sesiones.
Una nueva iniciativa fue presentada por los representantes de la facción Siervos del Pueblo, Dmitry Kisilevsky, Maryana Bezuglaya, el jefe del comité agrícola especializado, Alexander Gaidu, el representante de la Voz Yaroslav Rushchinin y varios diputados del pueblo.
Según los expertos, la reducción de los derechos comunitarios propuesta por los legisladores viola la Constitución. La conclusión de la Dirección Principal de Científicos y Expertos del Parlamento habla de un mayor riesgo de corrupción en el sector inmobiliario, porque el proyecto no define los motivos para cambiar el destino previsto de los terrenos. Además, se propone introducir tales cambios no sólo mientras dure la guerra: permanecerán en vigor durante otros cinco años después del fin de la ley marcial.
Sin embargo, en realidad el problema es aún más profundo. Este proyecto puede violar las obligaciones de integración europea de Ucrania porque no tiene en cuenta los riesgos ambientales. El movimiento “Honestamente” analizó la iniciativa legislativa.
¿Por qué las huellas conducen a Shurma?
A principios de año, en el artículo “Honestamente” “Reconstrucción con desamortización. Los diputados se están preparando para confiscar tierras a las ciudades y a la gente”, se trataba de dos proyectos de ley (núm. 8225 y núm. 8178-1). Después de esta publicación, los representantes del movimiento fueron invitados a la Oficina del Presidente para una reunión con el adjunto de Ermak, el ex funcionario regional Rostislav Shurma.
El funcionario aseguró que se trata de iniciativas muy importantes y que se votarán en la sala de sesiones. De hecho, uno de ellos acudió al parlamento para su consideración. Pero el proyecto de ley 8178-1 fracasó. Sólo se le dieron 187 votos.
Los votos fueron dados principalmente por Siervo del Pueblo. Tradicionalmente se le unieron representantes de la ex-OPPL, que ayudan a impulsar el tema en la sala de sesiones cuando algunos de los “servidores del pueblo” no están dispuestos a votar por iniciativas escandalosas. Pero intentaron salvar la situación no sólo con las voces de la OPZH.
Es de destacar que entre los representantes de la oposición sólo el diputado popular de Golos, Vladimir Tsabal, apoyó el proyecto de ley. No es la primera vez que vota o actúa como legislador de tal manera que sus acciones podrían beneficiar a Bankova.
Así, cuando el parlamento apoyó la enmienda populista de Razumkov, que, a falta de fondos en el presupuesto, debería garantizar un aumento de la financiación para el ejército, Tsabal presentó una resolución que bloqueaba la presentación de una iniciativa legislativa a la Oficina del Presidente.
Y esto salvó a Vladimir Zelensky de una medida impopular: el veto. Si hablamos de considerar enmiendas a la declaración de empleados de la Oficina del Presidente, la facción de Golos apoyó esta norma, pero Tsabal estuvo “ausente”. Pero al comparar las votaciones antes y después, queda claro que él estaba en la sala. Este es el comportamiento típico de un "evasor": sacar la tarjeta de la ranura. La representante de Golos, Alexandra Ustinova, dijo que su tarjeta no funcionaba.
Sin embargo, el primer intento fallido de llevar a cabo el proyecto que tanto apoyaba Shurma no detuvo a nadie. Inmediatamente después de la votación fallida, hubo dos intentos más. La segunda, la votación sobre el envío del proyecto a una segunda primera lectura, también fracasó. El último intento de mantener la iniciativa finalmente la “enterró”. Así, sólo 201 diputados votaron a favor de devolver el texto del proyecto de ley para su revisión, dejando así para siempre esta iniciativa en el estado de "Rechazada y retirada de consideración".
En cuanto al segundo proyecto, el n.º 8225, cuando el primero fracasó, decidieron no llevarlo a la sala. Posteriormente, cuando la atención del público sobre el tema disminuyó, hubo otro intento, pero se negaron a llevarlo a la sala de sesiones.
Cabe destacar que el propio Shurma ahora está tratando de “blanquearse” después de una investigación de Bihus.Info. Los periodistas descubrieron que las estaciones solares de su hermano están ubicadas en territorio temporalmente ocupado y reciben una compensación en virtud de la “tarifa de alimentación”.
Si en la investigación de Bihus.Info el nombre Shurma se mencionó en un contexto negativo, ahora hay publicidad de eventos en los que Shurma y “energía” se posicionan de manera positiva. Mientras tanto, en el parlamento se está preparando para su consideración un proyecto análogo al que el diputado de Ermak apoyó mucho y que se refiere, en particular, a las instalaciones industriales y, curiosamente, a la energía.
¿Qué hay de malo en la nueva iniciativa?
Para evitar que el nuevo proyecto se asociara inmediatamente con aquel por el que Shurma presionó sin éxito, los autores cambiaron radicalmente el nombre. Ahora la iniciativa, que prevé la simplificación del procedimiento para establecer y cambiar el destino de los terrenos, tiene un nombre muy claro y general "sobre hacer cambios... para atraer inversiones con el objetivo de restaurar rápidamente Ucrania".
El autor principal del proyecto de ley, Dmitry Kisilevsky, dice:
“Este proyecto es similar al que mencionaste (el proyecto que apoyó Shurma - ed.). El objetivo es reducir el plazo para cambiar el uso previsto de la tierra de 1 a 3 años a 1,5 meses. Pero la forma en que se propone hacerlo es diferente. Ese proyecto de ley pretendía abordar una cuestión similar, pero con una aplicación más amplia. Había viviendas y terrenos de instituciones científicas y muchas otras cosas que no se relacionan con mi tema en el comité: la industria. Para recuperarlo, es importante introducir cambios que ayuden a restaurarlo. Por lo tanto, me comprometí a presentar los cambios en una edición tal que fuera aceptable”.
El propósito declarado del proyecto también contiene muchas formulaciones que no reflejan el contenido real del texto.
Los expertos de la Dirección Principal Científica y de Expertos del Parlamento señalan que este enfoque no cumple con las reglas para diseñar proyectos, porque de hecho "el nombre del proyecto no coincide con su contenido".
Este no es el único comentario de los expertos sobre este proyecto de ley.
Si hablamos de las nuevas reglas, deberían funcionar durante otros cinco años después del fin de la ley marcial. El diputado popular Kisilevsky dice que este es exactamente el tiempo necesario para una restauración efectiva en los años de la posguerra.
“Para la rápida implementación de proyectos de construcción de instalaciones industriales y energéticas durante la ley marcial y durante el período de recuperación, es necesaria una simplificación temporal del procedimiento para cambiar el uso previsto de la tierra. Las disposiciones propuestas aceleran significativamente este procedimiento. Pero, en general, se trata de una desregulación importante, lo que es una buena señal para el inversor y para nuestra capacidad económica”, afirma uno de los coautores, el diputado popular Rushchyshyn (“La Voz”).
Además, la conclusión de la Dirección General de Científicos y Expertos establece que para resolver los problemas acuciantes y la destrucción, sería suficiente simplificar temporalmente el procedimiento para cambiar el destino previsto de los terrenos, sin embargo, los autores del proyecto proponen una serie de cambios que estarán en vigor de forma permanente, es decir, incluso después de la terminación o levantamiento de la ley marcial y la finalización de la construcción de las instalaciones pertinentes. Y los autores no justifican de ninguna manera la necesidad de cambios tan radicales.
“Si evaluamos el proyecto desde el punto de vista de una rápida restauración durante la guerra y en la posguerra, entonces es positivo. Apoyará la recuperación y la posible recuperación económica. Pero hay un agujero: las decisiones individuales de facto a nivel local, que pueden aumentar significativamente los riesgos de corrupción en los gobiernos locales, que ya son considerables en esta área. Si podemos encontrar aquí una mecha anticorrupción, entonces el modelo podría funcionar”, dice Vitaly Bezgin, miembro del comité para la organización del poder estatal y el autogobierno local.
El experto en planificación urbana Georgy Mogilny enfatiza que los parlamentarios proponen cambiar el propósito de la tierra fuera de los asentamientos en ausencia de documentación de planificación urbana aprobada para la construcción de empresas industriales y agrícolas: “Las comunidades están privadas de algunos de los derechos para determinar el desarrollo de su territorio. Ahora ya están en vigor normas similares para la construcción de instalaciones industriales, pero sólo para las empresas evacuadas de la zona de combate y hasta el fin de la ley marcial. Semejante limitación de los derechos de las comunidades no militares en beneficio de particulares es extremadamente negativa y, de hecho, constituye una violación de la Constitución”.
En este punto, el autor principal del proyecto de ley, Kisilevsky, afirma que el proyecto de ley anterior, que Shurma apoyó, tenía comentarios importantes de representantes del gobierno local: “Tuve varias rondas de conversaciones con el gobierno local. Hemos eliminado el comentario más crítico respecto a los casos en los que ya existe documentación urbanística aprobada. Se ha propuesto un mecanismo simplificado para uso exclusivamente fuera de zonas pobladas. Cuando no exista documentación urbanística desarrollada para la lista de objetos especificados por la ley. No creará un conflicto entre los lugares donde la comunidad ya ha aprobado la zonificación para su área”.
La Asociación de Ciudades informó que no apoyan el proyecto. El director ejecutivo de la asociación, Alexander Slobozhan, afirmó: “Si no hay documentación urbanística, entonces no hay debates públicos. El arquitecto tomará una decisión discrecional sobre el desarrollo sin la comunidad territorial y el ayuntamiento. Esto es lo que querían hacer con la escandalosa reforma urbanística 5655. Habrá suelo negro caro: se construirá caóticamente con instalaciones industriales. Ahora imaginemos qué pasará con la ecología y la calidad de los productos agrícolas que se cultivarán cerca de estas empresas industriales. Y se trata de la calidad de los alimentos que todos consumimos”.
El experto Mogilny sostiene que la aprobación de este proyecto de ley también conducirá a una violación de las obligaciones internacionales de Ucrania en materia de ecología, que es extremadamente importante para la UE.
“Las instalaciones industriales y agrícolas tienen un impacto negativo en el medio ambiente. Para cumplir con nuestras obligaciones según la Convención de Aarhus y otros documentos, ya hemos adoptado dos leyes clave: sobre evaluación del impacto ambiental y evaluación ambiental estratégica. Los objetos individuales que tienen características por encima de ciertos límites están sujetos a una evaluación de impacto ambiental antes de su construcción. Pero, en primer lugar, en muchos casos los desarrolladores pueden eludir dichas evaluaciones. En segundo lugar, un gran número de pequeñas instalaciones industriales de diferentes propietarios dañarán el medio ambiente no menos que una gran instalación, pero para ellas no se requiere una evaluación de impacto ambiental”.
Para una evaluación integral del impacto ambiental se realiza una evaluación ambiental estratégica. Y se lleva a cabo precisamente durante la elaboración de la documentación urbanística. Así, permitir un cambio de finalidad en ausencia de documentación urbanística, anula simultáneamente la evaluación ambiental estratégica y la implicación de la ciudadanía en la resolución de cuestiones que tienen impacto sobre el medio ambiente.
Por eso este paso atrás en las obligaciones medioambientales internacionales ya cumplidas puede tener consecuencias extremadamente negativas para la integración europea.
El diputado popular Kisilevsky señala que, en su opinión, no habrá violaciones graves de las obligaciones internacionales: “Siempre hay un conflicto ideológico entre industriales y ambientalistas. Este proyecto no regula cuestiones de evaluación de impacto ambiental. Para aquellos objetos para los que sea necesario realizar una evaluación de impacto ambiental, se realizará la misma. Así, a la hora de aplicar el procedimiento de cambio de uso previsto del suelo, se deberá realizar una evaluación ambiental. Pero hay un conflicto en la legislación. La evaluación obligatoria está establecida en la ley sobre evaluación de impacto ambiental, pero el Código de Tierras no lo prevé. En la mayoría de los casos, en la práctica, no se lleva a cabo una evaluación cuando cambia el propósito previsto”.
Los legisladores deben corregir las lagunas en la legislación si hay un conflicto. Pero esas brechas son una fuente de riesgos de corrupción. Desafortunadamente, durante la reunión del Comité Anticorrupción del 18 de septiembre, tales riesgos no fueron expresados ni considerados.
La Asociación de Ciudades de Ucrania ve una forma alternativa de ubicar las instalaciones industriales: debería crearse una base de terrenos con el destino adecuado. “El Ministerio de Economía puede contactar a los gobiernos locales para obtener datos sobre suelo industrial o residencial. También debería haber información sobre comunicaciones relevantes”, señala Slobozhan.
Sin embargo, con un plan de este tipo es posible un fraude financiero grave, y Georgy Mogilny también se centró en esto cuando consideró el proyecto anterior. Teniendo información sobre dónde se construirán importantes instalaciones para el Estado, es posible comprar terrenos agrícolas por casi nada y luego venderlos al Estado como terrenos costosos para la industria.
¿Por qué el comité trabaja en secreto?
El tema principal del proyecto de ley es el Comité de Política Agraria y de Tierras, encabezado por el coautor del proyecto de ley, Alexander Gaidu. El proyecto pasó el comité de forma acelerada. Los miembros del Comité la consideraron urgente, por lo que el plazo para presentar iniciativas alternativas se acortó considerablemente.
No hay transcripción del 13 de septiembre en el sitio web del comité. Por tanto, el público no puede saber cómo se desarrolló la discusión. Como se indica en el sitio web, en la sala de sesiones los diputados del pueblo apoyaron esta iniciativa como base y en general. Pero no es así.
La tarjeta de factura establece que debe adoptarse sólo como base. Por lo tanto, aún se desconoce qué debería suceder exactamente en la sala de sesiones. "Honestamente", el presidente del comité de política agrícola y coautor del proyecto de ley, Alexander Gaida, no logró averiguar por qué sucede esto. No respondió a las preguntas formuladas.
El principal autor del proyecto de ley, el “servidor del pueblo” Kisilevsky, aseguró que el proyecto de ley sólo debería votarse en primera lectura.
Podría someterse a votación en los próximos días. Es importante que, a pesar de las restricciones en el acceso de los medios de comunicación y del público a las sesiones parlamentarias, el público y los propios diputados del pueblo sean conscientes de los riesgos de los proyectos de ley que se están examinando de manera acelerada. Posteriormente, estas iniciativas se convirtieron en las reglas de vida de los ucranianos durante la guerra y después de la victoria.
En legislaturas anteriores también sucedió que cierto proyecto de ley escandaloso no tuvo apoyo en la sala y fracasó. En este caso se presentó posteriormente una versión ligeramente modificada y más aceptable. Y luego, entre la primera y la segunda lectura, con la ayuda de enmiendas fue posible corregir la situación.
El movimiento “Honestamente” promete seguir de cerca las enmiendas a la iniciativa núm. 9627 y el proceso de votación e informar a los ciudadanos al respecto.
