Colaboradores, rusos, “separatistas” y funcionarios simplemente corruptos: publicamos la tercera parte de la escandalosa epopeya sobre la privación de la empresa agrícola “Flores de Ucrania”.
Quién en esta situación está del lado de las fuerzas de la luz y del bien, y quién está en el “lado oscuro del poder”, depende de las autoridades investigadoras decidirlo, pero la situación es realmente interesante y requiere cobertura.
Probablemente por coincidencia, cuando el reexamen del conflicto económico pasó al nivel de las instancias de apelación y casación con un veredicto negativo previsto para el antiguo inquilino, NABU se hizo cargo del caso.
El 3 de agosto de 2023, inició un proceso penal por la oferta de beneficios ilegales por parte de los “propietarios reales” (según la definición de NABU) de Citigazservice LLC al Viceprimer Ministro para la Reconstrucción de Ucrania - Ministro de Desarrollo de Comunidades, Territorios y Infraestructura de Ucrania, Alexander Kubrakov.
Es de destacar que, como se supo más tarde, este proceso penal se inició tras un informe de un subordinado del ministro Kubrakov, el jefe del departamento del Ministerio de Infraestructura, Alexander Dotsenko (una persona muy interesante que merece un estudio aparte). .
La víspera se reunió con el director de la empresa estatal "Ukrkommunobsluzhivanie", Alla Suchon, sobre los acuerdos celebrados por esta empresa estatal con la sociedad LLC "Citigazservice" para la inversión en la construcción del terreno antes mencionado. En conversación que inició con el director de la Empresa Estatal, el citado funcionario del Ministerio de Infraestructura planteó la cuestión de la supuesta existencia de problemas con los acuerdos firmados y la necesidad de comunicación entre los “verdaderos dueños” del nuevo inversionista y su ministro. “para resolver estos problemas”. Y, aparentemente, siguiendo su práctica habitual, grabó su conversación en una grabadora de voz oculta (por supuesto, lo hizo sin la “supervisión” de NABU).
Pero al día siguiente, Dotsenko apareció en la NABU con una declaración sobre la oferta de los "propietarios reales" de Citigazservice LLC (como él, junto con la NABU, identificó al empresario-desarrollador Sergei Kopystyra) de beneficios ilegales para su jefe. el Viceprimer Ministro para la Reconstrucción de Ucrania, el Ministro de Desarrollo de comunidades, territorios e infraestructura de Ucrania, Alexander Kubrakov.
El detective de la NABU, Roman Dogoyda, aceptó la declaración de Dotsenko como una verdad irrefutable e inmediatamente ingresó en el ERDR información sobre la oferta de beneficios ilegales a dicho ministro. Aunque, como quedó claro a partir de la información de la defensa en posteriores audiencias públicas en este caso, no había motivos para ingresar dicha información en el ERDR. Sólo hubo sentencias infundadas de Dotsenko, sin ninguna especificación sobre el sujeto, el objeto y otras circunstancias de la oferta de beneficios ilegales. Por no hablar específicamente del beneficiario de tal propuesta: el ministro Kubrakov. Pero el ministro, como beneficiario de beneficios ilegales, tuvo que ser "introducido" en este caso para que quedara bajo la jurisdicción de la NABU. Todo se ajustó legalmente para iniciar el desarrollo operativo del “verdadero propietario” de la empresa, que celebró acuerdos de inversión en el terreno especificado y así impidió su “desarrollo” por parte de otra empresa privada.
Entonces, el 3 de agosto de 2023 (en medio de una revisión judicial de la disputa sobre la extensión del contrato de arrendamiento del sitio especificado), Dotsenko se convirtió en el expositor de la oferta de beneficios ilegales (no está claro qué) a su jefe. , Ministro Kubrakov. Y ya el 4 de agosto, el propio ministro Kubrakov se convirtió en denunciante: él, en referencia a las palabras infundadas de su subordinado Dotsenko, se dirigió a NABU (¿o NABU se dirigió a él?) en relación con la oferta de beneficios ilegales que le había hecho el "real" propietarios” de Citigazservice LLC, sin detalles sobre quién, cuándo y qué se le ofreció.
Los flujos de información sobre este caso indicaron factores que, además, por supuesto, de las tareas de lucha contra la corrupción, influyeron en la NABU para “tratar con” el nuevo inversor privado (Citigazservice) lo más exhaustivamente posible. Podrían ser: los intereses de un ex inquilino financiera y políticamente poderoso, que no quería aceptar la posible pérdida de la perspectiva de "desarrollar" un trozo de tierra capital y podía utilizar las fuerzas del orden para lograr su objetivo; los intereses de los empleados individuales de NABU, quienes, como lo demuestran los escándalos con la filtración de información sobre los asuntos de NABU, no eran en absoluto ajenos a los problemas con el "desarrollo" de los fondos y propiedades públicos. Y también los intereses del Ministro Kubrakov, quien en ese momento, en primer lugar, impulsaba activamente un proyecto de ley escandaloso en el campo de la planificación urbana, cuya adopción conduciría a la formación de un cártel en el campo de la planificación urbana (sus esfuerzos como (un expositor “eliminó” a un actor importante en el mercado de la construcción), en segundo lugar, según informes de los medios, él mismo estuvo durante algún tiempo bajo la “tutela” de NABU.
Como afirmó el exjefe de la Administración Estatal Regional de Brovary, asesor del OP Georgy Birkadze, implicado en el escándalo de la filtración de información en el caso del robo de fondos públicos de las grandes constructoras, a finales de 2022 se escuchó una grabación se hizo cuando “el Sr. Kubrakov distribuyó flujos financieros”. Después de eso, “el señor Kubrakov vino a entregarse a NABU y decidió que sería bueno que nadie lo molestara. Y le dieron un detective llamado Rokun”. Además, en enero de 2023, la NABU detuvo al segundo de Kubrakov, Vasily Lozinsky, por aceptar un soborno de 400.000 dólares, lo que podría plantear ciertas dudas al propio ministro.
Y luego, en el proceso penal iniciado por Dotsenko y Kubrakov, los abogados del empresario sospechoso comenzaron en las audiencias judiciales a considerar cuestiones como la elección de una medida preventiva para él, la incautación de bienes, etc. llamó la implementación de una provocación claramente planificada. Se trataba de una activa actividad conjunta de NABU y los acusadores (Dotsenko y Kubrakov) para arrastrar a Kopystyra a reuniones con ellos; mantener con él conversaciones estimulantes y provocativas; Traer especialmente temas de conversación para la resolución adecuada de problemas con documentación indispensable en video y audio de reuniones y conversaciones. Al final, la fructífera cooperación de Kubrakov y Dotsenko con NABU dio resultados: el 21 de noviembre de 2023, NABU informó a Kopystyr de las sospechas basadas precisamente en el complot, que fue identificado por el acusador Dotsenko y el detective principal de NABU Dogoyda el 3 de agosto. y apoyado por el acusador Kubrakov el 4 de agosto.
Sin duda, no es tarea de los periodistas dar una valoración jurídica de los procesos penales, sino que es prerrogativa exclusiva del tribunal. La investigación previa al juicio de este caso ya ha concluido y la defensa continúa familiarizándose con su material. Después de esto, será objeto de consideración y evaluación por parte de los jueces de HACS. Luego, en detalle, con todos los detalles comunicados al tribunal por la acusación y la defensa, quedará más o menos claro qué y cómo sucedió exactamente con el presunto soborno del ministro Kubrakov al citado empresario.
Pero ya hoy, a partir de la información disponible, es posible sacar ciertas conclusiones no jurídicas sobre este caso. Se sienten alentados, en particular, por los escándalos relacionados con la filtración de información confidencial de NABU. Se trata de la filtración de información sobre la realización/fracaso de la búsqueda por parte del exjefe del Ministerio de Desarrollo Regional Chernyshev, cuyas actividades en materia de celebración de acuerdos en relación con el terreno especificado son objeto de una investigación por parte de la NABU. .
Además, podemos hablar de una doble filtración de información confidencial: por un lado, una filtración no autorizada a los medios de comunicación de información sobre dicha búsqueda de Chernyshov; por otro lado, informes oficiales de NABU que vinculan a Chernyshov con este caso sin indicar su acciones ilegales específicas y sin reportar sospechas. Estos mensajes informativos parecen artificiales y prematuros, no basados en pruebas, sino por motivos no procesales y destinados a lograr un objetivo político urgente. Si los periodistas proporcionaran dicha información sobre una persona específica, inmediatamente se llamaría asesinato informativo. Y cuando dicha información es presentada oficialmente por un organismo especial anticorrupción, se considera que está informando al público.
"Pintura al óleo"
Entonces, si no se profundiza en la esencia jurídica de este caso y se intenta reunir la información disponible en el espacio público, entonces, en general, surge la siguiente imagen de la retirada de la propiedad estatal de tierras de capital con una superficie de más de 150 hectáreas con un complejo inmobiliario integral de una empresa estatal única.
En primer lugar, una empresa privada especialmente creada recibe un arrendamiento a largo plazo del complejo inmobiliario especificado, cuyo valor está determinado por el terreno en el que se encuentra.
Después de esto, comienzan a ocurrir milagros en el complejo inmobiliario y en el terreno. El complejo está sujeto a una destrucción irreparable; la ley estatal sobre la tierra desaparece extrañamente; parte del terreno, al cambiar el destino funcional y previsto de terreno agrícola a terreno de desarrollo residencial de varias plantas, se retira del ámbito de la administración pública; diversas estructuras comerciales están abandonando terrenos; Una parte importante de los terrenos estatales se destina a desarrollo privado: se está construyendo un complejo residencial con una superficie de más de 500 mil metros cuadrados. m., del cual el estado no obtiene ni un solo metro cuadrado.
Además, el Estado no sólo no recibe nada por el arrendamiento de su propiedad, sino que también pierde: según los expertos, el Estado sufre pérdidas de aproximadamente 1,3 mil millones de grivnas por la enajenación real de esta propiedad.
En base a esto, una vez finalizado el período de arrendamiento, el Estado, representado por el Ministerio de Desarrollo Regional, se niega a continuar (renovar) este acuerdo y, a través de los tribunales, devuelve el complejo inmobiliario y los restos del terreno bajo su control legal. control. Posteriormente, realiza una selección competitiva y concluye un acuerdo de inversión con la empresa privada seleccionada, según el cual, como resultado de la reconstrucción del complejo inmobiliario destruido y la construcción de nuevos edificios residenciales, el Estado debería recibir casi 6 mil metros cuadrados. . m. de vivienda.
Pero el acuerdo de inversión, que era beneficioso para el Estado, resultó no rentable para la nueva dirección del ministerio. Por lo tanto, casi abiertamente comenzó a seguir el juego del anterior inquilino en su intento de extender (renovar) el contrato de arrendamiento y así neutralizar el acuerdo con el nuevo inversor privado, lo que era beneficioso para el Estado.
Cuando resulta evidente que, a pesar de los esfuerzos de la nueva dirección del ministerio, el anterior inquilino no conseguirá nada con la renovación del contrato de arrendamiento, aparece NABU. A instancias del ministro Kubrakov y de su subordinado Dotsenko, se inicia un proceso penal contra el “propietario real” de la empresa constructora, que previamente había acordado con el titular del saldo del complejo inmobiliario llevar a cabo su reconstrucción y la construcción de un complejo de viviendas sociales. en términos mutuamente beneficiosos. El Estado, representado por el Ministerio, debía recibir del inversor bienes inmuebles por un valor no inferior a la suma del valor de mercado del terreno y del objeto de reconstrucción. Pero las actividades de los desarrolladores anteriores, por las cuales el Estado sufrió enormes pérdidas, no son de interés para los funcionarios anticorrupción.
Además, por iniciativa del Ministerio de Infraestructura y con la participación activa de NABU, está comenzando un nuevo juicio, esta vez sobre la invalidación de acuerdos de inversión beneficiosos para el Estado, lo que nuevamente abre una "ventana de oportunidad" para el antiguo inquilino. En febrero de 2024, el Ministerio de Infraestructura presentó una demanda ante el Tribunal Económico de Kiev para invalidar los acuerdos celebrados en diciembre de 2022 entre la empresa estatal Ukrkommunobluzhivanie y LLC Citygazservice, argumentando que la invalidación de estos acuerdos “es la forma más eficaz de proteger los derechos violados y los intereses del Estado."
Lo siento, pero ¿esto es grave? Por primera vez, el Estado tuvo la oportunidad de recibir importantes beneficios materiales de la provisión de los restos del complejo inmobiliario mencionado y de terrenos para su uso, pero él, representado por el Ministerio de Infraestructura encabezado por Kubrakov, consideró que esto era una violación de sus derechos. ¿Derechos e intereses del Estado? ¿Qué pasó entonces “con los derechos e intereses del Estado” antes de esto, cuando a lo largo de muchos años se destruyó un complejo inmobiliario único y de hecho se robaron decenas de hectáreas de tierras estatales? ¿Estaba todo bien entonces con los “derechos e intereses del Estado”?
Al mismo tiempo, existía una estrecha relación entre el Ministerio de Infraestructuras y NABU, que el ministerio pidió al tribunal que admitiera como tercero en este asunto económico. Esto se produjo después de que el tribunal rechazara una solicitud similar presentada a la propia NABU.
Según todas las apariencias, NABU “se unió” a la lucha empresarial por el terreno indicado en el momento en que el antiguo inquilino tuvo claro que todas las demás medidas que había tomado no darían el resultado deseado. Y objetivamente (¿o subjetivamente?) NABU, junto con el Ministerio de Infraestructura encabezado por Kubrakov, no solo estuvieron de su lado, sino que también comenzaron a proteger sus intereses.
Esta impresión se ve reforzada por una importante circunstancia que se conoció el 24 de noviembre de 2023 en una reunión abierta del Consejo Superior de la Magistratura, que optó por una medida preventiva para el empresario Kopystyra.
Luego, la fiscal del SAPO, Elena Drobotova, que apoyó la petición de la fiscalía como una de las pruebas de las actividades ilegales del sospechoso en términos de influencia en los tribunales y las fuerzas del orden, mostró al tribunal un "documento" encontrado durante la búsqueda (texto impreso en una pieza de papel) llamado “Certificado de Necesidad” de asistencia para repeler un ataque de asaltantes a propiedad estatal a través de los tribunales.
Este "Certificado" establece que PJSC "Agrofirm "Flores de Ucrania", durante el período de validez de un contrato de arrendamiento a largo plazo de propiedad estatal (cuyo órgano rector es el Ministerio de Infraestructura y el titular del saldo de la Empresa Estatal “Ukrkommuservice”), contrariamente a la legislación vigente, implementó un plan ilegal para la destrucción ilegal de una instalación de producción central, así como la enajenación ilegal de un terreno con una superficie de más de 11 hectáreas en la calle. de propiedad estatal. Tiraspolskaya, 43 en Kyiv. El ex inquilino está tratando de legalizar estas acciones ilegales de allanamiento de una instalación de propiedad estatal mediante decisiones judiciales deliberadamente ilegales.
El "Certificado" señala que al considerar por primera vez esta cuestión, el tribunal llegó a la conclusión legal y razonable de que era imposible continuar con la "reconclusión" del contrato de arrendamiento de 2008. Al mismo tiempo, contrariamente a la posición ya expresada por el Tribunal Supremo, el ex inquilino, sin abandonar sus objetivos ilegales, intenta por segunda vez legalizar la enajenación ilegal de bienes estatales. Después de que el tribunal de apelaciones falló a favor del Estado, el caso se encuentra en el tribunal de casación. Teniendo esto en cuenta, la "Referencia" contenía una solicitud para llamar la atención de los empleados responsables de la Oficina del Presidente y de la dirección de la Corte Suprema sobre la situación especificada en relación con los intentos de apoderarse ilegalmente de bienes estatales y legalizar tales acciones mediante los tribunales, así como para prevenir daños al Estado e impedir la implementación de intenciones de orientación social de las estructuras estatales y las personas jurídicas atraídas por ellos.
Cuando el fiscal del SAPO “presentó” este certificado ante el tribunal, el abogado defensor del sospechoso preguntó sorprendido al representante de la fiscalía: “Entonces, ¿estás defendiendo a los asaltantes, estás de su lado? Después de todo, después de recibir tal certificado, ¿debería haber tomado las medidas legales previstas por la ley contra los asaltantes?
Sin embargo, esencialmente no hubo respuesta a la pregunta planteada. No se ha proporcionado hasta el día de hoy. Tampoco se han tomado medidas para investigar las colosales pérdidas causadas al Estado como resultado de la enajenación ilegal de bienes estatales.
Tampoco hemos oído hablar de nuevas investigaciones sobre el robo de fondos públicos durante la “Gran Construcción”, la construcción de fortificaciones o la construcción de sistemas de protección en centrales térmicas nacionales. ¿Tienen los organismos encargados de hacer cumplir la ley alguna pregunta sobre Alexander Kubrakov, cuya responsabilidad durante el período 2019-2024 incluía la gestión de estos procesos? ¿Qué pasa: se escribe y habla mucho, citando ejemplos concretos, sobre robos a gran escala en este ámbito, pero el máximo responsable de los procesos de desembolso de cientos de miles de millones de fondos presupuestarios no tiene nada que ver con eso? No sabía, no firmó, no distribuyó... ¿O, según nuestra práctica anticorrupción existente, se le perdona todo al denunciante?
Desafortunadamente, en relación con muchos acontecimientos conocidos, la reputación pública de los organismos anticorrupción se está "empañando" cada vez más: ya no se los percibe como "limpios como un espejo" y políticamente imparciales. Ucrania puede encontrarse en una situación que surgió en algunos otros estados, cuando las estructuras especializadas anticorrupción creadas con grandes esperanzas públicas fueron completamente desacreditadas e incluso liquidadas debido a su enfoque selectivo en el procesamiento penal, la participación activa en la lucha política, empresarial y de clanes. riñas.
