Es evidente que la lucha contra la corrupción en Ucrania está adoptando formas distorsionadas. Esto se manifiesta, en particular, en el uso de organismos anticorrupción con fines políticos y para combatir a los competidores comerciales. También se da publicidad artificial a ciertos casos para desviar la atención pública de una corrupción realmente grande.
Para combatirlo, o no se hacen suficientes esfuerzos (como fue el caso, por ejemplo, con la investigación de la “contabilidad negra” del Partido de las Regiones, que podría haber socavado los cimientos de la corrupción política interna, pero no terminó en nada), o cuando quieren encubrir corrupción a gran escala a expensas de otras empresas especialmente organizadas y promovidas.
El 21 de noviembre del año pasado, el país se vio sacudido por otro evento anticorrupción de alto perfil: ese día, NABU detuvo y denunció sospechas de proporcionar beneficios ilegales a tres personas extraordinarias: dos diputados del pueblo y un promotor de capital.
Lo que hizo que este evento fuera particularmente significativo fue el hecho de que se ofrecieron/proporcionaron beneficios indebidos a funcionarios gubernamentales de alto nivel: el Viceprimer Ministro para la Reconstrucción de Ucrania, el Ministro de Desarrollo de Comunidades, Territorios e Infraestructura de Ucrania, Alexander Kubrakov, y el Presidente. de la Agencia Estatal para la Reconstrucción y el Desarrollo de Infraestructuras Mustafa Nayem. El atractivo político y jurídico de este evento también residió en el hecho de que estos funcionarios no sólo rechazaron los sobornos ofrecidos, sino que también actuaron como denunciantes y ayudaron activamente a las autoridades anticorrupción a documentar las acciones de personas que habían usurpado su integridad.
Al mismo tiempo, inmediatamente surgieron muchas preguntas sobre este extraordinario evento, que se hicieron aún más numerosas cuando el boom informativo comenzó a amainar y los detalles de estos casos de alto perfil comenzaron a surgir.
Curiosamente, con el tiempo, la atención pública prioritaria comenzó a centrarse no en los asuntos de los políticos del más alto nivel: los diputados populares Sergei Labazyuk y Andrei Odarchenko, sino en el caso del empresario-desarrollador Sergei Kopystyra. NABU y SAPO lo acusaron de ofrecer/proporcionar al Viceprimer Ministro Kubrakov beneficios ilegales en forma de bienes inmuebles en nuevos edificios construidos en los terrenos del ministerio que dirige.
Se trataba de las tierras de la empresa agrícola estatal "Flores de Ucrania", que estaban bajo la jurisdicción del Ministerio de Desarrollo de Comunidades y Territorios de Ucrania (Ministerio de Desarrollo Regional). Según NABU y SAP, fue en ellos donde las estructuras cercanas al promotor Kopystyri planearon construir un complejo social y de viviendas. En diciembre de 2022, el Ministerio de Empresa Estatal "Ukrkommunobluzhivanie" celebró un contrato con LLC "Citygazservice" para la reconstrucción y construcción del correspondiente complejo social y de viviendas en un terreno de 11,5 hectáreas.
Según NABU y SAP, el promotor ofreció a Alexander Kubrakov un beneficio ilegal por mantener el acuerdo celebrado con la empresa para la construcción de un complejo residencial y facilitar la obtención de los permisos necesarios.
Hubo una fuerte impresión de que NABU hizo esfuerzos especiales para atraer la atención del público sobre este caso en particular. No sólo emitió periódicamente mensajes informativos con la connotación adecuada, sino que también amplió gradualmente sus actividades procesales en este caso.
Fue en el apogeo de la lucha por el puesto de jefe del Ministerio de Infraestructura (al que, según informes de los medios, se suponía que regresaría Alexey Chernyshov en lugar de Alexander Kubrakov) cuando NABU comenzó activamente a "ir" hacia el viejo- nuevo ministro Chernyshov. Exteriormente, esto parecía un intento, utilizando posibilidades procesales, de impedir, por un lado, su regreso a este puesto y, por el otro, de mantener a Kubrakov en él y, en general, en la cima del poder político. Se rumorea que a este proceso se unió el peso pesado "austriaco" del gas, Dmitry Firtash, cuyos intereses fueron "cortados" con las actividades de Chernyshov como director de la empresa Naftogaz de Ucrania.
Al unísono con NABU y SAP, activistas públicos y periodistas cercanos a las estructuras anticorrupción, que estaban claramente al tanto de los detalles operativos y de investigación de este caso, desarrollaron una intensa actividad en esta área. Incluso llegó al punto de un grave escándalo por la filtración y publicación de información confidencial sobre la realización o no realización de un registro en la casa de Chernyshov, a raíz de lo cual NABU abrió otro procedimiento penal.
El propio Chernyshov añadió más leña a esta llama informativa. Entabló contacto directo y bastante franco con los periodistas, manifestando, entre otras cosas, una circunstancia muy interesante y de suma importancia sobre el terreno que aparece en el caso mencionado. En realidad, esta circunstancia arroja luz tanto sobre los matices legales de este caso como sobre la motivación y el enfoque de las actividades de las autoridades anticorrupción.
Chernyshov dijo que antes que él, el Ministerio de Desarrollo Regional perdió casi las tres cuartas partes de las tierras en las que se encontraba la empresa agrícola estatal "Flores de Ucrania". Este terreno fue gradualmente apropiándose y “desarrollado” por grandes promotores. Durante su mandato como ministro, el Ministerio de Desarrollo Regional logró devolver los restos de estas tierras estatales a propiedad estatal y el Estado tuvo la oportunidad de utilizarlas en su propio interés.
En realidad, tal afirmación cambia significativamente la cuestión. Después de todo, si partimos de las posiciones del Estado, entonces la vanguardia de todos los organismos estatales (no sólo el propio Ministerio, sino también la NABU y el SAP) debería apuntar en primer lugar a los asaltantes, que destrozaron casi cien hectáreas de las tierras de la capital poco a poco, lo que provocó enormes daños materiales al Estado. Sin embargo, NABU y SAPO prefirieron no ver este problema, incluso a pesar de que los participantes relevantes en el proceso penal se lo informaron oficial y públicamente. Obviamente, su interés estaba en algo completamente diferente, porque dirigieron su investigación en la dirección opuesta a la de los asaltantes...
El triste destino de la empresa agrícola estatal "Flores de Ucrania"
En Kiev existía una vez una floreciente empresa agrícola estatal “Flores de Ucrania”. En el pleno sentido de la palabra "florecer", en el tema y la escala de actividad. Y también - el único y único en su perfil y especialización, con una poderosa base material y técnica, material genético y reproductivo de muestras florales únicas, así como un banco de tierras costosas con una superficie de más de 150 hectáreas. en el distrito Podolsk de Kiev en la calle. Tiraspolskaya, 43 años.
El valor de mercado estimado del fondo de tierras de la empresa estatal mencionada superó los 500 millones de dólares estadounidenses; esto sin tener en cuenta la base material y técnica única del ciclo de producción completo y el complejo inmobiliario integral más moderno.
Como se sabe, a finales de los años 90 y principios de los 2000, la mayor parte de las empresas estatales que operaban productivamente sufrieron un triste destino: primero cayeron en decadencia (objetiva o deliberadamente llevadas a la quiebra) y luego cayeron en manos de manos inteligentes. por casi nada o por nada. Como resultado, el Estado perdió activos colosales y los evasores se hicieron ricos a su costa.
La misma suerte no corrió la empresa agrícola estatal “Flores de Ucrania”.
Sucedió que en 2004, en la misma dirección donde se encuentra la empresa estatal Agrofirm "Flores de Ucrania" (Kiev, calle Tiraspolskaya, 43), se fundó una sociedad anónima privada con un nombre absolutamente idéntico: "Agrofirm". Flores de Ucrania” - cuya actividad principal es “cultivar otros cultivos anuales y bienales”. El beneficiario final de esta sociedad anónima fue Vasily Ivanovich Khmelnitsky.
Vasily Khmelnitsky es un famoso hombre de negocios y político, diputado popular de Ucrania en cinco convocatorias. No se le veía en el cultivo masivo de flores, pero tenía un gran interés en el negocio de la construcción como accionista mayoritario de una de las mayores empresas constructoras ucranianas, UDP, que llevaba a cabo proyectos de infraestructura a gran escala, en particular, complejos residenciales en Kiev. “Novopecherskie Lipki”, “Boulevard of Fountains”, “Park City”, RiverStone, centro comercial Ocean Plaza. Los medios atribuyen la ejecución del último proyecto (el centro comercial Ocean Plaza) a Khmelnitsky en colaboración con el multimillonario ruso Arkady Rotenberg (amigo de la infancia del dictador ruso Putin, cuya empresa, en particular, actuó como contratista general para la construcción del Puente de Kerch).
Sucedió que inmediatamente después de la creación de la empresa agrícola privada "Flores de Ucrania" con el complejo inmobiliario integral y las tierras de la empresa agrícola estatal "Flores de Ucrania" comenzaron a producirse todo tipo de metamorfosis.
Como resultado de la “gestión eficaz” de esta empresa estatal, se produjo una destrucción gradual del singular complejo inmobiliario integral. Luego, el título de propiedad original desapareció de la propiedad y gestión del sucesor del estado: el Ministerio de Vivienda y Servicios Comunales.... Además, por decisiones del Ayuntamiento de Kiev, que no tenía ninguna relación jurídica con estas tierras (porque son tierras de propiedad estatal, no comunales), la propiedad estatal de las tierras de la empresa estatal "Flores de Ucrania" fue abolido.
En 2004, parte de sus tierras fueron retiradas del ámbito de la administración pública cambiando su funcionalidad y finalidad: de tierras agrícolas a tierras de desarrollo residencial de varias plantas. Luego se celebraron contratos de arrendamiento de terrenos con las estructuras privadas pertinentes (en particular, acuerdo de fecha 29 de abril de 2005 No. 85-6-00198).
En 2008, el complejo único de la empresa agrícola estatal “Flores de Ucrania”, junto con todos los activos inmobiliarios, se transfirió en arrendamiento a largo plazo (10 años) a la empresa privada “Agroempresa “Flores de Ucrania”. Según los expertos en el “desarrollo” de la propiedad de capital, esto se logró con la participación y la ayuda de un conocedor de la agricultura de invernadero y entonces presidente de la administración estatal del distrito de Shevchenko de Kiev, Viktor Pilipishin. Se produjo un cierto robo legal y comercial: un complejo inmobiliario ubicado en el terreno de la capital "dorada" de una empresa "Flores de Ucrania" fue transferido para uso de otra empresa "Flores de Ucrania". El único matiz fue que una empresa era de propiedad estatal y la otra, privada.
El 14 de octubre de 2013, el Departamento de Planificación Urbana y Arquitectura de la Administración Estatal de la ciudad de Kiev, contrariamente al Plan General aprobado de la ciudad de Kiev (según este plan, se trata de tierras agrícolas), pero con referencia a decisiones tomadas específicamente Para ello, el Ayuntamiento de Kiev emitió LLC MZhK Obolon y KP Spetszhitlofond (la participación en este KP exime del pago del alquiler). Condiciones urbanísticas y restricciones al desarrollo de suelo en la calle. Tiraspolskaya 43, en el distrito Podolsky de Kiev, para la construcción de un complejo residencial de 16 plantas con una superficie de más de 263 mil metros cuadrados. (Nº 18254/0/12/009-13). Esto a pesar de que este sitio nunca ha pertenecido ni pertenece a propiedad comunal.
De hecho, en 2015-2021, se construyeron y pusieron en funcionamiento una docena de edificios residenciales comerciales de 25 pisos con una superficie de más de 500 mil metros cuadrados en la dirección especificada. metro.
Pero tras la implementación de este proyecto, el Estado de Ucrania (representado por el Ministerio de Desarrollo Regional, como sucesor legal y propietario de los terrenos, y la empresa agrícola estatal "Flores de Ucrania") no recibió ni un solo metro cuadrado. de vivienda u otros bienes inmuebles. Es decir, como resultado de tal "gestión eficaz" de la propiedad estatal y su uso por parte de una estructura privada, el Estado recibió exactamente cero.
Cero es si miras el resultado directamente. Y según algunas estimaciones de expertos, en 2018 la pérdida neta para el Estado por este uso de la propiedad estatal ascendió a aproximadamente 1.300 millones de jrivnia.
Al inquilino le gustó el alquiler.
Teniendo en cuenta los resultados tan negativos para el estado del arrendamiento de propiedad estatal, el Ministerio de Desarrollo Regional (a pesar de la actitud incomprensiblemente leal hacia el inquilino por parte del Fondo de Propiedad del Estado) no consideró aconsejable renovar el contrato de arrendamiento con la empresa privada especificada. . Abogó por la devolución de la propiedad arrendada a la propiedad estatal de acuerdo con el procedimiento establecido por la ley.
Pero la empresa, que en sus documentos constitutivos definió su actividad principal como "el cultivo de otros cultivos anuales y bienales", decidió no simplemente abandonar su "actividad secundaria": la construcción de viviendas comerciales en los terrenos de un complejo inmobiliario estatal arrendado. .
En 2018, según un esquema probado en la práctica (los desarrolladores lo llaman "inodoro") en un terreno de propiedad estatal en la calle. En Tiraspolskaya 43, en el distrito Podolsk de Kiev, se registraron tres objetos privados con una superficie de varios metros cuadrados cada uno (el tamaño de un baño). Sobre esta base, un agrimensor bien elegido inscribió este terreno en el catastro estatal de tierras como perteneciente a las tierras de reserva del asentamiento y sin un tipo específico de propiedad.
Esta fue la preparación para la siguiente etapa: la renovación (reconclusión) del contrato de arrendamiento en la calle. Tiraspolskaya, 43. Después de lo cual la empresa privada, como propietaria y arrendataria del inmueble, volvió a adquirir los derechos correspondientes sobre el terreno.
Para ello, se dirigió a la sucursal regional del Fondo de Propiedad del Estado y al Ministerio de Desarrollo Regional con cartas para renovar el contrato de arrendamiento de 2008, en las mismas condiciones y por el mismo período (10 años). Pero fue rechazada con referencia al hecho de que, en primer lugar, la legislación actual no proporciona motivos para extender el contrato de arrendamiento de un solo complejo inmobiliario renovándolo sin subasta y, en segundo lugar, el Ministerio de Desarrollo Regional planeaba utilizar la propiedad especificada. complejo para sus propias necesidades.
Luego, el ex inquilino decidió ignorar por completo al propietario y actuar de otra manera: extender (renovar) el contrato de arrendamiento mediante decisión judicial. Y presentó una demanda ante el tribunal económico de Kiev para que se reconociera el contrato de arrendamiento de todo el (único) complejo inmobiliario de la empresa agrícola estatal "Flores de Ucrania" No. 4086 TsMK de fecha 24 de septiembre de 2008 como renegociado en las mismas condiciones para otros 10 años. El Ministerio de Desarrollo Regional, como propietario del inmueble, objetó este reclamo y solicitó al tribunal que solicite pruebas que confirmen la imposibilidad de satisfacer el reclamo de una empresa privada, que de esta manera quiere “apropiarse” del complejo inmobiliario estatal y de los terrenos. . Sin embargo, el tribunal ignoró los argumentos del Ministerio de Desarrollo Regional y satisfizo plenamente el reclamo de la empresa agrícola privada "Flores de Ucrania", decidiendo reconocer el contrato de arrendamiento de 2008 en la redacción propuesta por esta empresa como renegociado.
Pero los tribunales superiores reconocieron que esta decisión del tribunal económico de Kiev era ilegal, la anularon y tomaron una nueva decisión a favor del Estado.
Dicen que ya en 2020-2021, algunos empleados de NABU comenzaron a interesarse por las cuestiones de “oposición” a la prórroga de dicho contrato de arrendamiento (en interés de una empresa privada). Y después de un tiempo (en 2023), este interés se materializó en varios casos penales, cuya investigación, aparentemente, coincidió de manera bastante accidental con los intereses de esta empresa privada.
Después del veredicto judicial final a favor del Estado en esta disputa, el Ministerio de Desarrollo Regional (que en ese momento estaba encabezado por Alexey Chernyshov), con la participación de especialistas, expertos y abogados de la industria, aseguró el regreso a la propiedad estatal de la los restos del complejo inmobiliario integral de la empresa agrícola estatal "Flores de Ucrania" (lo que quedó después de su uso "efectivo") y el terreno debajo de él, así como tres terrenos vecinos con una superficie total de 23 hectáreas. y un valor estimado de más de 300 millones de jrivnia. Probablemente, fueron precisamente estas áreas de las que habló Chernyshov en la entrevista mencionada.
En diciembre de 2022, el Ministerio de Desarrollo Regional seleccionó a un inversor privado para ejecutar un proyecto de reconstrucción y construcción de un equipamiento social en la calle. Tiraspolskaya, de 43 años, en el distrito Podolsky de Kyiv. Sobre la base de los resultados de la selección competitiva, se concluyeron acuerdos entre el poseedor del saldo del complejo inmobiliario integral y el usuario del terreno (SE Ukrkommunobsluzhivanie) y el inversor privado Citigazservice LLC.
Una disposición importante de estos acuerdos desde el punto de vista de los intereses estatales fue que preveían la transferencia al estado, representado por el Ministerio de Desarrollo Regional y la Empresa Estatal especificada, de propiedades residenciales con una superficie de al menos 5.747 metros cuadrados, o al menos 144 apartamentos para personas que los necesiten por ley. Al mismo tiempo, el terreno y los bienes inmuebles siguieron siendo propiedad del Estado.
De acuerdo: ¡la diferencia entre estos acuerdos y el contrato de arrendamiento mencionado anteriormente es sorprendente! Si según el contrato de arrendamiento anterior de diez años para el complejo de propiedad estatal integral y el terreno, el Estado no recibió apartamentos y sufrió pérdidas millonarias, entonces, según los nuevos acuerdos de inversión privada en la propiedad estatal devuelta, se suponía que el Estado recibiría más de 140 apartamentos.
¿Qué intereses defendió el ministerio?
En diciembre de 2022, el Ministerio de Desarrollo Regional (anteriormente encabezado por Alexey Chernyshov) pasó a formar parte del Ministerio de Infraestructura. Así, se formó un nuevo mega ministerio: el Ministerio de Desarrollo de Comunidades, Territorios e Infraestructura de Ucrania, encabezado por Alexander Kubrakov, quien también recibió el estatus de Viceprimer Ministro para la Reconstrucción de Ucrania.
El cambio de titular del Ministerio de Desarrollo Regional provocó no sólo cambios de personal y organizativos, sino también, como se vio más tarde, cambios de actitud hacia la propiedad estatal. Si el ministro anterior actuó como un "recolector" de tierras ministeriales, entonces su sucesor, al parecer, se puso del lado de aquellos que querían darse un festín con esta tierra de forma gratuita.
Es paradójico, pero cierto: bajo el nuevo ministro se inició un nuevo juicio sobre el mismo tema: sobre el terreno de la calle, que bajo el ministro anterior volvió a estar bajo el control legal del Estado. Tiraspolskaya, 43 en el distrito Podolsk de Kiev y el complejo inmobiliario ubicado en ella.
Pero lo más interesante no fue que este proceso se iniciara, a pesar de que el tribunal puso fin a esta disputa, sino cuán radicalmente cambió la posición del ministerio, encabezado por Kubrakov.
Así, el Ministerio de Infraestructura, de manera muy “creativa”, en presencia de una decisión final de la Corte Suprema a favor del Estado, logró perder frente a la empresa privada especificada en el tribunal de primera instancia un nuevo proceso económico. para renovar el contrato de arrendamiento. Sin informar a ninguna de las partes del contrato. Lo que parecía una especie de reunión por acuerdo con un resultado predeterminado.
Además, el Ministerio de Infraestructura, representado por su dirección, evitó interponer un recurso de apelación contra la decisión claramente desfavorable para el Estado y evidentemente ilegal del tribunal de primera instancia, según la cual dicha empresa privada en realidad volvió a poner a su disposición el Estado. complejo inmobiliario y terreno. En las mismas condiciones en que se deshizo de ellos durante los diez años anteriores, con un beneficio evidente para ella y un resultado nulo (menos) para el Estado. Al parecer, la dirección del Ministerio de Infraestructuras se mostró absolutamente indiferente al hecho de que con este desarrollo de los acontecimientos el Estado pierde más de 140 apartamentos en virtud de contratos (diciembre de 2022) con un nuevo inversor privado (Citygazservice). Al parecer, para él otras apuestas eran mucho más significativas.
Se produjo una paradoja jurídica: en una audiencia judicial, un representante del Ministerio de Infraestructura, refiriéndose al “subregistro” de la transferencia de la empresa estatal “Ukrkommunobsluzhivanie” a la dirección del ministerio recién creado (Ministerio de Infraestructura) , no pudo decidir sobre una posición respecto de los bienes estatales transferidos al nuevo ministerio creado, su estatus y la pertenencia de dichos bienes a bienes estatales. Esta posición del representante del Ministerio de Infraestructura no podía contradecir la posición de la dirección del Ministerio de Infraestructura, y definitivamente fue beneficiosa para el ex inquilino, que intentó a toda costa no desprenderse de un sabroso terreno estatal. .
Una característica notable de la posición de la dirección del Ministerio de Infraestructura en este tema fue también evitar el cumplimiento directo de las responsabilidades de incluir en el balance el complejo inmobiliario y los terrenos transferidos a él en el proceso de reorganización del Ministerio de Desarrollo Regional, así como sus correspondientes registros estatales.
Muchos indicios indicaban indirecta o incluso directamente la coincidencia de intereses del Ministerio de Infraestructura encabezado por Kubrakov y de la empresa agrícola privada "Flores de Ucrania" en relación con el destino de los restos del complejo inmobiliario integral de la empresa agrícola estatal "Flores". de Ucrania” y el terreno en el que se encuentra.
Sin embargo, el caso económico repetido iniciado por el ex inquilino ante los tribunales superiores, teniendo en cuenta la posición de la fiscalía de la ciudad de Kiev, se decidió por segunda vez a favor del Estado.
