En el verano de 2015, el presidente del Tribunal de Apelaciones de Kiev, Anton Chernushenko, fue acusado de interferir con el trabajo del sistema automatizado de flujo de documentos del tribunal y de tomar decisiones injustas. A su hijo Dmitry se le asignó el papel de instigador, como si enviara solicitudes e instrucciones sobre asuntos específicos a su padre a través de su teléfono móvil.
En el momento del anuncio de la sospecha, el hijo del juez Chernushenko trabajaba como consultor jefe del departamento de tramitación de recursos constitucionales del Departamento de Experiencia Jurídica de la Secretaría del Tribunal Constitucional de Ucrania.
Entre noviembre de 2014 y junio de 2015, el tribunal de apelación recibió ocho denuncias contra las decisiones del Tribunal de Distrito de Pechersky de Kiev. Todos ellos relacionados con la desaparición del ex jefe de la junta directiva de Neftegazdobycha PJSC Oleg Seminsky, que fue investigada por el Departamento de Casos Especialmente Importantes de la Fiscalía General.
En febrero de 2012, Seminsky fue secuestrado por hombres enmascarados cerca de su propia casa. El incidente estaba siendo investigado como un posible asesinato para hacerse con su participación del 10% en la empresa. En 2014-2015, el investigador de la GPU, Dmitry Sus, inició la incautación de la propiedad de Neftegazdobycha y la presentación de sospechas ante personas que otros copropietarios de la empresa podrían haber ordenado el secuestro de Seminsky.
Chernushenko, como presidente del tribunal, por razones egoístas, supuestamente ordenó a los empleados del tribunal que interfirieran en la distribución automática de los casos y lo nombraran presidente para la consideración de las apelaciones.
Según los resultados del examen de las apelaciones, se anularon las decisiones de detener a los sospechosos, así como de confiscar los bienes de Neftegazdobycha.
Las actividades de Chernushenko se detuvieron cuando el investigador de la GPU, Dmitry Sus, entró en su oficina para registrarlo y literalmente arrebató de manos del juez el proyecto de decisión recién preparado en el caso Neftegazdobycha.
Sistema de distribución de cajas controlada
Inicialmente, los investigadores supusieron que la interferencia en la distribución automática de casos en el Tribunal de Apelación de Kiev no era un caso aislado, sino una práctica constante.
Y, supuestamente, esta es la razón por la que la dirección del tribunal abandonó el software del Sistema Automatizado de Gestión de Documentos Judiciales (D-3) desarrollado por la Administración Judicial Estatal de Ucrania. En cambio, ordenaron el desarrollo de su propio software, cuyo desarrollador fue la empresa Softline. El sistema fue desarrollado e instalado en el juzgado, pero GSA se negó a pagar a Softline por su mantenimiento.
Por lo tanto, Chernushenko resolvió en la SCA la cuestión del nombramiento de varios empleados de la empresa Softline para puestos en la empresa estatal "Centro de Expertos en Construcción Judicial", que depende de la dirección de la SCA de Ucrania y se ocupa del mantenimiento y servicio de la locales del Tribunal de Apelación de Kiev. Además, la dirección del Tribunal de Apelaciones de Kiev supuestamente prometió a los empleados de Softline un pago adicional utilizando sus propios medios de mantenimiento del sistema mencionado.
Según la investigación, Chernushenko y sus adjuntos entregaron una lista de casos que debían distribuirse a los jueces supervisados al jefe del aparato judicial, que era el representante autorizado del presidente del tribunal; éste entregó las listas de casos a Los ex empleados de la empresa Softline, que tenían acceso completo, incluido el acceso remoto a través de la red “Internet”, al sistema automatizado de flujo de documentos, los tribunales distribuyeron los casos a un juez específico.
La investigación está en pausa
Después de que se anunció la sospecha, Chernushenko no esperó el arresto y desapareció. Según funcionarios encargados de hacer cumplir la ley, se fue a Rusia. Mientras estaba en la lista de buscados, el juez publicó un mensaje de vídeo en Internet, hablando de escuchas telefónicas ilegales de misiones diplomáticas y embajadas en el territorio de Ucrania. Chernushenko calificó su caso penal como una represalia por parte del presidente ucraniano, Petro Poroshenko, ex copropietario de Neftegazdobycha.
El hijo de Chernushenko fue liberado del centro de detención preventiva, después de haber pagado una fianza de 6 millones de grivnas y posteriormente recibió otra sospecha: incitación a la revelación de secretos de estado. Según los investigadores, después del escándalo con su padre, en julio de 2016, conspiró con un consultor principal del primer departamento del Tribunal de Apelación de Kiev para vender información sobre el permiso para realizar acciones de búsqueda de investigación encubierta a las partes interesadas por 2.000 dólares.
El empleado del tribunal se declaró culpable, concretamente de haber fotografiado la solicitud del investigador del SBU y la decisión del juez del Tribunal de Apelación sobre la autorización del NSRD. Estas acciones de investigación se llevaron a cabo en el marco de un proceso penal en el que el jefe de la Administración de Puertos Marítimos, Andrei Amelin, era sospechoso de malversación de 3,5 millones de jrivnia para la compra de combustibles y lubricantes.
En 2017, un ex empleado del Tribunal de Apelación de Kiev recibió una pena de prisión suspendida de cinco años por acuerdo. Los materiales sobre Chernushenko Jr. también fueron enviados a los tribunales, pero el proceso se prolongó.
La investigación sobre el caso de interferencia en el sistema de distribución automática de casos también se ha ralentizado, oficialmente debido a la búsqueda tanto del juez Chernushenko como de su hijo. El investigador de la GPU Dmitry Sus, que registró la oficina del juez, fue procesado y despedido de su cargo.
Durante 5 años y 6 meses, la investigación sobre el caso del juez Chernushenko estuvo parada durante 4 años y 8 meses debido a su búsqueda. En el caso del hijo, la investigación duró aproximadamente 4,5 años, de los cuales más de 3 años estuvieron en pausa, también en relación con la búsqueda.
Según la defensa, la duración de la investigación fue formal y persiguió otros objetivos, a saber, la creación de una opinión pública engañosa sobre los sospechosos.
Pero para el hijo del juez Chernushenko, las cosas probablemente no fueron del todo malas. Porque sólo en el papel era sospechoso y buscado.
De hecho, en 2018-2019, el hijo del juez llevó un estilo de vida muy público en Kiev: fue un invitado frecuente en la televisión en el programa "Everyone Concerns", actuó como fisonomista e hipnoterapeuta, y también realizó entrenamientos psicológicos. Por lo tanto, la realidad de los esfuerzos de las fuerzas del orden para encontrarlo parece más que dudosa.
Si bien se detuvo la investigación previa al juicio, no se recogieron pruebas. Cinco años después, cuando el abogado pidió cerrar el caso, resultó que la versión inicial de la investigación no solo no fue confirmada, sino que también se vino abajo. Dos testigos informaron de que la interferencia en el funcionamiento del sistema automatizado de gestión de documentos del Tribunal de Apelación de Kiev se produjo siguiendo instrucciones del jefe del aparato judicial, y este último pareció confirmar ese testimonio. Pero el jefe del personal del tribunal no empezó a sospechar.
En octubre de 2019, el caso contra Chernushenko Jr. se cerró por falta de pruebas y por agotamiento de todas las oportunidades para obtenerlas.
En 2020, el ex juez Chernushenko compareció personalmente ante el tribunal de Pechersk con sus abogados para apelar la inacción del investigador. En enero de 2021 también se cerró el caso en su contra.
Después de esto, padre e hijo presentaron demandas contra el Estado, exigiendo una indemnización.
Antón Chernushenko ya ha pasado por tres instancias y en octubre del año pasado el Tribunal Supremo le concedió 750.000 jrivnia en concepto de indemnización moral. En diciembre, el tribunal Pechersky de Kiev acordó recuperar 636.000 jrivnia para su hijo.
El monto mínimo de daño moral se determina con base en el monto del salario al momento de la consideración del caso por el tribunal, por cada mes de estancia en investigación y juicio. En el momento de presentar la reclamación, el salario mínimo era de 6.000 jrivnia y la compensación mínima por 4,5 años de persecución a Chernushenko Jr. podría haber sido de unas 300.000 jrivnia. Pero Chernushenko recibió el doble.
El tribunal explicó que considera esta cantidad suficiente y correcta, teniendo en cuenta la duración de la estancia del demandante bajo investigación y juicio, registros repetidos tanto en su lugar de trabajo como en su lugar de residencia, daño a la reputación empresarial, protesta pública, injerencia. en su vida personal, lo que tuvo como resultado la terminación del matrimonio con su esposa (actual juez del Tribunal Desnyansky de Kiev).
Resultó que Chernushenko Jr. en 2015-2016 solicitó el puesto de juez del tribunal de distrito de la ciudad de Fastovsky de la región de Kiev. Pero cuando surgieron sospechas, el Consejo Superior de Justicia no aprobó su candidatura.
Pero el tribunal no vio ninguna prueba de que Chernushenko fuera despedido del trabajo y no nombrado juez precisamente por cargos penales.
El Consejo Superior de Justicia, al negarse a presentar una propuesta al Presidente de Ucrania para el nombramiento de Chernushenko para el cargo de juez del Tribunal de Distrito de la ciudad de Fastovsky de la región de Kiev, partió del hecho de que el candidato no tenía los 3 requeridos. años de experiencia en el campo del derecho después de recibir una educación jurídica superior.
La Fiscalía General negó rotundamente las afirmaciones y señaló que la investigación se prolongó tanto por culpa de los propios sospechosos, que se escondían.
Sin embargo, el Tribunal Supremo considera que una interrupción forzosa de la investigación no cambia el hecho de que la persona está bajo investigación y, por tanto, se cobra una indemnización por todo el período.
Ahora el hijo del ex juez Chernushenko tiene otro proceso penal relacionado con la divulgación de secretos de estado: la transferencia a extraños de copias de peticiones y sentencias judiciales sobre la dirección del NSRD.
El Tribunal de Distrito de Solomensky de Kiev suspendió la consideración de este caso en marzo de 2023. El abogado presentó un certificado de la unidad militar de que su cliente se encuentra movilizado en las fuerzas armadas desde el 17 de marzo de 2022.
