Sin garantizar la seguridad jurídica, la legalidad, la equidad y la previsibilidad de las decisiones judiciales, uno puede, por supuesto, seguir divirtiéndose con los rumores vacíos de que Ucrania está esforzándose por unirse a la UE y que va a armonizar seriamente su legislación y sus prácticas policiales con las europeas. .
Cuando se trata de la reforma bancaria de 2014-2017, la gente suele recordar a los ciudadanos depositantes comunes y corrientes que sufrieron como resultado de la liquidación de los llamados bancos problemáticos. Pero hay otra cara de la moneda que no se recuerda con tanta frecuencia. Y se llama grandes prestatarios. Empresas líderes, grandes empresas, es decir, actores serios que acuden a los bancos no por pequeñas monedas. Como regla general, estamos hablando de millones de jrivnia.
Como resultado de la reforma bancaria, en los casos en que el BNU decidió liquidar un banco en particular, estos grandes prestatarios claramente quedaron en números positivos.
El caso que actualmente examina el Tribunal Supremo se refiere precisamente a ese conflicto. Se trata de un conflicto entre PJSC Ukrinkom y el Fondo de Garantía de Depósitos (FGD). El principal escollo es si PJSC Ukrinkom es el sucesor legal de Ukrinbank y, por tanto, tiene derecho a cobrar las deudas de los grandes prestatarios.
Recordemos que en 2015 el BNU declaró insolvente al Ukrinbank. Por qué y cómo es un tema aparte, que Rakurs trató detalladamente: muchas instituciones financieras se encontraban entonces bajo la apisonadora de la "gran purga bancaria". En realidad, no todos tuvieron que ser eliminados.
Los antiguos propietarios de Ukrinbank le cambiaron el nombre a PJSC Ukrinkom, intentando así volver al mercado. Pero aún no se ha resuelto la cuestión de si Ukrinkom y Ukrinbank son la misma entidad.
PJSC se enfrenta al problema de un número importante de morosos que no reembolsan los préstamos tras la liquidación del banco. Muchos prestatarios intentan eludir la responsabilidad aprovechando los vacíos legales y retrasando los procesos de cobro ante los tribunales.
Ahora el Fondo Federal de Garantía cree que posee todos los derechos para administrar activos y cobrar deudas. Mientras tanto, PJSC Ukrinkom, que tiene el mismo código EDRPOU que Ukrinbank, piensa de otra manera. Es esta cuestión la que es objeto de consideración en los tribunales.
¿Qué pasa?
Si los fondos del banco son suficientes para satisfacer sus obligaciones con todos los acreedores, puede continuar operando como una entidad legal ordinaria, cambiando el tipo de actividades, u obteniendo otra licencia, en particular, para realizar transacciones financieras no relacionadas con la banca. actividades. Además, si es necesario liquidar dicha entidad jurídica, se aplica el procedimiento general de quiebra, el mismo que para todas las entidades jurídicas ordinarias.
Durante 8 años consecutivos, los procedimientos abiertos a petición del Pleno del Tribunal Supremo de Ucrania sobre el sistema de garantía de los depósitos de los particulares se encuentran en el Tribunal Constitucional sin ningún progreso. La resolución correspondiente del Tribunal Constitucional de Ucrania de fecha 10 de febrero de 2016 se refiere a la apertura de un procedimiento constitucional en el caso basado en esta presentación. El Tribunal Supremo de Ucrania pidió comprobar la constitucionalidad de determinadas disposiciones de la legislación relacionadas con los procedimientos de ejecución. El Tribunal Constitucional decidió considerar esta cuestión abriendo el procedimiento correspondiente, pero aún no ha tomado una decisión definitiva sobre el fondo del caso.
Esta petición se refiere, en particular, a la constitucionalidad de la Ley de Ucrania "sobre el sistema de garantía de depósitos de particulares". En particular, la cuestión es que el Fondo, al no ser un organismo gubernamental, está dotado de poderes excesivos que sólo el Banco Nacional de Ucrania puede tener.
En el caso judicial, que actualmente se está examinando en el Tribunal Supremo, la persona autorizada del Fondo de Garantía de Depósitos se refiere al hecho de que Ukrinkom supuestamente todavía está en el registro de bancos, como lo confirma el BNU.
Sí, existe PJSC “Ukrinkom” con un nombre cambiado, que antes se llamaba “Ukrinbank” y continúa realizando actividades comerciales.
En el Registro Estatal de Entidades Jurídicas, con el código 05839888, solo se indica una entidad jurídica: PJSC Ukrinkom. ¿Existen realmente hoy dos entidades jurídicas: Ukrinkom y Ukrinbank? No. Cuando abres el registro estatal, solo puedes ver Ukrinkom.
La Gran Sala del Tribunal Supremo en su sentencia indicó que el cambio de nombre no fue ni una liquidación, ni una transformación, ni una separación, anexión, escisión, fusión o reorganización. Se trataba esencialmente de un cambio de nombre, que no tiene ni puede tener como resultado ningún cambio organizativo.
Hay dos casos, a partir de cuyos resultados se confirmó la legalidad de las acciones de registro. Es decir, los datos de registro sobre el cambio de nombre y los KVED se reconocieron como legales. Hasta la fecha no ha habido acciones por parte del Ministerio de Hacienda para cancelar el reinscripción.
La importancia de este caso es mayor que la disputa entre PJSC y el Fondo de Garantía de Depósitos. Como ya hemos dicho, el caso Ukrinkom se conoce mucho más allá de Ucrania. De hecho, además de los círculos financieros europeos, el principal socio de Ucrania, Estados Unidos, también es muy consciente de esta cuestión. Y ahora este caso es una advertencia para todo inversor potencial que vea la impotencia y la indefensión de un banco comercial. Obligado a defender su posición durante años y sin confianza todavía en la victoria de la ley y del sentido común, no hay nada que decir sobre el clima favorable para las inversiones. Por eso también es muy importante que en este caso el tribunal se ponga del lado de la Ley y la Justicia, protegiendo en última instancia los intereses del Estado y de sus ciudadanos.
Según la lógica, la derecha está del lado de PJSC Ukrinkom. Después de todo, fue esta persona jurídica la que, cuando tenía licencia bancaria, dio dinero y, por tanto, tiene derecho a recuperarlo. Si no se hace esto, se añadirá otra piedra notable al muro que el Estado está construyendo persistente y consistentemente entre Ucrania y los inversores potenciales que están dispuestos a participar en su restauración.
