¿Cómo puede Ucrania devolver decenas de miles de millones de dólares desviados al exterior por funcionarios corruptos y estafadores?

La devolución de los fondos que fueron retirados de Ucrania mediante corrupción y esquemas fraudulentos es una de las tareas más importantes en la realidad actual, porque brindará apoyo financiero a las Fuerzas Armadas de Ucrania y a la economía de Ucrania. Desafortunadamente, en años anteriores este trabajo fue completamente fracasado por las autoridades.

Los periodistas de Mind lograron obtener información sobre jurisdicciones extranjeras que el Estado de Ucrania ha identificado como prioritarias en el proceso de devolución de fondos retirados ilegalmente de sus fronteras durante las últimas décadas. Los editores de la publicación conocieron cómo se trabaja con estas jurisdicciones y recordaron los casos más famosos de retiro criminal de dinero.

¿Quién trabaja hoy para devolver dinero a Ucrania?

Mind envió una solicitud al Banco Nacional, una de cuyas principales tareas es controlar el sistema bancario del país y evitar casos de retiro de dinero mediante transacciones no transparentes con cuentas bancarias. La solicitud incluía, entre otras cosas, las siguientes preguntas: “¿Qué cantidad de dinero, según sus datos, se ha retirado de Ucrania desde 2010 mediante métodos o esquemas ilegales? Hoy, cuando Ucrania necesita desesperadamente dinero, ¿considera usted la devolución del capital previamente retirado como una fuente de apoyo económico en tiempos de guerra? ¿De quién es el apoyo que necesita Ucrania para esto?”

El regulador respondió que “estas cuestiones no son competencia del Banco Nacional”. Y me aconsejaron que me pusiera en contacto con las fuerzas del orden.

El Ministerio de Justicia también debe ser un participante activo en los procesos de recuperación: su papel en estos asuntos lo determina el Gabinete de Ministros y está regulado por la Estrategia estatal para la búsqueda y recuperación de activos. Los redactores enviaron al departamento las mismas preguntas que al BNU. “Estas cuestiones no son competencia del Ministerio de Justicia de Ucrania. Póngase en contacto con las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley”, dijo a Mind el Departamento de Política de Información del Ministerio de Justicia.

El SBU y la Oficina de Seguridad Económica aconsejaron a Mind que se pusiera en contacto con la Agencia Nacional de Ucrania para la Identificación, Rastreo y Gestión de Activos (ARMA) en respuesta a las solicitudes pertinentes.

“La recuperación de fondos es una prioridad y misión de la Agencia, especialmente en tiempos de guerra. El análisis de las actividades de los períodos anteriores indica que no hubo iniciativas y, por lo tanto, no se adoptaron mecanismos para resolver el problema planteado”, respondió a Mind el vicepresidente de ARMA, Stanislav Petrov.

Recordemos que ARMA fue creada en 2016. Hasta entonces, la lucha contra el blanqueo de fondos corruptos era competencia de la Oficina Nacional de Interpol, el Servicio de Seguridad de Ucrania y otros órganos gubernamentales.

Ahora ARMA se enfrenta a otra tarea: obtener una compensación de los activos rusos congelados. “En 2024, ARMA se unió a la Operación OSCAR, lanzada por Europol junto con los Estados miembros de la UE, Eurojust y Frontex para apoyar las investigaciones financieras de los Estados miembros de la UE sobre activos delictivos pertenecientes a personas y entidades sancionadas en relación con la invasión rusa de Ucrania”, - Stanislav —aclaró Petrov.

Además de ARMA, existe al menos otra agencia gubernamental que se ocupa de la recuperación de activos. Este es el Fondo de Garantía de Depósitos. La mayoría de los bancos que participaron en el retiro de grandes sumas quebraron en 2014-2017. "El trabajo del Fondo para devolver los fondos retirados de los bancos en el extranjero continúa en las etapas previa al juicio y judicial en las jurisdicciones pertinentes", dijo el Fondo a Mind.

Según representantes del Fondo, el mecanismo de devolución de fondos prevé, entre otras cosas, el envío de apelaciones, reclamaciones y declaraciones pertinentes a organismos gubernamentales, judiciales y otros organismos encargados de hacer cumplir la ley de países extranjeros. Los fondos en tales casos, por regla general, deben devolverse sobre la base de la decisión correspondiente de un tribunal extranjero. “Para ello, la Fundación atrae a especialistas extranjeros en el campo del derecho del país en cuestión para que representen sus intereses. El apoyo de las autoridades competentes extranjeras (autoridades judiciales, tribunales, fiscalías) contribuiría a una devolución más rápida de los fondos retirados ilegalmente”, añadió el departamento.

¿Quién llevó dinero ucraniano al extranjero?

Uno de los casos más antiguos es la famosa historia del ex primer ministro de Ucrania, Pavel Lazarenko. Recordemos que el “caso Lazarenko” tronó a finales de los años 1990, es decir, hace más de 25 años. Se transfirieron casi 200 millones de dólares a Estados Unidos a través de diversos esquemas de extorsión, incluido el crimen organizado. En 1999, Lazarenko fue detenido por las autoridades estadounidenses acusado de extorsión y fraude y arrestado. No fue devuelto a Ucrania debido a la falta de tratados de extradición.

En 2011, el exjefe de la Oficina Nacional de Interpol, Kirill Kulikov, afirmó que Ucrania nunca podría devolver el dinero de Pavel Lazarenko, porque los fondos confiscados en Estados Unidos pasan a ser propiedad del presupuesto estadounidense. En 2016, el New York Times informó que Pavel Lazarenko no sólo busca asilo político en Estados Unidos, sino que también espera recuperar “su” fortuna. Y en el verano de 2024, el Departamento de Justicia de Estados Unidos anunció que estaba intentando confiscar los 200 millones de dólares de Lazarenko a favor de Ucrania.

Otro “caso ejemplar” son las llamadas “torres Boiko”. La trama de corrupción, implementada en 2011 con la participación activa de Yuriy Boyko, ministro de Energía de Ucrania del equipo del presidente Viktor Yanukovich, consistió en apoderarse de 460 millones de dólares de fondos públicos a través de empresas fantasmas británicas con el pretexto de comprar plataformas petroleras y producción de gas.

En general, los daños causados ​​al presupuesto ucraniano directamente por Viktor Yanukovich y su entorno se estiman en casi 70 mil millones de dólares. En particular, el caso del ex Ministro de Ingresos y Deberes de la era Yanukovich, Alexander Klimenko, implica una cantidad de 12 dólares. mil millones transferidos al extranjero a través de bancos austriacos y chipriotas.

Los propietarios de PrivatBank, en vísperas de la nacionalización de la institución en 2016, según información oficial, causaron daños al presupuesto estatal de Ucrania por valor de 5,5 mil millones de dólares; esta cantidad fue anunciada en su informe por la agencia de auditoría Kroll. El dinero fue transferido a Suiza y Estados Unidos. Y los propietarios y altos directivos de otro gran banco, Rodovid, retiraron casi 3.200 millones de dólares de Ucrania a Letonia, Chipre y otros países.

Además, hace relativamente poco tiempo, un plan para inflar el coste de la electricidad, conocido como "Rotterdam+", recibió gran publicidad: las pérdidas se estiman en 1.700 millones de dólares. El dinero pasó a través de cuentas chipriotas y holandesas.

Entre otros casos destacados de transferencia de dinero fuera de Ucrania, cabe mencionar las actividades de Sergei Kurchenko, cuyo séquito desvió alrededor de 2.000 millones de dólares mediante planes en el sector energético, robos en las empresas estatales Ukrspirt (casi 200 millones de dólares), no -adquisiciones transparentes y otras transacciones en Ukravtodor (500 millones de dólares), Naftogaz (1.000 millones de dólares), Metro de Kiev (30 millones de dólares), planes de adquisición ilegal de tierras en Kiev (200 millones de dólares).

En los casos mencionados, Ucrania perdió alrededor de 97 mil millones de dólares y esto es sólo una parte del dinero retirado desde la independencia. Entre los países en los que terminaron se encuentran Estados Unidos, Gran Bretaña y otros estados que ahora son socios activos de Ucrania en la lucha contra la agresión rusa. Por lo tanto, parece bastante lógico esperar ayuda de las autoridades de estos países, incluso en la devolución de los fondos perdidos por la economía ucraniana en un momento dado.

¿Qué se necesita para devolver el dinero robado en Ucrania?

Para devolver los activos, es necesario obtener una decisión judicial del país en el que se encuentran dichos activos. “Es una tarea común de las autoridades ayudar a ARMA a cumplir la decisión judicial y devolver fondos a Ucrania para apoyar la economía durante la ley marcial. El problema es que no somos miembros de la Unión Europea y nuestra justicia no se aplica con la justicia de la UE y de otros países”, explica Stanislav Petrov.

Como supo Mind, durante los últimos cinco meses, ARMA ha celebrado acuerdos interdepartamentales sobre la búsqueda y gestión de activos con Malta (Oficina de Rastreo y Recuperación de Activos), Kazajstán (Agencia Estatal para la Gestión de Activos Recuperados), Moldavia ( Centro Nacional Anticorrupción), Rumania (Agencia Nacional para la Gestión de Activos Incautados), la Federación de Bosnia y Herzegovina (Agencia Federal para la Gestión de Activos Incautados).

Según Stanislav Petrov, actualmente se están tramitando los mismos proyectos de acuerdos interdepartamentales con Francia, Dinamarca, Estonia, Albania, Italia, Croacia, Macedonia del Norte, Bélgica y Finlandia. Además, se han enviado borradores de acuerdos de cooperación a 12 países, entre ellos: Gran Bretaña, Canadá, Alemania, Estados Unidos y Japón.

“Continúa la cooperación con 88 países y organizaciones internacionales en el campo de la identificación y rastreo de activos. A partir de los resultados del análisis y comparación de indicadores cuantitativos para la identificación y búsqueda de activos en el exterior, se identificaron jurisdicciones prioritarias para mejorar el acceso a la información y desarrollar mecanismos de recuperación de activos”, dijo ARMA a Mind. Dichas jurisdicciones incluyen el Reino Unido, España, Francia, Suiza, EE. UU., Letonia, República Checa y Polonia.

En la devolución de fondos también está trabajando el Fondo de Garantía de Depósitos, que dirige el proceso de devolución a Ucrania del dinero retirado de bancos en quiebra. "El Fondo apoya procedimientos extrajudiciales, previos al juicio y judiciales en muchas jurisdicciones, en particular en los EE.UU., Gran Bretaña, Suiza, Liechtenstein y Chipre", dijo la FGV a Mind.

Cabe señalar que nadie menciona una jurisdicción como Austria, aunque los bancos austriacos participaron en muchos planes financieros para retirar dinero de Ucrania.

¿Con qué frecuencia en el mundo se devuelve dinero “corrupto”?

Esto depende de la jurisdicción y voluntad política de las autoridades del país que busca devolverlos. Obviamente, los grandes centros financieros como Estados Unidos o el Reino Unido, que tienen un gran apalancamiento, lo encuentran más fácil que otros países.

“Los fondos de corrupción sólo se devuelven después de una investigación internacional y una decisión judicial. Antes de eso, aún es necesario encontrar exactamente dónde "cuelga" estos fondos, congelarlos, y esto en sí mismo es un gran conjunto de problemas. Por ejemplo, en Nigeria y México hubo casos de devolución de activos robados por uno de los presidentes. Pero incluso según las decisiones judiciales, no más del 50% de los casos reconoce la criminalidad de la forma de obtener fondos sujetos a devolución”, afirma Yaroslav Lomakin, socio director de la empresa británica Honest&Bright, que se especializa en asuntos internacionales. Consultoría financiera desde hace más de 20 años.

En 2014, el Reino Unido prometió ayudar a devolver a Ucrania el dinero robado por el séquito de Viktor Yanukovich. Estados Unidos prometió la misma asistencia y, de hecho, parte del dinero fue devuelto.

Por lo tanto, podemos concluir que la voluntad política de los aliados de Ucrania, Estados Unidos y Gran Bretaña, es el argumento decisivo en materia de devolución de fondos a Ucrania. Sin embargo, para ello la parte ucraniana también debe trabajar, de forma colectiva y coherente, y no "lanzar" el problema de un departamento a otro.