Parece que los copropietarios ucranianos del activo resultaron no ser mejores que los secuaces de Putin.
El accionista minoritario del centro comercial Ocean Plaza, la empresa Lanita Invest del empresario ucraniano Andrei Ivanov, intentó privar al Estado, representado por el Fondo de Propiedad Estatal, del derecho a cualquier acción en relación con el centro comercial y no está dispuesto a renunciar a estos intentos. Teniendo en cuenta que dentro de seis meses el centro comercial deberá privatizarse, esta actividad minoritaria definitivamente no será beneficiosa.
Desde el comienzo de su funcionamiento, el centro comercial Ocean Plaza perteneció real e indirectamente legalmente a un representante del círculo íntimo de Vladimir Putin: el oligarca Arkady Rotenberg.
Hace casi un año, en marzo de 2023, el equipo de StateWatch, como parte del proyecto Trap Aggressor, ya cubrió el proceso de recaudación para ingresos estatales de la mayoría de las acciones de empresas que en realidad pertenecían al entorno de Putin. Hecho el acto, el Tribunal Superior Anticorrupción el 20 de marzo de 2023 atendió la demanda del Ministerio de Justicia y recuperó dos tercios del centro comercial Ocean Plaza, es decir, el 66,65% del capital autorizado de IS Lybid LLC. Esta parte del patrimonio pasó a ser gestionada en nombre del Estado por el Fondo de Propiedad del Estado, que recibió este derecho mediante orden del Consejo de Ministros de 9 de junio de 2023.
Todo parecía ir bien, si no fuera por un matiz: los copropietarios ucranianos decidieron engañar al Estado y trataron de impedir que el Fondo de Propiedad Estatal gestionara la participación mayoritaria en la empresa propietaria del centro comercial Ocean Plaza.
.jpg)
El 19 de octubre de 2022, de conformidad con los Decretos del Presidente de Ucrania N° 726/2022, 727/2022, Arkady Rotenberg y miembros de su familia, que son los propietarios nominales de la empresa que posee el 66,65% del capital autorizado de IS Lybid LLC, fueron sancionadas con el bloqueo de activos por un período de diez años.
Al comprender las consecuencias de la aplicación de sanciones y la inevitabilidad de cobrar la parte del capital autorizado de IS Lybid LLC al estado, el 27 de febrero de 2023, los propietarios de IS Lybid LLC registraron cambios en la información sobre los órganos de dirección, representantes y un nueva edición de los estatutos de la empresa, bloqueando así de manera efectiva al estado representado por el Fondo de Propiedad del Estado, cualquier acción contra LLC “IS “Lybid”.
El 24 de junio de 2023, el Fondo de Propiedad del Estado se convirtió en el fundador (participante) de IS Lybid LLC con una participación de 115 millones de grivnas, o 2/3 del capital autorizado de la empresa.
El 6 de octubre de 2023, el Fondo de Propiedad del Estado se dirigió a la Oficina Anti-Raiding con una denuncia sobre la cancelación de la acción registral de fecha 27 de febrero de 2023, realizada por el notario privado de la capital, Zoltan Rusanyuk. Tanta intriga.
En su denuncia, el Fondo de Propiedad Estatal señaló que se dirigió a IS Lybid LLC, que de hecho, desde un punto de vista operativo, está controlada por el empresario ucraniano Andrei Ivanov, con una solicitud para que le proporcionara al Fondo una copia de los estatutos de la empresa. , certificado por el órgano de gestión autorizado, junto con sus modificaciones. A partir de los documentos proporcionados, la Fundación supo que las disposiciones de los estatutos de IS Lybid LLC en la nueva edición no cumplen con los requisitos de la legislación vigente de Ucrania.
Ya el 12 de octubre de 2023 se publicó un anuncio sobre el nombramiento de una revisión de la denuncia del SPFU por parte de la Junta Central del Ministerio de Justicia para la consideración de las denuncias sobre la anulación de la decisión antes mencionada. El 27 de octubre se recibió una explicación del notario privado Rusanyuk, en la que señaló que la Fundación no cumplió con los plazos para presentar una denuncia ante el Ministerio de Justicia, ya que, según información del registro estatal, un funcionario de La Fundación recibió una versión electrónica del estatuto el 24 de julio de 2023, en respuesta a una solicitud de copia de los documentos LLC “IS “Lybid”, que fue registrada mediante la acción de registro apelada. En este sentido, según el notario, la Fundación tuvo conocimiento del acto registral impugnado el 24 de julio, y no el 28 de agosto, como consta en la denuncia de la SPFU ante el Ministerio de Justicia.
Además, el notario Rusanyuk señaló que el Fondo de Propiedad del Estado se convirtió en participante de IP Lybid LLC recién el 24 de junio, mientras que la acción de registro apelada se llevó a cabo el 27 de febrero del mismo año. Por lo tanto, Rusanyuk pidió dejar la denuncia sin consideración, ya que la Fundación se convirtió en miembro de la empresa tres meses después del registro de la nueva versión de los estatutos de LLC IS Lybid y los derechos de la Fundación no fueron violados por la acción de registro apelada. .
Por lo tanto, el 30 de octubre de 2023, la junta del Ministerio de Justicia decidió posponer la consideración de la denuncia para verificar que el notario indicó que se había incumplido el plazo para presentar la denuncia ante el Ministerio de Justicia. Resultó que el empleado de SPFU recibió una copia de los nuevos estatutos de la empresa, pero no la transfirió a otras divisiones estructurales, en particular al departamento de derechos corporativos y al departamento de apoyo a la propiedad sancionada y a la propiedad en territorios ocupados temporalmente. cuyas responsabilidades funcionales incluían la toma de decisiones de gestión sobre los activos sancionados.
Asimismo, el Fondo de Propiedad del Estado, en respuesta a una solicitud del Ministerio de Justicia, señaló que tuvo conocimiento de acciones de registro ilegal precisamente el 28 de agosto de 2023, luego de recibir una carta de IS Lybid LLC del 23 de agosto, que proporcionó una copia. del estatuto de la sociedad antes mencionada en la nueva edición, aprobado por acta de la junta general de participantes No. 22/02-23 de fecha 22 de febrero de 2023.
Luego de que el Ministerio de Justicia recibió respuesta del Fondo de Bienes del Estado a la solicitud, el 20 de noviembre de 2023 se llevó a cabo un nuevo examen de la denuncia, durante el cual la junta recomendó dar satisfacción a la denuncia del Fondo y proceder a la acción registral apelada. cancelado debido a que se establecieron las siguientes violaciones. Si nos fijamos en la esencia y no en la forma, entonces esta es una decisión 100% correcta de la junta directiva.
Quedó claro que, según el registro estatal, sobre la base de la acción de registro apelada, se modificó la información sobre los órganos de dirección, los representantes y el consejo editorial de los estatutos de IS Lybid LLC. Y ahora, la cuestión clave: ¿qué son exactamente estos cambios?
Con base en la acción de registro, el 27 de febrero de 2023, el notario privado Rusanyuk registró una nueva versión de los estatutos de LLC "IS Lybid", que estipula que los órganos de dirección de LLC "IS Lybid" son la junta general de los participantes de la empresa y la dirección de la empresa, y establece que los miembros de la dirección tienen derecho a otorgar poderes dentro de los límites de sus facultades, teniendo en cuenta las restricciones que establece el estatuto.
Al mismo tiempo, en el registro estatal, una vez realizada la acción de registro apelada, en la columna de órganos de dirección se indica que los órganos de dirección de la LLC son la junta general de participantes, la dirección y un representante autorizado. .
En consecuencia, el consejo consideró que las disposiciones del estatuto social, presentadas para la acción de registro impugnada, contienen normas sobre el ejercicio de la competencia de la dirección por el director ejecutivo, el director general y el director de asuntos económicos o sus representantes actuando sobre la base de un poder, lo que contradice lo dispuesto en el apartado 11 del artículo 39 de la Ley "Sobre Sociedades de Responsabilidad Limitada y Adicional", según la cual un miembro del órgano ejecutivo colegiado de una sociedad no puede transferir su voto a otras personas.
Además, el Colegio examinó en detalle la cuestión del cumplimiento de los plazos para presentar una denuncia ante el Ministerio de Justicia y concluyó que el Fondo cumplió con los plazos establecidos por el artículo 34 de la ley pertinente.
Sobre la base de los resultados del examen de la denuncia del Fondo de Propiedad del Estado, se tomó la decisión de cancelar la acción de registro del notario Rusanyuk. A modo de comparación, antes de estos ingeniosos pasos del copropietario ucraniano Andrey Ivanov, las decisiones de la asamblea general de IS Lybid LLC se tomaban por mayoría simple de votos de los participantes presentes.
Para entender la diferencia, detallaremos la “fantasía” de los abogados de Ivanov: después de las acciones de registro relacionadas con los estatutos de la LLC “IS Lybid”, ahora cancelada, las decisiones de la junta general se adoptan por tres cuartas partes de los votos de todos los participantes de la empresa. Y dado que el estado recibió dos tercios de las acciones después de la decisión de HACC, la nueva versión (ahora cancelada) de la carta en realidad bloqueó al estado, representado por el Fondo de Propiedad del Estado, cualquier acción para llevar a cabo las actividades económicas del Océano. Centro comercial Plaza. Quizás esto sea lo más importante de lo que avergonzarse durante la guerra: los empresarios ucranianos están luchando contra el Estado para controlar, hasta hace poco, casi en su totalidad los activos rusos.
Ahora el Fondo de Propiedad del Estado ya se está preparando para una subasta para la venta del centro comercial antes mencionado. El principal contendiente es el empresario Vagif Aliyev, como ya confirmó a la revista Forbes ucraniana. Sin embargo, no es nada seguro que sea el ganador. Según ZN.UA, el propietario minoritario del centro comercial Ocean Plaza, Andrey Ivanov, no pierde las esperanzas de una transición de menor a mayor.
Amenaza con apelar la anulación de la decisión del notario ante los tribunales, devolviendo en consecuencia una versión extraña de la carta, que difícilmente agregará valor y atractivo al activo. Su deseo de realizar necesariamente una auditoría de la empresa antes de la privatización también es evidentemente una señal de su intención de negociar bien el centro comercial incluso antes de su venta. Así que la historia no sólo está lejos de terminar, de hecho, parece que la diversión apenas comienza.
