¿Cómo saciar tu sed? Receta de Rostislav Shurma

¿Quién quiere obtener un derecho de monopolio sobre los recursos hídricos del estado?

La Agencia Estatal del Agua presentó una visión para la creación de la sociedad anónima “Agua de Ucrania”. La disputa sobre quién controlará los sistemas de recuperación se prolonga desde hace mucho tiempo. Dos departamentos luchan por este ámbito: el Ministerio de Ecología y el Ministerio de Política Agraria. Estamos hablando de dos filosofías diferentes: los ambientalistas están tratando de conservar el derecho a gestionar los cuerpos de agua y las estructuras de gestión del agua tanto como sea posible, y los agricultores están tratando de obtener el acceso más efectivo a ellos para realizar negocios agrícolas.

Pero mientras los dos ministerios resolvían las cosas, la Oficina del Presidente desarrolló su propia visión del problema. Allí decidieron el camino que el Estado ya había tomado en el caso de los bosques. Recordemos que el gobierno ya ha creado, sin pasar por el parlamento, la empresa estatal "Bosques de Ucrania". En el futuro, como prevé el decreto del gobierno, tiene todas las posibilidades de convertirse en una sociedad anónima, y ​​este es un camino probable hacia una mayor privatización. Pero en cuanto al agua, “Agua de Ucrania” debería convertirse desde el principio en una sociedad anónima.

El responsable de la reforma en el sector forestal es el jefe adjunto de la oficina del presidente, Rostislav Shurma. Y resultó que también se dedicó a la reforma de la industria del agua.

En septiembre pasado, el diputado de Ermak afirmó que después de "Bosques de Ucrania" habría otro proyecto similar, porque ahora están "trabajando con agua". Y el objetivo final de todo esto es el número máximo de funciones económicas que pueden transferirse a propietarios privados, transferidas mediante la privatización.

¿Quién luchó por el control del agua?

La lucha por el control de los recursos hídricos comenzó desde las elecciones presidenciales de 2019. El presidente de la comisión de cuestiones medioambientales, el diputado popular Oleg Bondarenko (“Siervo del pueblo”), cuenta cómo se desarrollaron las discusiones: “Efectivamente, hubo una animada discusión sobre quién debería controlar la Agencia Estatal del Agua. El Ministerio de Política Agraria hizo los primeros intentos de hacerse con el control de la agencia, pero nuestra comisión de cuestiones medioambientales no lo permitió”.

Como resultado de esta lucha, se llegó a un acuerdo intermedio: el agua como recurso debería ser gestionada por la agencia del agua y los ambientalistas, y la infraestructura de recuperación debería ser administrada por los agricultores, quienes prepararon legislación para aumentar su influencia en los sistemas de recuperación. Así, unos días antes de la invasión a gran escala, se aprobó la ley "Sobre la organización de los usuarios del agua y la estimulación de la recuperación hidráulica". Y ahora se está preparando otro proyecto de ley (7577) sobre sistemas de riego, que fue presentado esencialmente por miembros del Comité Agrario.

Serguei Afanasyev, director del Instituto de Hidrobiología y miembro correspondiente de la Academia Nacional de Ciencias de Ucrania, critica este enfoque y subraya que la tarea principal es preservar el estado ecológico del agua. Según el científico, antes todo estaba lo más claro posible y el sector del agua fue uno de los primeros en avanzar hacia la implementación real de los principios europeos: “Eso fue hasta que comenzó esta distribución para la recuperación de tierras y la gestión del agua. La integración europea nos obliga a cuidar el estado ecológico de las masas de agua superficiales: esta es la tarea principal de la Agencia Estatal del Agua. Pero, en mi opinión, no sucedieron cosas muy correctas, sacamos todos estos "problemas de recuperación" y los transferimos a la Agencia Estatal de Recuperación de Tierras y Pesca, pero al mismo tiempo olvidamos que cualquier cuerpo de agua es un ecosistema integral. Básicamente, esto es lo que han asumido los agricultores y la Agencia Estatal del Agua ahora está gravitando hacia el Ministerio de Medio Ambiente. Aquí es donde se encuentra ahora nuestro sector del agua. Realmente no entiendo qué concepto quieren implementar en NJSC “Agua de Ucrania”, pero lo que leí me causó preocupación”.

Afanasiev señala: si seguimos el ejemplo de la creación de la empresa estatal "Bosques de Ucrania", entonces el bosque en este caso se considera un recurso que se comercializa:

“Pero el agua no es sólo un recurso. Por lo tanto, realmente podemos perder lo más importante: el hábitat de peces, mariscos y algas, y socavar la capacidad de autolimpieza y autorreproducción de nuestros ríos y lagos. Y esto pone en peligro nuestra integración europea”.

Petr Testov, jefe del departamento de expertos de la ONG Grupo Medioambiental Ucraniano, señala que considerar los bosques, la tierra y el agua como fuentes de ingresos es el enfoque del siglo pasado: “El concepto de servicios ecosistémicos se utiliza desde hace mucho tiempo en el mundo. Es necesario evaluar no el coste de un metro cúbico de agua o madera, sino el impacto total de los bosques o masas de agua en el medio ambiente y la vida humana. Ya existe un ejemplo negativo de la ley "Sobre la organización de los usuarios del agua y la estimulación de la recuperación hidráulica": el uso "eficaz" de los sistemas de recuperación por parte de los agricultores al aumentar la ingesta de agua después de la reconstrucción llevó a la desaparición del agua en los estanques que estaban utilizado por los residentes locales. Y el hundimiento de los ríos Tnya y Tenka dentro de la reserva de la Laguna Verde. En muchos casos, es mejor no modernizar los sistemas de recuperación, sino simplemente desmantelar y restaurar los pantanos. Esta sería una política medioambiental verdaderamente moderna. Desgraciadamente, centrarse únicamente en el componente económico de los recursos naturales es una política coherente de la Oficina del Presidente, y las autoridades centrales siguen desempeñando el papel de ejecutorias”.

La Agencia Estatal del Agua tiene previsto completar el proceso de creación de la NAC "Agua de Ucrania" a finales de este año. Surge una pregunta completamente lógica: ¿quién se hará con el control de uno de los recursos más valiosos?

¿Qué nos espera y quién se beneficia?

Ahora la Agencia Estatal del Agua es responsable del estado ecológico de los recursos hídricos del país. Aquí explican por qué necesitamos el “Agua de Ucrania” de esta manera: “Los recursos hídricos limitados requieren su uso más eficiente. El modelo existente no satisface las necesidades modernas. Entre las mayores deficiencias: una importante falta de financiación, una virtual falta de control sobre el uso del agua, una infraestructura deteriorada (más del 90%), falta de precios transparentes, etc. La creación de la sociedad anónima nacional “Agua de Ucrania” tiene como objetivo garantizar la contabilidad del agua, la fijación de precios justos, la optimización de los procesos organizativos y la gestión de la infraestructura. Esta es una oportunidad para atraer inversiones para la modernización y el desarrollo, reconstruir los canales principales, implementar proyectos para la construcción de instalaciones hidroeléctricas y la instalación de paneles solares en los cuerpos de agua”.

En una ponencia presentada recientemente por la Agencia Estatal del Agua durante el foro Unidos por la Naturaleza. La Agenda para Ucrania habla de los beneficios que se esperan de la creación de una sociedad anónima, uno de ellos es un crecimiento anual adicional del PIB del 1,2%.

Un profesor de la Academia Kiev-Mohyla, el ex viceministro de Ecología Mikhail Khorev, que estudió la presentación, señala: “Aquí hay que enfatizar que no crearán una empresa estatal, sino una empresa por acciones. El agua no puede ser ordinaria. Cuando hablamos de una sociedad anónima, el beneficio aparece como una medida de eficiencia. La rentabilidad es el principal indicador de las actividades de las sociedades anónimas. Si hay pérdidas, entonces los accionistas están descontentos y entonces el precio del producto debería subir. Y luego el Estado, dado que el agua debe ser accesible, proporcionará subsidios. Esto no funcionará. Ya hubo un intento de hacer algo similar en Macedonia del Norte, Bulgaria y Georgia, pero lo abandonaron”.

El hecho de que el agua es un recurso especial se afirma en la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo: "El agua no es como cualquier otro producto comercial, es más bien un patrimonio que debe ser protegido, protegido y tratado adecuadamente".

La diputada popular Olga Vasilevskaya-Smaglyuk ("Sierva del pueblo") renunció a la junta directiva de la Agencia Estatal de Silvicultura precisamente porque no estaba de acuerdo con la creación de la empresa estatal "Bosques de Ucrania", que en el futuro podría convertirse en una empresa conjunta. -acciones de la compañía. Ella explica: la creación del NJSC “Agua de Ucrania” es un proceso largo y voluminoso. “Casi siempre implica la pérdida de recursos “en el camino” hacia la corporatización en favor de intereses privados, despidos masivos y centralización de la gestión. La futura corporatización, que, según tengo entendido, está en los planes de los iniciadores, probablemente conducirá a una disminución de la calidad de los servicios, salarios excesivamente altos para los órganos de gobierno y el consejo de supervisión, fraude en las adquisiciones y una total falta de rendición de cuentas”. señala el diputado.

Los diputados populares del partido oficialista se sorprenden de que estas cuestiones se resuelvan sin la participación de la Rada Suprema, que debe elaborar cambios legislativos relacionados con la nueva distribución de funciones, tanto en el caso de la creación de la empresa estatal "Bosques" de Ucrania” y en el caso del NJSC “Agua de Ucrania”.

"Con respecto a la idea de crear el NJSC "Agua de Ucrania", me gustaría señalar que no veo nada más que el deseo de los "empresarios" individuales (no puedo llamarlos estatistas) de robar el poder nacional. riqueza natural del agua de los ciudadanos. Ya lo han hecho con los bosques del país, ahora con el mismo esquema quieren hacer esto con el agua. Y todo esto se hace sin pasar por el parlamento, porque sus inspiradores ideológicos entienden que la Rada no permitirá que se aprueben tales decisiones. Entonces pasamos por el gobierno. Pero me gustaría advertir a quienes firman tales documentos que con el tiempo tendrán que responder por esto, pero quienes presionan a los firmantes para que tomen tales decisiones se sentarán en el extranjero y gastarán los fondos robados por sus manos. ¡Así que piénsalo dos veces! – señala el diputado del pueblo Alexander Aliksiychuk (“Siervo del pueblo”).

Por cierto, en otoño, Rostislav Shurma, al comentar sus planes para el agua, se centró exclusivamente en el papel del gobierno y no mencionó en absoluto al parlamento: “Entendemos que el Gabinete de Ministros y las autoridades ejecutivas deben centrarse sobre actividades de elaboración de reglas, sobre regulación, sobre el establecimiento de reglas específicas, pero, según la experiencia de muchos países, debería haber una sola gran entidad económica, un solo megaholding, donde se concentrarán las funciones económicas”.

Pero el área de interés de Shurma no son sólo los recursos hídricos o forestales. También presionó a favor de una legislación relacionada con las tierras agrícolas. Ahora uno de los proyectos de ley escandalosos, que se posiciona como una iniciativa para atraer rápidamente inversiones y restaurar Ucrania, ya se está preparando para la segunda lectura (9627).