¿Se vende seguridad nacional? Al cancelar la lista de empresas estratégicas no sujetas a privatización, el gobierno viola la Constitución por quinto año
Hace cinco años, la Rada Suprema aprobó una ley que abolió la lista de propiedades no sujetas a privatización. El estado no ha recibido una nueva lista de empresas estatales que no se pueden vender. Varios diputados del pueblo apelaron ante el Tribunal Constitucional para demostrar que la ausencia de dicha lista contradice la Ley Fundamental (artículo 85, párrafo 36). Pero su denuncia no ha sido considerada desde hace cinco años (!).
Durante este tiempo, el parlamento podría haber aprobado una nueva lista, pero esto tampoco sucedió. Además, el gobierno adoptó una resolución sobre la enajenación y arrendamiento de bienes de las sociedades anónimas estatales. Este documento no contiene criterios claros que protegerían bienes importantes para la seguridad nacional.
Cuando el poder legislativo del gobierno no cumplió con sus responsabilidades directas, fue el tercer poder del gobierno—el poder judicial—el que cumplió su papel. La Gran Sala del Tribunal Supremo decidió este año que las sociedades anónimas estatales como Naftogaz, Nadra Ukrainy y Ukrposhta no pueden, a su discreción, vender bienes transferidos por el Estado a su capital autorizado.
Pero el 18 de septiembre, la Gran Sala se reunirá con el caso Nadra Ucrania. Esta empresa requiere una revisión de la decisión anterior de la autoridad. La base fueron los cambios en la ley “Sobre la gestión de la propiedad estatal”, que el parlamento aprobó en primavera. Estos cambios, a partir de la primavera de 2024, prevén directamente que los administradores de las sociedades anónimas, en las que el Estado posee el 100% de las acciones, puedan vender la propiedad de las empresas.
¿Qué pasó con las empresas estratégicas?
El Parlamento, a propuesta del gobierno, aprueba una lista de objetos de propiedad estatal que no están sujetos a privatización. Estos son los objetos que son importantes para la seguridad nacional.
El diputado popular Alexei Movchan (“Siervo del pueblo”), miembro del Comité de Desarrollo Económico de la Rada Suprema, convence: “En lo que respecta a la lista, la lógica contenida en la Constitución está obsoleta y no cumple con los requisitos de la época. En la lista de cancelaciones, alrededor del 40% de las empresas estaban en quiebra. También había salones de peluquería e incluso la empresa estatal “Rope Choir”.
La profesora Elena Belyanevich, doctora en Derecho, no está de acuerdo con una posición tan radical. Señala que se debe respetar la Constitución: “Cuando el Parlamento declaró que la lista de objetos no sujetos a privatización ya no estaba en vigor, en realidad hubo una negativa a implementar las disposiciones de la Constitución. Así, el parlamento violó uno de los principios del orden jurídico: las autoridades y sus funcionarios están obligados a actuar únicamente sobre la base, dentro de los poderes y en la forma previstos por la Constitución y las leyes de Ucrania. Esto creó un vacío que sólo podrá llenarse mediante una ley que determine la lista de objetos de propiedad estatal que no están sujetos a privatización. La ausencia de una lista es una amenaza directa a la seguridad nacional y la soberanía estatal del país en el contexto de la guerra por la independencia. Difícilmente se puede esperar que el poder judicial del estado en el que se encontraba gracias a las reformas de 2019-2024 pueda evitar la destrucción de las relaciones de propiedad estatal. Las decisiones judiciales individuales pueden proteger específicamente objetos individuales, pero no pueden proteger el orden jurídico en su totalidad”.
El diputado popular Movchan explica que hace cuatro años el Gabinete de Ministros presentó un proyecto de ley (4020) en la lista de empresas estratégicas que no están sujetas a privatización, pero sólo fue aprobado en primera lectura. Este año se adoptaron cambios en la ley de gobierno corporativo. El gobierno, según el diputado popular, debe elaborar unos estatutos que justifiquen la propiedad de los bienes estatales y el año que viene, como convence Movchan, ya debería haber una lista.
Pero la Rada Suprema debe abordar con cuidado la lista de empresas que deberían estar en ella. Hubo un tiempo en que la empresa estratégica Motor Sich no estaba incluida en esta lista. Por eso se pudo privatizar, a pesar de que es el mayor fabricante de motores de helicópteros. La primera etapa de la privatización tuvo lugar cinco días después de la toma de posesión de Leonid Kuchma. Fue esta planta la que podría "aterrizar" la aviación rusa.
El Servicio de Seguridad de Ucrania presentó sospechas de negligencia en relación con la privatización de la planta hace tres años. Y ahora el Estado está juzgando al ex director de esta empresa, Vyacheslav Boguslaev.
De hecho, Boguslaev se convirtió en el propietario de la empresa y al final intentó venderla a los chinos. Ahora es sospechoso de traición. Y el Tribunal Superior Anticorrupción en el caso sobre la reclamación del Ministerio de Justicia señaló en su decisión: las acciones de Boguslaev tenían como objetivo suministrar motores de avión a la Federación de Rusia, lo que condujo a la acumulación de equipos de aviación rusos nuevos y a la modernización de los antiguos. . Por supuesto, el abogado de Boguslaev, Rostislav Kravets, lo negó durante el juicio.
Durante la guerra, el Estado se dio cuenta de que era necesario proteger las empresas estratégicas y ya estamos hablando de la nacionalización de Motor Sich. Lo mismo se aplica a la sociedad anónima privada AvtoKrAZ, que produce camiones.
La situación de Motor Sich y AvtoKrAZ no es un caso aislado. Así, la privatización de la planta de municiones de Luhansk en 2001-2009 hizo que el Estado perdiera la oportunidad de retirar de la zona de combate la mayoría de las líneas de producción de esta mayor planta de municiones. Las gigantescas capacidades finalmente llegaron ilesas al agresor ruso. La planta de Luganskteplovoz fue privatizada en 2010 y vendida a los rusos.
Ucrania no es el único Estado que comete errores durante la privatización. Así, el Reino Unido, tras la privatización del ferrocarril en 1994, gastó seis veces más en ferrocarril que sus vecinos europeos. En 2015, según las encuestas, los británicos apoyaron la nacionalización de la empresa.
¿Por qué pierde Ukrposhta...?
Como no todo podía privatizarse en Ucrania, el proceso de corporatización se desarrolló en paralelo. Se trata de la transformación de empresas estatales en sociedades anónimas, el Estado posee el 100% de las acciones.
Ucrania, después de haber llevado a cabo la corporatización, formó el capital autorizado de estas empresas, transfiriéndole propiedad estatal en forma de diversos activos (dinero, bienes raíces, marcas comerciales, invenciones, patentes, etc.).
A cambio, los directivos que dirigían estas empresas debían gestionar eficazmente esta propiedad y aumentar los ingresos de las empresas, haciéndolas económicamente estables e independientes de las subvenciones.
En la práctica, el esquema de “corporatización” a veces funciona de manera muy diferente. Después de la transformación en sociedades anónimas, las empresas estatales venden parte de la propiedad que les fue transferida a su propia discreción.
Ahora Ukrposhta, dirigida por Igor Smelyansky, ha vendido la oficina de correos en la tierra natal del presidente, en el centro de Krivoy Rog. Y ahora la empresa, que antes ganaba dinero con el alquiler, alquila su propia oficina al nuevo propietario. Estas historias no son aisladas. Smelyansky incluso declaró su deseo de vender la oficina principal de correos en Khreshchatyk, que tiene un significado simbólico para todo el país.
Es decir, puede suceder que el Estado, que tiene acciones en Ukrposhta, en algún momento se convierta en propietario de papeles que no están respaldados por propiedades. Y lo único que quedará es el logo de Ukrposhta. Y las actividades de esta empresa son extremadamente importantes en tiempos de guerra y en la competencia pierde frente a los operadores privados. Pero durante una guerra, en cuestiones estratégicas, el Estado no puede depender de las empresas.
La iniciativa pública “Igla” se dirigió al jefe de Ukrposhta, Smelyansky, para averiguar por cuánto ha vendido propiedades Ukrposhta desde 2019. y obtener respuestas a otras preguntas. De hecho, una empresa que administra propiedad estatal responde a una solicitud de información únicamente sobre las tarifas de los servicios.
El miembro del Comité de Desarrollo Económico de la Verjovna Rada Alexey Movchan (“Siervo del Pueblo”) explica por qué Ukrposhta no proporciona información cuando se le solicita: “Antes de que Ukrposhta se convirtiera en una sociedad anónima, el Estado era dueño de su propiedad. Y ahora el Estado posee las acciones. En consecuencia, la sociedad anónima ya está contratando un administrador para administrar esta propiedad. Si quiere saber si un directivo gestiona eficazmente, debe preguntar sobre estos datos al primer ministro Denis Shmygal o al Ministerio de Infraestructura. Tienen que estar atentos a esto porque son los propietarios de las acciones. Y así, el mundo entero avanza hacia la transferencia de todo a manos privadas. Simplemente no como lo hicimos en los años 90: se lo dimos a los oligarcas y a los empresarios de forma competitiva.
El diputado popular Sergei Vlasenko (Batkivshchyna), que firmó junto con otros 50 diputados del pueblo un escrito ante el Tribunal Constitucional, subraya: "Ukrposhta" u "Oshchadbank" son importantes para el Estado no sólo por sus funciones "Si hablamos de “Ukrposhta”, entonces ser cartero en un pueblo no es sólo una función. Se trata de una persona importante para toda la comunidad, que lleva las pensiones en efectivo a quienes no pueden acceder a un cajero automático y garantiza la comunicación en la comunidad. Se trata de las publicaciones periódicas que la gente lee y no olvidemos que la digitalización no está en todas partes. La gente todavía recibe cartas. Lo mismo ocurre con Oschadbank. No se trata sólo de una extensa red de sucursales, como en otros bancos. Esta es también una estructura que cumple funciones socialmente importantes”, explica el diputado.
Como resultado, el Estado tiene que demandar a las sociedades anónimas que creó (Subsuelo de Ucrania y Ukrposhta) y devolver propiedades que no deberían haber vendido. Casos de este tipo ya han llegado a la Gran Sala del Tribunal Supremo.
En el caso de Ukrposhta, el objeto de la disputa es la propiedad de locales no residenciales que la empresa registró como propiedad privada, aunque esta propiedad es propiedad estatal. Probablemente esto se haga con el objetivo de vender dichos bienes inmuebles en el futuro.
La fiscalía señala que Ukrposhta no es propietaria de la propiedad, sólo la gestiona y el propietario es el Estado representado por el Ministerio de Infraestructura. Por tanto, la “oficina principal de correos del país” no tenía derecho a volver a registrar estos locales.
De hecho, las empresas estatales pueden vender propiedades que no necesitan para desempeñar sus funciones, pero deben existir criterios claros para ello. El dinero recibido de dichas ventas debería utilizarse para implementar programas gubernamentales aprobados por el gobierno, pero definitivamente no para grandes salarios de gestión. Esto podría significar fortalecer el sector educativo, la medicina y similares. Así es como, al garantizar los derechos constitucionales de los ciudadanos, el Estado cumple la función social de poseer bienes estatales.
El diputado popular Vlasenko explica por qué el Tribunal Constitucional nunca consideró la presentación de los diputados del pueblo, que presentaron en 2019: “El tribunal no funciona correctamente. Informan que se toman decisiones, pero estamos hablando de estructuras pequeñas: los senados. Allí no hay suficientes jueces para tomar decisiones en su totalidad. Mientras tanto, se difunde la tesis de que el Estado no puede ser un administrador eficaz, dicen, todo debe entregarse a manos privadas. Pero aquí debemos decir honestamente que el 80% de lo que se privatizó no funciona de manera efectiva. Los terrenos de empresas estratégicas a menudo se entregaban para su desarrollo en complejos residenciales. Es más fácil ganar dinero de esta manera que crear empleos y fortalecer la economía del país. Los países grandes están volviendo al control estatal. No hay un solo país donde la participación del Estado en la economía sea cero. Y industrias como los ferrocarriles o la producción de petróleo y gas nunca deberían ser privadas en absoluto. Sólo algunas “caras nuevas” de nuestro gobierno no entienden esto”.
Así, uno de los vicepresidentes de la Presidencia, Rostislav Shurma, recientemente destituido, fue el responsable de una de las “reformas” a raíz de las cuales se creó la empresa estatal “Bosques de Ucrania”. Un decreto gubernamental estipula que una empresa puede convertirse en una sociedad anónima. Es decir, con la propiedad de esta empresa puede ocurrir lo mismo que con la propiedad de Ukrposhta.
Después de los bosques, Shurma emprendió la reforma de la industria del agua. Solo que ahora decidieron no pasar por una empresa estatal, sino crear inmediatamente una sociedad anónima directamente.
Rostislav Shurma ya no está en Bankova, pero las regulaciones gubernamentales sobre la creación de empresas estatales que tienen todas las posibilidades de convertirse en acciones siguen vigentes. Si se convierten en sociedades anónimas, los ciudadanos, en respuesta a sus preguntas, sabrán exactamente tanto sobre el agua o los bosques en Ucrania como sobre la propiedad de Ukrposhta.
¿Qué debería hacer el gobierno inmediatamente?
El 18 de septiembre de 2024 se celebrará una reunión de la Gran Sala del Tribunal Supremo sobre la solicitud del NJSC Nadra de Ucrania de revisar la decisión debido a circunstancias recién descubiertas. Si la decisión es a favor de Nadra Ucrania, entonces otras sociedades anónimas, donde la participación de la propiedad estatal es del 100%, podrán recurrir a ella, justificando la venta de dicha propiedad sin ninguna garantía. El Comité de Desarrollo Económico Alexey Movchan (gente “sirviente”) explica por qué Ukrposhta no proporciona información a la solicitud de la siguiente manera: “Antes de que Ukrposhta se convirtiera en una sociedad anónima, el estado era dueño de su propiedad. Y ahora el Estado posee las acciones. En consecuencia, la sociedad anónima ya está contratando un administrador para administrar esta propiedad. Si quiere saber si un directivo gestiona eficazmente, debe preguntar sobre estos datos al primer ministro Denis Shmygal o al Ministerio de Infraestructura. Tienen que estar atentos a esto porque son los propietarios de las acciones. Y así, el mundo entero avanza hacia la transferencia de todo a manos privadas. Simplemente no como lo hicimos en los años 90: se lo dimos a los oligarcas y a los empresarios de forma competitiva.
El diputado popular Sergei Vlasenko (Batkivshchyna), que firmó junto con otros 50 diputados del pueblo un escrito ante el Tribunal Constitucional, subraya: "Ukrposhta" u "Oshchadbank" son importantes para el Estado no sólo por sus funciones "Si hablamos de “Ukrposhta”, entonces ser cartero en un pueblo no es sólo una función. Se trata de una persona importante para toda la comunidad, que lleva las pensiones en efectivo a quienes no pueden acceder a un cajero automático y garantiza la comunicación en la comunidad. Se trata de las publicaciones periódicas que la gente lee y no olvidemos que la digitalización no está en todas partes. La gente todavía recibe cartas. Lo mismo ocurre con Oschadbank. No se trata sólo de una extensa red de sucursales, como en otros bancos. Esta es también una estructura que cumple funciones socialmente importantes”, explica el diputado.
Como resultado, el Estado tiene que demandar a las sociedades anónimas que creó (Subsuelo de Ucrania y Ukrposhta) y devolver propiedades que no deberían haber vendido. Casos de este tipo ya han llegado a la Gran Sala del Tribunal Supremo.
En el caso de Ukrposhta, el objeto de la disputa es la propiedad de locales no residenciales que la empresa registró como propiedad privada, aunque esta propiedad es propiedad estatal. Probablemente esto se haga con el objetivo de vender dichos bienes inmuebles en el futuro.
La fiscalía señala que Ukrposhta no es propietaria de la propiedad, sólo la gestiona y el propietario es el Estado representado por el Ministerio de Infraestructura. Por tanto, la “oficina principal de correos del país” no tenía derecho a volver a registrar estos locales.
De hecho, las empresas estatales pueden vender propiedades que no necesitan para desempeñar sus funciones, pero deben existir criterios claros para ello. El dinero recibido de dichas ventas debería utilizarse para implementar programas gubernamentales aprobados por el gobierno, pero definitivamente no para grandes salarios de gestión. Esto podría significar fortalecer el sector educativo, la medicina y similares. Así es como, al garantizar los derechos constitucionales de los ciudadanos, el Estado cumple la función social de poseer bienes estatales.
Por eso, para corregir la situación, la Verjovna Rada debe aprobar una lista de objetos inmobiliarios que no están sujetos a privatización. No tiene sentido esperar que el Tribunal Constitucional, que ha estado examinando la denuncia de los diputados del pueblo durante cinco años, tome una decisión en un futuro próximo.
En cuanto al gobierno, debe presentar inmediatamente para su aprobación a la Verjovna Rada una lista de objetos de propiedad estatal que no están sujetos a privatización. Debe incluir tanto objetos importantes para la seguridad nacional como objetos sociales.
A nivel legislativo, es necesario definir criterios claros para distinguir la enajenación de propiedad estatal mediante privatización y enajenación ordinaria (no privatización).
La enajenación habitual (no privatización) de propiedad estatal no tiene signos de importancia social; es una de las formas de su enajenación basada en los intereses puramente económicos o económicos de las entidades comerciales y la gestión de la propiedad estatal, que recibe fondos (es decir; es decir, bienes que no forman parte de la producción y no aseguran el cumplimiento de las tareas legales, etc.).
También es necesario modificar la disposición de la ley "Sobre la gestión de la propiedad estatal" (artículo 11), eliminando la disposición de que la propiedad transferida al capital autorizado de una sociedad anónima estatal es de su propiedad. Es decir, debemos volver a la edición anterior del artículo que existía antes de abril de este año.
Y en la ley "Sobre la privatización de la propiedad estatal" (artículo 4), eliminar la disposición de que la propiedad de las empresas estatales, que no está sujeta a privatización, puede privatizarse si fue arrendada. Según este esquema, según informaron los medios, el Taller de Arquitectura Inka intentó quitarle una de las instalaciones al Museo de la Guerra. Actualmente, el tribunal conoce de un caso sobre la rescisión del contrato de arrendamiento con esta empresa.
También es necesario armonizar con la legislación las normas de los reglamentos gubernamentales sobre enajenación y arrendamiento de bienes de sociedades anónimas estatales y determinar los criterios para la posibilidad de enajenación.
Sin tales cambios, casi no hay posibilidad de que la propiedad estatal no sea vendida a todas partes por “administradores eficaces”.
