En Ucrania existe desde hace muchos años una Comisión de Calificación y Disciplina de Fiscales. Existe, entre otras cosas, para castigar a los fiscales por violar las leyes y la ética.
La publicación "Nuestro dinero" pasó varios meses leyendo las decisiones de esta Comisión y llegó a la conclusión de que era muy posible dispersarla. Esto no sólo no empeorará las cosas, sino todo lo contrario: la Comisión dejará de presentarse como un instrumento democrático y será en realidad una pantalla para el teatro del fiscal.
¿Qué podría pensar una persona común y corriente cuando escucha por primera vez la abreviatura KDKP? Que se trata de una comisión de fiscales respetados, ante la cual cualquier ciudadano que haya registrado el comportamiento indigno de sus subordinados puede denunciar. Después de lo cual habrá casi una audiencia judicial en la que se establecerá la verdad.
Nominalmente, todo se ve así. Pero, de hecho, ocurre todo lo contrario. Conocimos la situación real cuando empezamos a buscar denuncias de empresarios contra los fiscales. Y con gran sorpresa descubrimos que allí prácticamente no había ninguno: literalmente unos pocos casos al mes. La explicación era sencilla: la comisión nunca atiende las quejas de los “extraviados”, y los empresarios lo saben.
A veces, por supuesto, la Comisión castiga a los fiscales, pero en casi el 100% de los casos esto ocurre si el denunciante es la propia fiscalía. Es decir, el fiscal jefe decidió reprender a su subordinado, lo presenta a la RCMP y ella ya satisface su deseo. Pero para dar una pizca de justicia a un juez, abogado, empresario o simplemente a un particular, esta comisión no es para ellos.
¿Cómo hacen esto los fiscales? Muy sencillo. Inventaron un algoritmo que se puede utilizar en caso de fallo. Suena así: vemos que usted vino con algunos hechos, pero no los consideraremos, porque no necesitamos hechos, sino una decisión del tribunal o de un fiscal superior, donde esté claramente escrito que el fiscal es culpable.
Suena absurdo: para lograr la justicia es necesario dictar un veredicto de que esta justicia ya ha sido restablecida. Pero este es exactamente el tipo de absurdo que ha estado vigente durante muchos años. He aquí, por ejemplo, quejas al KDKP que se han producido en los últimos dos meses.
Decisión No. 858 ds-23
El abogado presentó una denuncia contra los fiscales de la fiscalía del distrito de Solomensky de la ciudad de Kiev, Yu. Stolbovoy e Y. Kostogriz.
Motivo: las fuerzas de seguridad se incautaron de bienes durante un registro en el apartamento del acusado. Sólo un mes después (deberían haber pasado tres días – ndr.), el Tribunal de Distrito de Solomensky examinó la petición de los fiscales y se negó a confiscar el dinero y el “metal amarillo”. Pese a esta decisión judicial, el fiscal “no devolvió los bienes y fondos”, pero accedió al pedido del investigador de imponer un nuevo arresto por lo mismo.
Motivo del rechazo: “la condición para la apertura de un proceso disciplinario debe ser el hecho de violación de los derechos de las personas o de las exigencias de la ley, determinada individualmente por el fiscal, establecida mediante decisión basada en los resultados del examen de la denuncia y/ o el correspondiente recurso del tribunal ante el órgano que lleva el procedimiento disciplinario…. no se ha aportado ninguna prueba documental para apelar las acciones de los fiscales en la forma establecida por el Código de Procedimiento Penal de Ucrania, y la denuncia en sí sólo refleja las actividades de los fiscales en los procesos penales”.
Decisión No. 814 ds-23
El Ayuntamiento de Dnieper presentó una denuncia contra el fiscal de la Fiscalía General I. Shved.
Motivo: El 26 de octubre de 2022, el fiscal apeló ante el juez de instrucción del Tribunal de Distrito de Pechersky de Kiev con una solicitud para confiscar un terreno comunal y una propiedad inmobiliaria. Del registro judicial se sabe que se trataba, en particular, del complejo hotelero inacabado Parus en el Dniéper.
En junio de 2023, el Tribunal de Apelación de Kiev anuló la decisión del Tribunal de Pechersk. De la audiencia de apelación se supo que representantes de la alcaldía no fueron llamados al juzgado de primera instancia por el embargo de bienes, no se envió copia de la resolución, se enteraron del arresto seis meses después por parte de la inmobiliaria. registro.
A pesar de perder la apelación, el fiscal Shved volvió a apelar ante el mismo tribunal el 21 de agosto con una solicitud similar de arresto.
Motivo del rechazo: la denuncia sólo habla de las actividades del fiscal en el proceso penal. Pero no proporciona ningún dato sobre sus acciones ilegales. Y tal hecho podría ser una decisión judicial correspondiente. Esta perdido.
Además, el denunciante no inició la sustitución de Shved en el caso y no proporcionó hechos específicos sobre el desempeño inadecuado de sus funciones oficiales. Además de los hechos que Shved desacreditó el título de fiscal. Después de todo, no hay información de que, por ejemplo, fue detenido en estado de ebriedad mientras conducía, o que utilizó su cargo para intereses privados, o que violó las leyes "Sobre la Prevención de la Corrupción" y "Sobre la Fiscalía".
Decisión 597 ds-23
LLC "AIS FOOD Company" presentó una denuncia contra el fiscal de la fiscalía regional de Dnepropetrovsk, S. Francis
Motivo: Los investigadores del SBU registraron el almacén de la empresa en Dnieper y confiscaron productos alimenticios. No se sacó la comida, simplemente se selló el almacén. Allí se almacenaban principalmente confitería y dulces (entre ellos tartas), bebidas alcohólicas y conservas.
El fiscal aprobó la petición del investigador al tribunal.
Un mes después, el tribunal de apelación acordó que el embargo era innecesario, lo canceló y devolvió la mercancía al propietario. Aunque los productos fueron devueltos físicamente sólo 16 días después de la decisión judicial.
La empresa consideró que algunos de ellos estaban vencidos y acudió a los tribunales para recuperar 1,9 millones de grivnas del Estado. compensación.
Motivo del rechazo: no existe prueba documental de un recurso de apelación contra la actuación del fiscal ni decisiones judiciales que reconozcan su actuación como ilícita.
Decisión No. 776 ds-23
PE "Avtoservis" presentó una denuncia contra el fiscal de la fiscalía del distrito de Desnyansky de la ciudad de Kiev, N. Fedinyak.
El fiscal presentó una petición ante el Tribunal de Distrito de Desnyansky para confiscar el terreno. Se sabe por el registro judicial que estamos hablando de la incautación por parte de la policía de dos terrenos en el parque Muromets. Hablamos del Club de Pesca y Buceo de Pescadores en el X-Park de la capital.
Un mes después, la empresa privada Avtoservis levantó la detención ante el Tribunal de Apelación de Kiev.
Pero exactamente una semana después, el fiscal volvió a acudir al tribunal con una solicitud similar para confiscar la propiedad. Y ese mismo día el tribunal lo concedió.
La empresa sugirió que el motivo de la insistencia del fiscal "es la presión sobre la empresa, la obstrucción de sus actividades económicas con el objetivo de enriquecimiento ilícito".
Motivo del rechazo: no existen decisiones judiciales sobre las acciones ilegales del Fiscal Fedinyak, ni tampoco apelación judicial ante el Comité para la Prevención del Delito contra este fiscal.
Decisión No. 710 ds-23
El abogado presentó una denuncia contra el fiscal de la Fiscalía General I. Chechenev
Motivo: estamos hablando de la historia de las búsquedas de los fundadores de Sela Energy LLC, sobre la que Our Money ya ha escrito. Durante una disputa económica por un yacimiento de gas, el Departamento Principal de Investigación de la Policía Nacional abrió un proceso penal contra la empresa. Inmediatamente se formó un equipo de investigación de más de 20 policías, al que la Fiscalía General sumó 8 de sus empleados más. Inmediatamente comenzaron búsquedas masivas de Sela Energy y sus propietarios.
En la casa del copropietario de la empresa, Ivan Oleynik, se encontró dinero en efectivo en una caja fuerte. Este dinero pertenecía a su padre, Dmitry Oleynik, que no tenía nada que ver con la empresa ni con la investigación. En la orden judicial sobre los registros no se dijo nada sobre el dinero; la declaración de Oleynik confirmó la existencia de ingresos.
El fiscal solicitó al Tribunal de Distrito de Pechersky de la capital la confiscación de los fondos. Al mismo tiempo, el fiscal no presentó solicitudes ante el tribunal que revelaran quién era realmente el propietario del dinero.
Al mes siguiente, el Tribunal de Apelación de Kiev anuló la decisión de arresto. El recurso indicó que el fiscal no aportó pruebas suficientes y apropiadas de las circunstancias referidas en la petición.
Motivo de la negativa: El argumento tradicional del KDKP sobre la falta de decisión judicial se amplía a un concepto filosófico. La decisión del tribunal de apelaciones, que anuló la detención, “atestigua el ejercicio por las partes, en el marco de los principios del derecho contradictorio, de los derechos y facultades que les otorga la legislación procesal penal”.
Al KDKP generalmente le encanta la palabra “competitividad”. ¿Le quitaron injustamente su dinero de su casa? Ir a la corte, competir. ¿Compitiste y recuperaste tu dinero unos meses después? Entonces, ¿por qué vinieron a nosotros? La justicia ha triunfado.
Y al KDKP también le gusta citar la decisión de la Gran Sala del Tribunal Supremo N 9901/577/18 con el concepto de que si el fiscal superior sacó a un subordinado del caso, entonces esta es una buena razón para que el KDKP castigue al uno suspendido. Esto significa, según los CDC, que nuestro veredicto requiere una decisión del fiscal o un veredicto judicial.
Lo sorprendente es que inmediatamente después de la frase favorita de la Gran Sala, la siguiente suena así:
“La consideración de la conclusión sobre la presencia o ausencia de falta disciplinaria por parte del fiscal se realiza de forma contradictoria. En la reunión de la Comisión se escuchan las explicaciones del miembro de la Comisión que realizó la inspección, las explicaciones del fiscal... y, en su caso, de otras personas (parte quinta del artículo 47 de la Ley N° 1697-VII). "
En otras palabras: tanto la Ley como la Gran Sala creen que los “procedimientos contradictorios” deben tener lugar no sólo en los tribunales, sino también dentro de los muros del CCCP. Pero los fiscales prefieren no darse cuenta de este fragmento de ley.
¿Qué queda para los negocios? Maneje los asuntos como de costumbre. “Our Money” monitorea simultáneamente las decisiones judiciales que levantan las incautaciones de fondos incautados. Y recientemente nos encontramos con un caso verdaderamente único, que también se refiere a la reciente decisión del CCCP.
En un caso de robo de tierras de 2021, los fiscales e investigadores confiscaron 1,2 millones de dólares de una caja de seguridad durante una búsqueda. Los abogados comenzaron a acudir a los tribunales exigiendo la devolución de los fondos. Acudimos a los jueces de instrucción como si fuéramos a trabajar: cada pocos meses hacíamos un intento. ¡Y hubo 7 de esos intentos! El tribunal siempre se negó. El penúltimo intento ocurrió el 26 de mayo de 2023. Donde fueron nuevamente rechazados.
Y de repente sucedió algo muy inusual. De repente, los abogados decidieron no esperar varios meses, pero literalmente dos semanas después, el 6 de junio, volvieron al mismo tribunal y, inesperadamente, el tribunal canceló el arresto. Y también señaló en la resolución que la investigación “no demostró la actitud del dueño del dinero ante el proceso penal que se investiga”. Y por alguna razón la investigación también dejó de resistir por completo.
¿Qué poderes superiores llevaron a los abogados a sentir que esta vez el tribunal no se negaría y la investigación no discutiría? Una persona común dirá: afortunadamente, una persona más avanzada en tales cosas solo sonreirá, calculando porcentajes en su cabeza. Recordamos esta historia no sólo por su carácter no estándar, sino también porque el jefe de las fuerzas de seguridad en este proceso fue el fiscal I. Chechenev, quien en una de las historias de hoy confiscó el dinero y cuyas acciones el KDKP no siquiera considerarlo.
Lo que pasa es que los empresarios tienen diferentes formas de restablecer la justicia: la gratuita, a través del KDKP, que no funciona, y la que siempre funciona.
Por cierto, la calidad de las decisiones de la Comisión, que confirma el castigo de un fiscal inferior por parte de un fiscal superior, tampoco es impresionante. Prueba de ello son decenas de decisiones judiciales que derriban tales sentencias. Pero dejaremos el análisis de este segmento del trabajo del KDKP para el próximo texto.
