El Memorial de la Patria es uno de los más famosos de Ucrania y un verdadero tesoro de la capital. Sin embargo, el terreno alrededor del complejo se convirtió en objeto de un fuerte escándalo de saqueos y en un símbolo de usurpación de la privatización. Después de todo, parte del parque en la élite de Pechersk, con toda probabilidad, de manera dudosa, podría haber pasado a manos privadas por una empresa de la órbita de Igor Kolomoisky y Andrei Bogdan.
¿Cómo logró esta empresa “defender sus derechos”, en contra de los intereses de la comunidad de Kiev? Detalles de una probable “estafa” territorial que involucra la estructura del oligarca caído en desgracia y el exjefe del OP
Hace dos años, comenzó un debate activo en los medios de comunicación sobre la posible privatización de dos objetos en el territorio del complejo conmemorativo de la Patria en Kiev. Y el principal “antihéroe” de estas publicaciones era una especie de empresa, el Taller de Arquitectura Inka.
En 2015, Inka alquiló dos edificios del Ministerio de Cultura en el territorio del complejo conmemorativo con una superficie total de poco más de 370 metros cuadrados.
En consecuencia, se concluyó un acuerdo entre la empresa y el Fondo de Propiedad Estatal de Ucrania. Según este documento, Inka tenía derecho a utilizar la propiedad arrendada para el fin previsto y además, según la cláusula 11.1 del contrato, estos objetos no estaban sujetos a privatización. Para ello, Inka se comprometió a pagar mensualmente poco más de 127 mil grivnas, IVA no incluido. El acuerdo es válido hasta 2030 inclusive.
En septiembre de 2019 se realizaron cambios al acuerdo. Por ejemplo, el alquiler ha aumentado: ahora Inka está obligada a pagar 233.000 jrivnia por el alquiler. La cuestión de la imposibilidad de la privatización siguió siendo la misma. Sin embargo, antes de que se volviera a firmar el contrato en enero de 2019, se produjeron cambios en la legislación sobre la privatización de la propiedad estatal. Como resultado, la privatización de las instalaciones estatales se hizo posible bajo ciertas condiciones, que Inka también aprovechó para demandar y excluir del contrato la cláusula que prohibía la privatización.
Los editores prestaron mucha atención a las fechas.
“En enero hubo cambios en la legislación, en septiembre Inka firmó un acuerdo con la misma condición que prohibía la privatización. Y para ampliar la historia, un año después, "Inka" recobró el sentido y decidió demandar para "cumplir con la legislación vigente". Es decir, Inka aceptó los términos del contrato después de que se modificó la ley de privatización, pero por alguna razón un año después decidió que el contrato estaba redactado incorrectamente.
Y así en febrero de 2021, la empresa logró a través del Tribunal Económico de Kiev la cancelación de la cláusula que imposibilita la privatización, apelando a lo que comentábamos anteriormente, es decir: en primer lugar, el acuerdo no se ajusta a la legislación vigente; En segundo lugar, no está previsto utilizar las instalaciones durante los próximos tres años (después de todo, el contrato se firmó por 15 años), lo que significa que la privatización es posible”, señala María Vinnichenko.
Según informaron a los periodistas en el Fondo de Propiedad del Estado, en más de una ocasión se programó una nueva apelación en el caso, pero el Tribunal Económico de Apelaciones del Norte dejó la queja insatisfecha.
¿De qué edificios estamos hablando exactamente?
Según orden del Ministerio de Cultura de 2008, el objeto en Zapecherny Lane, 2 está incluido en la lista de sitios del patrimonio cultural. Esta es la mansión del comandante del Distrito Militar de Kiev.
Según el equipo del proyecto “Kiev fascinante”, “la casa es un ejemplo original de arquitectura residencial, como las dachas estatales y las mansiones de la posguerra”. Y aunque las personas que allí se quedaron quedaron en las páginas de nuestra historia como aquellas de las que ni siquiera queremos recordar, es un monumento histórico.
¿Qué es Inko Architectural Studio y quién puede estar detrás?
Según la plataforma de información y análisis YouControl, la empresa se dedica a la prestación de servicios administrativos de oficina, actividades en el campo de la ingeniería, geología, geodesia, etc., organización de la construcción y mucho más. Sin embargo, en el contexto de la historia del Memorial de la Madre Patria, suscita dudas la posible privatización de una parte del parque por parte de una empresa que tiene una organización de construcción como la KVED.
Según informes de los medios, el verdadero propietario de Inka Architectural Workshop LLC hasta 2018 era el ex abogado de Igor Kolomoisky y ex presidente de la Oficina del Presidente, Andrei Bogdan, y posteriormente el actual diputado del pueblo, Nikolai Solsky. Actualmente, la empresa es propiedad de Elena Fasol, asistente del diputado Siervo del Pueblo, Alexander Marikovsky.
También surgen dudas sobre el Ministerio de Cultura, que se supone que defiende los intereses del Estado, pero curiosamente esta historia no se hizo pública y ni siquiera presentó una denuncia ante los tribunales. ¿Será porque en aquellos años el Ministro de Cultura era el ex director general de 1+1, canal propiedad de Kolomoisky?
¿Quién fue el juez en este caso?
El caso en el Tribunal Económico fue examinado por Lyudmila Shkurdova, la jueza que lleva los casos relacionados con la nacionalización de Privatbank y quien, según los periodistas, "ha demostrado repetidamente su parcialidad al considerar estos casos". Además, los colegas señalan: el Fondo de Propiedad del Estado no defendió la inviolabilidad del Monumento Nacional en los tribunales y, en ocasiones, sus representantes no comparecieron en absoluto en las audiencias judiciales.
Y, como le dijeron a StopCor en la Fiscalía General, el papel del Fondo de Propiedad del Estado en esta historia no pasó desapercibido.
"Se han iniciado procedimientos penales por posible abuso de posición oficial por parte de funcionarios del Fondo de Propiedad Estatal de Ucrania al celebrar un acuerdo con LLC Architectural Workshop Inka", dice la respuesta de la UCP.
¿Qué está pasando con el complejo ahora?
Tenga en cuenta que la escandalosa historia se prolonga desde hace más de dos años. Como señaló el director general del Museo Nacional de Historia de Ucrania durante la Segunda Guerra Mundial, Yuri Savchuk, el museo ya ha informado a la dirección del Fondo de Propiedad Estatal de Ucrania como arrendador del inmueble, así como la respuesta del acusado en el caso sobre la necesidad de tomar medidas urgentes para la protección jurídica de los intereses patrimoniales del Estado y del museo en particular y, como le dijeron a StopCor en la Fiscalía General, el papel del Fondo de Propiedad del Estado En esta historia no pasó desapercibido.
"Se han iniciado procedimientos penales por posible abuso de posición oficial por parte de funcionarios del Fondo de Propiedad Estatal de Ucrania al celebrar un acuerdo con LLC Architectural Workshop Inka", dice la respuesta de la UCP.
¿Qué está pasando con el complejo ahora?
Tenga en cuenta que la escandalosa historia se prolonga desde hace más de dos años. Como señaló el director general del Museo Nacional de Historia de Ucrania durante la Segunda Guerra Mundial, Yuri Savchuk, el museo ya ha informado a la dirección del Fondo de Propiedad Estatal de Ucrania como arrendador del inmueble, así como la respuesta del demandado en el caso, sobre la necesidad de tomar medidas urgentes de protección jurídica de los intereses patrimoniales del Estado y del museo en particular.
Me parece que no hay manera mejor ni más acertada de decirlo. Estamos hablando de la protección jurídica de los intereses patrimoniales del Estado y del museo en particular”, enfatizó.
Todo esto llevó al equipo de StopCor a intentar reunirse personalmente con representantes de Inca y conocer sus motivos.
Sin embargo, los representantes de la empresa dijeron que en este caso vieron un probable ataque de un asaltante y supuestamente nunca habían oído hablar de Andrei Bogdan. Además, según ellos, todo parece estar en la demanda, y todo ya ha sido decidido por el tribunal.
Pero, como supieron los stopkorovistas, los procesos judiciales todavía están en curso, aunque el director Inki no lo mencionó, y la Fiscalía General ya participa en ellos.
En particular, el Tribunal Económico de la ciudad de Kiev recibió un escrito de reclamación del Fiscal General Adjunto en interés del Estado representado por el Fondo de Propiedad Estatal de Ucrania, el Ministerio de Cultura en LLC "Taller de Arquitectura "Inka" para su rescisión del contrato de arrendamiento, devolución de la propiedad y desalojo, que fue presentado al juez Ivchenko.
“Creo que lo más correcto y correcto es decir que la decisión judicial de 2021 abre el camino a una posible privatización. Desde un punto de vista jurídico, esto no sucede para que comience o continúe la privatización de los bienes de los museos. Evidentemente, la decisión judicial nos causó alarma y respuesta porque abrió el camino a una posible privatización, subrayo, de esta parte del complejo inmobiliario del museo”, comenta Yuri Savchuk.
