La periodista Yulia Akimova habla sobre el origen y desarrollo de los casos de importantes funcionarios corruptos en Ucrania, así como sobre los planes de los abogados para defenderlos en los tribunales y el estado actual de los famosos procesos.
El material utiliza información de los interlocutores de RBC-Ucrania, que hablaron con los periodistas de la publicación de forma anónima, así como información de fuentes abiertas.
La escala vertical de "sobornos" y robo de fondos presupuestarios en Ucrania incluso antes de la guerra era asombrosa: los agentes del orden anunciaban periódicamente la apertura de casos tanto contra funcionarios locales como contra los "jefes" de la política ucraniana. Con el estallido de una guerra a gran escala, aumentó la demanda de lucha contra la corrupción. Pero esto no siempre impide que los funcionarios influyentes caigan en la tentación de aceptar un soborno o participar en un “plan de adquisiciones”.
A principios de 2023, el país se vio sacudido por un escándalo mediático relacionado con los “huevos de oro” del Ministerio de Defensa. Todo terminó con el hecho de que hoy dos funcionarios influyentes del ministerio se encuentran en un centro de detención preventiva; se sospecha que robaron en la adquisición de uniformes y chalecos antibalas de baja calidad para el ejército. Al mismo tiempo, se conoció que el Viceministro de Desarrollo Comunitario y Territorial decidió “sacar provecho” de la compra de generadores.
Unos meses después de las detenciones y registros de alto perfil, llegaron al jefe de la Corte Suprema, quien fue descubierto en un plan para brindar “servicios” a personas influyentes a cambio de dinero. En este contexto, se desarrolló el caso "Privat" y uno de los oligarcas ucranianos más influyentes se encontró inesperadamente en el banquillo.
El presidente del Tribunal Supremo de Ucrania, Vsevolod Knyazev, fue informado de la sospecha el 15 de mayo. A última hora de la tarde, agentes de NABU y SAPO llegaron a su casa y a su oficina, realizaron registros y encontraron en total 2,2 millones de dólares, de los cuales 1,2 millones habían sido obtenidos ilegalmente, según los investigadores. Las fuentes de la publicación dicen que Knyazev quedó muy sorprendido cuando se encontró con los investigadores en la puerta de su casa. Cuando se llevaron a cabo las búsquedas, los agentes de NABU ya habían descubierto el plan de Knyazev, quien lo había ideado con sus dos amigos: el notario Kirill Gorburov y el abogado Oleg Goretsky.
Knyazev conocía a Gorburov desde su estancia en Nikolaev. En las grabaciones que se escucharon en el tribunal, una voz parecida a la de Gorburov dice: “Vsevolod Knyazev es mi amigo de la infancia, ¿sabes quién es, verdad? Tenemos mucho que hacer, mucho que compartir… ¿Entiendes?”
En Kiev, Gorburov conoció al abogado Goretsky, con quien empezó a trabajar en su bufete. Los tres –el juez, el abogado y el notario– prestaron cierto tipo de “servicio”. Que Knyazev era capaz de hacer esto era conocido incluso en los círculos de Nikolaev, señala un interlocutor de RBC-Ucrania cercano al ex juez supremo.
“Entiendes, las historias pueden ser diferentes. Digamos que hablaron de Knyazev en Nikolaev. Nikolaev es una ciudad pequeña, todos se conocen. Era simplemente imposible no notar a una persona así. Así se notó a Knyazev”, señala el interlocutor.
La historia del mayor soborno de 2,7 millones comenzó en marzo de 2023: Goretsky y Gorburov se reunieron con el director de la planta de procesamiento y minería de Poltava, Sergei Rudometkin. El 40,19% de las acciones de esta empresa pertenecen al empresario Konstantin Zhevago, que compró parte de la planta hace 20 años. En 2005, los accionistas de la empresa cuestionaron la legalidad de la compra y, 15 años después, lo lograron: en 2020, el Tribunal de Apelaciones del Norte impugnó la decisión del tribunal de primera instancia y decidió devolver parte de las acciones compradas por Zhevago al propietarios. Lo único que el oligarca quería del juez, del notario y del abogado era que resolvieran el asunto a su favor. Knyazev valoró dicho servicio en 2,7 millones de dólares. Cuando Knyazev fue registrado, parte de esta cantidad (700 mil billetes marcados) se encontró en su casa, y parte de más de 500 mil se encontró en una caja fuerte en su oficina.
Mientras se desarrollaba el juicio, Goretsky llamó directamente a Gorburov “agente” de NABU. En el caso, el notario es testigo, y en las grabaciones de audio, donde a Knyazev le traen otra bolsa de sobornos, la voz de la persona que habla con el juez es muy similar a la voz de Kirill Gorburov.
“Kirill apareció en mi vida hace unos dos años... El agente Kirill... Ganó confianza en mí personalmente y en mis empleados. Le di una oficina de alquiler gratis, en la oficina de al lado, le regalé un coche, le presté dinero... No había ningún pensamiento que pudiera exponer, grabar o provocar”, dijo Goretsky durante la audiencia judicial.
Goretsky no se limitó a decir que hubo una provocación por parte de Gorburov. A juzgar por el desarrollo del caso, la incitación a recibir un soborno será la principal estrategia de la defensa. Y aquí cabe señalar que en Ucrania, aunque hay un artículo sobre la provocación de recibir un soborno, en la práctica es muy difícil demostrarlo, señala una fuente de RBC-Ucrania en los círculos legales.
“A veces todo depende del azar. Farta. La situación relacionada con un soborno no depende de la investigación. Es necesario que una persona tenga la intención de dar y la otra la de recibir”, señala la fuente.
La práctica del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, en la que a menudo se basan los tribunales ucranianos, reconoce la incitación como un delito, y no importa de quién provino ni en qué marco se produjo. Si sin provocación el hecho de la corrupción no se hubiera producido, entonces quien acepta el soborno es inocente. En el caso de Knyazev, la situación es algo diferente: el dinero no le fue ofrecido por un oficial encubierto, nadie lo obligó ni creó condiciones en las que no pudiera evitar recibir este dinero. Le ofrecieron 2,7 millones de dólares para prestar un servicio al oligarca Zhevago y él aceptó deliberadamente. Además, a medida que avanzaba la investigación, uno de los miembros de la "trinidad", Oleg Goretsky, inesperadamente hizo un trato con la investigación.
“Goretsky lo contó todo. Y el tribunal verificó que se trataba de un verdadero consentimiento voluntario, comprobó los beneficios para el Estado y la sociedad. Sin todo esto, el tribunal no habría aprobado el trato. En este caso, es muy difícil atacar la provocación si una persona cuenta literalmente cómo sucedió”, señala la fuente.
Hoy Knyazev se encuentra en un centro de prisión preventiva y se familiariza con el caso. Si bien la investigación no ve que esté retrasando deliberadamente el proceso, al menos no se ha presentado al tribunal ninguna declaración de los fiscales sobre este asunto. Cuando Knyazev se conozca, el tribunal comenzará a considerar el caso en cuanto al fondo. Se desconoce cuánto tiempo llevará esto; a juzgar por la práctica, el proceso puede prolongarse. El ex Juez Supremo enfrenta de 8 a 12 años de prisión.
Igor Kolomoisky fue una vez uno de los oligarcas más poderosos del país. El empresario “jugó” activamente en el campo político y casi nunca lo ocultó, especialmente en 2019 después de la presidencia de Zelensky, cuando el oligarca regresó a Ucrania. Pocas personas esperaban verlo en el banquillo, pero en septiembre de 2023, Kolomoisky fue informado de sospechas en tres procesos penales a la vez: dos fueron abiertos por detectives de BEB y el tercero por NABU.
Los tres casos se referían al robo de fondos de PrivatBank. El BEB acusa al oligarca de legalizar y transferir al extranjero 500 millones de grivnas, así como de robar 5,8 mil millones de fondos “privados”. Los detectives de NABU sospechan que Kolomoisky robó 9,2 mil millones de grivnas, que “retiró” del mismo PrivatBank a través de la compañía offshore Drovale Limited con el pretexto de supuestamente recomprar bonos, pero a un costo inflado. Y hoy el caso NABU estaba en peligro: a finales de noviembre, HACS cerró el proceso para seleccionar una medida preventiva y confiscar bienes contra tres sospechosos en el caso, que convencionalmente se llamó "caso Privat".
Los detectives de la oficina comenzaron a investigar el caso del grupo Privat en 2017. Hay seis sospechosos en el caso: Igor Kolomoisky , como organizador, Alexander Dubilet , el ex director de la junta directiva de PrivatBank, la vicedirectora de la junta Lyudmila Shmalchenko , jefa de uno de los departamentos y confidente de esa misma sociedad offshore Yaroslav Lugovoy , la jefa del departamento de operaciones interbancarias, Nadezhda Konopkina , y la jefa del departamento de servicios de cuentas, Tatyana Yakimenko .
Según los investigadores, la sociedad offshore Drovale Limited compró bonos de PrivatBank y un año después el banco los recompró a un precio inflado . Por las repetidas recompras de bonos, que el grupo Privat llamó "inversas", los acusados recibieron 9,2 mil millones de dólares, parte de los cuales terminaron en las cuentas de Kolomoisky, pero en general, todas las personas mencionadas estuvieron involucradas en el plan, según la investigación. .
En 2023, tras haber anunciado sospechas sobre Kolomoisky y cinco de sus subordinados, los empleados de SAPO solicitaron a la HACS una medida de supresión y confiscación de las propiedades de Lugovoi, Konopkina y Yakimenko. En ese momento Kolomoisky ya se encontraba en el centro de prisión preventiva del SBU, por lo que los fiscales del SAPO no pudieron decidir sobre su medida preventiva. Al principio, los jueces de VAKS arrestaron a los tres sospechosos, pero después de un tiempo decidieron liberarlos. En su decisión, los jueces se refirieron a las “ediciones” de Lozovoy.
La Rada adoptó las enmiendas del diputado popular Andrei Lozovoy en 2018. Las propuestas del diputado se referían a limitar el plazo de la instrucción a 18 meses a partir de la fecha de inscripción de las actuaciones, aunque antes se consideraba que la instrucción había comenzado desde el momento en que se notificó la sospecha. Desde que se registró el caso "Privat" en 2017, sus términos, según los jueces, han expirado hace mucho tiempo, lo que significa que la medida coercitiva contra el sospechoso ya no puede considerarse legal.
Es muy importante señalar aquí un punto: el caso de Kolomoisky se registró un año antes de que se aprobaran las enmiendas de Lozovoy . Dado que la ley no tiene efecto retroactivo, los diputados del pueblo tuvieron en cuenta este punto e incluyeron una cláusula en las enmiendas: los procedimientos que se abrieron antes de la aprobación de las enmiendas no pueden cerrarse después de 18 meses. Si se trata de un procedimiento conjunto, es decir, las acciones de investigación se llevaron a cabo tanto antes como después de la adopción de las enmiendas, dichos procedimientos tampoco están sujetos a las enmiendas de Lozovoy, explica una fuente de RBC-Ucrania en los círculos policiales.
“Los legisladores previeron que en el futuro los procedimientos antiguos que se iniciaron antes de estas enmiendas se combinarían con procedimientos posteriores a estas enmiendas. En las mismas enmiendas de Lozovoy, explican esto y además introducen la parte 7 del artículo 217 del Código de Procedimiento Penal de Ucrania sobre la consolidación de procesos penales. Dice que en caso de fusión de procesos antiguos y nuevos, se considera como fecha de inicio del proceso penal la que se inició anteriormente”, señala el interlocutor de la publicación.
En otras palabras, el tribunal, que decidió anular su propia decisión sobre medidas preventivas para tres ex empleados de PrivatBank, no pudo referirse a las enmiendas de Lozovoy, porque el proceso penal en este caso se inició antes de que esas mismas enmiendas entraran en vigor. Además, en tales casos, el propio tribunal se negó a permitir que los fiscales continuaran la investigación previa al juicio, citando el hecho de que el proceso en sí no estaba comprendido en las enmiendas de Lozovoy.
“En tales casos, los investigadores apelaron ante el Tribunal Supremo sobre la necesidad de prorrogar la investigación, pero los jueces se negaron a continuar, alegando que sus procesos penales eran antiguos. Y a pesar de que hay otras partes de la producción que se introdujeron después de las ediciones de Lozovoy, el caso en sí no necesita ser extendido. Los agentes de NABU se guiaron por estas decisiones”, dijo la fuente.
La decisión del VAKS no significa que el caso Privat esté cerrado y que todos sean libres. Pero para continuar con la investigación previa al juicio, los fiscales del SAPO deben impugnar la decisión del VAKS ante el Tribunal Supremo. En la práctica de la Corte Suprema, hay tres casos relacionados con las ediciones de Lozovoy, y los tres benefician a la fiscalía.
Kolomoisky se encuentra hoy en un centro de prisión preventiva y se está familiarizando con los tres casos que se han abierto en su contra. Aún no hay motivos para afirmar que la decisión del VACS destruyó por completo el caso de los agentes de la NABU. Además, no se pueden descartar dos procesos penales más abiertos por empleados de BEB. Pero la historia con las ediciones de Lozovoy parece extraña, por decir lo menos.
El 21 de enero de 2023, en Kiev, agentes de NABU detuvieron al viceministro de Desarrollo de Comunidades y Territorios, Vasyl Lozinsky. El mismo día, un hombre llamado Kitner estaba sentado en uno de los apartamentos de Lviv; unas horas antes, había recibido 400 mil dólares de un cómplice y llamó a Lozinsky para informarlo de forma encubierta.
– Vi amigos, “tomé café”, ¿qué sigue?
- ¿Están todos sanos?
- Todos están sanos y salvos, gracias a Dios, todo está bien.
400 mil dólares forman parte de la participación del exviceministro en el contrato para la compra de generadores a precios elevados. En total quería recibir 40 millones de jrivnia. En esta transacción, inicialmente todos deberían haber quedado satisfechos: la empresa que vendió el producto a un precio inflado, los eslabones intermedios en la persona de Kitner y, de hecho, el propio Lozinsky.
Cuando los detectives se enteraron de la inminente estafa, se trabajó en varios frentes. Por lo general, como dicen a RBC-Ucrania interlocutores cercanos a los agentes del orden, el soborno lo denuncia la persona a quien se le exige: esto ocurre en el 90% de los casos. Sin embargo, en este caso la situación fue diferente. Las fuentes de la publicación no dan detalles, ya que la mayor parte de los juicios aún están por delante, pero los acusados en el caso están “dirigidos” desde hace bastante tiempo. Cuando el dinero llegó a Kitner, los agentes ya sabían dónde interceptarlo. Los 400.000 billetes de cien dólares fueron rápidamente fotocopiados y distribuidos. El cómplice de Lozinsky recibió dinero, cuyas copias exactas ya se encontraban en NABU.
"Incluso tengo miedo de imaginar en qué modo trabajaron los detectives y cuántas impresoras conectaron, pero hubo que fotocopiar el dinero rápidamente para que no hubiera sospechas", dice un interlocutor informado.
El cómplice que llevó el dinero a Kitner lo recibió en una oficina de cambio. Este es un esquema bastante común para "transferir" fondos que no se pueden registrar en ninguna parte. Una persona acude a un “intercambista” en una ciudad, le da dinero y le da la contraseña. La misma contraseña debe ser dada por otra persona en otro intercambiador en otra ciudad.
Hoy Lozinsky se está familiarizando con los materiales del caso y es poco probable que pueda hacer frente a esto antes de fin de año, ya que los procedimientos son bastante voluminosos. Es bastante difícil predecir la línea de defensa de los abogados en este caso: nadie provocó al exfuncionario y su participación en la estafa está confirmada por las pruebas recopiladas por la investigación. Lo más probable es que los abogados busquen diversos tipos de “pistas” procesales y las presionen.
A principios de 2023 apareció en los medios información de que el Ministerio de Defensa estaba comprando bienes a precios inflados. Un hecho absurdo se volvió viral en los medios de comunicación en ese momento: según los documentos de la licitación, el departamento compró huevos por 17 jrivnia cada uno. El caso ganó resonancia pública, a lo que respondió el entonces ministro de Defensa, Alexei Reznikov.
“El proveedor indicó el precio no por pieza, sino por peso de los huevos, cuando transfirió datos de una tabla, donde todo estaba expresado en unidades de medida por peso, a otra tabla”, intentó explicar la situación el exministro. .
La reacción al escándalo fue tardía, la sociedad exigió que se castigara a los implicados y se encontró a los sospechosos. Unos días después de la publicación de información sobre compras infladas, el director del departamento correspondiente, Bogdan Khmelnitsky, fue despedido del Ministerio de Defensa.
Casi al mismo tiempo, Vyacheslav Shapovalov renunció al cargo de viceministro: era responsable del apoyo logístico de las Fuerzas Armadas de Ucrania. Pero la situación no se limitó a los despidos: el 1 de febrero, los fiscales de la UCP informaron a ambos sobre las sospechas, que, sin embargo, estaban relacionadas no sólo con el escándalo mediático sobre "huevos por 17 jrivnia". La investigación acusó a Shapovalov de comprar alimentos y equipos para las Fuerzas Armadas de Ucrania a precios inflados. Al mismo tiempo, el SBU acusó a Khmelnytsky de malversación de más de 107 millones de grivnas, que se gastaron en la compra de 5,7 mil chalecos antibalas de baja calidad. Shapovalov fue acusado de falta de personal de las Fuerzas Armadas de Ucrania con equipo de protección personal en mil millones de jrivnia.
El OSE está investigando la corrupción en la adquisición de productos alimenticios. Al mismo tiempo, el SBU está investigando otros dos procedimientos contra Khmelnytsky y Shapovalov. Los interlocutores de RBC-Ucrania explican esto diciendo que los posibles crímenes de Shapovalov y Khmelnitsky están relacionados con la seguridad nacional.
“La legislación actual establece que la investigación de los procesos penales contra personal militar debe ser realizada por la Oficina Estatal de Investigaciones, que es su competencia directa. Al mismo tiempo, dado que el SBU proporciona apoyo de contrainteligencia a las unidades militares ucranianas, parte de la producción del SBI se basa en materiales operativos del Servicio de Seguridad. En algunos casos relacionados con la seguridad nacional, incluso la investigación del SBU”, señala la fuente.
Por lo tanto, la historia con Shapovalov y Khmelnitsky no terminó con la producción del GBR, sino que incluso se podría decir que comenzó. A mediados de junio, ambos acusados recibieron nuevas sospechas, esta vez directamente del SBU. El departamento afirma que Shapovalov y Khmelnitsky robaron dinero de la compra de chalecos antibalas y uniformes de invierno de baja calidad para las Fuerzas Armadas de Ucrania. Las pérdidas totales ascendieron a más de mil millones de jrivnia.
El 6 de noviembre, el SBU anunció que había reunido todas las pruebas de los crímenes de ambos funcionarios. Según la investigación, en 2022 Shapovalov conspiró con sus subordinados y compró uniformes militares a una empresa privada por casi mil millones de grivnas. Al mismo tiempo, el uniforme de "invierno" en sí era completamente inadecuado para las heladas y en condiciones de intensas operaciones militares.
Hoy Shapovalov y Khmelnitsky están en prisión. Aún no se han familiarizado con los materiales del caso, porque la investigación previa al juicio está en curso. Ambos se enfrentan a 12 años de prisión. Tradicionalmente, la investigación, una vez finalizado su trabajo, entregará el proceso al tribunal, que decidirá qué tipo de castigo merecen los funcionarios.
***
La guerra, no importa cómo suene, sirvió como una especie de detonante para la sociedad ucraniana. Si antes los ucranianos veían la corrupción como un problema casi imposible de “eliminar” y los funcionarios que “fueron quemados” por sobornos sólo eran ridiculizados en la televisión, hoy cada escándalo evoca ira y el deseo de castigar con los métodos más severos.
Es posible que dos funcionarios del Departamento de Defensa hayan estado robando dinero de chalecos antibalas de baja calidad para el Ejército. El viceministro quería obtener una “participación” en la compra de generadores. El juez supremo "resolvió los problemas" de personas influyentes utilizando sus conexiones, y el grupo Privat "lavó" el dinero de sus clientes utilizando todos los métodos y esquemas disponibles. Hoy en día, los organismos anticorrupción y encargados de hacer cumplir la ley están tratando de llevar estos casos a los tribunales, y lo que el tribunal decida es cuestión de tiempo. Una cosa es obvia: hoy, en las condiciones de una lucha prácticamente existencial por la integridad del Estado, es poco probable que la sociedad reaccione con calma ante el hecho de que uno de los acusados de crímenes de alto perfil resulte inesperadamente libre o los casos desmoronarse directamente en la sala del tribunal.
El Departamento de Justicia de Estados Unidos publicó una acusación en la que el ciudadano ruso Alexander Viktorovich Ryzhenkov (Alexander Viktorovich...
Las batallas legales en torno al edificio junto a la Plaza de la Independencia duraron seis años. La lucha por este “parche”...
El suministro de carbón es un tema delicado para Ucrania. Desde 2014, el país ocupante ha aislado casi por completo a Ucrania...
El ciudadano ruso Sergei Ivanov es uno de los ciberdelincuentes más buscados. Las autoridades estadounidenses lo están buscando por...
En el Reino Unido, Olumide Osunkoya se declaró culpable de cinco delitos, la primera vez en…
Casas con muebles blancos como la nieve para los constructores de KhNPP por 1,5 millones: cómo se prepara Energoatom para el "Gran...
Este sitio web utiliza cookies.