En 2023, sólo el 12% de los ciudadanos confiaba en los tribunales ucranianos. Esto no es sorprendente: la sociedad quedó conmocionada por una serie de escándalos de alto perfil.
Basta con mirar las historias sobre la denuncia del presidente del Tribunal Supremo, Knyazev, por un soborno de casi 3 millones de dólares y la muerte de un guardia nacional en un puesto de control bajo las ruedas de un coche conducido por el jefe (probablemente borracho) de Makarovsky. Tribunal de Distrito de la Región de Kiev, Alexey Tandir. Para recuperar la confianza, es necesario limpiar el poder judicial. Esto también es necesario para la integración de Ucrania en la Unión Europea. Ya se han dado muchos pasos. Pero este año también promete ser difícil. La publicación ZN.ua de la Fundación DEJURE resume los resultados y perfila el año 2024.
Resultado N°1: reinicio del Consejo Superior de Justicia
En enero de 2023 se inauguró el Consejo Superior de Justicia actualizado, un organismo que nombra y destituye a los jueces y también examina las quejas contra ellos. Todos los candidatos fueron sometidos a pruebas de integridad y cumplimiento de los criterios de ética profesional, que fueron realizadas por un Consejo de Ética especial formado por expertos ucranianos e internacionales. Hoy la SCJ cuenta con 17 miembros, cuatro cargos más aún están vacantes: dos representantes cada uno deben ser propuestos por el presidente y el congreso de abogados.
Después de una pausa de dos años, la Corte Suprema está nuevamente considerando denuncias contra jueces. Hay más de 14 mil de ellos. A finales de año, el organismo había revisado alrededor de cien y medio. Pero sólo hubo seis decisiones para procesar, y cinco de ellas fueron advertencias. Además, el Tribunal Supremo deja masivamente denuncias sin consideración o se niega a abrir procedimientos. Y no siempre es posible encontrar una explicación clara en la resolución. Y esto reduce la confianza en el cuerpo.
Así, el Tribunal Supremo se negó a procesar a la jueza del Tribunal de Distrito de Oktyabrsky de Poltava, Anna Adrienko, en lugar de destituirla, aunque este juez retrasó 49 casos de conductores ebrios, y simplemente se cerraron debido a la prescripción. . Además, el organismo no reanudó el proceso disciplinario contra el odioso “juez de Maidan” Viktor Kitsyuk, lo que habría supuesto el despido.
Por otro lado, VSP se ocupó de casos resonantes. En particular, el juez del Tribunal Municipal de Kuznetsovsky de la región de Rivne, Valery Markov, fue destituido por conducir en estado de ebriedad.
Esto parece especialmente brillante en el contexto del fracaso total del trabajo de la composición anterior de VSP. Cabe destacar los datos grabados en las “cintas Vovk” (escuchas telefónicas de las conversaciones del presidente del Tribunal Administrativo del Distrito de Kiev) sobre la coordinación de las acciones de los miembros individuales del Tribunal Supremo con los jueces de la OASC en el examen de casos disciplinarios. . O casos sistémicos en los que se encubrió a jueces que tomaron decisiones arbitrarias.
La Corte Suprema también comenzó a considerar rápidamente las presentaciones de los fiscales sobre la detención de jueces. Estamos hablando principalmente de aquellos que son sospechosos de corrupción y traición. Así, con el consentimiento de la autoridad, más de diez jueces ya terminaron en el centro de prisión preventiva. Entre ellos se encuentra el famoso Vsevolod Knyazev.
Otro paso tan esperado tuvo lugar en junio de 2023. Luego, el Tribunal Supremo nombró una nueva composición de la Comisión Superior de Cualificaciones de Jueces. Según las reglas actualizadas también fueron seleccionados 16 miembros del VKKS. Por primera vez, entre los miembros del Comité de Competición se encontraban expertos internacionales.
Como resultado, la composición actual del Tribunal Supremo de Justicia es mejor que la anterior, pero todavía no es suficiente para establecer el Estado de derecho en Ucrania. El público seguirá de cerca las actividades del organismo en 2024.
Resultado N°2: reinicio de la Alta Comisión de Calificación de Jueces
En 2023, 18 personas postularon para cada una de las 16 plazas de la Comisión de Alta Calificación de Jueces. El concurso incluyó varias etapas: recopilación de documentos, información de NABU, NACP y del público, entrevistas con los mejores candidatos. Durante este proceso se evitaron grandes escándalos, pero el público dudó de la integridad de dos miembros del VKKS: Lyudmila Volkova y Vladimir Lugansky. También en diciembre de 2023 se recibió información del Servicio de Inteligencia Exterior de que el actual jefe del VKKS, Roman Ignatov, tiene ciudadanía rusa. El propio Ignatov lo negó. Y el VKKS afirmó que investigaría a las autoridades pertinentes y creó un grupo de trabajo para verificar la información.
Recordemos que la anterior composición del VKKS se desacreditó. Se ocultaron algunos documentos de los expedientes de los jueces, se ignoraron las solicitudes de acceso a información pública y las entrevistas con los jueces a menudo se llevaron a cabo a puerta cerrada. Por tanto, no es de extrañar que hasta 2019, de casi 3 mil jueces controlados por la comisión, menos del uno por ciento fueran despedidos. Y la evaluación de calificaciones tiene como objetivo determinar si el actual juez es apto para el cargo que desempeña o si debe ser destituido.
Por ejemplo, el "juez de Maidan" Vladislav Devyatko fue reconocido como respetable y digno. Vladimir Ponomarenko también pasó con éxito la evaluación y, literalmente, unos meses después lo pillaron aceptando un soborno. Además, el antiguo VKKS blanqueó la reputación de Oleg Glukhanchuk, que conducía un coche borracho y era grosero con un patrullero.
Para evitar tales manipulaciones en el futuro, la nueva composición de la Comisión Superior de Calificación, junto con el Consejo de Integridad Pública, acordaron una lista común de 18 indicadores para evaluar a los jueces. Estos incluyen, por ejemplo, el origen dudoso de la propiedad, la toma de decisiones con graves violaciones, restricciones arbitrarias al derecho de reunión pacífica, etc.
El resultado de los dos primeros meses de la nueva evaluación de cualificaciones fue de 12 recomendaciones de despido, aunque no sin preguntas a la Comisión. Así, el Comité Superior de Calificación determinó que la jueza del Tribunal de Distrito de Goloseevsky de Kiev, Oksana Miroshnichenko, no es adecuada para el puesto. Es “juez de Maidan” y ha absuelto a conductores que conducían en estado de ebriedad. Y la jueza del Tribunal de Distrito de Pokrovsky de la región de Dnepropetrovsk, Irina Edamenko, subestimó el valor de la propiedad en las declaraciones y “no sabía” sobre el terreno registrado a su nombre.
Resultado nº 3: reinicio de la actualización del poder judicial
VKKS lleva casi cuatro años sin funcionar. Es decir, este organismo es responsable de la formación del poder judicial. Por tanto, se han acumulado más de 2 mil puestos vacantes (o el 25% del total). Además, muchos jueces se jubilan a medida que se acerca la evaluación, por lo que el número de plazas no hace más que crecer.
La situación es peor en los tribunales de apelación: según Sergei Chumak, miembro del Tribunal Superior de Calificación, la proporción de vacantes abiertas supera el 50%. Esto afecta la carga de trabajo de los jueces y la velocidad de revisión de los casos.
En septiembre del año pasado se iniciaron en paralelo concursos para 560 plazas en tribunales locales y 550 en tribunales de apelación. En noviembre planearon aumentar la dotación de personal en el Tribunal Superior Anticorrupción, donde el volumen de trabajo aumentó como resultado de la recepción de nuevas categorías de casos.
Bajo el árbol de Navidad, la Rada Suprema también mejoró el procedimiento de calificación y selección de jueces. Durante la nueva selección, no la comisión, sino el propio juez, después de una evaluación exitosa, elegirá el lugar de trabajo: cuantos más puntos, más alto estará en la clasificación general y tendrá más opciones. Es decir, el que ocupó el primer lugar elige primero; el segundo elige el siguiente y así sucesivamente. La nueva ley también simplificó y aceleró la selección para los tribunales de primera instancia (abolió el nuevo examen de los candidatos seleccionados, acortó el período de formación, etc.).
También apareció una norma que obliga a los jueces de los tribunales liquidados y reorganizados a someterse a una evaluación de calificaciones (hola a los jueces de la OASC).
En última instancia, la Comisión podrá realizar evaluaciones de cualificación sin la presencia del candidato. Esta decisión bloqueó la práctica de que los jueces no asistieran en masa a las entrevistas porque supuestamente estaban enfermos.
También hay desventajas: a partir de ahora, los criterios de integridad los aprueba el Tribunal Supremo, en consulta con el Consejo de Jueces. Esto podría dar lugar a una importante manipulación por parte del poder judicial y a graves restricciones a lo que se considera mala conducta. Estos y otros errores deberán corregirse en nuevas iniciativas legislativas en 2024.
Objetivo #1: Limpiar la Corte Suprema
Después de un sonado caso de soborno en el Tribunal Supremo con la participación de su presidente Knyazev, quedó claro que sin la aprobación del Tribunal Supremo, el sistema judicial no sería evaluado positivamente. Recordemos que, según los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley, en este caso de soborno por valor de casi 3 millones de dólares, probablemente otros 13 jueces del Tribunal Supremo desempeñaron un papel criminal.
Juzgue usted mismo si sacaron conclusiones. Por mayoría de votos (108 de 148), los jueces del Tribunal Supremo votaron por el nuevo presidente Stanislav Kravchenko, quien recibió una conclusión negativa del Consejo de Integridad Pública.
No se podía esperar ningún otro resultado, ya que la selección de jueces para el Tribunal Supremo en 2017-2018 difícilmente puede considerarse exitosa: el 80% de los candidatos con resultados negativos de la OSD fueron aceptados para los cargos.
En el punto álgido del escándalo con Knyazev, tanto el Consejo de Seguridad y Defensa Nacional como el presidente enfatizaron que todos los jueces del Tribunal Supremo deberían ser controlados por el Tribunal Supremo. La respuesta de los diputados fueron tres proyectos de ley (núm. 9454, 9643, 9643-1), que inmediatamente provocaron una discusión sobre si harían más daño que bien. Sea como fuere, la Rada Suprema no tiene prisa por examinarlos rápidamente: los documentos llevan varios meses acumulando polvo.
De hecho, ya existen mecanismos eficaces para controlar a los jueces. Una de ellas son las declaraciones de integridad, que los jueces presentan desde 2016. Parece que el VKKS los ha adoptado.
En noviembre de 2023, la Comisión aprobó una nueva versión de la Declaración de Integridad. Mentir es motivo de acción disciplinaria, que puede llegar hasta el despido. Y ya ha habido tales precedentes. Así, la Corte Suprema de Justicia sorprendió a la jueza Olga Stupak en una mentira sobre el origen de sus bienes. Tras la recomendación del Comité Superior de Calificación, la decisión final sobre el despido la toma el Consejo Superior de Supervisión. Otros organismos anticorrupción, en particular la NACP, también pueden recopilar y verificar información en el proceso de análisis de las declaraciones.
Para restablecer la confianza en las Fuerzas Armadas, los activistas públicos proponen lanzar una nueva ronda de inspecciones. Este papel lo puede desempeñar una parte independiente: el Consejo Público de Expertos Internacionales. Según DEJURE, este Consejo, que ayudó a seleccionar a los jueces del Tribunal Superior Anticorrupción, ha mostrado los mejores resultados de selección hasta el momento.
Tarea nº 2: introducir plena responsabilidad disciplinaria para los jueces
En 2024, la secretaría del VSP debería contar con una unidad importante: el Servicio de Inspectores Disciplinarios. Serán los inspectores los primeros en analizar la denuncia contra el juez, buscar información para establecer la verdad y preparar un proyecto de decisión para los miembros del Tribunal Supremo.
Ahora el proceso de creación de dicho servicio se encuentra en una fase activa. Ya se creó una comisión con la participación de miembros de la SCJ y expertos internacionales; seleccionará a los inspectores sobre una base competitiva. Continúa la recepción de documentos. Los candidatos se someterán a pruebas, pruebas de integridad y desafíos situacionales.
Si bien la SDI no se ha conformado, este trabajo lo realizan los propios integrantes del VSP desde el 22 de noviembre de 2023. Para que la sociedad confíe en el organismo reformado, debe evitar manipulaciones en el orden de consideración y el archivado de casos socialmente importantes. La SCJ debe determinar si la denuncia cumple con el criterio de interés público bajo las reglas acordadas. Para lograrlo, el organismo decidió considerar las denuncias no en orden cronológico, sino teniendo en cuenta nuevos criterios de priorización.
Así, se da prioridad a las denuncias contra jueces que puedan dar lugar a su destitución, así como a aquellas denuncias contra aquellos jueces que se encuentren realizando evaluaciones de calificación o participando en concursos; involucrados en incidentes que han generado un interés público significativo. Este último se refiere principalmente a aquellos involucrados en procesos penales por corrupción y traición, así como a los jueces cuyas acciones socavan la autoridad de la justicia (por ejemplo, conducir en estado de ebriedad).
Tarea No. 3: crear un Tribunal Supremo Administrativo verdaderamente independiente
El Tribunal Administrativo de Distrito de la ciudad de Kiev se ha convertido en sinónimo de máxima corrupción debido a su jurisdicción única. Este tribunal conoció de todos los casos relacionados con agencias gubernamentales que están ubicadas físicamente en la capital. Y estas son las autoridades centrales. Por lo tanto, el tribunal podría influir en decisiones gubernamentales clave. Fue la OASC la que canceló la nueva ortografía, declaró ilegal la nacionalización del Privatbank, reintegró a Roman Nasirov y ralentizó el proceso de cambio de nombre de la UOC-MP. Y la lista continúa...
Idealmente, la jurisdicción de la antigua OASC, que ahora se encuentra en proceso de liquidación, debería dividirse en dos tribunales diferentes: 1) el Tribunal Administrativo del Distrito de la ciudad de Kiev, con casos a nivel local, de Kiev, como en otros tribunales administrativos de distrito; 2) Tribunal superior administrativo con casos a nivel nacional. Ésta es la única manera de erradicar el problema de la hiperconcentración del poder. El memorando con el FMI ya prevé la obligación “para finales de diciembre de 2023 de crear un nuevo tribunal que examinará los casos administrativos contra agencias gubernamentales nacionales”.
Si bien no se han creado ni el KMOAS ni el SAC, todos los casos del OASC son examinados por el Tribunal Administrativo del Distrito de Kiev (es decir, un tribunal regional ordinario). Esto significa que los riesgos de corrupción siguen siendo bastante altos. COAS ya ha estado involucrado en historias de alto perfil. Por ejemplo, sobre el bloqueo del proceso transparente de certificación de la gente de mar. También tomaron decisiones a favor del escandaloso Bogdan Lvov, que quiere ser reintegrado al Estado Mayor de las Fuerzas Armadas.
Tarea No. 4: realizar un concurso transparente para el Tribunal Constitucional
Actualmente, cinco de los 18 escaños judiciales del Tribunal Constitucional están vacíos. Deben cumplimentarse según el nuevo procedimiento competitivo recomendado por la Comisión Europea para que Ucrania mantenga su condición de candidato a la adhesión a la UE.
Ahora los candidatos a un puesto en el Tribunal Constitucional serán evaluados por un nuevo órgano: el Grupo Asesor de Expertos. El DSE está formado por seis personas: un representante del Presidente, un representante del Parlamento y un representante del Consejo de Jueces. Tres miembros más representan organizaciones internacionales que brindan asistencia a Ucrania en el campo de las reformas y el estado de derecho.
Ya han surgido algunas preocupaciones con respecto a los tres miembros ucranianos del DGE. Así, el Consejo de Jueces delegó en el expresidente del Tribunal Supremo de Ucrania, Yaroslav Romanyuk, quien apoyó las “leyes dictatoriales del 16 de enero”. La Rada Suprema eligió a Natalya Kuznetsova, quien, como se señala en Automaidan, es miembro de una organización pública creada por los diputados populares regionales Sergei Kivalov y Andrei Portnov. Y el juez del Sexto Tribunal Administrativo de Apelaciones, Vladimir Kuzmenko, aparece en las “cintas de Vovk” escuchando los consejos de Pavel Vovk.
De una forma u otra, se depositan grandes esperanzas en el grupo asesor de expertos. Si eligen candidatos dignos, esto ayudará a crear al menos cierto equilibrio en el Tribunal Constitucional.
Los últimos nombramientos de jueces indican que quieren dejar “manso” al Tribunal Constitucional. En particular, el parlamento nombró jueza a Olga Sovgirya, diputada del Servicio del Pueblo, así como a Viktor Kichun, amigo del ex representante presidencial en el Tribunal Constitucional Fyodor Venislavsky. Al mismo tiempo, el nombramiento de Sovgiri fue flagrante porque se produjo en contravención del artículo 148 de la Constitución sobre la exigencia de neutralidad política. Y los diputados decidieron no quedarse ahí: en 2024, entre los 29 candidatos a tres puestos de jueces del Tribunal Constitucional se encuentran dos diputados del Servidor del Pueblo, Alexander Kopylenko y Pavel Pavlish. Entre los 16 candidatos del Consejo de Jueces también hay algunos dudosos.
Limpieza-2024
2024 será extremadamente importante para la reforma judicial. Se espera que el Consejo Superior de Justicia, el Servicio de Inspectores Disciplinarios y la Comisión Superior de Calificación de Jueces estén en pleno funcionamiento. Y como resultado, diez años después de que se formulara esta exigencia en el Maidan, el poder judicial finalmente puede ser absuelto tanto como resultado del examen de las quejas disciplinarias contra los jueces como en el proceso de evaluación de calificaciones.
En primer lugar, la sociedad espera justicia para quienes se han convertido en un símbolo del desprecio por la ética judicial. Se trata de jueces de la OASC y del Tribunal de Distrito de Pechersky de Kiev, agentes de la Federación de Rusia en el Tribunal Supremo y, en general, todos aquellos que no pueden explicar el origen de sus millones de dólares y sus decisiones por motivos políticos.
Es posible que Ucrania no tenga otra oportunidad similar de reiniciar el sistema judicial. Por lo tanto, las autoridades judiciales, los diputados y la sociedad civil deben trabajar de tal manera que a principios de 2025 no se avergüencen de este trabajo ni ante los socios occidentales ni ante ellos mismos.
