Mañana la Comisión de Competencia para la selección del cargo de director de la Agencia Nacional de Prevención de la Corrupción tiene previsto anunciar el ganador.
Esta persona se convertirá en el jefe de la agencia durante la guerra y la dirigirá durante los próximos cuatro años. Pero la competición en sí y la determinación de su ganador plantean grandes interrogantes.
Ya apareció en los medios información de que el concurso para la presidencia del NAPC se llevó a cabo de manera poco transparente y que el nombre del nuevo líder se determinó entre bastidores incluso antes de que se completara oficialmente la selección. Dicen que Andrei Vishnevsky se convertirá en el nuevo director de NAPC; supuestamente Artem Sytnik está presionando para que ocupe el puesto.
El tema es bastante interesante y mis fuentes confirman la veracidad de las ideas.
Entonces, aunque la selección de candidatos se ha estado realizando desde diciembre del año pasado, la atención de los medios ha sido mínima. Con la excepción de algunas publicaciones de organizaciones públicas aportadas por la propia comisión para ayudar a organizar el concurso, y algunas publicaciones legales, no hubo ningún otro análisis.
64 personas presentaron documentos para el concurso. 51 fueron admitidos en la selección, luego los 24 que obtuvieron la mayor cantidad de puntos pasaron a la segunda etapa de la competencia. Y fue en ese momento cuando la comisión de competencia (tres representantes de Ucrania y tres de organizaciones internacionales) entró en modo de evaluación subjetiva.
Sólo quedaron 10 elegidos, aunque se desconoce con qué criterio tuvieron suerte. Porque entre ellos hay personas a las que con seguridad se puede calificar de deshonestos, no todos tienen experiencia en puestos de liderazgo y algunos apenas obtuvieron los puntos mínimos en la etapa de evaluación transparente.
En una reunión a puerta cerrada con miembros de la Comisión, representantes de organizaciones públicas hablaron directamente sobre la falta de transparencia en la selección. Pero esto no influyó en la decisión. Por qué algunos fueron descalificados y otros aceptaron seguía siendo un misterio.
Y aquí se vuelve interesante el papel de Artem Sytnik, el ex director de NABU, que incluso anteriormente fue llevado ante la justicia por violaciones de corrupción. Ahora es el primer vicepresidente de NAPC.
Como señalan los medios, el 22 de febrero se celebró en la oficina de Sytnik una reunión a puerta cerrada de un “círculo estrecho”. Dos de sus participantes hablaron inmediatamente bajo condición de anonimato: Sytnik declaró directamente que el ganador del concurso sería Andrei Vishnevsky, la opción de respaldo, en caso de fuerza mayor, era Dmitry Kalmykov.
Todo sucederá a la velocidad del rayo: el 25 de febrero, la comisión anunciará el ganador, que será designado lo antes posible. El siguiente paso es reemplazar los sustituyentes. El propio Sytnik, de acuerdo con Vishnevsky y Kalmykov, supuestamente seguirá siendo el primer diputado y será responsable del control financiero. Kalmykov también recibirá el cargo de diputado.
Si ocurre algún tipo de fuerza mayor, entonces el esquema será diferente: Kalmykov es el presidente y Vishnevsky es el diputado.
Cosas más interesantes de fuentes:
- liquidar por completo la unidad que se ocupaba de cuestiones relacionadas con llevar a Rusia y sus cómplices ante la justicia (esta es la decisión "correcta" en condiciones de guerra)
- En general, alrededor del 50% del personal de la agencia será despedido y, por separado, el equipo de control interno y recursos humanos que realizó las auditorías internas de Vishnevsky.
“La NAPC debe luchar contra el nepotismo y promover competencias transparentes para los nombramientos a puestos gubernamentales. La imitación de la competición, de la que Sytnik se jacta ante el equipo, pone fin a los próximos cuatro años de trabajo de NAPC”, afirmó un empleado de NAPC que estuvo presente en la reunión.
“Hace tiempo que circulan rumores sobre un acuerdo entre Kalmykov y Vishnevsky con Sytnik, que a través del Centro Anticorrupción asegurará la victoria de uno y el diputado del otro. Pensamos que era ruido estándar. Cuando Sytnik confirmó esto, se dieron cuenta de que lo que sucedería a continuación era “todo para los amigos, la ley para los enemigos”, explicó la segunda fuente del medio.
Varias otras fuentes del gobierno, de la NAPC y del sector público nombraron a uno de los dos nombres como el probable ganador. La razón principal, según ellos, es el apoyo de Sytnik, también supuestamente gracias a sus estrechos contactos con Irina Shiba, que dirige la secretaría de la comisión.
El 25 de febrero veremos cómo se implementará exactamente el plan. Pero ya es obvio que, de hecho, pone fin a la idea misma de la NAPC como estructura anticorrupción independiente.
Un líder dudosamente legítimo y detrás de escena... Toma del poder en la NAPC por un grupo reducido de personas... Desacreditación de todo el sistema de competiciones... Este es un precio demasiado alto que pagará un país en guerra. las ambiciones heridas de una persona. Porque con estos enfoques se puede decir adiós a la agencia como estructura independiente y eficaz.
PD
Por cierto, en Internet circula información interesante sobre los dos favoritos. Cito lo que encontré:
Dmitri Kalmykov:
El hermano de Dmitry fue condenado en 2017 por financiar el terrorismo.
El propio Kalmykov tenía conexiones con los llamados. "LPR", que utilizaron para preservar sus propiedades en el territorio ocupado y transferir recursos del territorio controlado por Ucrania.
Andréi Vishnevski:
Dejó todos sus trabajos anteriores con escándalos; en el Ministerio de Justicia incluso se sentó en una mesa que sacaron al pasillo para convencerlo de que abandonara la oficina.
En 2011 estuvo involucrado en una causa penal por vandalismo y en 2013 por drogas.
Lo pillaron falsificando un documento que declaraba que no era apto para el servicio militar. Presentó este documento a la NAPC.
Vishnevsky fue despedido anteriormente de NAPC en virtud del artículo - por desempeño inadecuado de sus funciones, después de una investigación interna.
La comisión de competencia estaba al tanto de todo esto, pero simplemente decidió “no hacer preguntas innecesarias”.
