Las historias sobre inversores extranjeros escritas por Zhevago son para ucranianos. Para el público occidental, la gente de relaciones públicas de Zhevago está tratando de presentarlo como una víctima de persecución política.
En los últimos meses se ha llevado a cabo en Ucrania una campaña de relaciones públicas a gran escala en interés del oligarca Konstantin Zhevago. Su objetivo es, al estilo de Putin, advertir a las autoridades ucranianas y personalmente al presidente Zelensky sobre las llamadas “líneas rojas” que no debe cruzar. Intentan reforzar la advertencia con tesis sobre la persecución política de Zhevago, procedimientos penales inventados y la necesidad de proteger a los accionistas extranjeros de Ferrexpo.
Comprender lo absurdo de la situación -si, por ejemplo, en el Reino Unido el accionista mayoritario de una empresa fuera sospechoso de fraude y soborno por miles de millones de dólares y la propia empresa fuera acusada de no pagar impuestos en una escala particularmente grande-, ¿Será el argumento sobre la necesidad de proteger a los inversores extranjeros una razón para ignorar la ley y la justicia?
Las historias sobre inversores extranjeros escritas por Zhevago son para ucranianos. Para el público occidental, la gente de relaciones públicas de Zhevago está tratando de presentarlo como una víctima de persecución política. Lo que parece lo más cómico posible, teniendo en cuenta las sospechas del año pasado por parte de NABU sobre el episodio del posible soborno de Zhevago al presidente del Tribunal Supremo, Knyazev. Los sobornos a los jueces no son lo que hacen las víctimas del régimen y los opositores. Y NABU no es un organismo al que se le pueda acusar de persecución política.
Permítanme recordarles que para la decisión en el caso de la venta del 40,19% de las acciones de la planta de procesamiento y minería de Poltava se le dio a Knyazev un soborno de 2,7 millones de dólares, que luego fue disminuyendo gradualmente, según los detectives de NABU. Antes de la consideración del caso en la Corte Suprema, el oligarca Zhevago también lanzó una campaña de relaciones públicas a gran escala, afirmando que el "malvado" oligarca Kolomoisky estaba tratando de arrebatarle su empresa.
Pero, ¿en qué se diferencia el oligarca “bueno” Zhevago del oligarca “malvado” Kolomoisky?
Ambos tenían un banco sistémico, que fue llevado a la quiebra. Pero Kolomoisky entregó el banco al estado a tiempo y hoy PrivatBank es el banco más rentable del país. Zhevago dejó sin nada a más de 10 mil depositantes del Banco de Finanzas y Crédito. No se detuvo y después llevó a la liquidación del Union Bank de Liechtenstein. Yo personalmente investigué esta historia hace poco; en aquel momento los periodistas ucranianos evitaban este tema.
Ambos tenían empresas estratégicas que tuvieron que ser nacionalizadas debido a su incapacidad para afrontar los desafíos de la guerra. Pero hoy Ukrnafta transfiere ganancias récord al presupuesto estatal, y KrAZ, llevado a la quiebra, nunca pudo lanzar completamente la producción de camiones que necesita el ejército.
Ambos enfrentaban cargos penales. Pero Kolomoisky al menos tuvo el coraje de quedarse en el país cuando se declararon sospechas sobre él, y Zhevago huyó de Ucrania en 2019 y nunca regresó. Un reciente intento de devolverlo a su patria mediante un procedimiento de extradición también fracasó.
Y aunque Zhevago intenta convencer a todos de que la decisión del tribunal francés de denegar su extradición "confirma signos de persecución y presión políticas, una invención del caso", la realidad es otra. Como se desprende del texto de la propia decisión, nadie lo justificó. La razón por la que el tribunal rechazó la solicitud de Ucrania es la seguridad y está relacionada con la guerra. Tienen una justicia tan liberal que incluso los criminales deberían estar a salvo.
La diferencia clave entre ellos es que Kolomoisky no escapará de su responsabilidad.
¿Y Zhevágo?
Desde septiembre de 2019, Konstantin Zhevago es sospechoso en el caso de retirar más de 113 millones de dólares del Banco de Finanzas y Crédito. El hecho de que el OSE y la Oficina del Fiscal General durante estos cinco años no hayan llevado el caso a juicio permite al abogado de Zhevago burlarse de las agencias encargadas de hacer cumplir la ley, afirmando que ellos mismos entienden perfectamente que el caso es falso y no tiene esperanza.
¿Por qué la acusación aún no ha llegado a los tribunales si se han confiscado más de 113 millones de dólares de las cuentas bancarias suizas de Zhevago y existe una perspectiva real de devolver esos fondos al país?
Desde hace más de un año se lleva a cabo un proceso judicial sobre la demanda del Fondo de Garantía de Depósitos contra Zhevago para recuperar mil millones de dólares por los daños causados al Banco de Finanzas y Crédito. El caso aún no ha avanzado en el tribunal de primera instancia. Lo más sorprendente es que la cantidad de pérdidas declaradas por la Fundación es indecentemente desproporcionada con la cantidad de pérdidas en los casos que están investigando los agentes del orden.
¿Por qué sólo los 113 millones de dólares retirados se convirtieron en un caso penal y en sospecha? ¿O los 900 millones de dólares restantes se retiraron legalmente?
En 2019, el BNU recibió una decisión contra Zhevago por 1.500 millones de grivnas. El oligarca garantizó personalmente que el Banco de Finanzas y Crédito devolvería parte del refinanciamiento emitido. La razón oficial por la que el BNU aún no ha aplicado la decisión es que Zhevago no tiene activos en Ucrania.
¿Han oído hablar los especialistas altamente cualificados del BNU sobre el mecanismo de aplicación de decisiones en el extranjero? ¿Sobre las propiedades de Zhevago en Francia e Inglaterra? Después de todo, ¿qué hay de malo en las acciones de Ferrexpo que posee abierta y abiertamente? ¿Cuál es la diferencia entre el yate “Royal Romance” de Medvedchuk, incautado y puesto a la venta, y el yate “Z” de Zhevago?
Quiero enfatizar que llevar a Zhevago ante la justicia no se trata sólo de satisfacer la demanda pública de justicia. Sí, esto fue muy relevante al comienzo de una invasión a gran escala. Pero ahora se trata, ante todo, de llenar el presupuesto estatal de un país en guerra. Se trata de la supervivencia de Ucrania. Sobre si el sistema de aplicación de la ley en una guerra puede demostrar su eficacia y dirigir sus fuerzas hacia lo que es realmente importante.
La práctica de la “justicia tik-tok”, cuando el castigo por un delito se reduce a un fuerte comunicado de prensa de los agentes del orden, al pago de una fianza grande (o no tan grande) y, un día después, el acusado queda en libertad y el crimen se olvida; ésta no es la herramienta con la que se necesita llenar el presupuesto.
Está claro que el oligarca Zhevago tiene una cobertura fiable: la empresa Ferrexpo, cuyas acciones cotizan en la Bolsa de Londres, y los inversores extranjeros. Pero los propios inversores no dicen que estos inversores extranjeros deban ser protegidos.
¿Necesitaban protección los accionistas extranjeros de Ferrexpo cuando un depósito de 150 millones de dólares desapareció de las cuentas de Ferrexpo en un banco controlado por el oligarca Zhevago? Cuando los fondos de un programa benéfico de 110 millones de dólares, que la empresa transfirió a una fundación benéfica controlada por el oligarca Zhevago, desaparecieron en dirección desconocida. Cuando los fondos de patrocinio de Ferrexpo para el FC Vorskla no se convirtieron en un nuevo estadio, sino en un “préstamo” a la sociedad offshore del oligarca Zhevago. Cuando la planta de procesamiento y minería de Poltava vendió “residuos” de producción a precios reducidos a las empresas de juntas y luego a precios de mercado a compradores reales. Cancelación del pago de dividendos, motivada por la decisión del tribunal ucraniano sobre las deudas de la planta de procesamiento y minería de Poltava no a favor de Zhevago.
Pero inversores como BlackRock están reaccionando de manera diferente. No piden protección del gobierno y no emiten comunicados de prensa ruidosos. Venden acciones de Ferrexpo e invierten en otras empresas: si en diciembre de 2023 BlackRock poseía el 7,5% de las acciones, según los últimos datos posee poco más del 3,5%.
Francamente, no les interesan los problemas de Ferrexpo. Para BlackRock, que gestiona una cartera de inversiones total de 10 billones de dólares, la cartera de acciones de Ferrexpo de 20 millones de dólares representa sólo el 0,0002% de sus activos. Lo mismo ocurre con otros accionistas.
Son los clásicos accionistas minoritarios que invierten en un “puerto seguro”. Empresas públicas, transparentes, tranquilas, que realizan sus negocios de acuerdo con las mejores prácticas corporativas globales, como debe ser una empresa pública inglesa, Ferrexpo. No quieren ser un “escudo” para el accionista mayoritario en su conflicto personal con el Estado.
Probablemente fue esta comprensión la que obligó a Zhevago a dar un paso tan cínico como la quiebra de la planta de procesamiento y minería de Poltava. El iniciador del caso fue la empresa “Oxygen” controlada por Zhevago (el control lo confirman los informes oficiales de Ferrexpo, por ejemplo, para el primer semestre de 2022, páginas 42-43, busque “Kislorod PCC”).
¿La quiebra orquestada de la planta de procesamiento y minería de Poltava no es una línea roja para usted, señor Zhevago? ¿Ha coordinado este paso con sus inversores extranjeros, de cuya protección habla constantemente? ¿Qué opinan de las mejores prácticas corporativas globales?
De hecho, esta historia no trata de “líneas rojas”, sino de otra cosa. El caso de Zhevago, al igual que el caso de Kolomoisky, trata sobre la capacidad del gobierno ucraniano y del sistema de aplicación de la ley en condiciones de guerra para lograr resultados efectivos y devolver fondos robados. Se trata de la inevitabilidad del castigo.
Mientras el pueblo ucraniano lucha por el derecho a tener un Estado independiente por segundo año, el oligarca Zhevago vive tranquilamente en una finca valorada en 35 millones de euros en el centro de París. El oligarca Zhevago es aquel cuyos activos serán suficientes para compensar al Estado por las pérdidas. Serán suficientes al menos para financiar varias docenas de batallones (no, Mónaco no), sino el ejército ucraniano.
