Ganchos para Poroshenko, Zaluzhny y otros: cómo se preparan las autoridades para atacar a la oposición

Al final resultó que, el “caso del carbón”, en el que Petro Poroshenko se encuentra entre los sospechosos, vuelve a llegar “a tiempo”. La defensa del quinto presidente dice: no hay sensación, pero el OSE no parece querer acudir a los tribunales con este caso.

La Oficina Estatal de Investigaciones (OSE) ha completado una investigación previa al juicio sobre el llamado caso del carbón, que involucra al quinto presidente de Ucrania, Petro Poroshenko. La investigación puso los materiales de la investigación a disposición de la defensa. Así lo informó el sitio web Glavkom en respuesta a una solicitud de la Oficina Estatal de Investigación. A su vez, el abogado de Poroshenko, Ilya Novikov, señaló: no hay sensación. "El caso del carbón" en general es tal que la investigación realmente no quiere ir a los tribunales con él, porque saldrán a la luz todos sus errores y arbitrariedades que han ido creciendo allí desde el inicio de este caso", considera el abogado. .

Por tanto, es difícil decir cuándo llegará el caso a los tribunales. Pero por alguna razón, ahora mismo se está reviviendo el caso (a través de los medios de momento), por lo que en enero de 2022 el tribunal incluso optó por una medida preventiva. Y esto no es sin razón. El segundo punto es que el proceso, cuando comience, será cubierto por todos los medios de comunicación, incluidos los extranjeros, e indicarán la motivación política del proceso penal. Recordemos: los artículos del Código Penal en virtud de los cuales Poroshenko fue declarado sospechoso del “caso del carbón” el 20 de diciembre de 2021: 111 (alta traición) y 258-3 del Código Penal (creación de un grupo u organización terrorista) y asistencia a ellos) - son muy graves, ambos prevén penas de prisión de 8 a 15 años.

Contrabando de carbón de ORDLO: un caso que pronto cumplirá 9 años

Tras el cambio de poder en Ucrania en 2019, Poroshenko se convirtió en objeto de numerosas investigaciones penales, que en su mayoría han sido interrumpidas. En cuanto al “negocio del carbón”, obviamente a la investigación y a quienes aparentemente lo controlaban les pareció el más prometedor en 2021. Aunque esta historia en sí tiene muchos años. Todo comenzó en abril de 2015, cuando agentes del SBU detuvieron en la región de Lugansk 35 vagones con antracita que eran transportados desde territorios no controlados de la “LPR”. Se inició una investigación, en cuyo marco periódicamente surgía información sobre la posible implicación de alguien de la alta dirección en la importación de este carbón. Pero la investigación no arrojó resultados o simplemente no fueron reportados. Y así, el 8 de octubre de 2021, el entonces jefe del SBU, y ahora simple abogado, Ivan Bakanov, y la fiscal general Irina Venediktova, ahora embajadora de Ucrania en Suiza, celebraron una sesión informativa conjunta, durante la cual informaron nuevos detalles sobre el “caso del carbón”. El mismo día, Viktor Medvedchuk fue sospechoso de traición. Se encontraba en ese momento bajo arresto domiciliario por otro asunto. Durante una sesión informativa de dos funcionarios de alto rango, se publicaron grabaciones de audio de las supuestas conversaciones de Medvedchuk con rusos, en las que también aparecía el nombre de Poroshenko. Pero en esa sesión informativa el quinto presidente no fue acusado directamente de participación en el acuerdo del carbón; en el plan publicado se mencionaron dos nombres que están en el caso hasta el día de hoy: Viktor Medvedchuk y el empresario Sergei Kuzyara.

El 12 de noviembre de 2022, el OSE informó de las sospechas en este caso al exministro de Energía (2014-2015) Vladimir Demchishin y lo citó para interrogarlo. Así fue como la sociedad se enteró de la existencia del tercer implicado. El exfuncionario no acudió a ser interrogado y fue incluido en la lista internacional de personas buscadas. Pues bien, el 20 de diciembre, como ya se mencionó, se anunciaron sospechas contra Poroshenko. Además, no lo firmó Irina Venediktova, sino su entonces adjunto y en funciones Alexei Simonenko. Fue despedido el 23 de enero de 2023 por el fiscal general Andrei Kostin. A petición propia, pero después de un fuerte escándalo, cuando resultó que el firmante de la sospecha, a pesar de la prohibición directa del presidente Zelensky, viajó a España.

La esencia de la sospecha se reducía a lo siguiente: “actuando por conspiración previa de un grupo de personas, incluidos representantes de los máximos dirigentes de la Federación Rusa, contribuyó a las actividades de las organizaciones terroristas “LPR” y “DPR”. " El esquema que describió la investigación fue el siguiente: en 2014, en connivencia con Medvedchuk, el entonces presidente ordenó al Fiscal General y al Ministro del Interior crear obstáculos al cumplimiento de un contrato para el suministro de carbón de Sudáfrica y también iniciar un proceso penal contra el jefe de Ukrinterenergo. Depo.ua en diciembre de 2021 describió la esencia de este caso y las posibles consecuencias.

Esta historia alcanzó su clímax en enero de 2022, cuando Poroshenko, incluido en la lista de buscados, regresó del extranjero y acudió a los tribunales, donde se le debía adoptar una medida preventiva. Depo.ua describió en detalle la cronología de los acontecimientos de ese día. Terminó sin decisión judicial. Sin embargo, dos días después, el tribunal de Pechersk optó por una medida preventiva: obligación personal y presentación de documentos que dan derecho a viajar al extranjero. Aunque el fracaso del encarcelamiento de Poroshenko fue obvio para la sociedad, este tema permaneció en la corriente principal de información hasta la invasión rusa a gran escala. En particular, los abogados del quinto presidente acusaron a las fuerzas de seguridad de extorsionar a los acusados ​​en el caso, entre los que se encontraba Sergei Kuzyaru, para que declararan falso testimonio. Fue liberado de prisión preventiva en enero de 2022, tras lo cual negó públicamente la existencia misma del grupo criminal mencionado por la investigación. La última vez que escuchamos sobre el “caso del carbón” fue en mayo de 2022, cuando el SBU publicó un vídeo del testimonio de Medvedchuk. En ellos, el padrino de Putin "cantaba" tanto sobre el carbón de ORDLO como sobre el tramo del oleoducto "Samara - dirección occidental", conocido como el "tubo Medvedchuk". Recientemente finalmente volvió a ser propiedad estatal. Por el testimonio publicado, el público debería haber entendido: Poroshenko y Medvedchuk son cómplices. El 21 de septiembre de 2022, la otrora muy influyente figura prorrusa fue cambiada por los “azovitas”. Ahora está en Rusia, trabajando allí en una especie de proyecto marginal.

Es difícil decir si Medvedchuk testificará ante el tribunal a través de un enlace de vídeo o si su testimonio anterior simplemente se contará en su contra. Además, el padrino de Putin puede confirmar el testimonio y declarar que fue obtenido bajo presión. Ambas opciones convienen al Kremlin: tendrá la oportunidad de influir en la situación política interna del país durante el juicio. Y qué decir es más rentable, se le aconsejará a Medvedchuk. En Kyiv, por supuesto, no.

¿Según el libertino de Yanukovich? ¿Se despejará realmente el campo de la oposición en 2024?

Si los periodistas no hubieran preguntado al DBI sobre el estado de la investigación del “caso del carbón”, entonces, tal vez, la sociedad no habría sabido qué había allí y por qué. El abogado Novikov también habla de esto. Por lo tanto, la aparición de esta información es o un caso - enviaron una solicitud y recibieron una respuesta - o un intento de ciertos individuos de desviar la atención pública de la serie "los diputados no quieren votar por cambios en la movilización". O, por ejemplo, del lío del SBU con la vigilancia de los empleados de Bihus.info. Pero sea como fuere, lo obvio se ha confirmado: la guerra es la guerra, y la limpieza del campo político por parte de las autoridades de posibles opositores y opositores continúa según lo previsto. Incluso a pesar de la evidente resonancia internacional negativa de los casos por motivos políticos.

En los niveles más altos del poder, están convencidos de que sus socios no los presionarán para salvar a Poroshenko. Y si lo hacen, ¿podemos negociar? Aquí me vienen a la mente los tiempos de la presidencia de Viktor Yanukovich; entonces también confiaban en que los socios occidentales se quejarían un poco del encarcelamiento de Yulia Tymoshenko o Yuriy Lutsenko, pero no tomarían ninguna medida radical contra Ucrania. De hecho, esto es lo que sucedió: los europeos no hicieron depender el acuerdo de asociación con la Unión Europea de la liberación de figuras ucranianas reprimidas por el régimen y la renuncia a la opresión de la oposición. Sin embargo, no querían entender que por el hecho mismo de la persecución política de sus predecesores el régimen se debilitaba y se hacía vulnerable a presiones internas y externas. Pero si Yanukovich no luchó por lograr que Ucrania fuera miembro de la UE y de la OTAN, ahora la situación es radicalmente diferente. El proceso de integración europea está en marcha, pero también hay muchos escépticos que ciertamente aprovecharán la oportunidad para hablar en contra de la membresía plena de Ucrania, acusando a las autoridades de hábitos autoritarios, creando un culto a la personalidad del presidente y oprimiendo a la oposición. A esto se suma la posibilidad de que el “caso del carbón” fracase en los tribunales...

No hay gente sin pecado en política, esta afirmación no es discutida. Sin embargo, la práctica de colgar a los opositores en causas penales es muy peligrosa. Se ha escrito mucho aquí sobre el caso en el que Poroshenko y Medvedchuk se unieron, pero hay otros casos que están siendo investigados y algún día serán llevados a los tribunales. Por ejemplo, existe un caso bien conocido sobre las razones de la rápida ocupación del sur del país al comienzo de una invasión a gran escala. En él aparecen o se mencionan muchos militares y otras personas. El mismo comandante en jefe de las Fuerzas Armadas de Ucrania, razón por la cual en círculos estrechos se le llama el "caso Zaluzhny". ¿Dónde están las garantías de que, en caso de una cada vez más probable dimisión del comandante en jefe, la Oficina Estatal de Investigaciones o el SBU no empezarán a sembrar sospechas también en este asunto? Especialmente si comienza a formarse una poderosa oposición en torno al general.

¿Cómo reaccionarán nuestros socios en este caso? Dirán: no interferimos, ¿estos son tus asuntos internos? Esta opción no está excluida, pero sólo si la situación en el frente mejora significativamente y nuestros aliados pueden estar convencidos de que el "estancamiento", como dice el presidente, se ha superado con éxito. En otros casos, los intentos de presionar a los militares estarán asociados con motivos políticos de los máximos dirigentes del estado. O simplemente hostilidad personal. La prensa occidental ya está discutiendo activamente motivos similares en un intento de despedir a Zaluzhny, y habrá más por venir.

Entonces, en conclusión, algunas conclusiones. Primero: si planean llevar el “caso del carbón” a los tribunales, se convertirá en una prueba de fuego para determinar la capacidad de las autoridades ucranianas y del sistema judicial para cumplir la ley al pie de la letra. Si no aprueba el examen, Ucrania recibirá aún más escépticos en su camino hacia la membresía plena en la Unión Europea. Debilitarse y exponerse así a los golpes de fuerzas externas es una repetición de las páginas oscuras de nuestra historia, que, al parecer, deberían haber enseñado algo sabio a los poderes actuales.

La segunda conclusión se refiere a la sociedad. La capacidad de Ucrania para lograr una democracia al estilo europeo se juzgará no sólo por las acciones de las autoridades, sino también por la reacción de los ciudadanos. La primavera electoral de 2019, cuando prometieron encarcelar a alguien, ya pasó hace mucho tiempo, pero el espectro del autoritarismo, lamentablemente, está presente, y muchos ucranianos están indignados por esta situación.

La tercera conclusión: si se intensifican los juicios o incluso las investigaciones de alto perfil contra los críticos, esto puede indicar preparativos para las elecciones. En este contexto, tales procesos recordarán más bien la limpieza del campo político de individuos con mentalidad de oposición o incluso de políticos ligeramente potencialmente peligrosos.

Cuarta conclusión: si comienza a surgir una avalancha de casos por motivos políticos, los personajes de mentalidad opositora no permanecerán en silencio. Entonces la población estará en constante estrés no sólo por las hostilidades y la ansiedad constante, sino también por la verdad (o posverdad) sobre las acciones de quienes estaban en el poder en diversos niveles antes y durante la invasión rusa. Y una guerra de todos contra todos dentro del Estado significa la derrota en la guerra con un enemigo externo.

Finalmente, la última conclusión: quienes intentan deshacerse de los críticos y la oposición están abriendo la caja de Pandora. Porque después de ellos vendrán otros que considerarán correcto encarcelar a sus predecesores. Y también por alta traición.