¿Quién será responsable de la mala gestión de los bienes incautados en Ucrania?

El 19 de junio se publicó una publicación analítica titulada “Las ofertas de gas en detalle”. Cómo acabó Yaroslav Dubnevich en el banquillo de los acusados. El material provocó discusiones en la comunidad jurídica, ya que el caso discutido en el artículo fue resonante e indicativo.

Los propios agentes del orden consideran que este caso es uno de los más difíciles en el ámbito económico. El caso se refiere al arresto de empresas que sustentan los medios de vida de dos ciudades: las centrales térmicas de Novoyavorovsk y Novy Rozdol.

La asociación jurídica "Bogatyr and Partners" se puso en contacto con la redacción para solicitar una respuesta y la continuación de la discusión. Los especialistas de la asociación llaman la atención sobre el problema de la gestión de calidad de los bienes confiscados y sus consecuencias. Utilizando el “caso del gas” como ejemplo, los abogados demuestran los errores sistémicos cometidos por las autoridades y los agentes del orden.

Cuando los bienes de una persona son embargados en el marco de un proceso penal, deben conservarse hasta la sentencia definitiva del caso. Porque según la Constitución, sólo un tribunal puede interferir en los derechos de propiedad de una persona y, si se demuestra su culpabilidad, decidir el destino futuro de los bienes confiscados a su posesión. Los objetos pequeños que se han convertido en pruebas o fueron objeto de un delito se pueden guardar incluso en la caja fuerte del investigador. La situación es mucho más complicada cuando los agentes del orden entran en una empresa en funcionamiento. Los edificios, el equipo de producción, las materias primas, los bienes, los fondos en cuentas, el transporte, todos estos activos, mientras la investigación y el juicio están en curso, necesitan una gestión de calidad. Y, lamentablemente, esto no lo aprendieron en Ucrania. Como resultado, las empresas se destruyen, el presupuesto estatal sufre pérdidas y los ciudadanos comunes y corrientes sufren.

Un ejemplo de libro de texto

A este respecto es indicativo el llamado negocio del gas. En él, se acusa a los funcionarios de las empresas propietarias de centrales térmicas en Novoyavorovsk y Novy Rozdol, en la región de Lviv, de adquirir gas natural preferencial de NJSC Naftogaz de Ucrania en una escala particularmente grande durante el período 2013-2017 y de utilizarlo posteriormente para otros fines. Según los investigadores, el delito fue que las centrales térmicas sólo debían producir energía térmica para calentar y suministrar agua caliente a la población. Pero también se utilizó gas para producir energía eléctrica, que se vendió a la empresa estatal Energorynok. Precisamente por el uso de una parte del gas para fines distintos de los previstos, Naftogaz supuestamente sufrió daños por valor de 2,2 mil millones de grivnas. Y como uno de los acusados ​​en el caso era un diputado del pueblo, la Oficina Nacional Anticorrupción se hizo cargo de la investigación previa al juicio en el proceso penal.

Si bien, según los datos oficiales de la víctima Naftogaz, no sufrió pérdidas (y esto pone en duda la existencia de un delito, la legalidad de la declaración de sospecha y otras acciones procesales), sin embargo, por decisiones judiciales, solo complejos inmobiliarios de empresas fueron incautados y transferidos a la dirección de la Agencia Nacional de Ucrania para la identificación, búsqueda y gestión de activos obtenidos de la corrupción y otros delitos (conocida como Agencia para la búsqueda y gestión de activos o ARMA) para su posterior transferencia a la dirección bajo acuerdos en el orden

Estas decisiones se convirtieron en realidad en puntos de delimitación del funcionamiento de la central térmica. Después de todo, solían ser empresas exitosas que declaraban ganancias, pagaban impuestos al presupuesto y proporcionaban calefacción a dos regiones ucranianas, pero hoy se han convertido en entidades no rentables que requieren asistencia constante del Estado y crean problemas a los residentes locales que han perdido. un suministro estable de electricidad. Según la información disponible, el importe total de las pérdidas registradas oficialmente alcanzó los 557,6 millones de grivnas. Es decir, el Estado ya ha gastado una cuarta parte de las pérdidas calculadas por los agentes del orden en el mantenimiento de los bienes incautados.

¿Cómo pasó esto? Investigamos el procedimiento de transferencia de los activos de las centrales térmicas incautadas a los administradores y encontramos muchas violaciones en el trabajo de ARMA, de los administradores electos y designados, así como del Gabinete de Ministros y de la Rada Suprema. Quizás las circunstancias que rodearon la investigación de este caso sean dignas de ser incluidas en los libros de texto de derecho civil y criminología como ejemplo negativo.

En términos de eficiencia

Así, según las reglas generales, después de una decisión judicial sobre la incautación de activos, la responsabilidad de su seguridad recae enteramente en ARMA, que, en particular, selecciona a los administradores para futuras actividades comerciales.

El procedimiento correspondiente está claramente establecido en el artículo 21 de la Ley ARMA. Los bienes aceptados por la agencia para su administración están sujetos a:

• evaluación, que se lleva a cabo por sujetos de las actividades de evaluación determinadas en base a los resultados del concurso;
• transferencia a la dirección de personas jurídicas o empresarios individuales determinada con base en los resultados del concurso en la forma prescrita por la legislación sobre contratación estatal (pública).

La gestión de activos se lleva a cabo sobre la base de un contrato de administración de propiedades de conformidad con el Capítulo. 70 del Código Civil sobre las condiciones de eficiencia, así como la preservación (si es posible, el aumento) de su valor económico.

Además del reembolso de los gastos incurridos, el directivo puede incluso reclamar una remuneración. Los fondos se asignan directamente de los ingresos por el uso de activos aceptados para su gestión. Es cierto que el administrador no tiene derecho a enajenar activos.

El acuerdo se rescinde en caso de cancelación del embargo de los bienes aceptados para su gestión o de su decomiso, decomiso especial u otra decisión judicial sobre su recuperación para los ingresos del Estado.

Todas estas condiciones están especificadas en el acuerdo entre ARMA y el gestor.

Pero incluso después de la celebración del contrato, la responsabilidad de la agencia no queda eximida, ya que debe seguir supervisando la eficacia de la gestión de activos. De conformidad con el art. 22 de la Ley ARMA, se realizan inspecciones periódicas (al menos una vez al mes). Al mismo tiempo, el administrador está obligado a proporcionar a las personas autorizadas por ARMA acceso a los activos aceptados para su gestión para su inspección, así como a los documentos sobre la gestión de dichos activos y su uso. Si se establece una mala gestión, la agencia lo informa a las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley para su verificación y respuesta e inmediatamente toma medidas para cambiar de administrador. El procedimiento para dicho control fue aprobado mediante Resolución de Consejo de Ministros de 10 de mayo de 2018 No. 351.

El primer panqueque es deslumbrante.

En el marco de este procedimiento, a finales de agosto de 2018, ARMA invitó a los empresarios a cooperar en la gestión de los activos de dos centrales térmicas, celebró una reunión del comité de licitación y determinó el ganador. Se convirtió en la empresa privada “Garant Energo M”.

Después de esto, se llevó a cabo una evaluación de los activos, de la cual se dedujo que su valor disminuyó significativamente en comparación con el valor contable a principios de año: 2,5 veces para la CHPP Novoyavorovskaya y 3 veces para la CHPP Novorozdolskaya.

Un mes después del inicio del procedimiento, se celebraron contratos de administración de propiedades entre ARMA y la empresa privada (ver aquí y aquí), por un período de un año con un precio en forma de remuneración trimestral del 30% del ganancias de la gestión. Además, en el momento de la celebración de los contratos, el gestor no disponía de licencias para la producción, distribución y suministro de energía.

No es de extrañar que el director resultara inepto. Porque ya a principios de febrero de 2019, la comisión de seguridad tecnogénica y ecológica y situaciones de emergencia de la Administración Estatal Regional de Lviv discutió la cuestión de la amenaza de interrupción de la temporada de calefacción en las ciudades de Novoyavorovsk y Novy Razdel. En la reunión se tomó nota de que Garant Energo-M había aumentado su deuda con Naftogaz por el gas consumido. Y debido a la falta de nominaciones de gas asignadas, existía la amenaza de detener su suministro a las centrales térmicas. Aunque al mismo tiempo el administrador tenía que garantizar la prestación ininterrumpida y de alta calidad de servicios de suministro de calor y agua caliente a los consumidores urbanos y garantizar el pago de la deuda.

En abril, la misma comisión ya habló de la amenaza de una emergencia como consecuencia del cierre de las instalaciones de generación de la gestora. Afirmaron que la empresa privada no cumplió con las obligaciones del operador del sistema de distribución y registró las violaciones identificadas (mantenimiento inadecuado de los equipos, prestación de servicios de baja calidad, falta de trabajo con los consumidores, acumulación de deudas, amenaza de despido de trabajadores). Por lo tanto, surgió la cuestión de rescindir el contrato de gestión, realizar una inspección de las actividades financieras y económicas por parte de los agentes del orden y el cumplimiento de las condiciones de licencia por parte de la Comisión Nacional que lleva a cabo la regulación estatal en los campos de la energía y los servicios públicos.

Por ello, la administración regional recurrió a ARMA, la Fiscalía Especializada Anticorrupción, la Oficina Nacional Anticorrupción y pidió la intervención del Presidente y del Gabinete de Ministros para garantizar el suministro ininterrumpido de electricidad y calor a los consumidores de estas dos ciudades. en la región de Leópolis.

Producción y distribución por separado.

SAPO respondió honestamente que no tomaron ninguna medida contra el gerente. Pero ARMA no solucionó el problema hasta agosto de 2019. La agencia volvió a invitar a actores clave del mercado energético a gestionar la central térmica y en septiembre se decidió por nuevos "gestores de crisis".

Esta vez los funcionarios se pusieron creativos. Decidieron dividir las funciones de producción de energía eléctrica y térmica dentro de las empresas, así como la distribución de la energía eléctrica generada en la central térmica.

En cuanto a la distribución, la responsable en ambos centros centrales era la empresa “Alternativa-T-XXI”, que tampoco contaba con todas las licencias necesarias. Pero en cuanto a la producción de energía... el contrato con Garant Energo M se prorrogó por un año. ARMA incluso aseguró que esta empresa está dispuesta a pagar los salarios.

Sin embargo, no sucedió como se esperaba. En octubre, la administración regional informó al Ministerio de Desarrollo Comunitario y Territorial sobre la amenaza de una emergencia en Novoyavorovsk y Novy Rozdol. La posibilidad de interrupción de la temporada de calefacción se explica por las mismas deudas con Naftogaz por el gas consumido. Y debido al impago de los salarios, los trabajadores comenzaron a renunciar en masa. Una vez más se reúne la comisión sobre cuestiones de seguridad, donde incluso se propone que LOGA y los alcaldes de los centros regionales tomen prestado dinero para que el gerente pague los salarios.

A pesar de que la gestión de activos se llevó a cabo de manera ineficaz y estuvo acompañada de un incumplimiento de obligaciones, ARMA, que debería monitorear el proceso mensualmente, en realidad no reaccionó.

Otras violaciones registradas también incluyen la falta de permiso del Comité Antimonopolio de Ucrania para la concentración, el incumplimiento por parte de los gerentes de los criterios de calificación establecidos por la propia agencia durante la competencia, la falta de informes, lo que causó pérdidas a las empresas estatales y privadas. entidades.

Procedimiento de negociación por exclusividad

En noviembre de 2019, ARMA recurrió al Gabinete de Ministros de Alexey Goncharuk en busca de una solución a los problemas acumulados. El gobierno está de acuerdo con la opción propuesta y adopta la Orden No. 1040 de 6 de noviembre de 2019 “Cuestiones para garantizar el paso sostenible del período de calefacción 2019/20 en los años. Novoyavorovsk y Novy Rozdol, región de Lviv”.

Pero según la ley, el Gabinete de Ministros no tenía ninguna autoridad para resolver este problema, es decir, el gobierno fue más allá de su competencia. Porque en 2019 no existía un procedimiento exclusivo o especial para determinar un gerente con base en un acto administrativo.

Sin embargo, como parte de la adopción de medidas urgentes, decidieron cambiar el administrador de los complejos inmobiliarios de las centrales térmicas de Novoyavorovskaya y Novorozdolskaya aplicando el procedimiento de contratación previsto en el art. 35 de la Ley "De Contratación Pública". Al mismo tiempo, se recomendó a la Comisión Nacional que lleva a cabo la regulación estatal en el campo de la energía y los servicios públicos y al Comité Antimonopolio "resolver la cuestión de proporcionar inmediatamente al nuevo administrador... los documentos de permiso apropiados".

Curiosamente, la orden fue adoptada en una reunión gubernamental sin coordinación con las autoridades ejecutivas interesadas y sin elaboración previa en la Secretaría del Gabinete. Y el Ministerio de Justicia, junto con otras autoridades ejecutivas interesadas, recibió instrucciones de formalizarlo de acuerdo con los requisitos reglamentarios.

Por lo tanto, los ministerios finalizaron el texto del acto administrativo después de su adopción. En particular, el Ministerio de Justicia llamó la atención sobre el hecho de que garantizar la gestión social (el paso de la temporada de calefacción) no es competencia de ARMA. El Ministerio de Desarrollo Económico, Comercio y Agricultura, tras analizar las disposiciones de la Ley "Sobre Contrataciones Públicas", no vio fundamento para aplicar el procedimiento de negociación en este caso y asignó dicha responsabilidad, de conformidad con los requisitos de la legislación vigente, a el comité de licitación de ARMA.

El Ministerio de Finanzas señaló que la transferencia a la dirección debe realizarse de conformidad con la ley en la forma prescrita. Y el Ministerio de Desarrollo Regional aprobó el “proyecto” sin comentarios (ver los materiales de aprobación proporcionados por el Gabinete de Ministros a pedido de información pública).

En el marco de la "elaboración de una orden de conformidad con los requisitos reglamentarios", la disposición sobre la transferencia de complejos inmobiliarios de centrales térmicas directamente a NJSC Naftogaz de Ucrania o a una entidad jurídica autorizada por esta empresa desapareció de la versión del documento votada en la reunión. Al mismo tiempo, ARMA, junto con la Administración Estatal Regional de Lviv y Naftogaz, dieron instrucciones para desarrollar y aprobar un plan de acción para restaurar y garantizar el funcionamiento estable de las centrales térmicas de Novoyavorovskaya y Novorozdolskaya.

¿Cómo valorar entonces el hecho de la adopción de la orden, teniendo en cuenta lo anterior? Los funcionarios de ARMA lo iniciaron y el Primer Ministro de Ucrania y miembros del gobierno, fuera de su competencia, adoptaron un acto ilegal. Sin la aprobación adecuada y en violación de las normas.

Víctima – gerente

Pero esta orden creó el pretexto necesario para utilizar el procedimiento de negociación para elegir un nuevo director de la central térmica por parte de ARMA. Se convirtió en Naftogaz Teplo LLC, cuyo único propietario es... NJSC Naftogaz de Ucrania. Es precisamente el sujeto quien, según las fuerzas del orden, es víctima del proceso penal, en el marco del cual se incautaron los bienes de la central térmica.

Naftogaz Teplo, creada en 2018, realizaba actividades para obtener intereses sobre depósitos bancarios. El Comité Antimonopolio llamó la atención sobre la falta de experiencia en las actividades necesarias para administrar los activos de una central térmica en su decisión de 22 de noviembre de 2019 No. 770-r “Sobre la concesión del permiso de concentración”. Pero en noviembre de 2019 se incluyeron en los estatutos de la empresa los siguientes tipos de actividades económicas: suministro de vapor, agua caliente y aire acondicionado; producción de energía eléctrica; suministro de energía eléctrica; Comercio de electricidad: realización de actividades comerciales para suministrar electricidad a los consumidores. Por lo tanto, el nuevo gerente tampoco pudo cumplir con los criterios de calificación del comité de licitación de ARMA.

Por lo tanto, la historia con la comisión de seguridad de la Administración Estatal Regional de Lviv se repitió de nuevo. Allí se volvió a denunciar el incumplimiento por parte del nuevo director de sus obligaciones, así como la falta de medidas de control por parte de ARMA, lo que entrañaba el peligro de interrumpir la nueva temporada de calefacción.

Legalización a posteriori

Tras los hechos descritos, se introdujo un procedimiento especial de gestión patrimonial “para casos excepcionales”.

La Ley N° 1530-IX del 03/06/2021 estableció que en caso de riesgo de falla y/o interrupción en el funcionamiento de los activos, que pueda derivar en emergencias o fallas en calefacción, energía, electricidad, suministro de agua o drenaje o suministro de gas natural, la transferencia de gestión de activos no podrá realizarse de forma general, sino mediante transferencia directa a la gestión de empresas controladas por el Estado. ARMA informa al Gabinete de Ministros de la existencia de tales circunstancias negativas y de la necesidad de aplicar un procedimiento especial para transferir activos a la gestión, y el Gobierno encarga al ministerio competente que realice consultas para identificar a un administrador. Sobre la base de los resultados de estas consultas, se prepara el proyecto correspondiente y se presenta al Gabinete de Ministros, que toma la decisión sobre la transferencia de activos a la gestión "en relación con un caso excepcional".

El artículo 21-1 correspondiente apareció en la Ley ARMA en 2021, que indica intentos de legalizar el esquema ya implementado con un nuevo administrador de CHP.

Pero ni siquiera en este caso podían prescindir de las violaciones. Esto se hizo a escondidas mientras se preparaba el proyecto de Ley N° 5309 para la segunda lectura. Después de todo, inicialmente este proyecto para mejorar el sistema de funcionamiento y apelaciones de la contratación pública no preveía ningún cambio en la Ley ARMA.

Es importante entender aquí que según el art. 116 del Reglamento de la Verjovna Rada, sólo se pueden hacer propuestas y modificaciones al texto del proyecto de ley que se adoptó como base. Pero esto no impidió que el jefe de la facción Siervos del Pueblo en la Verjovna Rada, David Arakhamia, propusiera incorporaciones de terceros y que el comité correspondiente tuviera en cuenta sus propuestas.

La violación del Reglamento y el hecho de que estas modificaciones iban más allá del alcance de la regulación del proyecto fueron notados por el Departamento Jurídico Principal del Aparato de Rada, pero los diputados ignoraron la norma de la ley reglamentaria y la posición de los abogados y apoyaron la innovaciones.

El carácter manipulador de tales cambios, que supuestamente legitimarían el plan ilegal, se ve confirmado por el hecho de que, a pesar de la existencia de problemas con el gerente, estos problemas ya sirvieron de base para definir al mismo Naftogaz Teplo como gerente según a nuevas reglas (por orden del Gabinete de Ministros de 20.08.2021 No. 972-r “Algunas cuestiones de gestión de bienes incautados en procesos penales en casos excepcionales”).

Es decir, el gobierno reconoció la excepcionalidad del caso y la necesidad de aplicar un procedimiento especial.

Y aquí surge una paradoja: por un lado, si la amenaza de situaciones de emergencia y perturbaciones continúa, esto indica la ineficacia del gerente elegido según un procedimiento especial.

Si dicho gerente ha hecho frente a una situación de crisis, entonces se aplicará la norma del art. 21-1 de la Ley ARMA, según la cual, una vez eliminadas las circunstancias negativas, los activos están sujetos a transferencia a la gestión de forma general con la provisión obligatoria de continuidad de su gestión.

Obviamente nadie planea hacer esto. Porque es imposible encontrar una entidad empresarial responsable y cualificada que asuma más riesgos y responsabilidades en la gestión de activos que se han vuelto claramente problemáticos. Y así, cuando las empresas se encuentran en condiciones de inseguridad jurídica, se crea una apariencia de legalidad para el público en general.

***

Resulta que el sistema de gestión de activos creado en Ucrania está lejos de ser eficaz. Usando el ejemplo del “negocio del gas”, no podemos hablar de aumentar el valor económico de las centrales térmicas, ni siquiera de mantenerlo. Debido a los continuos problemas de gestión, la falta de entidades calificadas (o quizás su exclusión del mercado o su renuencia a establecer una relación contractual con ARMA), el valor de un negocio que alguna vez fue exitoso se está perdiendo gradualmente.

Entonces surge la cuestión de la viabilidad de la existencia de la Agencia de Búsqueda y Gestión de Activos. Al menos en términos de funciones de gestión. De hecho, para corregir los resultados del trabajo insatisfactorio de ARMA, las autoridades locales se ven obligadas a buscar fondos adicionales y los órganos más altos del poder ejecutivo y legislativo se ven obligados a cometer violaciones evidentes de la ley. Para que la gente no se congele en sus casas y no se produzca algún tipo de emergencia provocada por el hombre en la empresa energética.

Es obvio que no hay nadie a quien responder por un enfoque tan criminal en la organización del trabajo.