¿Quién y qué bloquea el trabajo de las autoridades anticorrupción en Ucrania?

Cuando los medios de comunicación o los políticos hablaban de la lucha contra la corrupción en los últimos meses, hablaban principalmente de investigaciones o casos de corrupción en los tribunales. Y esto no es sorprendente: en la vorágine de la guerra, la demanda de los ucranianos de un castigo justo ha aumentado significativamente, tanto cuando se trata de traidores al Estado o artilleros como de quienes aceptan sobornos.

Sin embargo, la cuestión de la lucha contra la corrupción es mucho más amplia y abarca muchas más cosas que pueden garantizar un éxito real en esa lucha. Y aquí no sólo son importantes los resultados, sino también la capacidad de conseguirlos en general, porque sin capacidad no se puede hablar de eficacia. Para comprender las capacidades del ecosistema anticorrupción, Transparencia Internacional Ucrania llevó a cabo un segundo estudio sobre la gestión y la interacción de los organismos de infraestructura anticorrupción, que cubre casi tres años de su actividad (2021-2023). Entonces, ¿cómo se corresponden las capacidades de las agencias anticorrupción con los resultados?

Como ya hemos mencionado, la eficacia de la lucha contra la corrupción se nota principalmente a partir de información sobre sospechas y condenas, es decir, estamos hablando del ámbito que abarca el vínculo NABU-SAP-VAX. Y aquí es importante entender que la capacidad de uno de estos órganos afecta directamente las capacidades de los demás. Y, como resultado, errores u obstáculos en las etapas de investigación o juicio provocan menos decisiones de calidad en los casos de corrupción.

Altas tarifas NABU

La Oficina Nacional Anticorrupción de Ucrania (NABU) es sin duda el organismo anticorrupción más famoso de nuestro país. Cabe destacar que fue la Oficina la que mostró el mayor crecimiento en nuestra evaluación: en comparación con los datos de 2020, los indicadores de capacidad de la autoridad aumentaron de 3,6 a 4,3 puntos sobre cinco posibles. Y esta ya es una valoración bastante alta.

Esta puntuación estuvo influenciada principalmente por la ausencia de problemas notables con la gestión. E incluso a pesar del estallido de una guerra a gran escala y la suspensión del trabajo de la comisión durante más de seis meses, se llevó a cabo el concurso para elegir un nuevo director de la NABU. Duró menos de un año, que si bien fue largo, comparado con el concurso de la Fiscalía Especializada Anticorrupción (SAP), por ejemplo, supuso un gran avance. Por lo tanto, tras el nombramiento de Semyon Krivonos como jefe de la Oficina en marzo de 2023, NABU y SAPO reforzaron la cooperación e intensificaron notablemente la investigación de casos de corrupción al más alto nivel. Aunque varios expertos señalan objetivamente que veremos los resultados reales del trabajo del nuevo director al menos un año después de su nombramiento. Porque todos los éxitos de la primavera de 2023, incluido el caso principal del presidente del Tribunal Supremo, Knyazev, son logros de los detectives y de la antigua dirección de la Oficina. Pero realmente no fueron nivelados por lo nuevo.

Esto fue posible, entre otras cosas, gracias a la mejora de la legislación sobre las actividades de NABU. En particular, gracias a la eliminación de la contradicción entre la Constitución y la Ley "Sobre la Oficina Nacional Anticorrupción de Ucrania" y la determinación de que la NABU sea un órgano ejecutivo central con un estatus especial. Se aclaró el procedimiento para comprobar la eficacia de la Oficina Nacional. También se hicieron cambios que definieron claramente los poderes del Gabinete de Ministros para nombrar y destituir al director de la Oficina Nacional Anticorrupción. Aunque, nuevamente, durante el competitivo proceso de selección surgieron una serie de cuestiones problemáticas, a raíz de las cuales los favoritos del público, los profesionales de la propia NABU, fueron eliminados. Pero de una forma u otra, el procedimiento de competencia en sí puede considerarse exitoso.

Ahora estamos viendo un resurgimiento significativo en la investigación de los principales casos de corrupción por parte de NABU y SAPO. Pero tal aumento también tiene su precio, incluso en términos del número de trabajadores involucrados en tales procesos. Para hacer frente a la creciente carga que pesa sobre los órganos del ecosistema anticorrupción, es necesario aumentar proporcionalmente el número de empleados de NABU, fiscales de SAPO, jueces del Tribunal Superior Anticorrupción (HACC) y personal judicial. Porque la eficacia de todo el vínculo NABU-SAP-VACS depende de la capacidad de cada una de estas instituciones.

Además, en su informe sobre Ucrania como país candidato, la Comisión Europea señaló específicamente la necesidad de aumentar el número de empleados de NABU, en particular personal adicional para trabajar en las investigaciones: detectives, analistas y trabajadores técnicos.

Ahora, según la ley pertinente, el número total de empleados de los departamentos central y territorial de NABU no debe exceder las 700 personas. Ya se han presentado en el Parlamento dos proyectos de ley para aumentar el número de empleados de la Oficina; ambos proponen aumentarlo a 1.000 personas, lo que reforzará la función de la instrucción previa al juicio. Hoy, en primera lectura, la Rada votó el proyecto de ley nº 10203-1, según el cual la plantilla de NABU debería aumentar de 700 a 1.000 trabajadores en tres oleadas: se cubrirán 100 vacantes en 2024, 2025 y 2026. Y esta es la decisión correcta, porque reclutar hasta 300 especialistas calificados en un año y luego integrar nuevo personal en el trabajo de la Oficina es un desafío bastante serio. También vale la pena entender que para completar la imagen es necesario tener el texto completo del proyecto de ley que se votó, aunque no sea de dominio público.

Otro problema importante y, lamentablemente, de larga data es garantizar el derecho de NABU a una escucha autónoma. La legislación necesaria se adoptó en el otoño de 2019, pero las normas prescritas en ella aún no se han implementado en la práctica. Ahora el SBU tiene el equipamiento necesario y la NABU puede recibirlo si lo solicita. Pero como la Oficina es una agencia gubernamental separada y debe llevar a cabo su trabajo de manera independiente e imparcial, necesita sus propias herramientas para garantizar dichas funciones.

Igualmente importante para que las investigaciones anticorrupción sean efectivas es la creación de un organismo independiente que será responsable de realizar exámenes de alto nivel de los casos de corrupción. Esto podría tener un impacto positivo en la velocidad y la calidad de las investigaciones de la NABU, asegurando que los exámenes se lleven a cabo de manera eficiente, independiente, oportuna y, lo más importante, sin presiones. Y hoy en día, los empleados de la Oficina a menudo no pueden realizar un examen rápidamente porque ya se ha formado una cola de casos, y esto retrasa significativamente la investigación.

Las infames “enmiendas Lozovoy” también crean obstáculos importantes. Las consecuencias de su uso ya pueden verse en las decisiones de archivar procesos penales en una serie de casos debido, en opinión de los jueces, a que el sujeto equivocado al ampliar la investigación preliminar. Entre los casos de alto perfil que se cerraron gracias a las enmiendas de Lozovoy se encuentran los casos de Ukrzaliznytsia, los hermanos Dubnevich, Oschadbank, el primer episodio del caso Rotterdam+ y el caso Alperin.

Por lo tanto, para corregir esta deficiencia, el parlamento necesita mejorar la legislación penal sustantiva y procesal.

Lo bueno es que NABU se muestra como una organización estable, eficaz e independiente, demuestra crecimiento y la implementación regular de las mejores prácticas en su trabajo, lo que afecta los resultados de todo el sistema anticorrupción. Y en muchos sentidos esto habría sido imposible sin una interacción efectiva con SAP.

SAP con perspectivas de independencia

Al mismo tiempo, la Fiscalía Especializada Anticorrupción, como resultado de nuestra investigación, recibió un bajo 3,5 puntos sobre cinco posibles, y hay razones para ello.

Desde agosto de 2020, SAPO no ha tenido un líder de pleno derecho durante casi dos años. La situación en aquel momento era absurda: en junio de 2022 ya hacía seis meses que se conocía al ganador del concurso correspondiente, pero la comisión no lo había designado.

Es importante recordar aquí que, aunque los fiscales del SAPO tienen garantías institucionales adicionales de independencia de interferencias en su trabajo en comparación con otras unidades de la fiscalía, aún queda un matiz importante. En ausencia de un líder de pleno derecho, todas las acciones del líder en funciones debían ser coordinadas por la fiscal general (en ese momento Irina Venediktova), y esto podía crear, y de hecho creó, oportunidades de interferencia en el curso de las investigaciones anticorrupción. Recordemos que así logramos “matar” el caso contra Oleg Tatarov. Y, por supuesto, esto ya indica una disminución en la capacidad del SAPS para realizar las funciones que le son asignadas.

Y aunque en junio de 2022 Alexander Klimenko encabezó la Fiscalía Especializada Anticorrupción, varios problemas del departamento no desaparecieron. En particular, estamos hablando de la falta de independencia real y de personalidad jurídica propia.

Por tanto, el organismo aún no cuenta con oficina propia ni unidad secreta de seguridad. Es decir, todavía no es posible escribir directamente a SAPO: toda la correspondencia pasa por la Fiscalía General, lo que nuevamente crea el peligro de que se filtren datos confidenciales. Esto también aumenta el riesgo de que se produzca un error humano banal, cuando una carta simplemente no llega al destinatario final. Nuevamente, debido a la falta de entidad legal propia, SAP no tiene su propio sitio web para difundir información y no puede crear e implementar una estrategia de comunicación.

También se aplican algunas restricciones a las capacidades del jefe de la SAPO, lo que afecta su trabajo y puede dar la impresión de que la fiscalía anticorrupción es un organismo insuficientemente eficaz.

Por ejemplo, ahora Alexander Klimenko no puede enviar solicitudes de extradición de personas de forma independiente y, en los casos NABU-SAP, muchos de los acusados ​​​​se esconden en el extranjero. Estas solicitudes sólo pueden enviarse a través del Fiscal General, y esto afecta principalmente a la reputación de la Fiscalía Especializada Anticorrupción. El jefe de la SAPO tampoco puede inscribir de forma independiente las actuaciones contra un diputado del pueblo en el Registro Unificado de Investigaciones Previas al Juicio (URDR).

Es interesante que la legislación pertinente sobre SAP, a diferencia de otros órganos del ecosistema anticorrupción, apenas haya cambiado en ocho años y en ocasiones haya perdido la capacidad de responder adecuadamente a los desafíos que han surgido ante la institución durante sus actividades.

Los problemas que hemos mencionado también afectan a la Comisión Europea. En su informe, también indicó que SAPO necesita protección adicional contra posibles interferencias ilegales. Este riesgo puede abordarse, en particular, mejorando los procedimientos de selección del jefe de la SAPO y sus funcionarios clave, así como aumentando la autonomía organizativa y procesal de la SAPO y mejorando el sistema de rendición de cuentas.

Vale la pena señalar que hoy, 21 de noviembre, el parlamento apoyó en primera lectura el proyecto de ley gubernamental No. 10060 "Sobre las enmiendas al Código de Procedimiento Penal de Ucrania y otros actos legislativos de Ucrania relacionados con el fortalecimiento de la independencia de la Fiscalía Especializada Anticorrupción". .” Este proyecto de ley debería resolver el problema de la falta de una entidad jurídica independiente en el SAPS y mejorar la competencia por el puesto de jefe de la fiscalía. También prevé la creación de una comisión disciplinaria separada para SAP y una auditoría externa independiente del organismo. Aunque el proyecto de ley contiene una serie de deficiencias, por ejemplo, la falta de autoridad para que el jefe de la SAPO inicie procedimientos penales contra los diputados del pueblo o envíe solicitudes de extradición de forma independiente, en general sienta las bases básicas para la independencia del SAPO y cumple con los requisitos de la Comisión Europea en esta materia. Este proyecto de ley también requiere un análisis más profundo una vez que se haga público el texto completo del documento.

Otro punto fundamental es la falta de una auditoría externa de la eficacia de SAP, como la que realizan, por ejemplo, NAPC y NABU. Es por eso que TI Ucrania enfatizó la necesidad de introducir esta forma de evaluación para comprender las fortalezas, debilidades y áreas de crecimiento.

Al mismo tiempo, ya podemos hablar de la formación de una interacción de bastante alta calidad en la cooperación entre NABU y SAP. Curiosamente, los resultados de esta interacción pueden dar a los ucranianos la impresión de que el nivel de corrupción en el país ha aumentado significativamente en comparación con años anteriores. Y todo porque desde el otoño del año pasado hemos sido testigos de un número significativamente mayor de sospechas de corrupción anunciadas y, en consecuencia, también ha aumentado el número de titulares de noticias al respecto, lo que puede crear hasta cierto punto una impresión falsa sobre la situación. crecimiento de la corrupción en sí, y no investigaciones sobre ella.

Sin embargo, para que los titulares de los medios de comunicación causen una impresión más agradable, se necesitan sentencias, y esto ya es tarea del Tribunal Superior Anticorrupción.

VAKS está en la cima de la confianza, pero hay matices

El Tribunal Supremo Anticorrupción recibió la puntuación más alta en nuestro estudio: 4,6 puntos sobre cinco posibles. Hay varias razones para tal éxito.

En primer lugar, vale la pena recordar que VAKS es la institución más nueva del sistema de justicia penal, por lo que incluso en nuestro primer estudio sus puntuaciones fueron las más altas. Sin embargo, una cosa es recibir una calificación alta debido a un corto período de trabajo y otra cosa es mantener esa reputación e incluso mejorarla. El Tribunal Anticorrupción tuvo éxito.

VAKS y sus partes interesadas afrontan con éxito la mayoría de los desafíos que enfrenta la institución. Los jueces y el personal de los tribunales cumplen con la legislación sobre prevención de la corrupción, informan periódicamente sobre los resultados de los casos y, en general, cuando se trata de este tribunal, uno tiene la impresión de ser una institución verdaderamente políticamente imparcial e independiente. Surgieron puntos grises en el trabajo de la institución, excepto en lo que respecta a los problemas de clasificación de las sentencias individuales, así como de financiación. Pero ahora no tienen un impacto crítico en la confianza general en la institución.

Recordemos aquí que en nuestro estudio no evaluamos la efectividad de la implementación de la legislación penal sustantiva y procesal real, sobre cuya base funciona la HACS. Pero los problemas inherentes a todos los tribunales en cuanto a la práctica inconsistente de aplicar ciertas disposiciones de la ley, así como la duración del examen judicial de casos individuales, también conciernen al Tribunal Supremo Anticorrupción.

Otro problema es la carga de trabajo de los jueces de HACC. Después de todo, aunque hay menos casos ante él, el número de jueces también es pequeño y todos los casos se conocen de forma colegiada, es decir, en los procedimientos judiciales participan tres jueces. Por eso la Comisión Europea, en su informe, como ya hicimos anteriormente en nuestras recomendaciones para el estudio, señaló la necesidad de aumentar el número de jueces de la Comisión Superior de Certificación Judicial para hacer frente a la carga de trabajo, que no hará más que crecer .

Otro problema es la falta de locales para la Sala de Apelaciones de la HACC, dado el aumento de personal, así como de financiación adecuada para las necesidades actuales del tribunal y salarios y remuneraciones judiciales competitivos.

Al mismo tiempo, hay que decir que, literalmente, poco antes de la publicación del estudio, aparecieron en los medios de comunicación algunas quejas contra las decisiones de algunos jueces de la Corte Suprema. Y también a la creciente práctica de clasificar las decisiones. Entre las prácticas más notorias de este tipo, en las que la HACS clasificó las decisiones, se pueden nombrar los veredictos del ex Ministro de Ecología Zlochevsky en el caso de un súper soborno, el ex jefe de la Cámara de Cuentas Patskan y el abogado Goretsky en el caso de un soborno Knyazev. Y éstas son, hasta cierto punto, señales negativas que conviene tener en cuenta. Sin embargo, al mismo tiempo hay que entender que el número de sentencias clasificadas es pequeño: de 150, sólo 12 están clasificadas.

Lecciones no aprendidas de NAPC

La tarea más ambiciosa entre todos los órganos del ecosistema anticorrupción la enfrentó la Agencia Nacional para la Prevención de la Corrupción, que debería formular la política anticorrupción en Ucrania en su conjunto. Y en este ámbito, desgraciadamente, en los últimos tres años han sucedido cosas diferentes.

Calificamos la capacidad de NAPC con 3,7 puntos sobre cinco. Y esto a pesar de que la Agencia Nacional se convirtió en el único organismo que evaluamos no dos, sino tres veces. En general, se puede hablar más de la capacidad de la NACP también porque es el único organismo anticorrupción que ha pasado una auditoría externa independiente.

Creada en 2015, la NAPC inició su labor oficial en 2016. Anteriormente, el organismo tenía una dirección colegiada, sin embargo, debido a escándalos de corrupción y falta de eficiencia, la Agencia fue reiniciada en 2020 y estuvo dirigida por un único líder, Alexander Novikov. Después del reinicio, NAPC tuvo que desarrollar su trabajo casi desde cero.

Además, el organismo se ha enfrentado repetidamente a intentos de socavar su viabilidad institucional. La NACP es el organismo del ecosistema anticorrupción que más ha sufrido en los últimos tres años después del reinicio, en particular en lo que respecta a la destrucción de su mandato y la desaceleración de los procesos por parte de actores externos.

El intento más escandaloso de este tipo fue la decisión del Tribunal Constitucional del 27 de octubre de 2020, que abolió de hecho casi todos los poderes de la Agencia Nacional. Afortunadamente, la Rada restableció sus funciones en dos meses y desde entonces la institución no ha experimentado impactos tan complejos.

Un desafío similar para la Agencia Nacional fueron las restricciones que se introdujeron al comienzo de la guerra. Los diputados del pueblo prohibieron a la NACP verificar las declaraciones de los funcionarios y realizar inspecciones especiales, y también convirtieron la obligación de declarar en una acción voluntaria. Al igual que con el inicio de la pandemia de COVID-19, se suspendió la obligación de los partidos políticos de presentar sus informes financieros a la Agencia para su verificación. En realidad, entre todas las agencias anticorrupción, estas restricciones “militares” fueron las que más afectaron a la NAPC.

También debemos recordar el largo proceso por parte del parlamento y el gobierno para adoptar la Estrategia y Programa Estatal Anticorrupción, que es importante para nuestro país, en el período 2020-2023. Así, los diputados del pueblo adoptaron la estrategia anticorrupción en una versión debilitada y sólo 4,5 años después de que se completara la anterior. Y el Programa Estatal Anticorrupción fue aprobado con un retraso de dos meses después de la fecha límite legislativa, a petición del público y de la propia NAPC.

Y aquí vale la pena recordar el arduo trabajo de la Agencia en la preparación de estrategias y programas anticorrupción estatales. La NAPC involucró a todas las partes interesadas, incluido el público, en el desarrollo y discusión amplia de estos documentos, y un proceso tan abierto sin duda tuvo un impacto positivo en el resultado final.

Podemos admitir que se ha producido el reinicio de NAPC. Ya no escuchamos sobre nuevos escándalos de corrupción en la Agencia y hemos logrado avances tangibles en la cuestión de la formación de una política estatal anticorrupción: el anterior NAPC colegiado no logró desarrollar una nueva estrategia anticorrupción en 2018-2019.

Sin embargo, desgraciadamente, la actual NAPC no siempre utiliza el principio de transparencia, como vienen hablando los expertos nacionales e internacionales desde hace varios años. Además, esta se convirtió en una de las principales críticas a la Agencia en el informe basado en los resultados de su primera auditoría independiente.

En particular, los auditores señalaron que, contrariamente a las disposiciones de la Ley de Ucrania sobre el acceso a la información pública, la NAPC no publica íntegramente sus propios reglamentos, actos de acción individual y proyectos de decisiones sujetos a discusión. Tampoco se hicieron públicas las reglas para el control lógico y aritmético de las declaraciones electrónicas (a pesar de numerosos llamados del público para su publicación y mejora) y una serie de otros documentos, por ejemplo, las reglas para verificar las declaraciones de los empleados individuales del SBU. , NABU, etc. Cabe señalar que la Comisión Europea en su informe también destacó que todavía existen deficiencias en las reglas para el control automatizado de las declaraciones electrónicas, y que la NACP debería considerarlas en el mediano plazo. Los socios internacionales esperan esto de nosotros.

Un problema no menor es la regulación y aplicación de la NACP para el seguimiento del estilo de vida (LSM) de los declarantes. El público también critica ampliamente esta herramienta desde hace varios años. Así, TI Ucrania publicó en 2021 un estudio con recomendaciones para eliminar las deficiencias de la ICW.

Cabe mencionar aquí que, también debido a deficiencias en los enfoques de la Agencia para implementar su mandato, los auditores externos en 2023 no pudieron reconocer el trabajo de la NACP como efectivo, pero “no lo reconocieron como ineficaz”. A pesar de que los resultados de la auditoría de la Agencia Nacional no sirvieron de base para un cambio en su dirección, los auditores no reconocieron que se hubiera cumplido el criterio relativo específicamente a Alexander Novikov. Es interesante que el propio jefe de la NAPC, al comentar los resultados de la auditoría, agradeciera a la Comisión por "esas recomendaciones que nos ayudarán a fortalecer nuestro papel en la prevención y lucha contra nuestro mayor enemigo interno: la corrupción", es decir, en realidad indicó que sólo prestaría atención a algunos de los comentarios de los auditores, pero no a todos.

Por tanto, una evaluación del trabajo de la Agencia Nacional para la Prevención de la Corrupción indica que la mayoría de los problemas descritos por el público y los expertos internacionales que no le permiten alcanzar otro nivel de solvencia y eficiencia son políticas y enfoques consistentes de la dirección. . Y este es precisamente el caso cuando la solución de problemas depende principalmente de la iniciativa interna de la institución.

Y, por supuesto, de la adecuada reacción del sector civil y de los expertos a la publicación del informe de la auditoría internacional de la NACP. En esencia, se nos dio una herramienta real para medir la eficacia del organismo clave anticorrupción, por el que nosotros mismos luchamos. Sin embargo, cuando los resultados se hicieron públicos, el público permaneció en gran medida en silencio. Y esto es un inconveniente, porque quienquiera que encabece el NAPC puede no recibir la señal correcta.

La competencia para elegir al nuevo jefe de NAPC comenzó el 10 de noviembre y el mandato de Alexander Novikov expira a mediados de enero de 2024. Sólo cabe esperar que el líder recién elegido rompa finalmente el “círculo vicioso” y sea capaz de corregir las ya conocidas deficiencias del NAPC.

ARMA ineficaz

El quinto elemento del ecosistema anticorrupción es ARMA. Quizás sea el órgano menos popular, pero ciertamente no el menos importante.

En nuestro estudio, calificamos a la Agencia de Gestión y Localización de Activos con 3,4 puntos sobre cinco posibles. Y este es el peor indicador entre otros organismos del ecosistema anticorrupción. ¿Por qué pasó esto?

ARMA se creó en 2016 para buscar activos “criminales” y recuperarlos para el Estado, y la Agencia también gestiona bienes incautados. Cabe recordar aquí que la creación de ARMA es una de las condiciones para viajar sin visa, por lo que a lo largo de los años se ha prestado mucha atención a su trabajo.

Y por una buena razón. La Agencia es constantemente criticada por personalidades estatales, no estatales y extranjeras, y la Comisión Europea la mencionó ocho veces en su informe.

Hay varias razones. El primero y quizás el más notable es el siguiente: ahora, incluso a pesar de los siete años de existencia de ARMA, el marco legislativo para sus actividades, así como la práctica de su implementación, no siguen siendo los mejores. Y por mucho que el público, incluida TI Ucrania, pida al parlamento, todavía no se han adoptado algunos cambios que se necesitan con urgencia.

La Agencia también carece de un director independiente y profesional que pueda superar el “legado” de líderes anteriores y establecer una comunicación fructífera con las partes interesadas. Durante todo el período de nuestra investigación, ARMA permaneció sin un líder de pleno derecho y, en consecuencia, dependió de qué tan satisfecho estuviera el OP con el trabajo del jefe de la Agencia.

Y, lamentablemente, incluso después de que Elena Duma fuera nombrada directora de ARMA, algunos de estos problemas siguen siendo relevantes. De hecho, la Comisión Europea en su informe también mencionó las preocupaciones del público sobre el proceso de selección y nombramiento, así como la integridad del nuevo jefe de ARMA. En poco más de cuatro meses de trabajo, Elena Duma ya se convirtió en tema de publicaciones periodísticas, y hablaron por separado sobre la ambigua política de personal del nuevo jefe.

Por eso les recordamos la necesidad de que el Parlamento adopte cambios en la ley pertinente sobre ARMA y que el Gabinete de Ministros adopte estatutos que guiarán a la Agencia en sus actividades. Hasta el momento ya se han adoptado determinadas leyes, en particular sobre la venta de bienes embargados, así como sobre el procedimiento de selección de los administradores de activos.

Se han logrado pocos avances en la mejora del trabajo de ARMA en los últimos tres años. Por supuesto, muchos de estos éxitos fueron invisibles en el contexto de la gran carga de activos de la Agencia con rastros rusos o bielorrusos, que surgió después del inicio de la invasión a gran escala y profundizó los problemas existentes y destacó nuevos problemas en el trabajo del organismo. A pesar de la urgente demanda de búsqueda y confiscación de dichos bienes delictivos, hasta el momento prácticamente no tenemos ejemplos de devolución exitosa de estos bienes a Ucrania. Por su parte, la Comisión Europea también señaló que los instrumentos de confiscación y devolución de activos no se utilizan lo suficiente en Ucrania y, por lo tanto, aún es necesario adquirir experiencia relevante.

Todo esto requiere un enfoque integrado para evaluar el trabajo de ARMA, así como mejorar el apoyo legislativo y mejorar la práctica del organismo. Además, la reforma de la Agencia debe abordarse de forma equilibrada, sin ideas duras ni medias tintas. Al fin y al cabo, las prisas y las medidas injustificadas amenazan ahora con apelaciones ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos y con una compensación considerable a los propietarios de los bienes incautados en el futuro.

¿Cuándo la habilidad se convierte en eficiencia?

Estar en buena forma no convertirá a una gimnasta en campeona olímpica, y del mismo modo, tener un título en ingeniería no será un requisito previo para grandes descubrimientos. Pero brindan una oportunidad, una base. Asimismo, los órganos anticorrupción necesitan oportunidades para implementar las funciones que se les asignan.

Después del inicio de los trabajos de NABU, SAP, ARMA, NAPC y VAKS, la sociedad esperaba de ellos la máxima participación. Sin embargo, la mera creación de órganos anticorrupción, incluso cuando se redacta una legislación que parece bastante razonable para su trabajo, no garantiza que estas instituciones funcionen con éxito de inmediato. Además, ya hemos visto que en el proceso de su trabajo casi siempre surgen lecciones que necesitan ser estudiadas y, en consecuencia, es necesario mejorar el marco legal para sus actividades.

Debido a que estos órganos fueron creados y puestos en funcionamiento en diferentes momentos, incluso en diferentes situaciones políticas y sociales, su sincronización entre sí y con otros departamentos importantes se retrasó, se ralentizó y no siempre fue fluida. Y un sistema así sólo puede funcionar en plena interacción y con absoluta independencia del aparato gubernamental, cuyos representantes deben ser controlados, controlados y, si es necesario, castigados. Para ello, sin duda, también necesita personal muy competente y libre de influencias políticas, así como garantías jurídicas de dicha independencia.

Porque no importa cuán alto sea el nivel de las instituciones que construyamos, no importa cuánta independencia y poderes les otorguemos, la clave seguirá siendo el componente ético y moral del personal que dirige los órganos anticorrupción y envía las señales apropiadas no sólo a sus equipos, sino a todo el país. Ucrania está atravesando la etapa de establecimiento de una estructura anticorrupción, en la que el personal pone a prueba la solidez de todas sus instituciones. Y esto ya ha sido confirmado por el caso SAP, donde el primer líder que dejó una “huella” fue Nazar Kholodnitsky, así como por el NAPC, que fracasó en su formato colegiado bajo el liderazgo de Natalya Korczak. Desafortunadamente, los resultados de la auditoría de NAPC, dirigida por Alexander Novikov, también dieron una señal roja. Los actuales jefes de SAPO y NABU pasan las pruebas de profesionalismo e independencia. VAKS busca el formato de liderazgo óptimo. El personal con el que se dotan las instituciones es la base de la dirección en la que se desarrollarán.

Sin embargo, a lo largo de los años de trabajo, los cinco órganos del ecosistema anticorrupción han tenido que superar desafíos de una forma u otra. Algunos de ellos, como cierto enfrentamiento entre NABU y SAP en 2017-2018, ya han sido resueltos. Otros, como la renuencia parcial de la NAPC a escuchar las recomendaciones de los socios, siguen siendo relevantes hoy en día. Pero si evaluamos las posibilidades de lucha contra la corrupción, los cambios ya se notan.

Aún no está claro qué tan rápido veremos un resultado incondicional. Y aquí, lamentablemente, la guerra puede convertirse en el catalizador que mostrará hasta qué punto la capacidad corresponde a la disposición a lograr resultados. Creemos que esto es posible porque ya estamos viendo los frutos del ecosistema anticorrupción. Pero esa cosecha, por supuesto, debería ser aún mayor. Para que, siguiendo el ejemplo del bloque anticorrupción, podamos reformar todo el sistema de aplicación de la ley del Estado.