El 5 de diciembre de 2023, la Gran Sala del Tribunal Constitucional continuó el examen del recurso constitucional de 49 diputados del pueblo de Ucrania sobre la constitucionalidad del Acuerdo entre Ucrania y la Federación de Rusia sobre la presencia de la Flota del Mar Negro de la Federación de Rusia en el territorio de Ucrania, que fue ratificado por la Ley de Ucrania "Sobre la ratificación del Acuerdo entre Ucrania y la Federación de Rusia sobre cuestiones de la presencia de la Flota del Mar Negro de la Federación de Rusia en el territorio de Ucrania" del 27 de abril, 2010 (Nº 2153-VI). Este caso está siendo examinado por la Gran Sala del Tribunal Constitucional con el objetivo de emitir un dictamen sobre la constitucionalidad de este acuerdo.
Un titular aparentemente sencillo, pero que contiene mucha amargura para los ucranianos, escribe la publicación Censor. NO. Después de todo, el acuerdo sobre la Flota del Mar Negro trata de traición, ceguera política, toma de Crimea y, por supuesto, de una guerra a gran escala, especialmente de un avance ruso en el sur a principios de 2022.
Increíblemente, las autoridades ucranianas todavía no tienen una posición común sobre qué hacer con el Acuerdo sobre la Flota del Mar Negro. Además, durante el examen de este caso se desarrolla una verdadera lucha bajo el techo del Tribunal Constitucional. Esta y otras preguntas de la publicación “Censor.NET” fueron respondidas por uno de los iniciadores del recurso constitucional, representante del tema del derecho a un recurso constitucional, el diputado popular de la facción “Voice”, Solomiya Bobrovskaya.
— Habrá mucha gente que le hablará de este asunto: ¿por qué reconocer como inconstitucionales los acuerdos de Jarkov? La guerra reinició y canceló todo. ¿Cuarenta y nueve diputados, entre ellos Solomiya Bobrovskaya, no tienen nada más que hacer? ¿Qué le responderás a esta gente?
“Desafortunadamente, la guerra no restableció ni reinició completamente las relaciones entre Ucrania y la Federación Rusa desde cero. Además: hoy, si no me equivoco, tenemos más de 600 acuerdos con la Federación de Rusia y la República de Bielorrusia, que aún no han sido denunciados ni examinados por la Rada, todo ello a pesar de las constantes insistencias y recordatorios en la sala de sesiones.
"Es una situación vergonzosa, no hay otra forma de decirlo".
— ¡Para nuestra vergüenza, hace apenas seis meses denunciamos ejercicios antiterroristas conjuntos en la CEI! O, por ejemplo, los acuerdos antiestatales de Kerch. Debemos prestar atención meticulosa y prioritaria a la seguridad marítima de Ucrania, que fue descuidada durante 30 años y que, al parecer, en los primeros 20 años de la independencia simplemente se rindió y se preparó para una posible invasión a gran escala.
— ¿Estamos hablando de los acuerdos de Kerch y de Járkov?
- Ciertamente. Quiero subrayar que me opongo a la denuncia de los acuerdos de Kerch y Jarkov, ¡y éste no es el primer año! — Ministerio de Asuntos Exteriores de Ucrania. Para mí, esta posición es lo más extraña posible y no coincide con la comprensión de los intereses estatales.
— ¿Cómo le explicó el Ministerio de Asuntos Exteriores su punto de vista?
— El Ministerio de Asuntos Exteriores insiste en que este será un factor importante en los tribunales internacionales a la hora de responsabilizar a la Federación de Rusia y recibir compensación. Pero me gustaría llamar su atención sobre el hecho de que la Federación de Rusia denunció estos acuerdos en marzo de 2014. Es discutible si siguieron el procedimiento, y es probable que no lo hicieran. Pero esto no nos ayuda en los tribunales.
— Es decir, apelarán la violación de este acuerdo por parte de la Federación de Rusia.
- Sí. Nuestra posición no se basa en los acuerdos de Jarkov, sino en violaciones de las normas y principios fundamentales del derecho internacional: integridad territorial, inviolabilidad de las fronteras, abstención de la amenaza o el uso de la fuerza, no injerencia en los asuntos internos, etc. Estas violaciones del derecho internacional por parte de la Federación de Rusia se cometieron sin tener en cuenta la presencia o ausencia de los acuerdos de Jarkov. El argumento de la cobrabilidad bajo estos acuerdos también es débil: 100 millones de dólares por año.
Con pérdidas de 500 mil millones de dólares causadas sólo por una invasión a gran escala, los montos de la deuda en cuestión no harían ninguna diferencia incluso si el acuerdo fuera reconocido como válido, lo cual es dudoso después de la retirada unilateral de los rusos. Pero todavía tendrán que pagar reparaciones -nuevamente- con o sin los acuerdos de Jarkov. Entonces, ¿a quién engañamos y por qué evitamos la justicia?
— ¿Qué dicen los abogados sobre esto? ¿Que incluso en una guerra existe la posibilidad de que los rusos puedan apelar a estas disposiciones?
— Los abogados con los que trabaja nuestro grupo dicen que la tarea estratégica de Ucrania es eliminar por completo la flota naval rusa tanto del Mar de Azov como del Mar Negro (especialmente de nuestra zona de aguas, nuestra península). Esto no es sólo en el sentido literal, sino que también se aplica a todos los acuerdos internacionales que hemos concertado, con o sin presión, con la parte rusa.
Además, y esto es lo que más me indigna: según la lógica de nuestras estructuras gubernamentales, sujeto a la desocupación de Crimea y la entrada de tropas ucranianas en Sebastopol, ¿la Flota del Mar Negro tiene derecho a permanecer en la Bahía de Sebastopol? ¿Cómo llamará entonces a esto el Ministerio de Asuntos Exteriores?
— Tengo una pregunta sobre las prioridades. ¿Cuál crees que es la mayor motivación para este llamamiento? ¿Pragmático-legal, es decir, para garantizarnos contra futuros trucos de la Federación de Rusia durante las negociaciones y los tribunales europeos? ¿O la necesidad de justicia histórica, la necesidad de cerrar esta Gestalt para Ucrania y los ucranianos? ¿Qué hay más aquí?
“Creo que es una necesidad y un requisito histórico: cerrar esta gestalt y finalmente poner fin a la justicia histórica. ¿Por qué y cómo se transfirió la Flota del Mar Negro a la Federación Rusa? ¿Por qué y por qué se les concedió el derecho a estar en Sebastopol, a utilizar una base militar y, más aún, a prorrogar este acuerdo hasta 2042? ¿También con la previsión de renovación automática del contrato cada 5 años?
¡Entendemos que si no hubieran existido, la guerra podría haberse evitado o muchos eventos podrían haber sucedido de otra manera!
— El recurso constitucional que dio lugar a la consideración de este caso cuenta con las firmas de 49 diputados. Esta lista representa todas las facciones y grupos de la Verjovna Rada.
- Sí, excepto OPZH.
—¿Quién fue el iniciador del recurso? Porque no sucede que todo el mundo tenga 49 años. Alguien tiene que ser el grupo de expertos, por así decirlo.
— Las fuerzas impulsoras y motivadoras fueron las facciones “Voice” y “Solidaridad Europea”.
— Es decir, a este llamamiento se sumaron después algunos “servidores del pueblo”, ¿no?
- Sí.
— Durante el examen del caso, su parte exigió dos veces la recusación del juez del Tribunal Constitucional de Ucrania, Serguei Golovaty, que es el juez ponente en este caso. ¿Por qué es así?
- En primer lugar, no es nuestra parte la que hace estas peticiones. Creo que este caso debería considerarse lo antes posible. Y la recusación de Golovaty fue anunciada por el representante de la Rada Suprema en el Tribunal Constitucional y el representante del Presidente en el Tribunal Constitucional. Considero esto como un retraso en el asunto y una renuencia a considerar nuestra apelación en cuanto al fondo. Supongo que los representantes de la Rada Suprema y el presidente probablemente adoptarán la posición de que los desafortunados acuerdos de Járkov siguen vigentes.
- Eso es todo... ¿Entonces ustedes, los 49 diputados que escribieron este llamamiento, tienen una posición diferente con el representante de la Verjovna Rada de Ucrania?
- Nada sorprendente. Que el representante del Presidente en el Tribunal Constitucional, que los representantes de la Verjovna Rada en el Tribunal Constitucional en esta convocatoria ocuparán el cargo de la Oficina del Presidente o del Presidente. Sin embargo, subrayo que consideramos que esto es una pérdida de tiempo y una falta de voluntad para cerrar acuerdos fundamentales con el Kremlin, lo que condujo a una rápida ocupación y guerra.
— Sergei Golovaty tiene una reputación muy controvertida. Pero nadie niega que es un abogado experimentado y que, si quiere, puede hacer todo a un alto nivel. La forma en que trata este caso: ¿cómo crees que se siente?
— Diré esto: quiero creer en la imparcialidad de todos los jueces del Tribunal Constitucional de Ucrania. Y, en particular, el presidente. Punto.
“No se trata sólo de Golovaty. La mayoría parlamentaria votó a favor de los Acuerdos de Járkov en ese momento y el presidente Vladimir Lytvyn presidió esa reunión. Todos recordamos esos vídeos y esos huevos. Entiendo que no es su prerrogativa ocuparse de esto, pero ¿no les parece que todas estas personas deberían haber asumido responsabilidad penal hace mucho tiempo? ¿O al menos la sociedad debería tener una comprensión clara de por qué esto no sucedió?
— Por lo que recuerdo, en la primavera de 2021 el Consejo de Seguridad y Defensa Nacional encargó al Servicio de Seguridad que verificara las circunstancias de la preparación y ratificación de los Acuerdos de Járkov. Por lo tanto, sería bueno que todos los enigmas finalmente se resolvieran, tanto en el SBU como en la Verjovna Rada, el KSU y la Oficina Estatal de Investigaciones. Todos ellos deberían conducir a una cosa: la responsabilidad de quienes vendieron el Estado y la soberanía a los rusos.
- Última pregunta. ¿Cuándo se espera que el Tribunal Constitucional se pronuncie sobre Golovaty y que el proceso avance?
“Desafortunadamente, esto es imposible de predecir.
