¿Quién pronunciará un veredicto sobre Golovaty y determinará el significado histórico de la alta traición?

El Tribunal Constitucional investiga quién acogió a la flota rusa del Mar Negro en Ucrania y... 

El 5 de diciembre, la Gran Sala del Tribunal Constitucional continuó examinando el recurso de los diputados del pueblo sobre la constitucionalidad del Acuerdo entre Ucrania y Rusia sobre la base de la flota rusa del Mar Negro en el territorio de Ucrania. La producción se encuentra en una etapa temprana. En la reunión anterior, que tuvo lugar en septiembre, el representante permanente de la Rada Suprema ante el Tribunal Constitucional, el diputado popular del Siervo del Pueblo, Maxim Dyrdin, recusó al juez ponente Golovaty. La mayoría de los jueces se negaron a aceptar la recusación. Y luego tropezamos con la siguiente curva.

Esta vez, el representante del presidente ante el Tribunal Constitucional, Sergei Dembovsky, se pronunció en contra de la participación del juez Golovaty en este caso. Los jueces del Tribunal Constitucional deben evaluar nuevamente sus argumentos. Y entre ellos, según fuentes de Glavkom, se encuentran sin duda aquellos que apoyan la recusación de su colega Golovaty.

"El juez Golovaty tiene el voto emitido para la ratificación de los acuerdos de Jarkov". Por lo tanto, tiene una idea: trasladar el examen del proceso a una fase cerrada y, como juez ponente, invitar a sus colegas a apoyar el proyecto de decisión para declarar inconstitucional el Acuerdo sobre la presencia de la flota rusa del Mar Negro en el territorio de Ucrania. De esta manera se rehabilitará”. Esta versión fue expuesta por uno de los ex jueces del Tribunal Constitucional en una conversación con Glavkom.

"Acuerdos de Jarkov"

Serguei Golovaty, juez del Tribunal Constitucional y actualmente presidente en funciones del tribunal, es el relator del procedimiento constitucional sobre el recurso de apelación de 49 diputados del pueblo. A finales de marzo de este año, los representantes electos enviaron un documento al Tribunal Constitucional en el que pedían pronunciarse sobre la constitucionalidad del Acuerdo entre Ucrania y Rusia sobre la presencia de la flota rusa del Mar Negro en el territorio de Ucrania. Este escandaloso acuerdo fue uno de los primeros pasos hacia Rusia de Viktor Yanukovich, elegido presidente de Ucrania a principios de 2010.

El 21 de abril de 2010, en Jarkov, Yanukovich y el entonces presidente ruso, Dmitry Medvedev, sellaron este documento con sus firmas. El 27 de abril, el Acuerdo fue ratificado por la Verjovna Rada y la Duma Estatal de la Federación de Rusia.

Los "Acuerdos de Jarkov" ampliaron el mandato de la Flota rusa del Mar Negro en 25 años, hasta el 28 de mayo de 2042, con una prórroga automática posterior por períodos posteriores de cinco años, a menos que cualquiera de las partes notifique a la otra por escrito la terminación del Acuerdo no más tarde de un año antes de la fecha de vencimiento. El pago por la presencia de la flota consiste en pagos anuales de $100 millones por año, a partir de 2017, así como fondos adicionales obtenidos al reducir el precio a partir de la fecha de entrada en vigor de este Acuerdo por un monto de hasta $100 dólares de el que establece el actual contrato entre NJSC Naftogaz » Ucrania y OJSC Gazprom, por cada mil metros cúbicos de gas suministrados a Ucrania. A un precio de $333 y más por mil metros cúbicos de gas, la reducción será de $100; a un precio inferior a $333, la reducción será del 30% de este precio;

En la primavera de 2014, tras la ocupación de Crimea, la Duma Estatal rusa denunció unilateralmente el Acuerdo con Ucrania sobre la base de la flota rusa del Mar Negro en el territorio de la península ucraniana...

Mientras se anunciaba una interrupción en el caso, el “Comandante en Jefe” estaba investigando qué le pasaba al juez Sergei Golovaty y por qué su persona resultó tan contraria en este caso particular.

Problema #1. El voto de Golovaty a favor de la Armada rusa

Irónicamente, en 2010, el actual juez Sergei Golovaty era diputado popular de la sexta convocatoria y miembro de la facción del progubernamental Partido de las Regiones. El día “X”, votó a favor de la ratificación del Acuerdo entre Ucrania y Rusia sobre la presencia de la Flota Rusa del Mar Negro en el territorio de Ucrania.

“Sergei Golovaty no votó personalmente a favor de los acuerdos de Jarkov; su tarjeta o su duplicado funcionaron. El Parlamento votó a favor de estos acuerdos el mismo día en que PACE elegía a los jueces del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Ucrania (TEDH). Ese día estaba en Estrasburgo y vi a Holovaty con mis propios ojos a una distancia de unos 100 metros. Según la cuota de Ucrania, se nominaron tres candidatos al TEDH: Sergei Golovaty, Anna Yudkovskaya y Stanislav Shevchuk”, recuerda Stanislav Shevchuk, ex presidente del Tribunal Constitucional y juez del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Ucrania en 2009-2012. , en una conversación con Glavkom.

Pero el hecho es que el voto de Golovaty a favor de la ratificación del Acuerdo fue registrado por el sistema de la Rada. Y el propio juez, al parecer, no estuvo muy preocupado por este hecho durante muchos años. Así lo señaló el representante permanente de la Verjovna Rada de Ucrania ante el Tribunal Constitucional de Ucrania, Maxim Dyrdin, en su declaración de impugnación de Golovaty. Según Dyrdin, en aquellos días (durante el reinado del equipo de Viktor Yanukovich - "Glavkom") existía una práctica: si un parlamentario no estaba de acuerdo con los resultados de su votación, por ejemplo, estaba ausente, la tarjeta no funcionaba correctamente o no funcionó en absoluto, escribió una declaración al presidente de la Verkhovna Rada, en la que daba una explicación y pedía que su voto fuera contado o no, o explicaba cómo había votado realmente. Además, esta declaración se expresa bajo la expresión general de la voluntad de los representantes del pueblo sobre tal o cual proyecto de ley.

Sin embargo, como señaló Dyrdin, el diputado popular Sergei Golovaty no hizo ningún intento de revocar su voto ni de presentar una solicitud para que no se contara su voto. Además, Golovaty estaba en ese momento en un viaje de negocios, por lo que pudo declarar públicamente: no estaba de acuerdo en que su tarjeta fuera utilizada sin consentimiento durante la votación para la ratificación de los "Acuerdos de Járkov". Al mismo tiempo, hubo un “consentimiento tácito” por parte del juez parlamentario.

"En las circunstancias actuales, existen ciertas dudas sobre la imparcialidad y objetividad del juez ponente Serguéi Golovaty", señaló un representante parlamentario ante el tribunal en un comentario al Glavkom.

Por cierto, hoy también existe una práctica: cuando la tarjeta de diputado del pueblo no funciona o su voto se muestra incorrectamente al aprobar leyes, el elegido escribe una declaración al presidente de la Rada y pide que se tenga en cuenta su voto. según sea necesario. La declaración del funcionario electo es leída por el presidente en la sesión plenaria de la sesión parlamentaria contra una transcripción. Es cierto que esto no influye en el resultado final, es una determinada posición política del diputado popular, explicó Maxim Dyrdin.

Una opinión interesante sobre la votación de Holovaty en una casa bajo una cúpula en 2010 la expresó un juez retirado del Tribunal Constitucional y, desde abril de 2010, también el diputado popular Sergei Sas. En una entrevista con la publicación Vysoky Zamok, hizo una fuerte declaración de que Golovaty "vendió su voto a favor de los acuerdos de Jarkov".

"Si Golovaty me demanda, estoy dispuesto a demostrar, especialmente con testigos, que vendió su voto "para los acuerdos de Jarkov". ¡No lo regalé, lo vendí! Cuando esto sucedió, Golovaty murmuró en alguna parte que habían utilizado su tarjeta. Pero no declaró en el Parlamento que retiraba su voto. En señal de protesta, no abandonó la facción del Partido de las Regiones. Tras esa votación permaneció en ella dos años más. Estaba en una fuerza política cuyos estatutos hablan de “bilingüismo” y otras cosas vergonzosas”, recordó Sas de la biografía del actual juez del Tribunal Constitucional.

Al mismo tiempo, hay que recordar que en 2010, en una entrevista con el "Comandante en Jefe", el entonces diputado popular de la facción del Partido de las Regiones, Sergei Golovaty, dijo que no había ningún voto personal de su parte. para la ratificación de los “acuerdos de Jarkov”. “Fue la tarjeta la que “votó”, no yo”, aseguró. Y agregó que luego de este incidente conservó la cédula de diputado y su duplicado.

Problema #2. Proceso penal por los “acuerdos de Jarkov”

Otra espada de Damocles que pende sobre el juez Sergei Golovaty es el procesamiento penal de todos los participantes en la adopción del Acuerdo sobre la flota rusa del Mar Negro. En la primavera de 2021, el Consejo de Seguridad y Defensa Nacional encargó al Servicio de Seguridad que comprobara las circunstancias de la preparación y ratificación de los “acuerdos de Járkov” de 2010.

"Existe una orden separada del SBU para averiguar las circunstancias de cómo estos 236 diputados votaron sobre este tema, y ​​si el SBU lo considera necesario, debe iniciar un (caso) de traición en virtud del artículo 111 del Código Penal contra el relevante personas”, dijo el secretario del NSDC, Alexey Danilov.

Como descubrió Glavkom, en 2021 se abrió el proceso penal núm. 62021000000000279. En ese momento estaban en el banquillo de los acusados ​​dos ex altos funcionarios: el cuarto presidente, Viktor Yanukovich, y el entonces primer ministro, Mykola Azarov. La acusación contra ellos fue presentada en el Tribunal de Distrito de Pechersky de la capital, el caso se encuentra en la etapa preparatoria de consideración.

Hay tres sospechosos más en los “acuerdos de Jarkov”: los ex ministros de Justicia, Defensa y Asuntos Exteriores Alexander Lavrynovych, Mikhail Yezhel y Konstantin Grishchenko. El año pasado, la Oficina Estatal de Investigaciones los acusó de traición. Además, la investigación colocó a los exfuncionarios en la lista de personas buscadas estatales e internacionales.

“Los motivos del procesamiento pueden ser diferentes; lo hemos visto muchas veces en Ucrania. Antes de que mi esposa y yo nos viésemos obligados a partir para recibir tratamiento, di explicaciones como testigo dos veces en Kiev, tratando de ayudar a la investigación a comprender la falta de fundamento de mi participación en este caso. En aquel momento no se habló en absoluto de presentar cargos contra mí y sólo cuando ya llevaba varios meses fuera de Ucrania se redactó un informe de sospecha del que me informó mi abogado. Cualesquiera que sean los motivos de esta decisión (políticos, las ambiciones personales de alguien o cualquier otra cosa), definitivamente no tienen nada que ver con el deseo de establecer la verdad. Creo que debemos afrontar esto en condiciones más tranquilas”, así comentó Konstantin Grishchenko al comandante en jefe sobre su posición.

Según fuentes del "Glavkom" del SBU, en el caso de los "Acuerdos de Járkov" también fue interrogado el juez Sergei Golovaty. Allí apareció como testigo.

En comentario al "Comandante en jefe", la secretaria de prensa de comunicación de la Oficina Estatal de Investigación, Tatyana Sapyan, dijo: hoy el juez del Tribunal Constitucional Sergei Golovaty no tiene ningún estatus en este proceso penal, ya que en ese momento de la votación él, como diputado del pueblo, se encontraba oficialmente en viaje de negocios.

“Algunos de los diputados de la sexta convocatoria fueron interrogados como testigos. Recordemos que, según el artículo 80 de la Constitución de Ucrania, los diputados no son legalmente responsables de los resultados de las votaciones ni de las declaraciones en el parlamento. Al mismo tiempo, los investigadores investigan posibles falsificaciones durante la votación sobre la ratificación de los "Acuerdos de Járkov", señaló el portavoz de la Oficina Estatal de Investigación.

Problema #3. ¿Está atacando la NAPC?

La Agencia Nacional para la Prevención de la Corrupción (NAPK) también se interesó por la persona del juez Golovaty. El comunicado oficial de la NACP dice: se está verificando información sobre las acciones del juez Golovaty en el contexto de un conflicto de intereses real. Para ello, el organismo anticorrupción intentó obtener los documentos pertinentes del Tribunal Constitucional.

Sin embargo, la solicitud de la NAPC fue ignorada. Esto se convirtió en la base para la elaboración de un protocolo sobre una infracción administrativa contra Golovaty, como presidente en funciones del tribunal.

Al mismo tiempo, el departamento de comunicación de la Agencia Nacional para la Prevención de la Corrupción, a petición del “Comandante en Jefe”, informó que no ve ningún conflicto de intereses con Sergei Golovaty como juez-reportero del caso. de los “acuerdos de Jarkov”. “Holovaty no apoyó el acuerdo y ese día estuvo ausente de la Rada. No sabe cómo se votó la tarjeta. Por lo tanto, todavía no vemos ningún conflicto de intereses para Golovaty como juez-reportero en el caso de los "acuerdos de Járkov", dijo la NAPC.

NAPC informó que no ve ningún conflicto de intereses con Sergei Golovaty como juez-reportero en el caso de los “acuerdos de Jarkov”

El organismo anticorrupción añadió que ahora están comprobando la posible participación del juez Golovaty durante la audiencia judicial, donde se consideró la denuncia contra sus acciones. La NAPC quiso pedir documentos al Tribunal Constitucional para comprobarlo, pero fue en vano. Por eso acudimos a los tribunales para apelar contra la inacción de Golovaty como presidente interino del tribunal.

Si un juez respetado pierde el caso administrativo, terminará en el registro de funcionarios corruptos. Y esto ya es una marca no sólo en la toga del juez, sino también en la larga carrera del funcionario Golovaty en general.

Al mismo tiempo, Sergei Dembovsky, representante del presidente en el Tribunal Constitucional, mencionó un posible conflicto de intereses en su desafío al juez Golovaty: “El juez Sergei Golovaty no tomó medidas para refutar la información sobre la posible comisión de acciones por su parte. en condiciones de un verdadero conflicto de intereses en este caso, incluso a petición legal del organismo estatal competente (NAPK - “Comandante en Jefe”)”.

Problema #4. Trato defectuoso a los diputados del pueblo

También hay dudas sobre la impecabilidad jurídica de la formalización del propio sometimiento de un grupo de diputados del pueblo al Tribunal Constitucional. Por cierto, así lo señalaron los autores de las impugnaciones del juez Golovaty, Maxim Dyrdin y Sergei Dembovsky. La cuestión es que no debería haber una presentación constitucional, como la formularon los representantes del pueblo, sino un recurso constitucional. Es cierto que, tras el escrito enviado, los diputados enviaron documentos adicionales al Tribunal Constitucional, en los que enfatizaron: su documento sobre la interpretación de los "acuerdos de Jarkov" aún debe considerarse un recurso constitucional.

Durante una conversación con el "Comandante en Jefe", el diputado popular y representante del grupo de representantes electos en el Tribunal Constitucional, Solomiya Bobrovskaya, dijo: Con el comienzo de la invasión rusa, algunos parlamentarios se dirigieron al presidente de la Rada Suprema, Ruslan Stefanchuk, con una exigencia de someter a votación y denunciar todos los acuerdos internacionales, tratados firmados con Rusia y Bielorrusia dentro de la CEI. Hay alrededor de 600, por razones desconocidas no hay avances en esta dirección.

“La cuestión de la denuncia de los “acuerdos de Járkov” y su inconsistencia con la Constitución fue discutida a menudo entre colegas de la Rada, especialmente en lo que respecta a la seguridad marítima. Es muy extraño que el Ministerio de Asuntos Exteriores todavía se oponga a considerar esta cuestión. Su posición: en los tribunales internacionales espera utilizarlo como prueba del incumplimiento por parte de Rusia de sus obligaciones de cumplir el Acuerdo entre Ucrania y Rusia sobre la presencia de la Flota rusa del Mar Negro en el territorio de Ucrania. Después de todo, en marzo de 2014, los rusos denunciaron unilateralmente este Acuerdo. Por lo tanto, nuestro Ministerio de Asuntos Exteriores considera que este es un argumento importante en los tribunales internacionales como otra violación por parte de la Federación de Rusia. Por otro lado, tenemos una paradoja: el Estado agresor atacó a Ucrania y todavía reconocemos como válido el Acuerdo sobre la base de la flota rusa del Mar Negro en Crimea. Es decir, ¿algún día entraremos en Crimea y desembarcaremos la flota rusa en la bahía de Sebastopol? - el parlamentario no entiende.

Por otra parte, el político comenta que ahora el caso ante el Tribunal Constitucional se encuentra en una cierta pausa, probablemente retrasado por las recusaciones del juez Serguéi Golovaty. Pero es necesario actuar.

“El objetivo del recurso constitucional de un grupo de diputados del pueblo es poner fin a la traición histórica que se prolongó durante años. Y la consecuencia de esto fue la anexión ultrarrápida de la península y una guerra a gran escala en 2022. En mi opinión, esta mina fue colocada en 1997 por el entonces presidente ucraniano Leonid Kuchma, quien amplió el Acuerdo entre Ucrania y Rusia sobre la presencia de la Flota Rusa del Mar Negro en el territorio de Ucrania. Y en 2010 esto no era más que alta traición, preparar el terreno para la invasión de la Federación Rusa”, explicó Solomiya Bobrovskaya.

Problema #5. No hay unidad entre los jueces

Una tarea difícil para el juez ponente Serguéi Golovaty también será conseguir votos para la decisión en el caso de los “Acuerdos de Járkov”. Se requieren al menos 10 votos. Actualmente hay 13 sirvientes de Themis trabajando en la corte. Cinco puestos judiciales más permanecen vacantes; se ha anunciado una selección competitiva para ellos.

Además, el Tribunal Constitucional lleva más de dos años sin presidente. Esto ocurrió después de que se aclararan las relaciones entre el presidente Vladimir Zelensky y el entonces jefe Alexander Tupitsky después de la destrucción de la declaración electrónica de los funcionarios por parte del Tribunal Constitucional.

En 2022, el tribunal anunció la elección de un presidente. En particular, estaba previsto proponer como candidato al juez Víctor Kichun. En una ocasión, el ex representante del presidente en el Tribunal Constitucional, el diputado popular Fyodor Venislavsky, lo recomendó para el puesto de juez de la facción Siervo del Pueblo. Sin embargo, no llegó al punto de proponer candidatos. A finales de octubre y principios de noviembre de 2023 se repitió una historia similar con la elección del presidente: ninguno de los candidatos potenciales fue nominado.

...El 5 de diciembre, durante una reunión de la Gran Sala del Tribunal Constitucional, el juez Viktor Kichun hizo una declaración ambigua. Parece que se encontró en el mismo lado de las barricadas que Maxim Dyrdin, quien desafió a Golovaty: “Tengo dudas razonables de que hayamos resuelto adecuadamente, de conformidad con la ley, la cuestión de recusar a un juez, que fue presentada por el representante permanente de la Verkhovna Rada en el Tribunal Constitucional... Me gustaría pedirle que anuncie una ruptura y disipe mis dudas. Por cierto, otros colegas también tienen esas dudas, pero guardan silencio”. El juez que preside este caso, Sergei Golovaty, fingió no haber escuchado a su colega Kichun y cedió la palabra a otro juez...

En un comentario al “Comandante en Jefe”, el juez del Tribunal Constitucional Sergei Golovaty rechazó cualquier acusación en su contra sobre un conflicto de intereses en el caso de los “Acuerdos de Jarkov”. “No he tenido, no tengo ni puedo tener un conflicto de intereses en este asunto. Considero las actividades de la NACP en este asunto conmigo como ilegales (con evidencia legal de esto) y como una presión sobre mí como juez-taquín, así como un impacto sobre el Tribunal Constitucional en su conjunto como institución. ”, enfatizó el juez-reportero.

Al mismo tiempo, el juez del Tribunal Constitucional dejó sin respuesta las preguntas del "Comandante en Jefe", en particular, si hizo intentos legales (ya sea que estaba preparando una declaración para retirar su voto o algo más) para demostrar su no -votar la ratificación de los “acuerdos de Jarkov”, siendo diputado popular de la VI convocatoria.