¿Quién sacó ganancias de las empresas que arman y visten al ejército? Nuevos documentos en el escandaloso caso

En Ucrania continúa el escándalo relacionado con las conclusiones del Servicio de Auditoría Estatal, que auditó a los principales fabricantes de armas ucranianos. La pregunta clave que surgió como resultado de esta auditoría: ¿las empresas que arman y visten al ejército ucraniano tienen derecho a obtener ganancias?

Los armeros consideran que la peor consecuencia de un conflicto con el Estado es la parálisis total de la industria de defensa nacional, que debe trabajar continuamente para el frente. Las legendarias oficinas de diseño “Luch” y “Yuzhnoye”, la estatal “Yuzhmash” y los famosos “Vehículos blindados ucranianos” apelan al Gabinete de Ministros con demandas para resolver su conflicto con el Servicio de Auditoría del Estado. La posición de este organismo, en su opinión, amenaza la supervivencia de todo el complejo industrial de defensa.

Los auditores, por su parte, afirman que actúan exclusivamente conforme a la letra de la ley, y esta postura se prolonga desde hace varios meses. Y el gobierno, que literalmente podría resolver este problema de un solo golpe, todavía está pensando en cómo abordar el problema. El Gabinete de Ministros incluso recibió una directiva correspondiente del Parlamento que, en esencia, daba instrucciones para poner fin al conflicto.

Además, el Gabinete de Ministros resolverá el problema que él mismo creó en marzo de 2022. Ahora están tratando de descartarlo como un error común, causado por circunstancias difíciles, pero el "Comandante en Jefe" tenía a su disposición documentos que cuestionan una explicación tan simplificada.

¿De qué estamos hablando?

En marzo pasado, cuando el país se encontró en la realidad de un conflicto a gran escala, los niveles más altos del gobierno tuvieron que resolver literalmente una serie de cuestiones urgentes "sobre la marcha". Uno de ellos es el apoyo material a las Fuerzas Armadas para repeler la agresión. La situación de aquel momento dictaba que este proceso se simplificara y acelerara al máximo. Y el 20 de marzo de 2022, el Gabinete de Ministros emitió la Resolución No. 335, que otorgó el derecho a empresas públicas y privadas a importar municiones y armas para las necesidades de las Fuerzas de Defensa de Ucrania.

En tiempos de relativa calma, el proceso de compra de bienes y servicios para las necesidades de defensa fue regulado por la Resolución N° 309 de 17 de marzo de 2021 “Sobre la aprobación del Procedimiento para la formación y ajuste del costo esperado de bienes, obras y servicios para la defensa. fines cuya compra se realice según un procedimiento no competitivo”. Después de la adopción de 335, automáticamente dejó de aplicarse. De hecho, esto creó una brecha regulatoria que todavía están tratando de “corregir”. Si la Resolución No. 309 disponía claramente que el precio de los bienes, obras y servicios con fines de defensa incluían ganancias, entonces a partir de la Resolución No. 335 la definición de ganancia se evaporó. Lo único que queda son “impuestos y tasas, gastos generales de producción, administrativos, operativos y otros gastos del contratista asociados con la fabricación de bienes, la ejecución del trabajo y la prestación de servicios”. Pero las empresas de defensa siguieron obteniendo beneficios y, como afirman, los invirtieron en una mayor producción de armas.

Esta discrepancia entre lo escrito en la resolución y la situación real surgió durante la auditoría financiera del Ministerio de Defensa para 2022, ordenada por el entonces jefe del departamento, Alexey Reznikov. El Servicio de Auditoría del Estado que realizó la auditoría constató que los proveedores del Ministerio de Defensa seguían recibiendo beneficios que ya no estaban previstos en el decreto adoptado al comienzo de la invasión a gran escala. En consecuencia, si todas estas ganancias se consideran ilegales, automáticamente entran en la categoría de pérdidas estatales, que de alguna manera deben ser devueltas al Estado. El importe de las pérdidas se estima en unos 2,5 mil millones de grivnas. Los proveedores del ejército, por supuesto, no quieren hacer esto; acusan al Servicio de Auditoría del Estado de trabajar literalmente para el enemigo: dan conferencias de prensa ruidosas y piden al gobierno que intervenga en la situación.

El Gabinete de Ministros en esta historia adoptó la posición de “ni la suya ni la nuestra”. Por un lado, en julio de 2023 finalmente derogó la famosa Resolución nº 335 y adoptó una nueva, la nº 736, en la que el beneficio ya figura como parte del precio de los productos de defensa. Pero empezó a entrar en vigor recién en julio de este año, y un año y cuatro meses antes estaba en vigor la resolución anterior, según la cual los proveedores, según el veredicto de los auditores, en realidad violaron la ley. Además, la Oficina Estatal de Investigaciones ya está llevando a cabo procedimientos penales contra varias de esas empresas. Así, en respuesta a una solicitud del Comandante en Jefe, el OSE confirmó que se está llevando a cabo una investigación previa al juicio sobre posibles acciones ilegales de funcionarios del Ministerio de Defensa y del mayor actor privado en el mercado nacional de armas: la Armada Ucraniana. Vehículos LLC. Se trata de la celebración y ejecución de contratos gubernamentales en el período 2022-2023.

El Servicio de Auditoría del Estado, acusado desde hace varios meses de socavar la capacidad de defensa, ha dado un argumento simple: en el momento de la inspección, el Ministerio de Defensa se guiaba únicamente por el decreto gubernamental n° 335 vigente. En ese tiempo. Y explican por sí mismos la ausencia del concepto de "beneficio" por el hecho de que el Estado, por su parte, apoyó a las empresas nacionales del complejo militar-industrial durante el período de crisis y les hizo pagos anticipados del 100%. Dicen que hay que decirle “gracias” al Estado por esto, porque en tiempos difíciles no los dejó sin trabajo.

Decreto de las “siete niñeras”

El presidente del Comité Parlamentario de Seguridad y Defensa Nacional, Alexander Zavitnevich, a quien converge toda la información de los querellantes, cree que en marzo del año pasado el gobierno no tenía la intención de dejar a los fabricantes sin ganancias, y el término "beneficio" desapareció de la lista. texto de la Resolución No. 335 por error.

Pero la reconstrucción de los acontecimientos de marzo del año pasado, cuando el enemigo se encontraba a las puertas de Kiev, hace imposible la posibilidad de un error banal. Juzga por ti mismo.

El "Comandante en Jefe" ha obtenido documentos que permiten establecer toda la cronología de las decisiones tomadas por el gobierno en esos días. Y son estos documentos los que explican cómo surgió el problema, que hoy no abandona las noticias.

Primer hecho. El iniciador y verdadero coautor de la escandalosa resolución fue el consorcio estatal Ukroboronprom y su entonces líder Yuriy Gusev.

En su discurso al Primer Ministro Denis Shmygal, Gusev pide considerar lo antes posible el proyecto de resolución preparado por Ukroboronprom "Algunas cuestiones de pago de productos, bienes y servicios para satisfacer las necesidades del sector de seguridad y defensa en condiciones de ley marcial, ” que luego se convirtió en la base de esa misma resolución No. 335.

Y aquí está el proyecto en sí, que se adjuntó a la carta y posteriormente fue aceptado:

Como puede ver, aquí no estamos hablando de ningún beneficio entre los componentes del precio. Y esta iniciativa surgió nada menos que del fabricante estratégico de armas y equipo militar de Ucrania, que une a empresas de sectores estratégicos de la industria de defensa.

Hecho dos. El proyecto de resolución preparado por Ukrboronoprom fue estudiado por el Ministerio de Economía y tampoco se confundió con nada en este documento.

Hecho tres. Sin ninguna mención de beneficios, el proyecto fue sometido a la consideración final del Gabinete de Ministros y del Ministerio de Defensa, firmado por el entonces Ministro Alexei Reznikov.

No se puede descartar un error accidental o descuido que pueda ocurrir en varias estructuras a la vez debido a circunstancias verdaderamente de emergencia. Pero la probabilidad de tal coincidencia con tal "filtro", como ve, es baja. A pesar de que el iniciador de una resolución tan "desfavorable" para los proveedores del ejército fue el mayor fabricante de equipo militar de Ucrania.

Decreto para dictaminar

Pero no importa quién tenga la culpa, ahora la situación no es la más favorable para los conflictos internos. El gobierno afirma que toda la capacidad de producción de armas del mundo no es suficiente para las necesidades de las Fuerzas Armadas de Ucrania. Todas las partes deben estar interesadas en garantizar que se resuelva el actual conflicto innecesario. La única pregunta es cómo y a costa de quién. Hace un mes, la Rada Suprema intervino significativamente en el proceso al adoptar la Resolución No. 10071, que supuestamente cortó el nudo gordiano. Eso es al menos lo que sinceramente pensaron los diputados que votaron por él. La resolución obliga al Gabinete de Ministros a garantizar a los ejecutores de los contratos gubernamentales de adquisiciones de defensa una compensación por todos los gastos económicamente justificados, así como por el importe de los beneficios. Pero, en esencia, la Rada arrojó una patata caliente en manos del Gabinete de Ministros, al que dejó la última palabra.

"Si la Rada Suprema quiere poner fin a esto, entonces es necesario establecer en el cuerpo de la ley cuál debe ser el beneficio, y en las disposiciones finales debe señalarse que la ley se aplica a las relaciones jurídicas que surgieron de Tal fecha”, explica la lógica jurídica de la decisión requerida, Alla Basalaeva, jefa del Servicio de Auditoría del Estado, “Y ahora la Rada Suprema ha ordenado al Gabinete de Ministros que adopte otra resolución que garantice algo a los proveedores. Pero de alguna manera todavía tenemos que encontrar una salida a este problema. Sólo estamos a favor de devolver los beneficios a los productores, pero yo mismo no puedo imprimir un decreto del gobierno y firmarlo”.

Curiosamente, fue el Servicio de Auditoría del Estado el que se mostró más satisfecho con la decisión del parlamento, que la interpretó como un reconocimiento por parte de los diputados de que los auditores tenían razón y de la "torcerdad" del ámbito jurídico en el que había estado trabajando la industria de defensa. un año y medio. Los parlamentarios fingieron haber hecho todo lo que estaba a su alcance, pero el Gabinete de Ministros lleva un mes “trabajando” en esta cuestión. La fecha límite para que todos los ministerios presenten sus propuestas es el 4 de noviembre. ¿Nadie tiene prisa por evitar que vuelvan a aparecer “errores” inesperados?