La demolición de la finca Zelensky en Kyiv causó revuelo. Las autoridades de Kiev saludaron al gobierno central y el Ministerio de Cultura a Vitali Klitschko.
No sin la participación de la Comisión Especial Temporal, que se creó como una herramienta política en lugar de introducir reformas reales.
Las autoridades de Kiev alguna vez no aceptaron el plan básico histórico y arquitectónico de la ciudad para poder gestionar manualmente el desarrollo de la capital. Pero la legislación ha cambiado y desde hace varios años seguidos la pelota está exclusivamente en el ámbito del Ministerio de Cultura. Pero aquí están saboteando la implementación del Programa Estatal Anticorrupción y el desarrollo de los estatutos necesarios para proteger el patrimonio cultural.
La iniciativa pública “Igla”, tomando como ejemplo la propiedad de Zelensky, examinó cómo funciona el sistema en interés de los promotores.
Política estatal anticorrupción (no) obligatoria
El desarrollo descontrolado de los centros históricos de las ciudades y los riesgos de corrupción asociados es un problema nacional. Para superarlo, la Estrategia Anticorrupción para 2021-2025 (cláusula 3.5.2) prevé el establecimiento de una prohibición de nuevas construcciones y reconstrucciones dentro de áreas históricas en ausencia de planes de referencia histórico y arquitectónico (IABP).
Para implementar la Estrategia Anticorrupción, el Gabinete de Ministros en el Programa Estatal Anticorrupción dispuso la elaboración del correspondiente proyecto de ley. Ejecutor: Ministerio de Cultura. Y todo debería haberse hecho y presentado al Gabinete de Ministros para su posterior presentación al Parlamento hace un año.
El Ministerio de Cultura no hizo nada. La Agencia Nacional para la Prevención de la Corrupción, que supervisa la implementación del Programa Estatal Anticorrupción, simplemente marcó "No implementado" en su sistema de seguimiento y todos se calmaron.
No existe ninguna IAOP aprobada en Kyiv. Y la finca Zelensky estaba ubicada en el área histórica central y fue demolida con el pretexto de reconstruirla. La implementación de las medidas del Programa Estatal Anticorrupción protegería el edificio contra la destrucción.
La implementación de estas medidas es obligatoria (artículo 18-1 de la Ley "Sobre la Prevención de la Corrupción"), y el ejecutivo en funciones tiene la responsabilidad personal de garantizar su implementación. Ministro Rostislav Karandeev (artículo 18-2). El edificio histórico fue destruido, pero la dirección del Ministerio de Cultura sigue en sus cargos.
Y el problema no es sólo un edificio perdido. El día antes de los acontecimientos en Kiev, el Ministerio de Cultura anunció la cancelación por parte del tribunal de la documentación científica y de diseño sobre los modos de uso de la zona histórica de Lviv y los riesgos asociados. Si el ministerio hubiera cumplido con sus deberes, tales decisiones judiciales no habrían levantado las restricciones a la construcción de rascacielos en la ciudad histórica, sino que habrían conducido a todo lo contrario: una prohibición total de la construcción en la zona histórica.
¿Qué estatus podría proteger el edificio en condiciones en las que el Ministerio de Cultura sabotea la implementación del Programa Estatal Anticorrupción?
La narrativa principal, que se popularizó activamente durante la lucha por preservar este edificio histórico, es que sólo puede salvarse concediéndole el estatus de patrimonio cultural.
Pero tales declaraciones son erróneas. Los sitios del patrimonio cultural incluyen únicamente monumentos y sitios del patrimonio cultural recientemente identificados. Y de acuerdo con los códigos de construcción estatales (DBN B.2.2-12: 2019, cláusula 13.2.4), también está prohibida la demolición de edificios históricos importantes y ordinarios en los territorios de áreas históricas y zonas de protección de monumentos.
No existen registros ni listas especiales para el registro de edificios históricos. Deben figurar en el plano de referencia histórico y arquitectónico y en otra documentación científica y de diseño para la protección de los monumentos. En ausencia de dicha documentación aprobada, surgen dificultades para lograr el estatus adecuado de edificio histórico.
Si la finca Zelensky recibiera el estatus de sitio de patrimonio cultural, esta sería la forma más confiable de protegerla de la demolición. Pero para ello, el edificio debe tener un valor que cumpla con los criterios establecidos por el Gabinete de Ministros. No fue posible encontrar este valor en él, aunque las organizaciones públicas especializadas “Mapa Renovations” y “Heritage Kyiv” lo buscaron cuidadosamente y trataron de demostrarlo.
La casa no cumplía con los criterios de monumento histórico porque la única persona conocida asociada con ella era el profesor de lengua y literatura rusa Malinin, quien promovía abiertamente las políticas imperiales rusas en sus obras.
Y tampoco cumplía con los requisitos para los monumentos arquitectónicos. Se trataba de un edificio corriente de finales del siglo XIX que, debido a la ampliación y el desmantelamiento parcial, ni siquiera podía considerarse como un ejemplo valioso del desarrollo histórico de la calle. En 2004, pasó de un piso a dos pisos, y en 2018-2021 se volvió dos veces más estrecho y un cuarto más corto, perdiendo por completo su forma y proporciones históricas.
Sin embargo, según los resultados de la investigación científica, la finca Zelensky ya fue identificada como un edificio histórico importante en el verano de 2021. Así lo afirmó públicamente el Ministerio de Cultura inmediatamente después del desmantelamiento, citando datos del borrador del plan de apoyo histórico y arquitectónico de Kiev. Pero este documento recién fue aprobado por el Ministerio en 2021, pero no aprobado por el Ayuntamiento.
El proyecto IAOP, sin la aprobación del Ayuntamiento, no es capaz de proteger los edificios históricos de la demolición. El Ministerio de Cultura lo anunció el 2 de septiembre de 2021, cuando la situación en torno a la finca Zelensky se agravó por primera vez.
Desde el 26 de mayo de 2022, el edificio también se encuentra en la zona protegida de un monumento arquitectónico de importancia local, ubicado en el lado opuesto de la calle Konissky, 19. Esto es consecuencia de la entrada en vigor de las modificaciones al artículo 32. de la Ley “Sobre la Protección del Patrimonio Cultural” introducida por la Ley N° 1423-IX sobre liberalización de las relaciones territoriales.
Estos cambios, en primer lugar, establecieron necesariamente zonas de seguridad a una distancia de 100 m del territorio de los monumentos, a menos que esto estuviera establecido para ellos mediante documentación científica y de diseño separada. En segundo lugar, en tales casos estaba estrictamente prohibida la construcción si su altura excede la diferencia entre la distancia al monumento y la doble altura del monumento.
La finca Zelensky se encuentra tan cerca del monumento en Konissky, 19, que incluso sin medir distancias y alturas se puede afirmar: se encuentra en una zona protegida y en su lugar está prohibido construir algo más alto que el antiguo edificio.
No tenía sentido demoler la finca de Zelensky para construir en su lugar un edificio de varios pisos. Pero los funcionarios y activistas nunca han dado información sobre la ubicación del edificio en la zona protegida del monumento y el límite de altura de construcción en su lugar. Por lo tanto, es posible que el desarrollador simplemente no esté al tanto de los cambios en la legislación y las nuevas restricciones.
¿Por qué ni siquiera un arresto en el marco de un proceso penal salvó el edificio de la destrucción?
El arresto impuesto por decisión del Tribunal de Distrito de Shevchenko en enero de este año debería haber protegido la finca de la demolición. Pero él no me salvó. Para entender por qué es así, debes desenrollar esta bola desde el final.
Durante la reunión para elegir una medida preventiva, el copropietario de la finca y su abogado declararon que la reconstrucción se estaba llevando a cabo sobre la base de los documentos previstos por la ley y que el edificio había sido confiscado ilegalmente.
¿Es esto cierto? Lamentablemente, sí.
Hace más de dos años, el 30 de junio de 2022, el departamento correspondiente de la Administración Estatal de la ciudad de Kiev registró un aviso sobre el inicio de los trabajos de construcción para la reconstrucción de las instalaciones de un edificio residencial.
Aunque el documento fue emitido para la reconstrucción del local, sobre su base es posible demoler el edificio hasta sus cimientos y mantenerlo limpio ante la ley.
No está establecido a nivel legislativo qué tipo de obra de construcción pertenece a este tipo de construcción. Y según DBN A.2.2-3: 2014 “Composición y contenido de la documentación de diseño para la construcción”, la conservación parcial de los elementos de las estructuras portantes es suficiente para la reconstrucción. Por lo tanto, es suficiente que el desarrollador deje al menos un ladrillo de los cimientos antiguos en el suelo como "elemento parcialmente conservado de la estructura de soporte", y de facto la nueva construcción se convierte en una reconstrucción de jure.
¿Hubo corrupción en la administración estatal de la ciudad de Kiev al registrar este mensaje? No, porque tenemos una desregulación total para los objetos pequeños. Si la notificación presentada se cumplimenta correctamente deberá registrarse.
Este documento nunca estuvo oculto. Está disponible públicamente en el Sistema Electrónico del Estado Unificado en el ámbito de la construcción. Pero no se anuncia su existencia. Además, manipulan declaraciones según las cuales no se concedieron permisos para el desmantelamiento del edificio. Los funcionarios no engañan formalmente: la notificación no es un documento de permiso. Pero guardan silencio sobre que, según la legislación actual, no se necesitan permisos para la demolición de un edificio histórico de estas características.
El edificio fue incautado en enero de este año como prueba material de la destrucción de un sitio del patrimonio cultural. Pero la finca Zelensky nunca ha sido objeto del patrimonio cultural.
Como explica en un comunicado la fiscalía de la ciudad, solicitaron el embargo, ya que el terreno indicado se encuentra dentro de los límites del área histórica y, por lo tanto, los trabajos de construcción requieren el permiso del Ministerio de Cultura. Es solo que la mencionada Ley N ° 1423-IX sobre la desregulación de las relaciones territoriales canceló el requisito de obtener permiso del Ministerio de Cultura a partir del 1 de enero de 2023 (Parte 7 del artículo 32 de la Ley “Sobre la Protección de Herencia cultural").
Así, el embargo se impuso sobre la base de pruebas de un delito que teóricamente no podría haberse cometido en este caso. Teóricamente, la violación de este arresto ilegal no podría causar ningún daño significativo, por lo que su violación de conformidad con la Parte 2 del art. 11 del Código Penal no es un delito penal.
Además, la demolición de la propiedad de Zelensky, contrariamente a lo afirmado por la fiscalía, no puede ser una construcción no autorizada en un terreno no autorizado. El promotor recibió por ley notificación del inicio de la construcción, y no se requiere el derecho de uso del terreno en el caso de reconstrucción dentro de los cimientos existentes (Parte 4 del artículo 34 de la Ley "Sobre la regulación del desarrollo urbano"). Actividad").
La situación descrita anteriormente demuestra la verdadera profundidad del problema. Casi en el centro de Kiev, un importante edificio histórico fue demolido bruscamente y los agentes del orden, para aliviar la tensión pública, tienen que falsificar un caso penal contra el promotor. Y esto es consecuencia de la desregulación desequilibrada en la construcción, que la Rada Suprema lleva a cabo sistemáticamente en interés del lobby de la construcción.
La situación podría corregirse cancelando el registro del aviso de inicio de la construcción o aportando pruebas de que la finca Zelensky es un edificio histórico importante y tiene prohibida su demolición.
Para cancelar el registro del aviso de inicio de construcción, fue necesario realizar una inspección y establecer el hecho de violaciones durante la construcción.
Bajo la ley marcial, el Gabinete de Ministros (en ausencia de poderes) de hecho prohibió las inspecciones, permitiendo que sólo se llevaran a cabo inspecciones no programadas sobre la base de una decisión del Ministerio de Infraestructura y sólo "en presencia de una amenaza que tenga un impacto negativo". sobre los derechos, los intereses legítimos, la vida y la salud humanas, la protección del medio ambiente natural y la garantía de la seguridad de los Estados, así como para el cumplimiento de las obligaciones internacionales." A primera vista, no debería haber problemas: una construcción que amenaza la preservación del carácter tradicional del entorno histórico, por definición, tiene un impacto negativo sobre los derechos humanos y los intereses legítimos.
Esta primavera, la administración estatal de la ciudad de Kiev intentó inspeccionar la construcción en Konissky. La información al respecto se encuentra en la carta de la Administración Estatal de la ciudad de Kiev sobre la implementación de la petición para proteger el patrimonio de Zelensky.
El Ministerio de Infraestructura no permitió la inspección, citando la respuesta de la Inspección Estatal de Urbanismo y Arquitectura, según la cual los documentos no contienen materiales que indiquen la presencia de una amenaza que tenga un impacto negativo.
Se podría acusar al Departamento de Control de la Construcción Arquitectónica de la Administración Estatal de la ciudad de Kiev de filtrar deliberadamente la cuestión en interés del promotor, si no fuera por un matiz. Según la orden del Ministerio, no es el solicitante, sino el GIAM quien debe estudiar la situación y justificar por escrito la presencia o ausencia de amenazas.
Es decir, el Ministerio de Infraestructura y GIAM examinaron la cuestión de la finca Zelensky y llegaron a la conclusión de que el desmantelamiento del edificio histórico no representa una amenaza que pueda tener un impacto negativo en los derechos e intereses legítimos de las personas.
Si había documentos que confirmaban el estado de la propiedad de Zelensky como un edificio histórico importante y una prohibición de su demolición, era posible resistirse efectivamente al desmantelamiento, incluso si el desarrollador tenía un aviso registrado del inicio de la construcción.
Durante el mandato del alcalde de Kiev, Vitaliy Klitschko, se prepararon dos proyectos IAOP con fondos presupuestarios: el primero se presentó al Ministerio de Cultura en 2016, el segundo en 2021. Nada nos impidió aprobar el documento necesario como modificación del actual Plan General de la ciudad allá por 2017.
Pero esto no sucedió. La IAOP no es rentable ni para el influyente lobby de la construcción, ya que impone restricciones al desarrollo más rentable en el centro histórico, ni para las autoridades de la ciudad, ya que priva la posibilidad de control manual. Pero el público no pudo obligar al Ayuntamiento a hacer esto, porque la legislación no establece ningún requisito para el momento de elaboración y aprobación de este documento.
El proyecto IAOP de 2021 ya es más complicado: no podría aprobarse hasta que la Administración Estatal de la ciudad de Kiev garantice el desarrollo de documentación científica y de diseño para determinar los límites y modos de uso de las áreas históricas. Así lo destacó el Ministerio de Cultura al aprobar el proyecto.
Pero a partir del 26 de mayo de 2022 esta documentación no podrá desarrollarse ni aprobarse. Los cambios introducidos por la Ley N° 1423-IX requirieron que el Consejo de Ministros aprobara el procedimiento para su desarrollo y aprobación y determinara la composición y contenido de dicha documentación. Esto aún no se ha hecho porque el Ministerio de Cultura ha interrumpido la preparación de proyectos para la aprobación del gobierno.
La opción de desarrollar y aprobar los límites y modos de uso de las zonas de protección del monumento antes mencionado en Konissky, 19, también es imposible a partir de la misma fecha. El Ministerio de Cultura interrumpió la preparación de proyectos para su aprobación por el Gabinete de Ministros y la elaboración de esta documentación.
Y estos no son todos los "méritos" del ministerio correspondiente.
Según la Ley “Sobre la Protección del Patrimonio Cultural”, es el organismo responsable de formular políticas en el campo de la protección del patrimonio cultural y tiene la autoridad exclusiva para emitir órdenes vinculantes y órdenes de detener los trabajos realizados en violación de las normas legales. Necesidades en zonas históricas.
Como ya se señaló, el ministerio inmediatamente después de la destrucción de la finca Zelensky declaró que se trataba de un edificio histórico importante y que estaba prohibido demolerlo. Pero mucho antes tuvo la oportunidad de aclarar el estado histórico del edificio y la prohibición de su demolición.
El ministerio era muy consciente del problema, pero no hizo nada. Como afirmó Rostislav Karandeev en una reunión de la Comisión Especial Temporal de la Verjovna Rada, el Ministerio de Cultura recibió recientemente 12 llamamientos de representantes de organizaciones públicas que expresaron su preocupación por el destino de esta casa. Pero el ministerio no ejerció sus competencias, sino que remitió llamamientos públicos a la administración estatal de la ciudad de Kiev.
Para completar el panorama, cabe señalar que, según el Sistema Electrónico Estatal Unificado en el campo de la construcción, el Departamento de Planificación Urbana y Arquitectura de la Administración Estatal de la Ciudad de Kiev se negó seis veces a emitir condiciones y restricciones de planificación urbana, sin las cuales el El promotor no tiene derecho a diseñar un objeto más grande que el edificio histórico existente. Una de las decisiones fue apelada ante los tribunales y los materiales indican que las denegaciones se otorgaron ilegalmente por motivos no previstos por la ley.
Las condiciones y restricciones urbanísticas no se adoptaron hasta junio de este año, tras una decisión del tribunal de apelación. Algunos medios, citando al director de la ONG Heritage Kyiv, difundieron información de que la administración estatal de la ciudad de Kiev permitió la construcción de una casa de 9 a 12 pisos. Sin embargo, esta información no se corresponde con la realidad: este documento prohíbe expresamente al promotor construir a una altura superior a la del edificio histórico existente.
Como muestra este análisis, la situación es fundamentalmente diferente de la expresada anteriormente por las autoridades y la comunidad de protección de monumentos.
Si tomamos la situación en Kiev en su conjunto, tanto las autoridades locales bajo el liderazgo de Vitali Klitschko como el Ministerio de Cultura podrían proteger los edificios históricos de la destrucción por parte de los promotores. Pero no lo hicieron.
Las autoridades locales no ejercieron su derecho a aprobar el plan histórico y arquitectónico. Es decir, estamos hablando de responsabilidad política y los habitantes de Kiev deben evaluar tales acciones en las próximas elecciones.
El Ministerio de Cultura no cumplió con sus deberes y violó directamente los requisitos de la ley. Y por ello, Rostislav Karandeev y los jefes de los departamentos responsables deberían al menos ser despedidos.
Directamente en la situación con la propiedad de Zelensky, las autoridades locales y las fuerzas del orden intentaron proteger el edificio, a veces incluso violando la letra de la ley. Sin embargo, debido a deficiencias en la legislación, no pudieron hacerlo.
El Ministerio de Cultura tenía la autoridad para salvar el edificio, pero no actuó. Y el Ministerio de Infraestructura y la Inspección Estatal de Arquitectura y Urbanismo también pusieron un freno a la Administración Estatal de la ciudad de Kiev al prohibir las inspecciones de construcción.
resumámoslo
Para resolver un problema, es necesario identificar la causa de su aparición. Y lo que está ocurriendo ahora en la esfera pública es una búsqueda de un chivo expiatorio con tintes políticos, encaminada a ocultar las causas del problema de la protección de los edificios históricos. Por razones desconocidas, la comunidad de conservación de monumentos también participa activamente en este juego, engañando al público sobre la esencia del evento.
Para evitar que los desarrolladores destruyan aún más nuestra historia, debemos seguir los siguientes pasos.
- Implementar documentos del programa anticorrupción y, a nivel legal, establecer una moratoria sobre la construcción en áreas históricas en ausencia de un plan de referencia histórico y arquitectónico aprobado.
- Cancelar las restricciones previamente establecidas ilegalmente por el Gabinete de Ministros para inspecciones no programadas de control arquitectónico.
- El Gabinete de Ministros, junto con el Ministerio de Cultura, debe preparar y aprobar los estatutos, sin los cuales el desarrollo de la documentación científica y de diseño necesaria para la protección del patrimonio cultural ha estado completamente bloqueado durante más de dos años.
- La Rada Suprema debería poner fin a la desregulación desequilibrada en la construcción. Si los desarrolladores tienen la oportunidad de destruir libremente edificios históricos, incluso sin sobornar a los funcionarios, esto no es un cambio para mejor.
- Y, por supuesto, debe haber consecuencias personales en el gobierno y el Ministerio de Cultura. El cargo de interino no se corresponde con los desafíos existentes en el campo ni en términos de responsabilidad ni de personalidad.