El Ministerio de Política Agraria vuelve a estar en el punto de mira de las autoridades anticorrupción. Recientemente, la Rada despidió al jefe del departamento, Nikolai Solsky, sospechoso de apropiarse de tierras estatales. Y aunque el ministerio no tiene líder, las funciones de jefe las desempeña ahora el primer diputado Taras Vysotsky. Y esto es irónico, porque el propio Vysotsky también está involucrado en un caso de corrupción inesperado.
Según NABU-SAP, Vysotsky, con la complicidad del viceministro de Economía, Alexander Griban, supuestamente compró pasta para personas que vivían cerca del frente a precios tres veces inflados en el apogeo de la invasión rusa.
Esta noticia provocó entonces una evidente indignación: “Hay una guerra en el país y compramos pasta para ayuda humanitaria por 65 grivnas”. Al mismo tiempo, el Ministerio de Política Agraria y los agricultores explicaron: no había otra salida con semejante volumen de pedidos y plazos de entrega tan cortos.
Lo que realmente sucedió en el llamado "caso de la pasta", de qué se sospecha exactamente del actual jefe del Ministerio de Política Agraria, Vysotsky, a dónde fue el dinero y cómo se desarrollará la investigación, lo explicamos en el material.
¿De qué se sospecha que Vysotsky?
NABU inició una investigación sobre posibles acciones ilegales de Vysotsky en la primavera de 2022. La investigación estableció que al comienzo de la invasión a gran escala, entre marzo y abril de 2022, Vysotsky, como viceministro de Política Agrícola, probablemente presionó a dos empresas ucranianas para que suministraran productos de pasta a varias administraciones militares. Estas empresas son Olympus LLC y Winsight Light LLC.
Vale la pena señalar aquí que en ese momento la administración sólo podía comprar alimentos para la población de una lista de proveedores determinada por el Ministerio de Política Agraria, habiendo acordado esto con Vysotsky como primer viceministro.
Según los investigadores, en marzo de 2022, el funcionario se comunicó con la empresa Olymp para que cumpliera con esta orden gubernamental. Se trataba de comprar pasta para la población de las zonas de primera línea a razón de 1 paquete por persona.
Según Vysotsky, allí vivían 10 millones de ciudadanos y las compras se realizaban a casi 63 grivnas el kilogramo. Luego, según los materiales del caso, el precio de dichos productos oscilaba entre 20 grivnas. Ukrzaliznytsia pagó los productos del Estado.
Al mismo tiempo, NABU estableció que el propietario de Olimp, Anatoly Vlasenko, compró pasta a un precio inflado a una empresa polaca encabezada por su hijo Alexey Vlasenko. La propia empresa extranjera los compró al fabricante al precio de mercado de 30 UAH/kg.
Según los investigadores, la segunda empresa, Vinsite Light, fue informada a Vysotsky por otra persona involucrada en el caso: el ex viceministro de Economía, Alexander Griban, sospechoso de complicidad. Transmitió los contactos de la empresa a través de Messenger, tras lo cual Vysotsky se puso en contacto personalmente con su representante. Como resultado de la conversación, las partes acordaron un acuerdo para el suministro de pasta a un precio de 55 UAH/kg. El examen determinó el precio de mercado de este producto entre 30 y 33 grivnas.
El esquema presentado por NABU es casi idéntico. El ucraniano Winsight Light compró pasta a un precio ya inflado a un intermediario rumano, que la compró al propio fabricante al precio de mercado. Como resultado, según la investigación, Ukrzaliznytsia pagó de más tres veces y las pérdidas totales para el Estado como resultado de dos compras ascendieron a 63 millones de grivnas.
La investigación indica que Vysotsky no evaluó la capacidad de los productores nacionales para entregar pasta a las personas a un precio significativamente más bajo y luego presionó por los intereses de las empresas mencionadas. Al mismo tiempo, los testigos clave en este caso son ahora los mismos representantes de los fabricantes y proveedores nacionales de pasta. Básicamente, aseguraron que bajo ciertas condiciones podrían cumplir tal orden estatal: producir los productos necesarios.
Las acciones de Taras Vysotsky NABU-SAP calificadas como abuso de cargo oficial, con consecuencias graves, es decir, según la Parte 2 del art. 364 del Código Penal de Ucrania. Alexander Griban fue acusado de complicidad.
Por cierto, Vysotsky también aparece como testigo en casos similares. En particular, explicó un procedimiento similar en el proceso penal por la compra de alimentos enlatados en la región de Odessa a un precio inflado de 7 millones de grivnas.
¿Por qué compraste pasta a ese precio? Explicación de la protección.
La defensa considera que las sospechas son infundadas. Dicen que en el momento crítico del inicio de una invasión a gran escala, los mayores proveedores ucranianos no pudieron cumplir el pedido estatal de compra de miles de toneladas de productos.
Vysotsky, en particular, argumentó que el 60% de la producción de pasta ucraniana estaba bloqueada debido a su ocupación temporal o ubicación en una zona de guerra. Y el resto no podría suministrar tales volúmenes de productos, en particular debido a la imposibilidad de trabajar a pleno rendimiento en condiciones de combate y al riesgo de entrar en empresas.
Además, desde marzo de 2022, Vysotsky supuestamente recurrió repetidamente a las cadenas de supermercados más grandes, Fozzy, Auchan, ATB, Novus y Metro, que tenían variaciones de precios completamente diferentes, de 30 a 124 UAH por kilogramo, pero ninguna podía entregar los productos en dos días. Además, algunas redes generalmente exigían el pago anticipado total del costo.
La defensa también argumentó que los acusados no tenían ningún motivo egoísta, ya que NABU-SAP, al demostrar la validez de las sospechas, no proporcionó pruebas de que Vysotsky y Griban recibieran al menos algún beneficio.
Medidas preventivas y medidas de ejecución.
Sin embargo, tanto Taras Vysotsky como Alexander Griban a finales de agosto de 2023, HACS optaron por medidas preventivas. El juez de instrucción decidió que las sospechas que había declarado eran fundadas y que existían riesgos de ocultar, destruir o distorsionar pruebas e influir en testigos, otros sospechosos o peritos.
Sin embargo, el tribunal se negó a detener a ambos viceministros. El juez de instrucción concedió a Vysotsky y Griban una libertad bajo fianza de 805.000 y 939.000 grivnas respectivamente y les prohibió durante dos meses, entre otras cosas, comunicarse entre sí sobre el caso. Al mismo tiempo, el fiscal del SAPO pidió una fianza de 5 y 9 millones de grivnas.
Posteriormente, en octubre de 2023, la Sala de Apelaciones de la HACS aumentó la fianza de Griban a 2,7 millones y la de Vysotsky a 5 millones de UAH y, entre otras cosas, obligó a este último a llevar un brazalete. Vysotsky no pudo usarlo durante más de dos meses debido a la escasez de dispositivos en el Ministerio del Interior. Por lo tanto, en diciembre, en parte por esto y por el debido proceso, el juez de instrucción renunció a este deber.
También es interesante que, a diferencia de Griban, que renunció por su propia voluntad a finales de junio de 2023, Vysotsky continuó desempeñando sus funciones oficiales como viceministro de Política Agrícola durante todo este tiempo.
NABU-SAP pidió su destitución en septiembre. Creían que Vysotsky podría influir en los testigos que son empleados del Ministerio de Política Agraria u otros órganos gubernamentales y están bajo su influencia, así como en los productores agrícolas. Sin embargo, el juez de instrucción del Tribunal Supremo de Justicia se negó a destituir a Vysotsky por el uso injustificado y excesivo de tal medida de seguridad. SAP no apeló esta decisión.
¿Abuso de cargo oficial o error aritmético en la investigación?
El Ministerio de Política Agraria y varias asociaciones agrícolas se pusieron del lado de Taras Vysotsky.
El 25 de agosto, inmediatamente después de que se anunciaran las sospechas contra Vysotsky, el ministerio publicó un comunicado en el que intentaba refutar la posición de la investigación. Dicen que el departamento realizó una auditoría interna y no reveló ningún comportamiento ilegal por parte de Vysotsky. Además, la investigación supuestamente cometió un error aritmético al calcular el costo de la pasta para el período marzo-mayo de 2022, por lo que toda la producción es infundada.
A su vez, el fiscal, al considerar la petición de destitución de Vysotsky, señaló que esta solicitud contiene información distorsionada y cifras poco fiables. Los agentes del orden también cuestionaron la inspección realizada por el Ministerio de Política Agraria, porque fue realizada por empleados que podrían haber estado bajo la influencia del propio Vysotsky.
El caso también fue notado por 29 asociaciones agrícolas, que calificaron las acciones de NABU-SAP como erróneas, ya que gracias a Vysotsky fue posible evitar interrupciones en el suministro de productos y garantizar la seguridad alimentaria en Ucrania. Pidieron a NABU que tuviera en cuenta su posición al realizar la investigación.
¿Qué pasará después?
El "negocio de la pasta" de Vysotsky y Griban provocó una gran protesta pública, en particular dadas sus circunstancias: una invasión rusa a gran escala y la urgente necesidad de asistencia humanitaria de la población.
Dado que el caso aún se encuentra en la etapa de instrucción previa al juicio, continúa la recopilación de pruebas. A octubre de 2023, la fiscalía informó:
- realizar 28 interrogatorios, 18 registros, 60 inspecciones y 12 accesos temporales a cosas y documentos;
- recibir tres exámenes;
- apertura de 20 protocolos con materiales de acciones de investigación (búsqueda) encubiertas;
- obtener información en el marco de la asistencia jurídica internacional de otros estados.
La investigación previa al juicio del caso lleva casi dos años en curso, y Vysotsky y Griban han estado bajo investigación durante más de 8 meses.
Aún no se sabe cuándo se completará el caso. Después de todo, aunque la investigación tuvo tiempo de investigar solo hasta el 24 de febrero de este año, debido a la necesidad de obtener información del exterior, la investigación se detuvo el 12 de enero de 2024. Por cierto, la fiscalía informó anteriormente que la rápida finalización del caso se vio obstaculizada por el Ministerio de Política Agraria, que no proporcionó a la investigación a tiempo todos los materiales necesarios.
El llamado “caso de la pasta” es único a su manera, porque es uno de los primeros casos abiertos al público sobre cómo los ministerios pertinentes supuestamente abusaron de la ayuda humanitaria al comienzo de una guerra a gran escala.
Ahora hay cada vez más casos de este tipo. En particular, el 13 de febrero, NABU informó que funcionarios de la Administración Estatal Regional de Járkov fueron denunciados por abusar de ayuda humanitaria por valor de 15 millones de grivnas en un plan similar. El 26 de febrero, la HACS optó por una medida preventiva en forma de una fianza de 3,6 millones de grivnas para el presunto jefe de gabinete.
