Europa y Estados Unidos están discutiendo opciones para confiscar 285 mil millones de dólares de ahorros rusos congelados en Occidente. Quieren dárselos a Ucrania para protegerlos de la agresión y para la reconstrucción de posguerra. ¿Pero es esto posible?
La situación no tiene precedentes. Nunca antes habían intentado quitarle tanto dinero a un país nuclear y a uno de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU. Así, Irak se vio obligado a pagar indemnizaciones a Kuwait y otros países afectados por la primera guerra.
A Argentina le facturaron las Malvinas. Pero el mundo no había intentado una confiscación a tan gran escala desde el Tratado de Versalles, que impuso tributos a Alemania después de la Primera Guerra Mundial.
Las voces de los partidarios de la confiscación son cada vez más fuertes. También están creciendo los escenarios de incautación de activos, la mayor parte de los cuales el Kremlin transfirió de Estados Unidos a Europa antes de la guerra con la esperanza de que la UE no rompiera los lazos con Rusia, su principal socio comercial y principal proveedor de recursos energéticos. , por el bien de Ucrania.
Los críticos de la confiscación en Occidente temen que la medida socave la estabilidad financiera y el papel del dólar y el euro como principales monedas de reserva. El Kremlin, por su parte, promete responder confiscando los activos occidentales encerrados en Rusia.
Estados Unidos, Europa y sus aliados quisieron llegar a un acuerdo sobre la confiscación antes de la reunión del G7 de febrero, pero no funcionó. La próxima fecha límite es una cumbre de líderes de países democráticos desarrollados en Italia a mediados de junio.
La situación es cada día más confusa. Intentamos responder las preguntas principales: ¿cuánto dinero está congelado? ¿Se puede sacar de Rusia y entregárselo a Ucrania? ¿Cómo exactamente? ¿Cuáles serán las consecuencias cuando todo suceda?
Esto es lo que sabemos hoy.
¿Por qué quieren tomarlo?
El primer argumento es que la agresión de Rusia causó un daño enorme a Ucrania. El Banco Mundial ya ha estimado el coste de la restauración y reconstrucción del país en 411 mil millones de dólares, cifra que supera el volumen de los activos rusos congelados.
En diciembre de 2023, los líderes de los países del G7 prometieron que no descongelarían nada hasta que el Kremlin compensara las pérdidas de Ucrania.
“La lógica es simple. Los activos rusos no volverán a Rusia en un futuro próximo. Y Ucrania, según el derecho internacional, debe recibir una compensación de Rusia”, defiende Philip Zelikov, de la Universidad de Stanford, a favor de la confiscación.
Es un veterano del Departamento de Estado de Estados Unidos y uno de los primeros en plantear públicamente la cuestión de los activos rusos tras la invasión de Ucrania.
“Rusia cometió un error colosal de proporciones históricas. "No hay precedentes en la historia de que un país agresor mantenga cantidades colosales de dinero en cuentas en países que sufrieron su agresión", dijo. – Inmediatamente me pareció lógico que estos países quisieran aprovechar la situación y utilizar el dinero ruso congelado para ayudar a Ucrania. Pero les llevó casi dos años”.
El segundo argumento es demostrar a Vladimir Putin la unidad y determinación de Occidente en un momento en el que esto está cada vez más en duda debido a la negativa del Congreso estadounidense a asignar ayuda a Ucrania y a las disputas dentro de la UE sobre la escala de las sanciones y las sanciones militares. asistencia.
“Putin sólo entiende el lenguaje de la fuerza. Y necesita demostrar esta fuerza para obligarlo a la paz. Porque hoy, seamos realistas, Putin se está riendo en nuestras caras”, dijo Johan van Overtveldt, presidente del Comité de Presupuesto del Parlamento Europeo y ex Ministro de Finanzas belga.
Propuso su propio plan: no confiscar 190 mil millones de euros de activos rusos congelados en Europa, sino utilizarlos como garantía para un préstamo. Dar el dinero a Ucrania y obligar a Rusia a devolver el préstamo una vez finalizada la guerra.
"Necesitamos actuar con más audacia. Sí, la confiscación de casi 200 mil millones de euros tendrá riesgos legales, monetarios y geopolíticos. Pero ahora es mucho más peligroso quedarse de brazos cruzados”.
El tercer argumento es que Ucrania necesita dinero ahora y Occidente asigna cada vez menos.
Apoyar a Ucrania cuesta decenas de miles de millones al año. Y si Europa logró superar las diferencias políticas dentro de la UE y aprobó el presupuesto de ayuda, entonces el segundo patrocinador clave de la resistencia ucraniana, Estados Unidos, suspendió las asignaciones a finales de 2023.
El líder de la carrera presidencial, Donald Trump, amenaza con no destinar ni un céntimo a Ucrania si gana las elecciones de noviembre.
Debido a la falta de asistencia militar, el ejército ucraniano está perdiendo terreno frente al ruso y, sin apoyo financiero, es posible que el presupuesto no tenga suficiente dinero para mantener el país, pagar pensiones, salarios y restaurar la infraestructura crítica que Rusia bombardea todos los días. .
Este año, Kiev necesita alrededor de 40 mil millones en ayuda, de los cuales la UE y el FMI han prometido hasta ahora sólo la mitad.
La confiscación de los activos rusos ayudaría a Occidente a resolver la cuestión financiera del apoyo a Ucrania durante varios años.
¿Quién está a favor y quién está en contra?
Los estadounidenses están a favor. Incluso la secretaria del Tesoro, Janet Yellen, ya apoya la confiscación. En diciembre, estaba preocupada por el destino del dólar, pero a finales de febrero, en una reunión de ministros y banqueros del G20, cambió de opinión.
"Nuestra coalición, que representa más de la mitad de la economía mundial, se ha comprometido a no descongelar 285.000 millones de dólares en activos rusos hasta que Rusia haya reparado el enorme daño que ha causado", dijo.
“Creo que necesitamos urgentemente encontrar una manera de utilizar los activos rusos para ayudar a Ucrania a financiar la defensa y la reconstrucción. Hay fuertes argumentos a favor: jurídicos, económicos y morales. Pero debemos actuar juntos y de manera equilibrada”.
Yellen dejó de preocuparse por el dólar y el euro. El mundo todavía almacena casi el 60% de los ahorros en dólares, alrededor del 20% en euros y sólo alrededor del 3% en yuanes chinos.
“De hecho, no existen alternativas al dólar, al euro y al yen (moneda japonesa, ed.), por lo que no me preocupa demasiado. El riesgo para la estabilidad financiera sólo surgirá en caso de un abandono masivo de estas monedas. Pero creo que esto es extremadamente improbable, especialmente dada la situación única en la que Rusia está violando descaradamente las normas internacionales”.
Pero la opinión de los estadounidenses aquí es secundaria. La palabra principal es con los europeos.
De los 285 mil millones de reservas rusas, sólo unos 5 mil millones están congelados en Estados Unidos. El resto está en las cuentas europeas.
Al principio, los políticos europeos hablaron con cautela, pero a medida que se acercaban las elecciones de la UE de junio y en medio de problemas con la aprobación de la ayuda estadounidense a Ucrania, se habló de confiscación.
"Ha llegado el momento de empezar a hablar sobre el uso de los ingresos de los activos rusos congelados para la compra conjunta de equipo militar para Ucrania", dijo la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, a finales de febrero.
La Comisión Europea (en realidad el gobierno de la UE) está preparando un plan para el uso parcial del dinero ruso o de los ingresos de sus inversiones, pero este plan aún no ha sido presentado. Quizás aparezca antes de la cumbre de la UE del 21 y 22 de marzo.
Pero cualquier plan podría enfrentar la oposición de uno de los 27 países de la UE. Hungría tradicionalmente bloquea las sanciones contra Rusia e incluso se pronunció contra la confiscación de activos.
Los políticos prorrusos del campo escéptico cuentan con el apoyo de tecnócratas de países que se opusieron a la agresión rusa.
“Cada paso hacia (la confiscación), especialmente de los activos del banco central, debe sopesarse cuidadosamente en términos de legalidad y consecuencias. Nuestro objetivo es apoyar a Ucrania y debilitar a Putin, no debilitar a Occidente y socavar el orden global y la estabilidad financiera”, dijo el ministro de Finanzas alemán, Christian Lindner.
Y la semana pasada, el presidente francés, Emmanuel Macron, permitió la expropiación de los intereses sobre los activos congelados, pero dijo que los activos en sí no podían ser tocados.
"No estamos a favor de hacer cosas que están prohibidas por el derecho internacional y de iniciar un debate que, en mi opinión, debilitará a Europa", dijo Macron.
¿Cuáles son las opciones de confiscación?
Los activos congelados son las reservas de divisas del banco central ruso, que antes de la guerra depositaba en cuentas en el extranjero en dólares, euros, libras, yenes y francos. La mayor parte (casi 200 mil millones de euros) se conserva en forma de títulos en el depositario belga Euroclear.
Los bonos generan ingresos y algunos se reembolsan y se convierten en efectivo. Según la legislación belga, estos ingresos pueden estar sujetos a impuestos, al menos al 100%.
"Usar los activos de otra persona como garantía no es muy diferente de apoderarse de esos activos", dijo la directora ejecutiva de Euroclear, Liv Mostray, advirtiendo que cualquier manipulación de los activos rusos socavaría la confianza en los mercados de capital europeos y en el euro como moneda de reserva.
Como estamos hablando sólo de un país y de un impuesto, y no de una confiscación, hasta ahora se está debatiendo sobre este dinero.
Pero de esta manera, la UE sólo recibirá un par de miles de millones de euros al año para Ucrania, ya que estamos hablando sólo de intereses y no de la mayor parte de las reservas congeladas de Rusia.
Además, no será posible retirar los casi 4 mil millones de euros de intereses ya acumulados, porque incluso si se aprueba la ley europea, no tiene efecto retroactivo. Además, este dinero ya se ha reservado para retrasos legales con Rusia.
“El interés es una gota en el océano, teniendo en cuenta las necesidades de Ucrania”, rechaza esta opción el presidente de la comisión de presupuesto del Parlamento Europeo, Johan van Overtveldt. "Pero hay un camino intermedio entre no hacer nada y quedarse sólo con los intereses".
Sugirió utilizar los 200 mil millones congelados como garantía. La UE podría solicitar un préstamo para ayudar a Ucrania y hacer del reembolso del préstamo una condición para las negociaciones de paz con el Kremlin después del final de la guerra.
Todavía queda un largo camino por recorrer antes de decidir qué hacer con la principal cantidad de dinero ruso incautado en Occidente. Lo que está claro por ahora es que incluso si los 27 países de la UE llegan repentinamente a un acuerdo entre ellos la próxima semana, no tomarán ninguna medida unilateral sin el apoyo total e incondicional de sus aliados: Estados Unidos, Gran Bretaña, Canadá, Australia y Japón.
Y tendrá que esperar al menos hasta la cumbre del G7 en junio en Italia.
