¿De qué lado actúa NABU: los derechos o los funcionarios individuales de las empresas estatales y el odioso oligarca?

Yo era muy escéptico sobre las actividades de Artem Sytnik, el primer director de NABU. He señalado repetidamente que no creo en las virtudes morales de los investigadores de la fiscalía. Este escepticismo creció especialmente después del escándalo de corrupción en el que se vio involucrado Sytnyk.

Por decisión judicial, incluso fue incluido en el “Registro Unificado Estatal de Personas que han cometido corrupción o delitos relacionados con la corrupción”. Pero Ucrania es el primer y, quizás, el único estado del mundo en el que una persona que cometió un delito de corrupción, y esto fue reconocido por el tribunal, continuó al frente de la principal institución anticorrupción.

Por cierto, nuestros “luchadores contra la corrupción” no vieron nada absurdo en esto.

Pero, como dicen allí, todavía lamentaremos a Artem Sytnik, porque en su lugar fue nombrado una persona que no es en absoluto ajena a la dirección de la Oficina del Presidente de Ucrania. Y actúa, al menos por ahora, al unísono con aquellos gracias a quienes recibió su cargo.

Por lo tanto, no deberían sorprendernos las nuevas y nuevas medidas adoptadas por los funcionarios de la NABU, que plantean dudas sobre su cumplimiento de la moralidad y, en general, de las normas del Código de Procedimiento Penal.

En este contexto, los acontecimientos que tuvieron lugar en torno a la historia criminal se relacionaron con el hecho de que la empresa estatal Ukrenergo suministró electricidad a United Energy LLC, que no es ajena al Sr. Kolomoisky, y luego hizo todo lo posible para no recibir el pago de Esto, personalmente, no me sorprenden las causas. Sólo hay simpatía y respeto hacia la presidenta de la junta directiva del Alliance Bank, Sra. Frolova, a quien NABU quiere convertir en chivo expiatorio por la negativa de este banco garante a pagar las acciones abiertamente criminales de la dirección de la empresa estatal.

Al comentar esta historia, ya señalé que el intento de la NABU de convertir a Yulia Frolova en la principal culpable está relacionado con el deseo de desviar la responsabilidad por el robo al estado de las personas detrás de United Energy LLC y del presidente de la junta directiva de Ukrenergo. por lo que aún no está claro si se llevaron a cabo acciones procesales oficiales en forma de interrogatorio y determinación de la condición de testigo o sospechoso en esta causa penal. Lo cual, en mi opinión, tampoco es sorprendente. Recibió su cargo no sin la influencia de la dirección de Bankova para satisfacer los intereses de los principales beneficiarios del actual gobierno.

Teniendo en cuenta esta lógica, no sorprende que NABU exija ahora a los jueces que consideran el reclamo de Ukrenergo contra Alliance Bank en la instancia de apelación que involucren a NABU como un tercero del lado de Ukrenergo.

NABU interfiere en el proceso económico, violando además las normas del Código de Procedimiento Económico, para poder presionar a los jueces y obtener una decisión favorable, ya que a NABU no le quedan argumentos legales: la ley está en el poder. lado del Banco Alianza.

Este deseo de la NABU de presionar a los jueces es bastante comprensible, porque si el Tribunal Económico de Apelación del Norte falla a favor del banco, los responsables de no devolver 1,7 mil millones de grivnas a la empresa estatal Ukrenergo tendrán que ser asesinados. Entre sus dirigentes se encuentra un oligarca que, a pesar de ello, sigue siendo uno de los principales beneficiarios del actual gobierno. Y esto es exactamente lo que la dirección de NABU no quiere en absoluto.

Lo absurdo de la situación se complementa con el hecho de que, a petición de NABU, VACS confiscó 657 millones de grivnas en las cuentas de New Energy Ukraine LLC (transferidos de las cuentas de United Energy LLC) con el fin de confiscarlas más a favor. de Ukrenergo.

Con esta petición, NABU reconoce directamente el hecho de que el daño fue causado precisamente por las acciones ilegales de PJSC NEC Ukrenergo. Y al mismo tiempo, por alguna razón, es del lado de los infractores que NABU intenta unirse al proceso. ¿Cómo, aparte del deseo de “disculpar” a la dirección de Ukrenergo (que fue cómplice en el robo de fondos públicos, podría haberlo detenido varias veces, pero no lo hizo) y echarle la culpa al guardagujas del banco, puede tal ¿Se explican las acciones?

Aunque hay preguntas más que suficientes para el jefe de Ukrenergo. Por ejemplo, ¿por qué permitieron que una empresa asociada con Kolomoisky robara al Estado? Por cierto, esta no es la primera vez. Por ejemplo, cabe preguntarse por qué Ukrenergo empezó a vender electricidad a esta empresa con “descuento” en 2020.

Tampoco debemos olvidar que hay casos penales relacionados con las empresas estatales Energoatom y Centrenergo, así como con las empresas de Kolomoisky, donde no hay ni un solo banco, y el Estado también ha sufrido robos.

Al mismo tiempo, dos altos directivos de Ukrenergo (Kondrashov y Vishnevsky), que eran los ejecutores técnicos del plan, se encuentran abiertamente fuera de Ucrania, y NABU no hace nada para devolverlos o al menos interrogarlos, pero intenta sacar adelante los jueces para conseguir la solución que necesita.

Es decir, asistimos a un robo sistemático de las empresas estatales, pero al mismo tiempo la NABU intenta atribuir todas estas transacciones criminales a los "guardabosques", sacando del ataque a los directivos que fueron nombrados como directivos "comprensibles" para el Sr. .Kolomoisky.

Entonces surgirá inevitablemente la pregunta de quién contribuyó a su nombramiento y con qué propósito. Pero esto es exactamente lo que el jefe de NABU no quiere hacer.

En general, los socios occidentales esperaban que el organismo creado con su apoyo luchara contra la corrupción y no la protegiera. Pero en tales casos siempre surge la pregunta sobre la voluntad política de los líderes estatales de luchar contra la corrupción y no de liderarla.