NABU-leaks: por qué los diputados vinieron a Krivonos y qué pasó con Uglava

El 15 de julio los diputados populares del comité anticorrupción celebraron una reunión de visita del comité en NABU.

Esto sucedió después de que el director de NABU, Semyon Krivonos, no asistiera a una reunión parlamentaria del comité un mes antes, donde se suponía que se consideraría la situación con la filtración de materiales de investigación de la oficina y el abuso de poderes oficiales por parte de ciertas personas. En lo que puede estar implicado el subdirector Gizo Uglava.

Esta historia comenzó públicamente hace casi 2 meses.

El 22 de mayo, la Fiscalía Especializada Anticorrupción y la Policía Nacional realizaron registros en el apartamento de un empleado de una de las unidades de la NABU. Se trataba del detective del departamento secreto Valery Polyuga y de la filtración de materiales en el caso en el que estaba involucrado el curador de "Big Construction" Yuri Golik.

El teléfono fue incautado en el marco del caso Reznichenko/Golik sobre licitaciones ganadas por Stroyinvest Engineering LLC para la reparación de carreteras en la región de Dnipropetrovsk por un valor de más de 1,5 mil millones de grivnas.

Como explicaron las fuentes en ese momento, en los archivos abiertos del teléfono de Golik, los detectives encontraron fotografías que indicaban que alguien estaba filtrando materiales de las acciones de investigación en su contra.

Casi al mismo tiempo, apareció información de la fuente de que nada menos que el subdirector de NABU, Gizo Uglava, podría estar involucrado en la filtración.

Estas sospechas fueron sugeridas por capturas de pantalla de la correspondencia de Georgy Birkadze, ex presidente de la administración estatal del distrito de Brovary, quien envió a Golik cierta información sobre la investigación y mencionó algún "zema". Teniendo en cuenta que Birkadze es georgiano, era lógico suponer que se trataba de Uglave.

El 24 de mayo, dos días después de los registros, Uglava fue destituido de sus funciones.

ZN.UA describió en detalle la historia de las filtraciones a NABU, indicando que en el teléfono confiscado a Yuriy Golik, tres personas mantuvieron correspondencia entre sí a partir de 2021.

Una de estas personas era el detective Polyuga, la segunda era Birkadze, pero la tercera persona involucrada en la correspondencia era el misterioso "japonés". Así es como se firma a esta persona en las capturas de pantalla. Según una tradición incomprensible, los políticos llaman “japoneses” a los empleados de NABU desde la época de Poroshenko.

“Del contexto de la correspondencia se desprende que se trata de una persona que tiene información completa sobre todos los casos, supervisó todos los departamentos y fue necesario pedirle permiso para realizar acciones y obtener recursos para la investigación”, dijo. Aclaró a ZN.UA una fuente de la Fiscalía Especializada Anticorrupción.

A principios de junio, Bigus.Info publicó una investigación sobre quién podría haber filtrado información al curador de “Big Construction”. El periodista de investigación Denis Bigus recibió fotografías del teléfono de Yuriy Golik y, basándose en ellas, sugirió que la información de Birkadze podría haber sido filtrada por uno de los altos funcionarios de NABU, posiblemente Uglav.

Según el periodista, la única discrepancia en esta versión es que Uglava nunca envía mensajes largos. Escribe literalmente un par de palabras, pero aquí había párrafos enteros. Además, están escritos de forma muy competente.

En un comentario a Bigus, el propio Birkadze “admitió” que él mismo se dedicaba a la “creatividad” y reescribió esos mensajes. En teoría, estaba en contacto con el detective de la unidad D-2, lo que significa que podría recibir información sin Uglava.

Sin embargo, esto no disipó por completo las sospechas del subdirector de NABU.

Además, en realidad, eran sólo una parte de las acusaciones formuladas en su contra por el PCCh en los últimos meses, y luego, en una reunión del comité parlamentario, Anastasia Radina las expresó como una pregunta sin respuesta. No hubo respuesta, porque el director de NABU no acudió entonces a la comisión.

¿Cuál fue la esencia de las reclamaciones del PCCh contra Uglava? De hecho, hay una excesiva concentración de poder.

El hecho es que después del despido del ex jefe de la División Principal de Detectives, Andrei Kaluzhinsky, de la NABU, la oficina inició una reforma. Como resultado, “decidieron crear cuatro nuevos desde la División Principal de Detectives; los concursos para los cargos de sus líderes aún están en curso; Pero todos deben obedecer al Cuartel General. Sin eslabón intermedio, un solo líder (el jefe de la Policía de Tránsito del Estado), que debe ser detective y, según el Código de Procedimiento Penal (CPC), el jefe del órgano de instrucción”.

Mientras que ni Krivonos ni Uglava tienen tales poderes por ley. Además, esto rompió el concepto de independencia de los detectives de la dirección administrativa de la oficina, que de hecho era uno de los pilares de la independencia y eficacia de este organismo.

Mientras que la dirección administrativa no debería tener ningún acceso a los materiales del caso.

De hecho, la autora del material, Elena Shcherban, advirtió que tal acumulación de material de investigación por parte de la dirección de NABU podría dar lugar a filtraciones no deseadas de materiales. Como ejemplo, citó la publicación de una lista de jueces de registros en la oficina de Vsevolod Knyazev, así como el hecho de que el Gabinete de Ministros, por algún milagro, despidió a la dirección del Servicio Estatal de Comunicaciones Especiales apenas unas horas antes de que fueran entregados a la NABU sospecha de malversación de más de 62 millones de UAH.

Otras críticas al exceso de poder en manos de Uglava fueron que es el primer subdirector quien encabeza la comisión de competencia, de la que depende el avance profesional de los detectives, y la comisión disciplinaria, que se encarga de sancionarlos en caso de infracciones. .

Además, los recursos de gestión operativa y técnica estaban concentrados en manos de Uglava, es decir, podían influir en los procesos de medidas de investigación encubiertas.

Al mismo tiempo, Elena Shcherban llamó la atención sobre el hecho de que los puestos de subdirector de NABU son los únicos para los que no existe una selección competitiva abierta. Y el mismo Uglava lleva 10 años en su cargo, lo que, en principio, le permitió acumular poder ilimitado.

Después de que apareció información sobre la posible participación de Uglava en la filtración de material de investigación a Golik, el PCCh exigió que el director de NABU, Semyon Krivonos, llevara a cabo una investigación oficial. En cambio, Krivonos dijo que los materiales que se le proporcionaron se convirtieron en la base para una investigación previa al juicio.

A lo largo de estos meses, el PCC ha afirmado repetidamente que el director de la NABU en realidad está saboteando el despido de su adjunto.

Y, de hecho, Krivonos debería haber dado respuestas a las afirmaciones expresadas en una reunión de la comisión parlamentaria hace un mes. Pero justo el día anterior salió a la luz una noticia del periodista de la UP, Mikhail Tkach, según la cual el propio director de NABU podría haber bloqueado ciertas acciones de investigación contra el jefe de Naftogaz, Alexei Chernyshev.

Krivonos no acudió entonces al comité. Refiriéndose a que no puede revelar los materiales de la investigación.

Por eso, ya el 15 de julio, los propios diputados acudieron a NABU.

En respuesta a la pregunta de la jefa del comité anticorrupción, Anastasia Radina, Krivonos explicó por qué no hay una investigación oficial sobre el Código y la filtración de información.

Según él, la investigación de fugas de información bajo jurisdicción no es competencia del Departamento de Control Interno.

“El Departamento de Control Interno, habiendo recibido estos materiales y comprendiendo la importancia de esta información, inició un trabajo de información y análisis. A partir de cuyos resultados se inició un trabajo con el titular de SAPO, donde discutimos, entre otras cosas, la asignación de una investigación al Departamento de Control Interno, el tema de la competencia, la posibilidad de acciones investigativas conjuntas con la unidad. que llevó a cabo la investigación en el proceso (sobre Golik/Reznichenko) donde se produjo la filtración”, explicó Krivonos a los diputados.

Como resultado, se decidió que la investigación sería atendida por el Departamento de Control Interno y el 10 de mayo se realizó el asiento correspondiente en el registro de averiguaciones previas al juicio.

“En cuanto a la investigación interna, explico por qué no se ha iniciado. Porque se ha iniciado una investigación previa al juicio. Porque revelar los secretos de una investigación previa al juicio es un delito penal. Una investigación oficial tiene muchas menos herramientas para establecer la verdad, verificar los hechos e identificar a las personas que puedan estar involucradas. Y el segundo punto: según los resultados de la investigación interna, la persona está sujeta a medidas disciplinarias. Y el plazo para atraer a una persona es de un año desde el momento de la infracción disciplinaria”, señaló Krivonos.

“El último mensaje con la probable divulgación de materiales de averiguación previa al juicio y acciones investigativas individuales tiene fecha del 27 de abril de 2023. Esto es lo que estaba grabado en el teléfono abierto”, dijo el director de NABU.

Según él, Krivonos recibió la nota sobre la revelación el 24 de abril al final del día. Es decir, no hubo tiempo para una investigación oficial efectiva. Cabe recordar que en algún momento Uglava ya se libró del castigo disciplinario por el caso Svinarchuk.

“Por lo tanto, creemos que tenemos muchas más herramientas en la investigación previa al juicio. Y porque revelar información procedente de una investigación previa al juicio es, en principio, un delito”, añadió el director de la NABU.

Al mismo tiempo, según él, la NABU inició otras investigaciones internas, en particular debido a la presión ejercida sobre los denunciantes.

“Tan pronto como me di cuenta de la presión sobre los denunciantes, se inició una investigación interna basada en el informe correspondiente de la persona. Su mandato finaliza en los últimos diez días de julio. Pero planeamos completarlo en los próximos días”, dijo Krivonos.

En la misma investigación interna también se estudiaron otros hechos.

Además, se inició otra investigación a petición del Centro Anticorrupción.

Y la tercera investigación oficial se refiere a instrucciones ilegales dadas al detective y otros hechos que Krivonos se negó a hacer públicos. Solo aclaró que se trata de los funcionarios de NABU y los acontecimientos de 2022-23. Aquí los resultados de la investigación ya están listos y serán enviados a la comisión disciplinaria, que opinará sobre las sanciones a aplicar.

Según Krivonos, la familiarización con los materiales y el estudio de la situación por parte de la comisión disciplinaria tardarán aproximadamente un mes más. Esta debería ser una guía aproximada para los parlamentarios y el público.

Otro matiz interesante. La semana pasada, Gizo Uglava escribió en un post que se había sometido al polígrafo, lo que demostró que no estaba involucrado en las filtraciones.

Pero Krivonos informó que no se sometió a la prueba del polígrafo en NABU Uglava, aunque fue invitado.

Por lo tanto, NABU dará algunas primeras conclusiones dentro de aproximadamente un mes.

Sin embargo, en realidad esto no debería ser lo principal. Y descubrir cuánto se ha extendido en NABU la epidemia de fugas de materiales y venta de servicios para la apertura de instalaciones de producción.

El autor ha oído más de una vez acusaciones de este tipo contra NABU, pero sin pruebas. Pero con la filtración de información, se pudieron escuchar pruebas dentro de NABU. Por ejemplo, en el caso Kolomoisky. Tan pronto como se celebró allí una especie de reunión, al día siguiente los abogados del ex oligarca ya estaban en la puerta del detective, gritando que no había dinero para la fianza.

El mayor ataque de paranoia en NABU se produjo en el momento en que Kolomoisky fue detenido por el SBU. Esto también sucedió exactamente después de una reunión en la que se decidió que la oficina entregaría la sospecha al oligarca después de que Krivonos y el jefe de SAPO, Alexander Klimenko, regresaran de Estados Unidos. Fue entonces cuando les sorprendió la noticia de que el SBU había sospechado de Kolomoisky.

Por tanto, merece la pena averiguar si todas estas filtraciones tuvieron el mismo origen.

Dicen que después de la búsqueda de Kirill Tymoshenko se sacaron ciertas conclusiones.