Предложена новая реформа, на этот раз требуется увеличить штат НАБУ (Национального антикоррупционного бюро Украины) с 700 до 1000 сотрудников. Западные партнеры выдвигают данный требование, и, конечно, для реализации этого увеличения потребуется соответствующее увеличение бюджетных средств.
По-моему, эффективность работы НАБУ должна измеряться по трем критериям.
Первый – это борьба с текущей коррупцией. Если «догоняют» только «бывших» — это свидетельствует об избирательности, но больше бессмысленно, потому что все украденное уже потеряно. Но прямо сейчас воруют то, что можно не отдать, и для этого используют государственную власть.
Второй критерий – это одинаково эффективная борьба с коррупцией на всех уровнях – от низшего до самого высокого.
Третий — судебные приговоры, в идеале возвращающие государству деньги.
Ни одного из этих компонентов я не вижу. Вижу показательные выступления. НАБУ преследует в большинстве своем бывших, а из текущих — берет мелочную «рыбу». Судья Князев пока не считается, хочется увидеть приговор, а не пиар. Относительно судебных приговоров Злочевский отделался символическим (для него) штрафом, а яйца по 17 и куртки по коррупционным ценам остались нерасследованными. Деньги в бюджет, конечно, НАБУ не вернул, но очень хочет оттуда еще. Такие же выступления годами делали СБУ/БЭБ/ГБР и остальные правоохранители.
Если бы я снимал кино о НАБУ, то снял бы эротическое фэнтези по Фрейду. В нем детективы обрезают листья и ветви дерева коррупции, но не касаются ствола. А там, где срезают одну ветку, вырастают три. Ну понимаете, это как СБУ и контрабанда, БЭБ и папиросы, полиция и игровые автоматы.
Особый провал работы Бюро — на самом высоком уровне. Его НАБУ просто «не замечает». Речь об Офисе Президента — господ Татарова, Шурму, Смирнова, вместе со всеми управляемыми ими проектами на уровне Кабинета министров, государственных холдингов и компаний («Нафтогаз», лес, вода, недра, строительство и другие). Конечно, нет НАБУ в «Нафтогазе», «Энергоатоме», «Автодоре», «Укрзализныце», Национальном Банке. Особенно странно безразличие НАБУ к таким коррупционным ям, как АРМА и Фонд госимущества. Несмотря на десятки ежегодных расследований злоупотреблений в этих структурах, они остаются неприкосновенными.
Да, взяли председателя Верховного Суда Князева. Но очень похоже, что единственной целью было снять его, чтобы Верховный Суд изменил позицию по активам Жеваго. То есть, это «второе». Кстати, кейс достаточно интересен, потому что он напоминает сотрудничество между НАБУ и Офисом президента.
В особые отношения НАБУ с действующей властью охотно верю, потому что Абрам немного знает о жизни. Эти отношения всегда предполагают, что расследуют только нужных людей, и только когда ко времени. Приведу два примера, оба достойных внимания Антикоррупционного бюро, но которые «не ко времени» для Офиса президента.
Первый пример – кейс Андрея Пышного.
Видимо, вы видели резонансный текст на этой неделе: сеть бытовой техники Eldorado хочет реструктуризировать долги, но… Она предлагает оплатить 30% в течение 60 месяцев (почти никогда), 40% – после взыскания убытков с России (вероятность 0,1%), а еще 30% – списать.
Фактически, Eldorado предлагает оплатить всего 30%, но и здесь никаких гарантий. Среди кредиторов, которые уже «согласились на хорошие условия» — компания «Три О», принадлежащая владельцу Eldorado Виктору Полищуку. Виктор Полищук известен не только как владелец сети «Технополис», которую он объединил с сетью «Эльдорадо» после приобретения в 2013 году, но и как владелец офисного центра «Гулливер». Бизнесмен также владел обанкротившимся банком «Михайловский», который оставил тысячи обманутых клиентов и нанес ущерб украинскому государству на миллиарды гривен.
А его жену Лилию Резвую часто называют племянницей российского алкопрезоблогера Дмитрия Медведева.
Резонанс в том, что у Полищука огромные просроченные долги перед двумя государственными банками: «Ощадом» и «Укрэксимом». Платить по этим долгам он прекратил еще в декабре 2022 года и тоже предложил реструктуризацию.
Интересно, что к тому же он уже дважды (!) реструктуризировал эти кредиты. Председателем Ощадбанка, подписавшего реструктуризацию, оба раза был действующий глава НБУ Андрей Пышный.
Следите за рукой мастера.
В 2006 году ООО «Три О» получило начальные $61,6 млн кредитов от двух государственных «Сбербанка» и «Укрэксимбанка». Андрей Пышный, возглавляющий сейчас НБУ, тогда занимал должность первого заместителя председателя правления «Ощадбанка». Он лично активно занимался соглашением и даже комментировал этот кредит российскому «Коммерсанту».
С самого начала бенефициарами комплекса были Вагиф Алиев, Алексей Кучеренко и Сергей Веселов. Но в 2012 году недостроенный тогда «Гулливер» приобрел Виктор Полищук, владелец сети магазинов электроники и бытовой техники «Технополис». Об этом соглашении писал «Коммерсант».
Погашение долга, полученного на строительство «Гулливера», должно было состояться в 2025 году. Однако уже после кризиса 2014-2016 годов Полищук перестал выплачивать деньги. СМИ утверждают, что это произошло совсем не потому, что у него не было денег.
Это был скорее его способ ведения бизнеса. В октябре 2016 года глава НБУ Валерия Гонтарева официально заявила, что Полищук задолжал украинским банкам и Фонду гарантирования вкладов физических лиц 23 млрд грн. Заявлялось, что именно из его банка «Михайловский» через разные подозрительные схемы «вывели» средства. Банк обанкротился, НБУ зафиксировал миллиардные махинации с денежными средствами клиентов. Верховная Рада даже была вынуждена принять спецзакон, за счет бюджета погасить миллиардные долги перед тысячами обманутых вкладчиков банков.
Тем не менее, должной реакции со стороны властей не последовало. Удивительно, фамилия Полищука так и не попала в список подозреваемых по этому делу. В списке подсанкционных лиц его тоже нет.
В ноябре 2016 года право собственности на «Гулливер» было арестовано в рамках дела о банкротстве банка «Михайловский». Полищук отрицал владение Gulliver, уверял, что «никогда не был владельцем компании «Три О» и называл арест ТРЦ «сюрпризом». Однако переговоры по долгам «Гулливера» вел именно Полищук. И не только по этим долгам. По данным украинских СМИ, в течение В 2018 году Ощадбанк реструктуризировал задолженность ряда компаний, которые связывали с ним, в частности «Гулливер», ООО «Диеса», ООО «Технополис-1», ООО «Техэнерготрейд» и др. Поэтому реструктуризация долга для «Гулливера» была не единственным случаем сотрудничества Полищука с Андреем Пышным.
Реструктуризацию он тогда получил. Это было странно, если учесть, что Полищук не платил по предыдущему долгу. Но факт.
Существует определенная неразбериха по суммам кредитов. По некоторым данным, за те годы долг вырос до более чем $200 миллионов, по другим – даже до $441 миллиона. Большую часть финансирования выделил «Ощадбанк» ($353 млн, по текущему курсу — 12,9 млрд грн), а примерно четверть инвестиций сделал другой государственный банк – «Укрэксимбанк».
В сентябре 2016 года экс-чиновник Минфина предоставил информацию о том, что кредит «Ощадбанка» для предполагаемого родственника Медведева составлял $460 миллионов, а рыночная стоимость залогового имущества составила едва ли половину этой суммы. Действительно, в выписке из реестра прав собственности на недвижимое имущество сумма долга была $440,99 млн: $352,79 млн перед «Ощадбанком» и $88,2 млн перед «Укрэксимбанком».
Реструктуризация была заметна не только из-за увеличения сумм. В марте 2016 года газета «Зеркало недели» писала, что кредит владельцам «Гулливера» установлен по удивительно низкой ставке в 9%, тогда как ставки на рынке достигали 30%, а срок выплаты продлен до декабря 2025 года, что очень необычно для украинского рынка.
Андрей Пышный, уже возглавлявший «Ощадбанк», тогда воздержался от комментариев журналистам, почему владельцы «Гулливера» получили такие льготы, но позже отметил, что «все решения по кредитам принимались кредитным комитетом и правлением банка с участием куратора НБУ».
Это был не конец истории.
В 2018 году снова оказалось, что, несмотря на эти исключительные условия, долги снова не выплачиваются. Госбанки инициировали аукцион по продаже залогового имущества за эти кредиты, в частности ТЦ «Гулливер». Осенью 2018 года «Ощадбанк» и «Укрэксимбанк» выставили на продажу права и требования по кредитам под залог имущества ТЦ «Гулливер». Стартовая цена составила 18,2 млрд грн. Тем не менее, объявленный аукцион тоже не состоялся, как и в прошлый раз. Случилось же странное дело, о котором мы узнали лишь позже. Произошла новая реструктуризация.
В 2020 году группа журналистов-расследователей «Наші гроші» обнародовала выписку из госреестра прав на недвижимое имущество, в котором говорится о долге «Гулливера» перед «Ощадбанком» на $537,2 млн, а перед «Укрэксимбанком» — на $137,8 млн. (т.е. в целом – $675 млн). Общая задолженность по проекту Полищука перед двумя госбанками достигла $674,99 млн.
Именно так! Несмотря на плохую кредитную историю Полищука и «Гуливера», «Ощадбанк» во главе с Андреем Пышным не только отсрочил погашение долга, но еще даже увеличил сроки кредитования.
Кроме того, владелец «Гулливера» получил новые, фантастические для украинского рынка условия новых кредитов. Согласно обнародованным документам, срок погашения задолженности компании перед госбанками продлен до января 2044 года, а ставка кредита установлена на уровне 3,65% во всех валютах. Это еще меньше, чем в прошлый раз.
Что означало это соглашение для Полищука в реалиях украинского бизнеса? Реструктуризацию до 2044 г. фактически можно трактовать, что кредит никогда не будет возвращен. Предоставленные процентные ставки тоже были откровенно нерыночными. Такое щедрое предложение не мог получить даже самый прибыльный легальный бизнес в Украине. Обычно такие соглашения для государственных банков свидетельствуют о коррупции.
И вот, в декабре 2022 года эти подозрения оправдались. Полищук в третий раз перестал платить по кредиту.
Неудивительно, что из-за таких кредитов у «Ощадбанка» одни из худших показателей NPL на рынке и регулярно требует от собственника – украинского правительства – предоставить ему очередную порцию капитала из государственного бюджета.
Теперь посмотрите на эти факты и ответьте на вопрос: должно ли такое дело быть интересным для НАБУ? Есть бывший глава «Ощадбанка» Андрей Пышный, который дважды устроил крайне непонятную реструктуризацию. Учитывая, что «Ощадбанк» принадлежит государству, можно подозревать коррупцию на очень высоком уровне.
Пример второй. «Платинум» и Екатерина Рожкова
Почтенный одессит Борис Кауфман со времен Януковича владеет долей в табачном монополисте «Тедис-Украина». А еще с 2013 года он владел «Платинум Банком», когда-то одним из лидеров в кредитовании на покупку холодильников и стиральных машинок. Когда начался «банкопад», этот банк должен был быть ликвидирован в 2015 году. Но его держали на плаву еще два года. Это стало возможным благодаря Екатерине Рожковой, которая с тех пор и сегодня занимает должность первой заместительницы главы НБУ.
В 2015 году Рожкова пришла в команду Валерии Гонтаревой с должности председателя правления… «Платинума». Дальше она вопреки всем показателям не позволяла признавать банк неплатежеспособным. Екатерина имела по меньшей мере две причины делать это. Первая — это собственная репутация, потому что обанкротившаяся глава банка не имела бы права занимать высокую должность. Вторая — это наверняка просьба господина Кауфмана, который как раз пытался заменить себя подставными «фунтами», чтобы не иметь потом проблем с Фондом гарантирования вкладов. Проблемы должны произойти из-за того, что внутри «Платинума» не осталось ничего, только одни долги. Скорее всего, события разворачивались по сценарию Полищука и «Михайловского» — кому должен, прощаю.
Удивительно все удалось. Благодаря поддержке Гонтаревой НБУ «не заметил» Рожкову в связях с «Платинумом».
Это было странно, потому что тогда репутации лишали сотни банкиров даже за меньшие вещи, чем делала она (список будет дальше). Но факт, бывшая руководительница банка госпожа Екатерина оказалась непричастной. Кауфману тоже удалось переоформить банк на подставных лиц, и сегодня он утверждает, что никогда не имел никакого отношения к «Платинуму». Ну а опустошенный банк НБУ наконец-то признал банкротом.
На руины пришел Фонд гарантирования и выплатил вкладчикам более 4,8 млрд грн. Это были государственные деньги, заимствованные Фондом из государственного бюджета. Я не знаю, сколько, в конце концов, принесла продажа активов банка — думаю, что даже не половину от 4,8 миллиардов. Но известна другая цифра. «Сумма требований кредиторов Банка, которые остаются не удовлетворенными из-за недостаточности его активов, составляет около 5,4 млрд грн» (ФГВФЛ).
И еще одна сумма известна. В суде Фонд гарантирования требует с Рожковой и еще одиннадцати бывших сотрудников «Платинума» 1,5 млрд. Формулировка иска — «по факту причинения имущественного ущерба ответчиками как должностными лицами «Платинум Банк» вследствие принятия ими необоснованных и недобросовестных решений».
Что это были за решения? Например, госпожа Рожкова принимала решение о переносе уплаты начисленных процентов по кредитным договорам, оформление «мусорных» залогов по выданным кредитам и т.д. Все это нанесло «Платинуму» ущерб в размере более 1,47 миллиарда гривен.
Были ли эти факты известны Валерии Гонтаревой, когда та назначала Рожкову своей правой рукой? 200%. Могло ли лицо, по которому найдены такие факты, быть вторым человеком в НБУ и управлять банковским надзором? Конечно, нет. Но было и до сих пор есть.
Многие уже забыли о «пленках Рожковой», которые НАБУ признало «ложными». Это расследование просто прекратилось, даже не начавшись. Чем занималась Екатерина все эти годы? Думаю, что тем же, чем на пленках. Но НАБУ это было не интересно. Почему? Как версия, из-за ее хороших отношений с главой Офиса президента Андреем Ермаком. Собственно, та же история и у Пышного.
А еще госпоже Рожковой невероятно везет в судах. Годами она выигрывала суды у Фонда гарантирования. Например, 18 января 2023 года Хозяйственный суд города Киева отказал Фонду в удовлетворении иска. 12 июня Фонд выиграл апелляцию, и суд приказал взыскать солидарно с Рожковой и еще 11 человек ущерб в размере 1,477 млрд грн. Суд отметил, что ответчики не действовали добросовестно и разумно при изменении условий спорных кредитных договоров. Решения руководителей привели к обесцениванию активов банка, а в конце концов — к потерям государственного бюджета. Но… это был не окончательный суд.
В ноябре 2023 дело как слишком сложное передали на рассмотрение коллегии из 7-ми судей, а рассмотрение назначили на 10 января 2024 года. Что-то подсказывает мне, что и это не будет последнее заседание, а Рожкова продолжит занимать должность первой заместительницы главы НБУ.
Не интересно ли НАБУ, почему госпожа Рожкова так крепко держится? Какие решения принимает и для кого? Я не спорю, она хороший специалист, пожалуй, даже самый лучший во всем НБУ. Но это не повод, чтобы НАБУ годами (!) закрывало глаза на человека, из-за которого (по слухам) решались вопросы с НБУ.
Следовательно, есть два должностных лица высшего ранга НБУ, которых «не замечает» НАБУ. Почему я выбрал именно НБУ? По крайней мере, потому, что Бюро слишком упорно расследует дело бывшего главы Нацбанка Кирилла Шевченко. Ради него следствие даже пошло на определенного рода манипуляции, приравняв сотрудников «Укргазбанка» к преступной организации. Но кейс, за который догоняют Шевченко, был гораздо мельче кейсов Пышного и Рожковой, что я привел выше.
Скажете, совпадение? Для традиционных правоохранителей существует довольно легкое объяснение такого совпадения — потому что нет такой команды. Если человек принадлежит к власти, то обычно силовики его не беспокоят, хотя наверняка документируют, чтобы в нужный момент, если получат команду…
Насчет НАБУ, кстати, тоже существуют определенного рода слухи. Говорят, что НАБУ действительно не берет денег. От фигурантов, по крайней мере. Однако договориться вроде бы возможно одним из двух способов. Первый – обратиться на Банковую, и там определенное лицо решит ваши проблемы.
Конечно, вы должны быть не просто благодарны, а очень благодарны. Второй способ – вы можете задонатить на дроны через UNITED24. Так, например, сделали Злочевский по делу «Буризма» и Игнатенко по делу «Укргаза». Но что-то мне подсказывает, что только перечислить – недостаточно.
Еще раз, это слухи. Но если они хотя бы частично похожи на правду, то что изменит увеличение кадрового состава НАБУ? По большим делам и результативности – уверен, ничего. Кто идет в Офис президента и имеет хорошие отношения – продолжают работать. Те, кто не уходят – либо покидают страну, либо сидят в СИЗО. Вот почему нет ни у Пышного, ни у Рожковой проблем с НАБУ. А пославшему Ермака Шевченко ни один донат на UNITED24 не поможет.
Как всему этому может помешать увеличение кадрового состава, если заместитель председателя антикоррупционного органа регулярно встречается с руководством совещательного органа (давно ставшего исполнительным)?
