Se ha propuesto una nueva reforma, esta vez es necesario aumentar el personal de NABU (Oficina Nacional Anticorrupción de Ucrania) de 700 a 1000 empleados. Los socios occidentales están planteando esta exigencia y, por supuesto, para implementar este aumento será necesario un aumento correspondiente en los fondos presupuestarios.
En mi opinión, la eficacia de NABU debería medirse según tres criterios.
El primero es la lucha contra la corrupción actual. Si sólo “alcanzan” a “ex” personas, esto indica selectividad, pero ya no tiene sentido, porque todo lo robado ya se ha perdido. Pero ahora mismo están robando lo que no se puede devolver, y para ello utilizan el poder estatal.
El segundo criterio es una lucha igualmente eficaz contra la corrupción en todos los niveles, desde el más bajo hasta el más alto.
El tercero son los veredictos judiciales, que idealmente devuelven dinero al Estado.
No veo ninguno de estos componentes. Veo actuaciones de demostración. NABU persigue principalmente a los antiguos, y de los actuales saca pequeños "peces". El juez Knyazev aún no ha sido considerado, quiero ver el veredicto, no las relaciones públicas. En cuanto a las sentencias judiciales, Zlochevsky salió airoso con una multa simbólica (para él), mientras que los huevos a los 17 años y las chaquetas a precios corruptos quedaron sin investigar. Por supuesto, NABU no devolvió el dinero al presupuesto, pero realmente quiere más. El SBU/BEB/SBI y otros funcionarios encargados de hacer cumplir la ley han hecho declaraciones similares durante años.
Si estuviera haciendo una película sobre NABU, haría una fantasía erótica basada en Freud. En él, los detectives recortan las hojas y ramas del árbol de la corrupción, pero no tocan el tronco. Y donde se corta una rama, crecen tres. Bueno, ya sabes, es como el SBU y el contrabando, el BEB y los cigarrillos, la policía y las máquinas tragamonedas.
El trabajo de la Oficina ha fracasado especialmente al más alto nivel. NABU simplemente “no se da cuenta” de él. Estamos hablando de la Oficina del Presidente: los señores Tatarov, Shurmu, Smirnov, junto con todos los proyectos que gestionan a nivel del Gabinete de Ministros, holdings y empresas estatales (Naftogaz, bosque, agua, subsuelo, construcción y otros). ). Por supuesto, no hay NABU en Naftogaz, Energoatom, Avtodor, Ukrzaliznytsia o el Banco Nacional. Particularmente extraña es la indiferencia de NABU ante pozos de corrupción como ARMA y el Fondo de Propiedad Estatal. A pesar de decenas de investigaciones anuales sobre abusos en estas estructuras, siguen siendo intocables.
Sí, se llevaron al presidente del Tribunal Supremo, Knyazev. Pero parece que el único objetivo era eliminarlo para que la Corte Suprema cambiara su posición sobre los bienes de Zhevago. Es decir, este es el "segundo". Por cierto, el caso es bastante interesante porque se parece a la cooperación entre NABU y la Oficina del Presidente.
Creo fácilmente en la relación especial entre NABU y el gobierno actual, porque Abram sabe un poco sobre la vida. Estas relaciones siempre implican investigar sólo a las personas adecuadas y sólo cuando sea el momento adecuado. Daré dos ejemplos, ambos dignos de la atención de la Oficina Anticorrupción, pero que están “fuera de tiempo” para la Oficina del Presidente.
El primer ejemplo es el caso de Andrey Pyshny.
Al parecer, habéis visto un texto resonante esta semana: la cadena de electrodomésticos Eldorado quiere reestructurar sus deudas, pero... Ofrece pagar el 30% en 60 meses (casi nunca), el 40% después de cobrar las pérdidas de Rusia (probabilidad del 0,1%). ), y otro 30% a amortizar.
De hecho, Eldorado ofrece pagar sólo el 30%, pero aquí tampoco hay garantías. Entre los acreedores que ya han “acordado buenas condiciones” se encuentra la empresa Three O, propiedad del propietario de Eldorado, Viktor Polishchuk. Victor Polishchuk es conocido no sólo como propietario de la cadena Technopolis, que fusionó con la cadena Eldorado tras su adquisición en 2013, sino también como propietario del centro de oficinas Gulliver. El empresario también era propietario del quebrado Banco Mikhailovsky, que dejó miles de clientes defraudados y causó miles de millones de jrivnia en daños al Estado ucraniano.
Y a su esposa Liliya Rezvaya a menudo se la llama sobrina del bloguero ruso sobre alcohol Dmitry Medvedev.
La resonancia es que Polishchuk tiene enormes deudas vencidas con dos bancos estatales: Oschad y Ukrexim. Dejó de pagar estas deudas en diciembre de 2022 y también propuso una reestructuración.
Curiosamente, ya ha reestructurado estos préstamos dos veces (!). El presidente del Oschadbank, que firmó la reestructuración, fue en ambas ocasiones el actual director del BNU, Andrei Pyshny.
Sigue la mano del maestro.
En 2006, Tri O LLC recibió un préstamo inicial de 61,6 millones de dólares de dos empresas estatales, Sberbank y Ukreximbank. Andrey Pyshny, que ahora dirige el BNU, fue entonces primer vicepresidente del consejo de administración del Oschadbank. Él personalmente participó activamente en el acuerdo e incluso comentó sobre este préstamo al periódico ruso Kommersant.
Desde el principio, los beneficiarios del complejo fueron Vagif Aliyev, Alexey Kucherenko y Sergey Veselov. Pero en 2012, el entonces inacabado "Gulliver" fue adquirido por Viktor Polishchuk, propietario de la cadena de tiendas de electrónica y electrodomésticos Technopolis. Kommersant escribió sobre este acuerdo.
El pago de la deuda recibida por la construcción de “Gulliver” debía realizarse en 2025. Sin embargo, tras la crisis de 2014-2016, Polishchuk dejó de pagar dinero. Los medios afirman que esto no sucedió en absoluto porque no tenía dinero.
Era más bien su forma de hacer negocios. En octubre de 2016, la directora del BNU, Valeria Gontareva, declaró oficialmente que Polishchuk debía a los bancos ucranianos y al Fondo de Garantía de Depósitos 23 mil millones de grivnas. Se afirmó que fue de su banco Mikhailovsky de donde se "retiraron" los fondos mediante varios esquemas sospechosos. El banco quebró y el BNU registró miles de millones de dólares en fraudes con los fondos de los clientes. La Rada Suprema incluso se vio obligada a aprobar una ley especial utilizando el presupuesto para pagar miles de millones de dólares en deudas a miles de depositantes bancarios defraudados.
Sin embargo, no hubo una reacción adecuada por parte de las autoridades. Sorprendentemente, el nombre de Polishchuk nunca apareció en la lista de sospechosos de este caso. Tampoco figura en la lista de sancionados.
En noviembre de 2016, la propiedad de "Gulliver" fue arrestada en el marco del caso de quiebra del Banco Mikhailovsky . Polishchuk negó la propiedad de Gulliver, insistió en que él “nunca fue el dueño de la empresa Three O” y calificó de “sorpresa” el arresto del centro comercial. Sin embargo, fue Polishchuk quien lideró las negociaciones sobre las deudas de Gulliver. Y no sólo por estas deudas. Según los medios ucranianos, durante 2018 Oschadbank reestructuró la deuda de varias empresas asociadas con él, en particular Gulliver, Diesa LLC, Technopolis-1 LLC, Techenergotrade LLC, etc. Por lo tanto, la reestructuración de la deuda de “Gulliver” no fue la único caso de colaboración entre Polishchuk y Andrei Pyshny.
Luego recibió una reestructuración. Esto fue extraño, considerando que Polishchuk no había pagado su deuda anterior. Pero es un hecho.
Existe cierta confusión con respecto a los montos de los préstamos. Según algunas fuentes, durante esos años la deuda creció a más de 200 millones de dólares, según otras, incluso a 441 millones de dólares. La mayor parte de la financiación fue proporcionada por Oschadbank (353 millones de dólares, al tipo de cambio actual: 12,9 mil millones de grivnas), y aproximadamente una cuarta parte de las inversiones fueron realizadas por otro banco estatal, Ukreximbank.
En septiembre de 2016, un ex funcionario del Ministerio de Finanzas informó que el préstamo del Oschadbank a un presunto familiar de Medvedev ascendía a 460 millones de dólares y que el valor de mercado de la garantía era apenas la mitad de esa cantidad. De hecho, en el extracto del registro de propiedad de bienes inmuebles, el importe de la deuda ascendía a 440,99 millones de dólares: 352,79 millones de dólares a Oschadbank y 88,2 millones de dólares a Ukreximbank.
La reestructuración se notó no sólo por el aumento de los importes. En marzo de 2016, el periódico "Zerkalo Nedeli" escribió que el préstamo a los propietarios de "Gulliver" se fijó a un tipo sorprendentemente bajo del 9%, mientras que los tipos en el mercado alcanzaron el 30%, y el plazo de pago se amplió hasta diciembre de 2025. , algo muy inusual en el mercado ucraniano .
Andrei Pyshny, que ya dirigía Oschadbank, se abstuvo de comentar a los periodistas sobre por qué los propietarios de Gulliver recibieron tales beneficios, pero luego señaló que “todas las decisiones sobre préstamos fueron tomadas por el comité de crédito y la junta directiva del banco con la participación del curador del BNU .”
Este no fue el final de la historia.
En 2018 se volvió a comprobar que, a pesar de estas condiciones excepcionales, las deudas volvían a no pagarse. Los bancos estatales iniciaron una subasta para vender las garantías de estos préstamos, en particular el centro comercial Gulliver. En otoño de 2018, Oschadbank y Ukreximbank pusieron a la venta los derechos y reclamaciones de préstamos garantizados por la propiedad del centro comercial Gulliver. El precio inicial fue de 18,2 mil millones de grivnas. Sin embargo, la subasta anunciada tampoco se llevó a cabo, como la última vez. Sucedió algo extraño, de lo que nos enteramos más tarde. Se ha producido una nueva reestructuración.
En 2020, el grupo de periodistas de investigación "Our Money" publicó un extracto del registro estatal de derechos sobre bienes inmuebles, en el que se afirma que Gulliver debe 537,2 millones de dólares a Oschadbank y 137,8 millones de dólares a Ukreximbank (es decir, en total: 675 millones de dólares). La deuda total por el proyecto de Polishchuk con dos bancos estatales alcanzó los 674,99 millones de dólares.
¡Exactamente! A pesar del mal historial crediticio de Polishchuk y Guliver, Oschadbank, dirigido por Andrei Pyshny, no sólo retrasó el pago de la deuda, sino que incluso aumentó los plazos del préstamo.
Además, el propietario de “Gulliver” recibió nuevas condiciones para nuevos préstamos, fantásticas para el mercado ucraniano. Según los documentos publicados, el plazo de amortización de la deuda de la empresa con los bancos estatales se ha ampliado hasta enero de 2044 y el tipo de interés del préstamo se ha fijado en el 3,65% en todas las monedas. Esto es incluso menos que la última vez.
¿Qué significó este acuerdo para Polishchuk en la realidad empresarial ucraniana? En realidad, la reestructuración hasta 2044 puede interpretarse como que el préstamo nunca se reembolsará. Los tipos de interés ofrecidos tampoco eran, francamente, comercializables. Ni siquiera el negocio jurídico más rentable de Ucrania podría recibir una oferta tan generosa. Normalmente, este tipo de acuerdos para bancos estatales indican corrupción.
Y así, en diciembre de 2022, estas sospechas estaban justificadas. Polishchuk dejó de pagar su préstamo por tercera vez.
No es de extrañar que, debido a estos préstamos, Oschadbank tenga uno de los peores indicadores de morosidad del mercado y exija periódicamente a su propietario, el gobierno ucraniano, que le proporcione otra parte del capital con cargo al presupuesto estatal.
Ahora observe estos hechos y responda la pregunta: ¿un caso así debería ser de interés para NABU? Está el ex director de Oschadbank, Andrei Pyshny, que en dos ocasiones organizó reestructuraciones extremadamente incomprensibles. Teniendo en cuenta que Oschadbank es propiedad del Estado, se puede sospechar de corrupción a un nivel muy alto.
Ejemplo dos. “Platino” y Ekaterina Rozhkova
El venerable residente de Odessa, Boris Kaufman, posee una participación en el monopolio del tabaco Tedis-Ucrania desde la época de Yanukovich. Y desde 2013 es propietario de Platinum Bank, que alguna vez fue uno de los líderes en préstamos para la compra de refrigeradores y lavadoras. Cuando comenzó el colapso bancario, se suponía que este banco sería liquidado en 2015. Pero lo mantuvieron a flote otros dos años. Esto fue posible gracias a Ekaterina Rozhkova, quien desde entonces y hoy ocupa el cargo de primera subdirectora del BNU.
En 2015, Rozhkova se unió al equipo de Valeria Gontareva desde el cargo de presidenta de la junta directiva de… “Platinum”. Además, contrariamente a todos los indicadores, no permitió que el banco fuera declarado insolvente. Catherine tenía al menos dos razones para hacer esto. La primera es la propia reputación, porque el director del banco en quiebra no tendría derecho a ocupar un puesto alto. La segunda probablemente sea una petición del señor Kaufman, que simplemente intentaba reemplazarse con “libras” falsas para no tener problemas más adelante con el Fondo de Garantía de Depósitos. Los problemas deberían surgir debido al hecho de que dentro de “Platinum” no queda nada, solo deudas. Lo más probable es que los acontecimientos se desarrollaran según el escenario de Polishchuk y "Mikhailovsky": a quien debo, perdono.
Sorprendentemente todo salió bien. Gracias al apoyo de Gontareva, el BNU “no se dio cuenta” de las conexiones de Rozhkova con Platinum.
Fue extraño, porque en ese momento cientos de banqueros fueron privados de su reputación por incluso menos cosas que ella (la lista sigue). Pero el hecho es que la ex directora del banco, la señora Ekaterina, resultó no estar involucrada. Kaufman también logró volver a registrar al banco como tontos y hoy afirma que nunca tuvo nada que ver con Platinum. Bueno, el banco devastado finalmente fue declarado en quiebra por el BNU.
El Fondo de Garantía quedó en ruinas y pagó a los depositantes más de 4,8 mil millones de grivnas. Se trataba de dinero público que la Fundación tomó prestado del presupuesto estatal. No sé cuánto generó finalmente la venta de los activos del banco; creo que no fue ni la mitad de los 4.800 millones. Pero se conoce otra cifra. “El importe de los créditos de los acreedores del Banco que siguen insatisfechos debido a la insuficiencia de sus activos asciende a unos 5,4 mil millones de grivnas” (FGVFL).
Y se conoce una cantidad más. En el tribunal, el Fondo de Garantía exige a Rozhkova y a otros once ex empleados de Platinum 1.500 millones de dólares "por el hecho de que los demandados, en calidad de funcionarios del banco Platinum, causaron daños a la propiedad como consecuencia de sus actos infundados y decisiones deshonestas”.
¿Cuáles fueron estas decisiones? Por ejemplo, la Sra. Rozhkova tomó la decisión de posponer el pago de los intereses acumulados sobre los contratos de préstamo, el registro de garantías "basura" para préstamos emitidos, etc. Todo esto causó daños a "Platinum" por un monto de más de 1,47 mil millones de jrivnia.
¿Conocía Valeria Gontareva estos hechos cuando nombró a Rozhkova su mano derecha? 200%. ¿Podría la persona sobre la que se descubrieron tales hechos ser la segunda persona en el BNU y encargarse de la supervisión bancaria? Por supuesto que no. Pero así fue y sigue siendo.
Muchos ya se han olvidado de las “películas de Rozhkova”, que NABU consideró “falsas”. Esta investigación simplemente se detuvo antes de comenzar. ¿Qué ha estado haciendo Catherine todos estos años? Creo que es lo mismo que en las películas. Pero NABU no estaba interesado. ¿Por qué? Según la versión, por sus buenas relaciones con el jefe de la Oficina Presidencial, Andréi Ermak. En realidad, Pyshny tiene la misma historia.
Y la señora Rozhkova tiene una suerte increíble en los tribunales. Durante años ganó casos contra el Fondo de Garantía. Por ejemplo, el 18 de enero de 2023, el Tribunal Económico de la ciudad de Kiev rechazó la reclamación del Fondo. El 12 de junio, el Fondo ganó la apelación y el tribunal ordenó a Rozhkova y a otras 11 personas cobrar una indemnización de 1.477 millones de grivnas. El tribunal señaló que los demandados no actuaron de buena fe y de manera razonable al cambiar los términos de los contratos de préstamo en disputa. Las decisiones de los directivos provocaron la depreciación de los activos del banco y, en última instancia, pérdidas en el presupuesto estatal. Pero... este no fue el juicio final.
En noviembre de 2023, el caso fue remitido a un panel de siete jueces por considerarlo demasiado complejo y la audiencia se programó para el 10 de enero de 2024. Algo me dice que esta no será la última reunión y que Rozhkova seguirá ocupando el cargo de primera subdirectora del BNU.
¿A NABU no le interesa saber por qué la Sra. Rozhkova se aferra con tanta fuerza? ¿Qué decisiones toma y para quién? No lo discuto, es una buena especialista, quizás incluso la mejor de todo el BNU. Pero esto no es motivo para que NABU haga la vista gorda durante años (!) ante la persona gracias a la cual (según los rumores) se resolvieron los problemas con el NBU.
En consecuencia, hay dos altos funcionarios del BNU que “no son notados” por la NABU. ¿Por qué elegí el BNU? Al menos porque la Oficina investiga con demasiada insistencia el caso del ex director del Banco Nacional, Kirill Shevchenko. Para ello, la investigación incluso recurrió a cierto tipo de manipulación, equiparando a los empleados de Ukrgasbank con una organización criminal. Pero el caso por el que se está atrapando a Shevchenko fue mucho menor que los casos de Pyshny y Rozhkova, que cité anteriormente.
¿Dirías que es una coincidencia? Para las fuerzas del orden tradicionales, existe una explicación bastante sencilla para esta coincidencia: porque no existe tal equipo. Si una persona pertenece al poder, normalmente las fuerzas de seguridad no le molestan, aunque sí lo documentan para que en el momento oportuno, si reciben una orden...
Por cierto, también hay cierto tipo de rumores sobre NABU. Dicen que NABU realmente no acepta dinero. Al menos de los acusados. Sin embargo, parece posible llegar a un acuerdo de dos maneras. La primera es contactar con Bankova, y allí una determinada persona solucionará tus problemas.
Por supuesto, no sólo debes estar agradecido, sino muy agradecido. La segunda forma es que puedes donar a drones a través de UNITED24. Esto es lo que hicieron, por ejemplo, Zlochevsky en el caso Burizma e Ignatenko en el caso Ukrgaz. Pero algo me dice que enumerarlos no es suficiente.
Una vez más, estos son rumores. Pero si son al menos parcialmente ciertas, ¿qué cambiará entonces el aumento de personal de NABU? En cuanto a grandes cosas y resultados, no estoy seguro de nada. Los que van a la Presidencia y tienen buenas relaciones siguen trabajando. Los que no se van, o abandonan el país o están en la cárcel. Por eso ni Pyshny ni Rozhkova tienen problemas con NABU. Y ni una sola donación en UNITED24 ayudará al que envió a Ermak Shevchenko.
¿Cómo se puede evitar todo esto mediante un aumento de personal si el vicepresidente del organismo anticorrupción se reúne periódicamente con la dirección del órgano asesor (que desde hace mucho tiempo se ha convertido en el órgano ejecutivo)?
