Al final de su historia, hace siete años, el PrivatBank ucraniano se convirtió en objeto de intervención gubernamental. El 18 de diciembre de 2016 el banco fue nacionalizado, a pesar de que sus principales propietarios eran Igor Kolomoisky y Gennady Bogolyubov. La razón por la que el Estado tomó esta decisión y tomó el control del banco se debió a graves problemas financieros y la amenaza de inestabilidad sistémica para la economía del país. Las autoridades gubernamentales participaron en la nacionalización de PrivatBank e intervinieron para proteger los intereses de los clientes y garantizar la estabilidad del sistema financiero.
Al preparar el artículo utilizamos publicaciones de medios ucranianos y extranjeros de diferentes períodos, datos de Wikipedia e información del sitio web de PrivatBank.
PrivatBank se fundó en 1992, en los albores de la independencia. Se convirtió en uno de los primeros bancos comerciales de Ucrania, convirtiéndose finalmente en el banco más grande del país y dejando muy atrás incluso al monstruo estatal, Oschadbank.
En el momento de la nacionalización el 18 de diciembre de 2016, PrivatBank atendía las cuentas de más de 22 millones de clientes , aproximadamente el 60% de las transacciones y la mitad de todas las tarjetas de pago emitidas en Ucrania. En ese momento, alrededor del 40% de los depósitos de todo el sistema bancario se concentraban en el banco.
Fenómenos de crisis en el banco.
En una conferencia de prensa en diciembre de 2016 sobre el tema de la nacionalización de PrivatBank, Valeria Gontareva, entonces directora del Banco Nacional de Ucrania, dijo que en un momento determinado, las inspecciones del BNU revelaron una falta de capital en PrivatBank. Al 1 de abril de 2015, este déficit ascendía a 113 mil millones de jrivnia . Las razones aducidas fueron la crisis de la economía ucraniana en general y la política crediticia incorrecta de PrivatBank en particular.
Así, más del 97% de la cartera de préstamos empresariales, que al 1 de abril de 2015 ascendía a 150 mil millones de grivnas, eran préstamos relacionados con los accionistas de la empresa.
Después de las inspecciones del BNU, la dirección del PrivatBank elaboró un plan de capitalización adicional y reducción de los préstamos internos. El accionista del banco proporcionó una garantía personal para este programa. Pero el plan fracasó.
Sólo en 2016, el Banco Nacional mantuvo más de 30 reuniones con los propietarios y la dirección de la institución financiera. El regulador ha ampliado repetidamente el período de recapitalización. Pero a partir del 1 de diciembre de 2016, deficiencia de capital aumentó a 148 mil millones de jrivnia y la liquidez del banco disminuyó significativamente.
El banco no cumplió con el encaje obligatorio durante casi un año. La deuda vencida con el BNU por préstamos de estabilización ascendió a 14 mil millones de jrivnia, la deuda total fue de 19 mil millones de jrivnia, señaló Valeria Gontareva.
Según un estudio del Centro de Estrategia Económica, cuyos resultados fueron publicados por la directora ejecutiva adjunta María Repko, el modelo de negocio de PrivatBank hasta finales de 2016 era financiar el negocio corporativo mediante depósitos minoristas. Al mismo tiempo, las tasas de los préstamos en grivnas de PrivatBank eran entre 4 y 8 puntos porcentuales más bajas que las tasas de los depósitos en grivnas que el banco pagaba a la población. Los tipos de cambio también diferían.
En lugar de comprar más barato y vender más caro, el banco hizo exactamente lo contrario: tomó dinero de la población a un tipo de interés alto y lo prestó a las empresas a un tipo de interés bajo.
Las tasas de los préstamos minoristas eran mucho más altas, por lo que, por ejemplo, en 2015, los ingresos externos de PrivatBank (es decir, los ingresos que el banco recibió directamente de los clientes, sin incluir las liquidaciones intragrupo) del negocio minorista fueron solo un tercio menos que los ingresos de préstamos corporativos. Los ingresos por comisiones de los préstamos minoristas fueron más de tres veces superiores a los ingresos de los negocios corporativos. Y esto es con una diferencia de seis veces en la cantidad de activos.
Alexander Danilyuk, que era Ministro de Finanzas en el momento de la nacionalización de PrivatBank, afirmó que hasta cierto punto, el dinero de PrivatBank era exclusivamente dinero de los depositantes, de la gente corriente. Estos depósitos se utilizaron para otorgar préstamos al negocio de un grupo de empresas afiliadas a los accionistas de PrivatBank para los fines de sus propietarios. Con el tiempo, esto generó problemas y el Estado se vio obligado a proteger a los depositantes.
En principio, una situación en la que las tasas de los préstamos pueden ser más bajas que las tasas de los depósitos es normal si hay un capital significativo que reduce el costo promedio ponderado de los recursos. Esto también es posible si la magnitud de los riesgos del banco es bastante moderada, cuando el banco asume los riesgos de las diferencias monetarias y, por tanto, gana dinero. El banco puede cubrir parte de los gastos mediante ingresos por comisiones. Pero si estos riesgos se materializan, vendrán tiempos difíciles para el banco. Quizás esto sea exactamente lo que pasó con PrivatBank.
Según los analistas del Centro de Estrategia Económica, si en 2013-2014 el banco aún podía cubrir la diferencia de tipos debido al endeudamiento más barato de recursos en dólares en el extranjero y las diferencias en los tipos de cambio, en 2015 el flujo de caja procedente de los pagos de intereses de los préstamos fue Ya no basta con el pago de intereses sobre los depósitos.
Otra versión de los acontecimientos ocurridos dentro del banco, de la que hablan el BNU y el Ministerio de Finanzas, es que PrivatBank recogía depósitos del mercado y luego concedía préstamos a sus empresas. Cuando llegó el momento de pagar intereses, estas empresas simplemente recibieron otro préstamo del banco, mediante el cual pagaron sus obligaciones.
Al mismo tiempo, los antiguos propietarios del banco proporcionaron a los auditores información sobre una parte supuestamente insignificante de partes relacionadas en la cartera de préstamos. Según los estados financieros de PrivatBank del primer trimestre de 2016, elaborados de acuerdo con los requisitos de las NIIF, la proporción de préstamos a partes relacionadas en la cartera de préstamos (antes de provisiones) ascendió al 6,1%. Al mismo tiempo, la violación de la norma N9, que en ese momento en el banco (según su servicio de prensa) ascendía al 38,5%, supuestamente se debió a cambios metodológicos realizados por el BNU.
Según los periodistas de Zn.ua, en los estados financieros del banco al 1 de enero de 2014, de 105,5 mil millones de grivnas de la cartera corporativa total en grivnas, 102,6 mil millones de grivnas (97,5%) se emitieron en la región de Dnipropetrovsk. En la parte monetaria de la cartera, la situación era la siguiente: del total de 3,797 millones de dólares, 1,213 millones de dólares correspondían a Chipre y 2,550 millones de dólares a la región de Dnepropetrovsk. A otras regiones se les asignó menos del 1% de la cartera corporativa en moneda extranjera.
Programa de rehabilitación bancaria y su incumplimiento por parte de los accionistas
En abril-diciembre de 2015, el BNU realizó un diagnóstico de PrivatBank y determinó que la necesidad de capital adicional ascendía a 113 mil millones de grivnas . Esta evaluación se basa en la suposición del BNU sobre la mala calidad de los préstamos, que el propio banco evaluó en sus informes como completamente fiables y no deteriorados. Según representantes del regulador, la mayoría de estos préstamos se otorgaron a empresas que no operaban (es decir, empresas que no tenían empleados, el equipo necesario y no realizaban ninguna operación). Estos fondos luego se transfirieron a otras empresas del grupo.
Hasta enero de 2016, los resultados de las pruebas de resistencia y los resultados de la investigación del BNU mostraban claramente que PrivatBank se enfrentaba a graves problemas. La importancia sistémica del banco complicó especialmente la situación. Todos entendieron que la posible liquidación de PrivatBank y la consiguiente escasez de capital y el riesgo de impago por parte de las empresas deudoras del banco causarían un daño significativo al sector financiero y a la economía en su conjunto. La mejor opción era la reestructuración. Por ello, en febrero de 2016, el BNU, la junta directiva de PrivatBank y sus propietarios acordaron un plan de reestructuración.
Según el Programa de Recuperación Financiera, el banco se comprometió hasta el 15 de noviembre de 2016 a tomar una serie de medidas para aumentar su capital en 94,5 mil millones de grivnas . Esto iba a suceder mediante la reestructuración de los préstamos transfiriéndolos a empresas operativas con ingresos suficientes para servir y pagar la deuda, presentando garantías adicionales reales y pagando préstamos de partes relacionadas.
Al mismo tiempo, los socios y acreedores internacionales de Ucrania seguían de cerca la situación. En el siguiente memorando de cooperación entre Ucrania y el FMI, de finales de 2015, se reservó la cantidad de 152 mil millones de grivnas para la emisión de bonos estatales para la recapitalización de los bancos y el Fondo de Garantía de Depósitos. Más del 70% de estos fondos quedaron sin utilizar, lo que llevó a los participantes del mercado a considerar esta cantidad como una "reserva" en caso de problemas en el banco privado más grande del país.
Sin embargo, con el tiempo, se hizo evidente que la dirección y los accionistas de PrivatBank no cumplieron con los términos del plan de reestructuración: se incumplieron los plazos y no se llevó a cabo la correspondiente reestructuración de la cartera de préstamos. Así, en respuesta a la decisión del regulador, en octubre-noviembre de 2016 PrivatBank llevó a cabo una rápida “transformación” de su cartera de préstamos por un total de 137 mil millones de grivnas. En muy poco tiempo, el banco cambió prestatarios, garantías, tasas, condiciones y monedas para 193 préstamos.
Los nuevos prestatarios (36 empresas) no cumplían los criterios del auditor en cuanto a empresas en pleno funcionamiento y en funcionamiento, y clasificó los préstamos como deteriorados. Los periodistas y la nueva dirección de PrivatBank afirmaron que los nuevos prestatarios eran empresas ficticias. Y los antiguos préstamos concedidos a otras empresas fueron reembolsados y no había nadie que pudiera reclamar estos activos.
Al mismo tiempo, aproximadamente el 20% (41 mil millones de grivnas) de los préstamos se concedieron a empresas que comercializan productos petrolíferos, el 18% (35,8 mil millones de grivnas) a empresas que trabajan con ferroaleaciones y el 12% (24,8 mil millones de grivnas) a empresas de productos químicos industriales. 6% (12,7 mil millones de grivnas) – a las compañías aéreas, 1% (2,7 mil millones de grivnas) – préstamos a empresas turísticas y clubes de fútbol.
Según Vitaly Vavrischuk, entonces director del departamento de estabilidad financiera del BNU, después de largas negociaciones, la alta dirección del banco admitió que los verdaderos prestatarios eran otras empresas y que las empresas "vacías" eran sólo intermediarias.
Es obvio que las empresas “vacías”, sin ingresos, empleados ni instalaciones de producción, no tuvieron la oportunidad de pagar deudas multimillonarias. ¿Cómo evaluó PrivatBank los riesgos crediticios de estos prestatarios? Para no determinar las reservas para préstamos a empresas obviamente insolventes, se lanzó un plan simple: se "giró" una garantía en papel, que en la vida real no tenía valor.
Alrededor del 90% de las empresas prestatarias proporcionaron al banco garantías en forma de los llamados derechos de propiedad sobre bienes. Las empresas celebraron contratos con las mismas empresas opacas para el suministro de bienes en el futuro. Es decir, si los prestatarios de PrivatBank se negaran a reembolsar los préstamos, entonces el banco tendría derecho a recuperar estos bienes de las empresas prestatarias después de su entrega y para su posterior venta...
Las empresas "vacías" ni siquiera hicieron ningún pago anticipado por esos bienes "futuros", cuyos derechos de propiedad estaban comprometidos con el banco, y ni siquiera teóricamente podían pagarlos. El valor total de los derechos de propiedad sobre bienes pignorados en virtud de préstamos declarados por el banco ascendió a más de 350 mil millones de grivnas. Los principales productos son los productos derivados del petróleo, el manganeso y las ferroaleaciones.
En octubre de 2016, el BNU, junto con Ernst&Young, llevó a cabo una auditoría preliminar de la capacidad de PrivatBank para cumplir con las nuevas reglas para evaluar el riesgo crediticio y las reglas para realizar transacciones con partes relacionadas. Como resultado, se identificó un déficit de capital regulatorio esperado de 146,4 mil millones de grivnas.
Este resultado y el hecho de que la dirección y los accionistas de PrivatBank aparentemente no cumplieron los requisitos del plan de reestructuración significaron que el BNU se vio obligado a declarar insolvente a PrivatBank . Posteriormente podrá ser retirado del mercado de conformidad con lo establecido en la ley del Fondo de Garantía de Depósitos de las Personas Físicas. Sin embargo, el colapso de un banco de importancia sistémica como PrivatBank amenazó a todo el sistema financiero y la economía. La todavía muy inestable renovación económica de Ucrania podría estar en peligro.
Final lógico: PrivatBank va al estado
A principios de octubre de 2016, el BNU recibió cartas de los propietarios del banco pidiéndoles que consideraran la posibilidad de una nacionalización voluntaria.
Alexander Danilyuk, entonces ministro de Finanzas, comentó la esencia de las cartas de los ex propietarios de PrivatBank: “La legislación de Ucrania prevé una responsabilidad grave por llevar al banco a la insolvencia. Los antiguos propietarios de PrivatBank lo entendieron. Se enfrentaron a una tarea objetivamente difícil, dada la situación del banco, implementar el programa de capitalización adicional, mejorar la cartera de préstamos, etc., acordado con el Banco Nacional de Ucrania. No podían hacer esto... Era importante encontrar una solución que no perjudicara al banco. Y esta decisión fue la transferencia a propiedad estatal... El gobierno decidió depositar una cantidad muy importante en el banco. Por lo tanto, ellos, los ex propietarios, comprendiendo su responsabilidad, se comprometieron con el gobierno a compensar las pérdidas sufridas por el Estado en un plazo de seis meses, mediante la reestructuración de su cartera corporativa y la adición de garantías. Pero aquí las pérdidas se consideran una cierta contribución a la estabilidad del sistema... El banco se declaró en insolvencia, así lo reconoció la auditoría y todas las instituciones internacionales que siguieron el proceso. Obviamente hay responsabilidad en esto. La carta fue una iniciativa de los ex propietarios de PrivatBank. Entienden que están obligados a reestructurar la cartera y, de hecho, compensar las pérdidas del Estado. Si no lo hacen, habrá autoridades competentes en Ucrania y en el extranjero (y el tamaño del banco es colosal)…”.
El Consejo de Ministros tomó la decisión de nacionalizar antes de recibir una carta de apelación de los ex propietarios. Y la carta era una especie de “seguro” contra riesgos, el primero de los cuales era el riesgo de detener las actividades operativas del banco más grande del país.
Antes de que finalmente se tomara la decisión de nacionalizar PrivatBank, el empresario y ex copropietario del banco, Igor Kolomoisky, mantuvo una conversación con la embajadora de Estados Unidos, Marie Yovanovitch, según informaron en diciembre de 2016. Esta conversación, como señalan las fuentes de los periodistas, fue muy difícil y se convirtió en un "punto sin retorno" en la historia de la transición de PrivatBank de la propiedad privada a la estatal.
El 18 de diciembre de 2016, el BNU declaró insolvente a PrivatBank. Inmediatamente después, el BNU se dirigió al Gabinete de Ministros con una propuesta para transferir este banco de importancia sistémica a propiedad estatal.
_1.jpg)
La nacionalización de PrivatBank se llevó a cabo en varias etapas. Primero, el Fondo de Garantía de Depósitos introdujo una administración temporal en él y luego vendió el 100% de sus acciones al Ministerio de Finanzas por una jrivnia condicional. Para cubrir el agujero de capital de casi 150 mil millones de jrivnia, el Ministerio de Finanzas emitió bonos gubernamentales por un monto de 116 mil millones de jrivnia. El resto se cubrió gracias a los fondos que mantuvieron en PrivatBank personas relacionadas con antiguos accionistas y directivos, mediante la llamada operación "bail-in".
Una declaración conjunta del Ministerio de Finanzas de Ucrania y el Banco Nacional de Ucrania del 19 de diciembre de 2016 sobre la nacionalización de PrivatBank decía: “El Estado decidió ingresar al capital de PJSC PrivatBank... Desafortunadamente, los problemas del banco se han ido acumulando. durante muchos años y han empeorado recientemente. Su principal motivo fue la política crediticia no ponderada del banco, que provocó la pérdida de capital del banco. Durante más de dos años, el Banco Nacional trabajó con el accionista para desarrollar e implementar un plan de recapitalización. Sin embargo, el plan no se implementó. Al mismo tiempo, el Banco Nacional de Ucrania ha determinado que hoy la necesidad total de capital del PrivatBank es de 148 mil millones de grivnas. El Banco Nacional de Ucrania, al darse cuenta de todos estos problemas de PrivatBank PJSC y teniendo en cuenta su importancia como banco sistémico para la salud del sector financiero y de la economía del país en su conjunto, no pudo esperar más y clasificó al banco como insolvente. Como resultado, el regulador se acercó al gobierno con una propuesta para transferir este banco de importancia sistémica a propiedad estatal. Los accionistas también enviaron una carta al Gabinete de Ministros de Ucrania solicitando que el Estado ingrese al capital de PJSC PrivatBank.
